梁建鋒專欄

　　誰還說中國沒有言論自由，剛在網上看到香港一家愛報導中國負面新聞的電視台，訪了自稱為軍事專家的北京時事評論員吳戈。訪問中吳戈在韓國部署薩德系統問題上，便與中央政府唱著完全相反的調子，並且嚴厲批評是為政者蓄意誇大事件，借此謀取政治利益，並非一個正常國家應有的現象。 　　上至中央政府，下至網民，似乎全中國都對韓部署薩德表示強烈不滿，但吳戈獨不以為然；在言論自由的正當範疇內，吳絕對有權擁有自己的觀點。在上述那段訪問視頻下的留言，有網民便讚吳戈敢言，敢批判中央政府。只是敢批評並不表示有價值，還要看批評內容的本質。 　　首先，「薩德」問題的本質是國家戰略安全，論斷誰是誰非，站在哪一國的利益立場說話是根本。因為武器系統的部署涉及到威脅與被威脅，能達到威脅或震懾他國者自然樂意，被威脅者當然會不滿。所以，當吳戈指責反薩德的中國民眾不懂武器，並說部署薩德是韓國主權，就算系統能偵測中國地區的軍事情報，亦沒有違反國際法之時，吳顯然並不是站在中國的立場說話。因美國連伊朗擁有核技術都要制裁，而吳卻認為中國不必反對美國將中國近距離部署武器系統，替誰的利益說話，一目了然。 　　吳戈就如好些反中人士一樣，自以為站在一個超然的道德高地上指點中國，搬出所謂的國際法、普世價值就天下無敵，好顯示自己比中國芸芸眾生，更有國際範。這樣的「國際公民」時下不少，其實也挺可憐的，因為他們實質上是國際孤兒。他們不認同自己所屬的國家，但心儀的所謂高尚國際社會其實並不存在，現實中只有大國間的利益對抗。 　　當然，吳有自由選擇支持美國在中國周邊部署先進武器系統，嘲笑中國民眾大驚小怪；批評中國政府反對薩德是別有用心。但請吳戈今後請先表白自己是站在美國政府的立場來評說中國，因為冠以所謂中國軍事專家學者的身份，卻替外國對華的軍事利益說話，不是很名不正，言不順嗎？連當年汪精衛建立南京政權，不也是公開地支持日本大東亞共榮圈，還向日皇請安的。吳既然認為美國武器包圍中國沒有什麼大不了，也請脫去不必要的偽裝吧。

     當人失去反省能力，可能被批評為執迷不悟；但當一個社會集體失去反思能力之時，我們卻可能稱之為政治正確。因為集體喪失了反思的能力，對於一些被在上者公開傳播的思想便會照單全收。 　　月來特朗普團隊與俄羅斯官員過從甚密一事，大有越炒越熱之勢。一名又一名的特朗普內閣成員或助選人，被媒體揭露曾與俄羅斯官員私下會面，或參加有俄官在場的活動。民主黨國會議員力主要全面調查，甚至要求委任特別檢控官。而在奧巴馬落任前，便已高調公開一些調查結果，指控俄國利用互聯網干擾美國總統大選。 　　在所謂醜聞甚囂塵上之際，我們不妨停一停，想一想。為什麼接觸俄國官員會是醜聞？美俄關係一直都是敵對的嗎？俄國黑客曝光民主黨黨部電郵，如果真的影響了希拉莉選情，問題是出自俄國還是希拉莉本人呢？今天的美俄關係到底是什麼樣狀況？如果要再更深一層思考，美國為什麼會反共呢？ 　　要完整回應以上問題，並不是本欄空間足以應付的，但可以扼要點出一些關鍵。俄國十月革命走向共產之時，美國仍是一個新興強國，國際舞台的大阿哥是英法等傳統歐洲大國。俄國本來也是殖民主義帝國俱樂部的一員，為什麼共產革命後便被歐美排斥，被打成為邪惡政權至今？ 　　問題的答案並不是什高深的政治或社會學理論，而是極其庸俗的金錢利益。包括美國在內的西方殖民強國是憑借武力來奴役弱國人民，強奪他們的經濟利益。而共產主義的本質是反剝削，組織工人對抗資本家。因此經二次世界大戰短暫合作之後，這根本利益矛盾讓美俄在戰爭未結束前已對抗起來，接續便是長達數十年的冷戰。 　　但也不是說戰後美俄一直都是敵對的，克林頓時代美俄便曾稱兄道弟。為什麼？因為當時俄國總統葉利欽全盤美國化，邀請哈佛大學經濟學者改造俄國經濟，將所有俄國國營產業打包出售，讓西方財團大賺了一把。 　　篇幅有限，有緣再續。總而言之，俄國不是魔鬼，萬惡的是金錢。

　　自蔡英文上台以來，雷厲風行地大搞政治鬥爭，利用完全執政的優勢，不遺餘力地將國民黨趕盡殺絕。與此同時又推行文化台獨，親日去中。藍營人士更批評蔡政府成立形同東西廠，集調查、扣押、裁判和處罰於一身的新調查單位，大搞綠色恐怖，只為讓民進黨千秋萬世，長期一黨獨大執政下去。 　　而獲蔡英文恩准來美訪問的馬英九，在紐約一活動上說台灣只有兩個選項，一是維持現狀，另一就是統一，不可能獨立。顯然，蔡政府目前所做的既不是維持馬英九時代的現狀，也不敢在高聲疾呼獨立；卻是極諷刺地，貌似逐步走向台獨的蔡政府，實質上是在推動著兩岸統一，而且步伐一點都不慢。 　　只要關注兩岸新聞的人都可能發現，自蔡英文拒絕九二共識，以及種種仇中親美日大動作後，北京對台政策已經有了重大改變。因為沒有了九二共識，一國兩制和平統一自然也不用談，現在北京只談一中了。 　　在兩岸互信全失的情況下，蔡政府還不明白自身所處的危險境地，還一再壓逼北京底線，難道不知道這只會讓統一來得更快嗎？什麼是大陸的底線呢？那就是國家安全。 　　蔡政府卑躬屈膝地巴結日本和美國，在釣魚台、太平島和沖之鳥等重大主權議題上也能屈從日本，北京便會合理懷疑，一旦中日軍事矛盾惡化，台灣將會成為安全隱患。再加上近來傳出美軍陸戰隊將要駐守美國在台協會，甚至可能引入薩德系統，直接威脅到中國的國家安全。北京會坐以待斃嗎？ 　　貌合神離還可以忍讓，關乎國家安危便沒有絲毫的妥協空間了。美國大軍圍堵中國之勢沒有因為換了總統而改變，日本一直積極配合美國在東邊滋事。如蔡英文也緊跟日本，充當美國包圍中國的馬前卒，無異將台灣推向戰爭。也許在和平日子長大的蔡英文，以為中南海真的沒她辦法。缺乏危機意識，看不通美中關係的凶險所在，很可能令蔡英文成為了不情願的兩岸統一推手。

    美國總統特朗普在國會的演說首秀，令政敵和本黨同志都倍感到意外，不少會眼前一亮，當然也有眼前一黑的；因為那個魯莽大嘴巴的特朗普忽然變臉了，竟然是唱著政治正確安全腔調，左中右全兼顧的「正常」總統。 　　在國會聯席大會上發表演講，是美國總統向全國展示領袖風範的最重要時刻。這麼多年以來已建立了極其莊嚴的禮儀規範，出席者除參眾兩院全體議員外，聯邦最高法院大法官、總統內閣成員均到場；在旁聽席的有第一家庭成員，以及受邀前來的特別嘉賓。 　　議員和來賓依次入座後，眾議院保安長在會議廳大門喊叫式傳達道：「議長先生，美國總統。」接著全場起立鼓掌歡迎總統徐徐步入大堂。在這莊嚴的氣氛下，連穿上白衣示威的民主黨女議員們也不敢不站立迎迓。歡迎特朗普的掌聲一直持續到他在講台前站立了好一會，才隨著議長的法槌聲靜下來。但當議長宣佈請總統先生發言時，全場又再熱烈起哄，再度站立拍掌。 　　民調最低的新科總統，兼遭兩黨議員同時批評，此時此刻沒有遇到撲面而來的喝倒采聲，只有一浪接一浪的掌聲。有些美國媒體在事前還在猜測會否有議員會趁機辱罵特朗普。結果非但沒有人砸場子，連民主黨也被邊緣化了似的，普洛西一副自討沒趣的表情。中斷演講的起立鼓掌次數，絕對比得上奧巴馬和克林頓當年。 　　因為這回特朗普不再大嘴巴，不再暴躁，他沒有失禮，而是恰如其分地行禮如儀，好一副經典的總統範，近乎完美地演繹了寫手們為他準備的漂亮講詞。講稿結構和鋪排超嚴謹，用詞鏗鏘有力，煽情又不濫情，全擊中大美國精神的主旋律。演講內容全面涉及國內外政策，在最備受爭議的移民、健改等政策上，放棄了刺激性的語氣，讓人聽起來找不到動怒的發力點。雖然演說中提及的政策立場仍然具極大的爭議性，但表述方式符合華盛頓傳統政治的模式，於是乎該拍掌的拍掌，該起立的起立。特朗普也風風光光的華麗轉身了。 　　全場演講最震撼也最巧妙的安排，是陣亡海豹突擊隊隊員賴恩的遺孀獲邀到場，親聽特朗普發表對其丈夫的高度表揚，她雙眼含淚地接受了全場兩分鐘的起立鼓掌致敬。賴恩的父親日前才公開批評特朗普無故讓他兒子送死，輿論也開始質疑行動的必要性。但經總統以最高格調的表揚，誰還敢拿賴恩之死來說事呢？美國軍人的尊嚴是不容質疑的，賴恩妻子的眼淚意想不到地，成就了特朗普三軍統帥的威嚴。 　　這就是美國華府政治的...

　　關於香港七警案的裁決爭議越演越烈，網上流傳一段訪問青少年的短片，提問：警察打人應否受罰。片段的文字解說是連青少年都知道警察打人不對。這種把複雜問題超級簡化的手段，是現今社會，不分國家地域，甚為通用的散播歪理手段。 　　港反對派將七警案簡化為「警察打人就應罰」，美國總統特朗普昨日向國會說：「自中國加入世貿組織後，我們（美國）失去了六萬間工廠。」上述兩者所用的愚民技倆是一模一樣的，就是拼合真實的材料，然後總結出歪謬的結論。 　　中國是否有加入世貿組織？有。美國是否在同期關閉了六萬間工廠呢？姑且相信總統數據正確。於是兩項皆對。然而，兩句連拼便等同中國加入世貿導致美國六萬工廠關門嗎？特朗普故意利用這兩句話要製造一個謬論而已。為什麼說是謬論，因為美國工廠關門的原因是多樣的，絕不可能都是與中國有關；就算是與中國有關，這些廠關了之後，是否又有新的產業開張呢？特朗普迎合了一般懶人不想深究內情的思維方式，毫不費力地便在國會殿堂，公然無端挑撥仇中國情緒。 　　「警察打人就應罰」也是同一樣的偽邏輯。「警察」是執法者，「打人」簡單理解是無理攻擊他人，襲擊他人是刑事罪行，受罰是應該的，所以警察打人受罰自然合理。可是，如同特朗普的中國世貿例子一樣，都是抽空脫離事實背景。 　　首先，為什麼警察不能打人？警察身上的武裝便是準備用來打人的，但打的是違法之人。執法者在需要的時候是有責任和必須使用武力的。怎能簡單說警察不能打人，如真的這樣，罪犯可開心了。其次是七警察在襲警疑犯身上留下的傷痕，是在何種情況下造成的呢？案件仍在上訴階段。 　　更深一層分析，七警裁決之所以引起社會譁然，是因為警察打人被重罰，但打警察就不是輕判，甚或無罪釋放。警察若知法犯法，應罪加一等；然而同樣，襲擊執勤中的警務人員也是嚴重罪行。怎麼會如七警案中襲警的被告認罪後判刑五星期，以三百元便保釋等上訴，還高調要求警方向他道歉呢？七警卻被判兩年，還要即時入獄等候上訴呢？ 　　具體事情應具體分析，搞民粹者才會借簡化的歪理製造仇恨。港泛民如是，特朗普也如是。

　　香港經歷英國殖民統治百餘年後，中國提出以「一國兩制」模式收回主權，此嶄新的政治模式當時被認為是一個極佳的設計，讓香港在主權過渡期間的社會動盪減至最低。因時因地制宜，「一國兩制」的確發揮了重大的歷史作用，可是回歸廿年後，「一國兩制」的弊端亦已顯露無遺。 　　「一國兩制」是一把雙刃劍，兩制有效地執行了，但一國卻一直受到系統性的排斥，而且拆擠的力度更是越來越猛烈。想中國領導人最初構思「一國兩制」之時，可能以為只要有「一國」，香港便不能亂到哪裡去。對於香港保持原來的社會和大部份政治制度，更是珍而重之。因為當時改革開放剛起步，香港有許多地方可以供國內借鏡了。就算是到了中國眾多城市發展已超越了香港的今天，中央政府還是萬分重視保持香港獨特性和多元化。 　　如鄧小平一樣的民族革命家，會更願意相信民族感情是最佳的團結力量，只要中央讓港人放心生活方式不變，未來達致兩地一家親是必然的事情。可是，事實上從中英談判開始，英國人已經有組織地，埋下內地與香港的制度性矛盾。排拆回歸的政治力量在回歸後不斷壯大，並且牢牢地控制住司法系統、教育系統和公共媒體；近幾年更已成功騎劫了立法會。 　　不能避逃的現實是，「一國兩制」已經不再是穩定香港的元素，它的歷史任務已經完成。現時的「一國兩制」變成了分離主義的擋箭牌，給反中拒中彷彿有什麼「法理」依據似的。於是乎便出現在香港不能推國民教育、連接中港的交通基建項目屢屢受阻，以至政治人物公然提倡港獨。香港法院日前才批准港獨團體負責人，可得到公帑法援打官司挑戰人大就立法會參選資格的釋法。 　　「一國兩制」的初衷是要保障香港社會的穩定，如果特區政府不能完整地落實「一國兩制」，使之變質成為只有兩制而沒有一國的話，這本身已違背了「一國兩制」，如無力撥亂反正，再掛住這塊空招牌，甚至自吹自擂地自欺欺人，只會對香港百害而無一利。

 香港大律師公會主席認為對法官的「無理指控和謾罵」越來越多，他擔心這些言論會令社會懷疑法官的能力及誠信，削弱了市民對司法制度的尊重和信心。從以上論述看來，林大律師的邏輯很有問題。 　　林的言論是針對七警案及類似涉及政治示威案件的民間反應。香港民眾對法庭判決的議論增多，林認為其中有些是「無理和謾罵」。在網絡時代的今天，有張嘴的便可以評論，都可以發表意見，評論的水平有參差是自然的。至於言論對司法制度會否形成如林所述的影響力，林認為只要「無理和謾罵」的評論多了便會，這是典型的倒果為因思維。試想，握有至高無上的公權力，甚至能判生死的法官，怎可能被無理謾罵打倒的呢？如果法官怕了，或是大律師們怕了，那只能反映制度已真的出現了可能惡化的裂痕。 　　司法系統中法官和法庭的權威來自政府賦予的公權力，市民無從也無能力對其有絲毫的損害。若然有這麼兩三個刁民在「無理和謾罵」法官，但既然是無理的謾罵，自然不會得到民眾大規模的附和，官爺只要如拍蒼蠅般教訓這幾名刁民便是，社會上也不會有一絲漣漪。如果說能對法庭和法官公信力造成了重大衝擊，那種評論本身必是有理有據和有力量的。 　 　　所以，司法制度的崩壞絕不可能是幾個或一群刁民所造成的。能破壞司法公信力的只有兩種力量，一個獨裁政治的高壓干預，二是制度內部的腐敗。香港特區政府超弱勢，基本法又保障了法官的任命制度，特首根本無從干預。如果法庭和法官不再被公眾信任，大律師們不需第一時間跳出來護駕，而應以理服眾。 　　請解釋為何在法庭已承認以異味液體襲擊多名警員的被告曾健超，僅被判刑五周，並只以三百港元便可以輕鬆保釋等候上訴。而七名被控在拘捕過程中毆打曾健超的警員，雖然他們在事件中不是全部都與曾有身體接觸，卻同被判處兩年監禁，並且不准保釋即時收柙呢？ 　　也許發表評論的民眾並不如林大律師那麼懂法律，但所謂公道自在人心。又古語有云：人必自侮而後人侮之。事有因果，本來如真的無一物，又何懼染塵埃呢？