反戰大比拚
「到底誰最反戰呢？」成為了民主黨黨內初選兩位領先參選人爭拗最劇烈的議題。暫居次位的奧巴馬一再標榜是反戰始祖，並追擊對手希拉莉當年曾投票授權總統開戰。也許奧巴馬認為這是希拉莉的最大弱點，近日加重力度，抨擊她投票贊成將伊朗軍隊定義為恐怖組織，等同支持布殊用兵伊朗。希拉莉為表清白，昨日向布殊發信，聲明國會並未授權他出兵伊朗。
國民討厭戰爭的情況已相當明顯，角逐總統提名的兩黨候選人都設法藉反戰議題加分。共和黨因為是始作俑者，不能從根本上反戰，唯有指責白宮管理不善，在不否定出兵動機的同時，又可以照顧民間厭戰的情緒。至於民主黨人，則採取更為前進的方式，要從根本處入手全盤否定伊戰。可是，民主黨候選人中不少當年都投了認同票，如何洗脫「罪名」便成了當務之急。
過度炒作反戰未免太機會主義，無非是要利用民間的氣氛來助選。當年誰最反戰並不重，美國目前最需要的是一位有能力領導國家面對逼在眉睫的危機。五年前曾經講過多少句反戰說話，與是否合適領導國家並沒有直接和必然的關係。筆者在五年前也寫過不少反戰文章，但那又如何，是否所有反戰人士都可以當總統呢？
布殊在承繼巨大財政盈餘之下入主白宮，但他離任後的美國，將欠下有史以來最高的國債；還有那一場不會醒的惡夢──伊拉克戰爭。布殊之所以令美國國力急轉直下，是因為他帶領國家走上極度錯誤的方向。而問題不單純出自他好戰，而是整個人的思維，包括世界觀、宗教觀、政治價值觀出了問題。當我們選擇下一任總統時，必須要細心了解他們的思想、能力和品性，是否反戰原教義信徒只是極次要的一環而已。
