看看他們（二）
昨天談了奧巴馬在辯論會上就經濟問題的回應，今天看看麥凱因又是怎樣回答。
問題：美國經濟下滑，退休人士、年長市民和工人的收入下降。什麼是挽救他們脫離經濟困局的最快和最正面解決方法？
麥凱因：多謝你的提問，你點中了美國當前核心的擔憂所在。美國人憤怒，他們沮喪，並且有一點惶恐。解決問題是我們的責任。
現在，我有一套解決問題的方案，而它必須與能源獨立掛鉤。我們必須停止每年花七千億元給外國，那些不要我們及不喜歡我們的國家。我們必須維持美國人享受低稅，所有美國人都會得到低稅，讓我們不要加任何人的稅。
顯然我們要停止華盛頓的大花費，我們已為年青的美國人（他們今天也來了）留下十萬億元的債務，其中五千億元是欠中國的，你知道嗎？
我們必須要有一個改革方案，且它必須能為世界帶來繁榮與和平。我想到這問題變得這麼嚴重，就如你知道的，我們必須要針對房價做些事情。
你也知道，房價持續地下跌，人們沒法再負擔每月的房屋按揭月供。作為美國總統，我會命令財政部長立即購買呆壞的美國房屋貸款，並且為這些貶了的房屋重新估值，讓他們可以繼續供款及保留自己的家。
這會很昂貴嗎？會的，但我們都知道，我的朋友，除非房價穩定下來，我們將不能扭轉環境、製造就業及改善我們的經濟。我們必須再度給美國信任和信心。我知道應甚麼做，我的朋友。這是我的計劃，不是奧巴馬的，也不是布殊總統的。我知道如何令美國再度運轉起來，重建我們的經濟及照顧美國民眾。
麥凱因是軍人出身，與受名校法律訓練的奧巴馬在語言表達及組織能力上立見高下。奧巴馬的長處是把沒有內容的東西，包裝成動聽的演說；麥凱因的發言相對便顯得粗糙和簡約。在以上段回應，麥凱因的公式是：表達同情＋提出答案＝我是最佳候選人。回應直接，但與奧巴馬不同是他沒有借機指責對手，及太認真地提供答案。在選舉策略上，不趁機諉過對方是錯失良機；提出具體答案失於過實，不及奧巴馬虛晃一下有效。因為實質答案要冒著受考驗的風險，虛招說了後聽眾也想不起說到那裡去，無從批判，因而也不會失分。
麥提出的似是答案的答案──政府介入購買呆壞房屋相關資產及控制屋價。前者布殊政府已在進行中，至於以後者作為解決眼前經濟困境的手段，只會製造出更大的爭議。控制屋價違反自由市場原則，實質操作也極不容易，香港不是有著名的董建華八萬五好例子嗎？還有，由政府出資穩定屋價是否便能保護就業及解決美元貶值，經濟理論的爭拗恐不是選民有時間和心情去了解的。
結論，兩位候選人都沒有給予一個實在和直接的答案，但奧巴馬文采和攻擊性上均佔優。奧巴馬勝，麥凱因和選民輸了。
