Search This Blog

Thursday, June 04, 2009



  二十年彷彿一晃便過去了,曾為之激動,為之流淚,憤然責問一個政府怎麼可以殺害作為國家未來主人的青年學生。廿年過後,目睹那些自稱為中國良心的政客一再消費六四,盡用各種煽情手段,以感情代替理性,把客觀重新檢視八九民運者全打壓為「沒良心」,內心同樣的難過。想不到過了廿年,人們還只能情緒化地回望六四,沒法認真地汲取歷史教訓。

  如果實踐是檢驗真理的唯一標準,用這標準來量度逃離境外的學運領袖以及中國政府,會得出一個怎麼樣的結果呢?廿年過去了,對於六四,煽情的口號和運動已經不能再滿足理性的究問。當有人高舉「薪火相傳」的口號標語時,便得問到底要傳些什麼給我們的下一代?所謂追究六四真相,不應只停留在死傷人數和名單,還應該問八九學運到底是一場有什麼內容的運動?學生提出過什麼治國或救國方略?其中的領導人物當時提出過什麼有可行和可操作的主張?經時間驗證後他們又是一批甚麼樣的人物?他們代表著那些價值觀?別拿「民主自由」這個空洞的四字詞作護身符,這只是動聽而沒實質的口號。

  都說「四二六社論」激化了學運,將學生逼上與政府強硬對峙的局面。但請問,如果學生只為社論對他們的指責而不惜以生命對抗,這是為了更偉大的國家前途大計,還是意氣之爭?是誰把局面搞僵至流血收場?是散漫迷失只知死守廣場的學生?是對學生運動進退失據的趙紫陽政府?是堅持穩定壓倒一切的鄧小平?是學生的英雄主義?是領導人的獨裁思想?是為學運提供支援的海外組織?抑或是中共黨內的路線鬥爭?柴玲說過知道對抗下去的結果是要流血的,但卻又肯定唯有流血才能喚起群眾。這種不惜流別人的血來成就「革命」功業的思想,又是那一派的民主政治的理念?

  如果八九民運是關懷國家發展,它推動社會進步了嗎?如果是,它遺留下來的精神是什麼?除了可以團結反共力量外,「六四」符號還有什麼價值?與五四運動相比,兩者有何分別?為什麼今天的六四紀念活動總帶著一股濃濃的仇恨,而絲亳感受不到對國家的關愛?那些要年青人接「六四」捧的政客,你們要年青人向八九學運領導學習些什麼呢?他們交下了什麼棒子讓後人去接?

  是時候追問「六四」的真相了,必須理性地對真實材料予以整理和分析,不是抽象化的情緒控訴。如果實踐是檢驗真理的唯一方法?請問:「六四事件」發生了,以廿年後今日的中國現狀,包括政治、經濟和社會(注意,不是單指經濟發展),我們又應該如何理解和評價「六四事件」在中國當代發展上的意義?