梁建鋒專欄

自鳴得意（三） 　　《六十年家國》虹橋報道的另一大版塊是寫工程對百姓的影響，記者只提到兩點：強行拆遷與漠視環保。記者配以多段沒有直接說明出處（拍攝的時地背景）的怪手拆屋情況，以及警民衝突的畫面，用以「圖解」政府是如何鐵腕逼遷。此外，除了金錢賠償爭議外，記者也嘗試從人情角度講拆遷對居民的影響，於是訪問了其中一家住戶的戶主父女二人。父神情落漠地說昔日屋前樹上的鞦韆沒了，女說過去可以到鄰居家玩耍，現在卻沒了朋友，生活很枯燥。 　　除了影響徵地區內居民外，記者也探討工程對其他居民的影響。於是訪問了工地附近的居民，他們投訴廿四小時施工擾人清夢，也帶來損害健康的灰塵。而居民多次向政府投訴也沒有結果。上述種種被羅列的「個案」，主旨是要說明：這項「形象工程」是犧牲了無數人民的利益而得來的。他們家園被毀，健康受損。 　　 　　雖然上述個案內容都是人物訪問，是真有其人，有證有據；然而，立論辯證過程卻頗為粗糙。以拆遷部份的報道為例，記者用超大比例的篇幅讓幾名「苦主」投訴，但對於府的拆遷政策和執行程序，只是草草帶過。政府如何賠償、拆遷的行政安排怎樣個糟法，記者並未在節目內用跟「苦主」相近的篇幅展示。在任何涉及兩方利益衝突的報道裡，大忌是單方向陳述一面之詞，專輯的記者便犯了這毛病。被訪者正在與政府打官司的，對政府肯定不滿；認真的記者不應光想到替他們申冤，或是預設錯的必然是政府。記者在這裡不單沒有做到最基本的平衡報道，而且是借鋪陳材料的比例來製造某種傾向性，直接擔任了裁判員角色。 　　仍然是比例問題，記者在探討一項發展面積如澳門大小的工程對人們影響，但卻把焦點僅僅放在工地對面馬路的幾名屋苑居民，和一戶不滿賠償金額的居民身上，所謂衝突的「兩方」，在新聞曝光的份量上不成比例。當然，可能現實裡還有更多的投訴人，但至少在專輯內沒有交代（對沒有那麼有代表性的個案可以蜻蜓點水式出現。可是，專輯內欠奉）。至於這是記者沒有努力找，抑或以為材料已足夠，就不得而知。 　　因此，專輯內試圖以少數幾個人的例子來否定一個創紀錄的基建工程，論證過程難以服人──對理性客觀的觀眾而言。因為每一項政府政策都必然會有贊成和反對方，審視政府的社會政策或基建項目，應以社會公眾利益作為最大公約數。要問是否利多於弊？是否大多數人得益？對於難免受到影響的民眾，政府有沒有什麼補償措施？……這些問題，專輯的記者本該有責任交代及探討的。 　　也...

自鳴得意(二) 一位也是新聞從業員的朋友主動問筆者有沒有看這關於虹橋的《六十年家國》特輯，友人看後帶點激動的說：「這工程大得驚人，真的需要這麼大嗎？其他地方政府一定有樣學樣，爭相搞大工程。」對於報道中的收地內容，友人說；「簡直就是惡霸所為，人家不想搬也要硬把人拖走，逼百姓同意搬遷。」 　　每一則報道或新聞專題，中間必然涉及資料搜集及剪裁。而鋪排與剪裁不可能是無意識之作，背後由一種看法主導。而《六十年家國》作為製成品，負載了記者或編輯想要表達或呈現的主旨或主題。而一輯題目為「六十年家國」的新聞專輯，以虹橋一集為例，朋友的閱讀反應有一定的代表性（相信一般人都讀得出來）──專輯讓人留下「國家欺壓百姓，亂搞大而無當工程」的印象。顯而易見，這就是該專輯製作人想要表達的訊息，筆者的這位朋友便完全接收到了。 　　李後主說：「四十年來家國、三千里地山河」，現今的中國何止三千里地。《中國在想什麼？》一書的作者Mark Leonard說：「在中國什麼都大」。一個有十三億人口（四倍於美國），總面積960萬平方公里的國家，處於經濟高速發展的階段，其基建規模客觀上是難以避免「大」的。城市人口的龐大流動量，也許該專輯的製作人（香港人）一時間仍未兌換為實感；舉例說，一個重慶市的人口已2700多萬，可能已是香港的三倍有多。無線這輯報道在播放工程的畫面時，以影音技巧凸顯了工程之大。這處理尚可理解為活潑地呈現資料，仍算是客觀的。可是，當報道進一步詮釋這「大」的意義時，便觸及到編輯和記者如何指引觀眾理解報道對象──虹橋交通樞紐工程。 　　虹橋交通樞紐為什麼要這般「大」？其規模設計概念基於什麼？有那些經濟和商業考慮？落成啟用後的交通及經濟前景為何？與周邊以至中國其他省份的關係？……上述帶深度的「宏觀資料」，記者在專輯裡是「零」交代，只是重複提到工程在多方面違反常規，且專為世博服務，彷彿不顧一切施工就是為了世博這「一次性」的活動。而記者在專輯末段點題式地加上了批判形象工程的內容，訊息至此已顯而易見──專輯要把放在「六十年家國」之下的「虹橋工程」，直接定性為另一件超大的「形象工程」。 無疑，中國各地有許多浪費資源的形象工程；可是，如沒有更深入或宏觀的論證，不能直接把虹橋也歸類為形象工程。如要下此結論，得先陳述上海以至中國的交通需要，工程完成後的實質功能和營運前景。工程「龐大」本身並...