自從南加州發生十四死的大屠殺後，各方都一直在追問到底是否恐怖襲擊。聯邦政府謹慎應對媒體，並沒有急於下結論的意思。由於男槍手是向同事們開火，警方並沒有撇除職場暴力的可能；但當揭露雌雄槍手為中東裔和信奉回教，並且在臉書找女槍手向伊斯蘭國表忠心的貼文後，聯邦調查局便正式宣佈調查沿恐襲方向展開。
輿論當中有些觀點很值得思考。有人問聯邦官員認為槍案屬恐襲，是因為犯案者為中東裔的穆斯林嗎？為什麼早前在墮胎診中槍殺三人的白人槍手，就沒有被稱為恐怖分子呢？有證據顯示該名槍手也是基於宗教信仰而對墮胎極度反感。到底恐怖分子的定義是什麼？只有回教穆斯林的暴力才是恐襲？抑或應當以犯案的動機和性質論定的呢？
一個對恐怖襲擊的普通定義是：以暴力手段針對非戰鬥人員來達致某種政治目的。如此說，行兇者信奉什麼宗教，以及種族背景並不是定義的因素。所以，南加槍案的定義應看行兇者有沒有政治訴求，目前聯邦調查局是憑臉書上女槍手的貼文來判定她是認同伊斯蘭國，因而相信槍案是與槍手的政治信仰有關。如最後確認是事實，則屬恐襲無疑。但同樣，墮胎診所的血案更是鐵證如山的恐襲，但為何美國主流媒體卻沒有如此定性呢？當中種族偏見不言自明。
再到中國境內疆獨和藏獨發起針對平民百姓的暴力事件，為何美國政府和西方媒體一直拒絕稱之為恐襲的呢？反而每每在事件發生後便要求中國政府檢討民族政策？答案也很清楚，因為美國政府或西方好些媒體認同暴力者的政治主張而已。暴力就是暴力，要譴責的便應譴責，如果事必政治先行，又與恐怖分子何異？
