族裔如何融和（一）

族裔如何融和（一）

　　從西方媒體的報道調子，似乎中國政府特別不能處理種族問題，好像只會一味的「高鎮極權」。英國廣播公司等一些西方媒體關於新疆暴動的報道，更指暴動證明中國經常提倡和諧社會並不存在。中國是一個有五十六個民族的國家，難免會遇到族裔關係問題；而美國也是一個多元種族的國家，兩國是否面對類似的狀況，而應對方法又有否不同呢？

　　在表面上，中國有西藏和新疆的激烈種族矛盾，而美國則好像是個真正的大同社會，各族裔都能和平共處。不過，這簡單的描述不足以說明兩國在少數民族問題上的本質分別。中國境內的少數民族都是地方的原居民，與漢族共處已有千百年的淵源，而現今美國國內的少數族裔，卻絕大多數是移民，原居民是印第安人。族裔人口的來源，大大影響了與執政主流族群相處關係。

　　在西方譴責中國對境內少數民族如何如何之時，應同時檢視美國主流歐洲白人族群如何對待原居民，答案是「種族滅絕」。打從一開始，追求自由和民主的白人族群便沒有想到要與少數民族原居民平起平坐，在遇到資源與土地的矛盾時，便實施武力掠奪和種族滅絕，直至印弟安人完全失去繼續鬥爭的能力，甚至瀕臨絕種的階段，主流白人才放下屠刀，把所剩無幾的原居民遷入所謂的保留區內，過著依賴白人及與主流社會的半隔離生活。

　　至於另一大少數族群──非裔黑人，他們是被白人買回來當奴隸的，根本不存在平等對待問題。黑人沒法保存自身的語言、文化和傳統，他們長期忍受著的奴役和不公平。在組織反抗運動爭取權益之時，也因為沒有祖籍國，在本土也沒有根，所以爭取的終極目標也只是與白人平等的社會地位，而不會出現什麼分裂意圖。

　　所以，不論印第安人或非裔均不會對美國國家穩定帶來任何衝擊，反而西語裔的壯大，在近年已引起部份白人的不安。

西方媒體鏡頭下的新疆暴亂

西方媒體鏡頭下的新疆暴亂

　　七月五日的新疆暴動，令人自然聯想起去年北京奧運會前的西藏騷亂。大概有點始料不及的，是拉薩事件後受創的不單是當地居民，還有西方媒體的公信力。當日西方傳媒張冠李戴和充滿偏見的報道，引起世界各地華人的憤慨。有上街抗議媒體報道不公，也有專設網站為西方傳媒的錯誤報道撥亂反正，以正視聽。2008年的拉薩暴動後，網上更冒出一句形容人不誠實的新流行語──「做人不要太ＣＮＮ」。事隔不足一年，發生了從多方面都極類似的新疆暴動；這一趟，西方傳媒又會如何報道及評論事件呢？一周以來的總體觀察如下：初期態度「謹慎」了，處理方法「聰明」了──即使根本態度未變；直至找到「突破缺口」之後，立即故態復萌。

　　公信力是媒體的靈魂，去年拉薩一役個別西方媒體近乎自砸招牌，於是首一二天基本上是學乖了，於平衡觀點和採用材料方面有明顯改善。先以去年被狠批的美國有線電視新聞網（ＣＮＮ）為例，連日來對新疆的新聞報道採用了較為平實的敘事手法。有關周日烏魯木齊維族上街的新聞，ＣＮＮ沒有如去年般立即把事件定性為「政府武力鎮壓民主示威」，而是引用目擊者講述參加騷動的人群破壞公物和襲擊途人，以及當地軍警的鎮壓行動如何逐步升級，報道的用字算是沒有感性的渲染。至於世維會對中國政府的指控，只放在報道的最末。在其後幾天的跟進報道，雖然報道世維會的篇幅增加了，但同時也對應地加插了中國官員的觀點作為平衡。在周三發表的一篇ＣＮＮ記者採訪手記內，甚至寫到中國警員把採訪中的西方記者截停並帶上警車，說是為了記者的安全。ＣＮＮ的記者認為警員是對的，要不然他們很可能被夾在示威衝突中。

　　美聯社也算是漢、維人的資料並列，但傾向同情維族。如在周二大批漢人拿著武器上街後，美聯社的報道雖然也提及漢人是因周日受維族人攻擊而被惹怒了，卻在訪問中大量引述維族民眾對漢人暴力的指控，予人維族人才是受害者的印象。

　　然而，略為平衡只見於新聞報導；「更自主」、彷彿「事實交代」的責任比較輕的評論式內容，緊隨新聞報道密集般湧現。這些可以「更有彈性」的評論文章，一如既往地一面倒的把中國妖魔化，與美國某些政客唱和著鼓吹「暴力有理論」。

西方新聞媒體普遍將新疆維族定性為受害者，特別偏頗的有「法新社」、「英國廣播公司」和美國官方的「美國之音」等媒體。這些媒體在報道上淡化了周日暴動所造成的破壞，或暴徒對無辜平民的攻擊，反而「捨近取遠」，一開始便強調維族人上街抗議是因為長期受到不平等的對待，包括來自政府和漢人。這與美國國會議長普洛西就新疆暴動指責中國政府的調子如出一轍，都是鼓吹「暴力有理論」。於是，這類報道內容會誇大描寫漢人手持各式武器找尋攻擊目標，至於百多名周日被謀殺的平民（未有統計，但當中大部份為漢人），報道卻沒有興趣。如英國《每日電訊報》一篇報道標題是：《漢族暴民在烏魯木齊街頭追擊維族回教徒》。《基督教科學箴言報》的一篇報道引述了多位所謂中國研究專家的意見，一致指責暴動出現是中國高壓統治新疆的結果。

　　除了常規的新聞報道外，現今主流媒體更具影響力的是新聞評論或分析一類節目。因為屬於評論性質，可以不受新聞報導要求嚴格公正性的要求，於是便自由發揮觀點。在這一範疇內，西方評論仍是一如過去的批判中國政府。影響力日增的網上報《哈芬頓郵報》，在暴動發生後的第二天便刊出長篇文章指事件揭示了中國長期壓制和歧視少數民族。《華爾街日報》也有不少調子相同的評論，而最顯著是例子是刊登了疆獨領袖熱比婭的「評論」文章，指控中國政府屠殺維族人。

　　然而，畢竟東突組織跟美國的頭號敵人阿爾蓋達這「恐怖組織」有影影綽綽的關係，不同於達賴；對東突的「同情」不可以太顯眼是意料之中的。可是，綜合而論，西方媒體用負面貶抑的角度報道中國的基本調子幾乎沒有變化，所變者是汲取了拉薩事件的教訓，在門面上的平衡是加倍注意了。這也算是去年華人抗議行動的一些具體成果吧！特別是去年遭遇反彈越多的媒體，變得越是小心。可是，在漢人上街後，西方媒體好像久旱逢甘露般終於等到了突破缺口，大部份報道又再「有根有據」地「故態復萌」。

　　曾幾何時，西方傳媒由新聞至評論都在亞洲區內有不同於一般的地位。可是，一而再再而三，西方媒體自砸招牌，自毀公信，當中幾分是有心、幾分是意識形態作祟下的、不自覺的「切割」，值得西方當代傳媒人反省及深思。新疆事件於開始時的報道及評論無疑是「經一事長一智」相對克制，只是仍是以抽象的指控為主，卻沒有提供中國少數民族政策或新疆當地的新經濟政策與維人關係等相關的對照內容，離正直的持平客觀相去仍甚遠。