劉曉波認為「中國的現代化需要經過長期的西化過程方能實現」，因而他曾提出今日的香港是經過一百多年西方殖民地統治才有的「成果」，如整個中國要變成香港一樣，他認為要至少受三百年西方殖民地統治。劉曉波對西方的崇拜已經到了極端卻又極幼稚的程度，也顯露出他對西方政治和歷史，以至時事局勢的知識和理解甚是粗糙。劉對小布殊的崇拜，便是一個好例子。
如劉一樣只學會簡單西方民主政治口號，便以為掌握了救中國真理的人，在今天的中國知識界其實是不少的。情況就如清朝面對西洋戰艦，有了洋務運動一樣。清末民初主張中國全盤西化的知識份子大有人在。嚴格來說，中國共產黨的創黨人士，也是擁抱著一套來自西方的理論，以為可以根本地扭轉中國的命運。至於「革命尚未成功」的孫中山先生，奔走於歐美日為革命找尋資本，他個人對世界局勢和各種政治制度的了解，比洋務運動的清官，和崇洋的新知識分子都要深入。但孫中山卻沒有推出全盤西化的主張，反而是相信復興中華傳統文化，配以落實公平的社會政治制度，中國便能走出困境。
不過，孫中山忙於民族自救，沒有太多機會與時間讓他開展政制方面的探討。一些人以為西方社會的繁榮和安逸，是民主選舉的結果，其實這是一個美麗的誤會。民主是一種生活品質，選舉是一種制度；有了選舉並不能保證便同時有了民主的生活。
何謂「民主」？民是個人，主是自主，即個人對自身生活有主宰能力。在現實的角度，個人希望能自主的範疇其實並不很廣大，只要涉及自己相關的事情能有自主權，一般也就會感到民主了。所以民主是具體的生活實踐。
至於選舉，是透過集體的決定把某一種公權力授予某一人。在人選定了之後，當選人與投票的個體的關係便結束了，直至下一次選舉。而在這期間，獲授權者如何行使權力，是投票者沒權干預的。因此，就算投票者個人的生活因當選者的作為而受到影響時，也無可奈何。因為投票結果等同是把某部份可能涉及個人的自主權委託了當選人執行。
所以，落實民主生活絕不能單靠選舉。劉曉波之流以為在中國各級政府搞選舉便算是功德圓滿，其實很懶惰和不負責任的主張。
