梁建鋒專欄

他為什麼要死？ 金融海嘯後一份滴血的自白書 二零一零年二月十八日，被友人稱為性情溫和，愛好音樂的五十三歲電腦軟件工程斯安德魯‧約瑟‧斯塔克，在燒掉自家的房子後，駕駛私人小型飛機撞向德州奧斯汀的聯邦稅局大樓。猶如九一一重演的大樓著火場面，令人望而心悸，當地警方和聯邦官員事後急忙鄭重說明事件並非恐怖襲擊，只是一名男子對稅局不滿的暴力報復行為。因為不是恐襲，死傷人數也不多，公眾和媒體似乎都放心了，新聞熱了不過三天便悄然淡出。不論外界如何詮釋，事實真相可以從斯塔克在其網頁留下的五千字自白書找到答案。自白書注明了作者的生卒年份，說是遺書會更貼切。 斯塔克選擇了以暴力方式結束生命，還累及無辜，是社會不能接受的偏激行為，但他絕對不是一名瘋子，他曾經也勇敢和理性地面對生活上的各種不順遂。五歲失去父親，七歲時母親也自殺，令斯塔克四兄弟姐妹頓成孤兒。才小學二年級便遭逢巨變，他有千萬個理由可以埋怨社會或自暴自棄。但他沒有。反而深切體會掌握自己命運非常重要。於是他成功地唸完大學，並晉身科技精英行列。在刻苦的大學階段，他說曾經好幾個月三餐都只吃麵包和花生醬，吃餅乾已算是奢侈。 　　大學畢業後，斯塔克為自己的人生定下目標，就是經濟上要獨立自主，不仰賴刻薄寡恩的大企業照顧。就在這追求獨立自理的過程中，因經濟大環境、政府的決策和個人疏忽，斯塔克經受一波又一波的挫折。原本過著中產生活的他，最終落得連退休帳戶的存款都得挪用，還欠下稅局的稅。 沒錯，斯塔克結束了自己的生命，但與一般自覺生無可戀的自殺者不同。主流媒體和博客對於這封遺書的理解，幾乎一致地只聚焦在「反稅收」的層面上，把事件與過去反國稅局的暴力與非暴力運動相提並論──看來這解讀不太準確。從年青時代便開始與稅局交手的斯塔克，在半百的人生中經歷過凶險的高低起伏，會單純因為稅局而走上同歸於盡的絕路嗎？細讀其遺書，便知斯塔克過去不論對政府有多不滿，都尋求在體制內解決問題，他並不是天生就叛逆的無政府主義者。 　　 他決心以死相搏，針對的並非稅局，而是整個他認為不公義的美式資本主義社會和政治制度。自白書末尾，他用了兩句短語概括評論共產主義社會和資本主義社會的分別，可見他是對社會制度失望。稅局，只是一個具體象徵。 　　他不忿於聯邦政府和政客只管拯救無良的大企業家、他怨中產階級永遠是被剝削的弱勢群體、他恨在政治制度中沒有發言權、他...

何謂瘋狂 　　反復讀了德州自殺飛機師斯塔克的自白書多次，漸明白他的無奈及對現行政治及社會制度的厭倦。他花了五十三年時間依循社會規律而生活，卻不幸的發現自己倒頭來只不過是一名失敗者，經濟上無法自顧，還被國稅局追稅。他把自己的生活困境歸咎于政客的不公義，認為他們只管照顧有錢朋友而犧牲如他一樣的勤奮中產階級。於是，他想了一種徹底改變現狀的方法。 　　斯塔克在自白書說自己過去的生活是瘋狂的，瘋狂的定義是重複做同一樣的事而期待有不同的結果。於是他決定不再瘋狂了，選擇了用自殺攻擊來了結與社會制度幾十年的搏鬥。諷刺地，他的暴力所為，普遍被定義為狂徒暴行。 　　記得去年筆者也曾寫過另一篇的短文，介紹反戰導演奧利花．史東，他形容奧巴馬總統的阿富汗政策是瘋狂的。史東用的瘋狂標準與斯塔克一樣，都是來自天才科學家愛因斯坦的名言。 　　愛因斯坦看到那些做同一動作而期待不同結果的人，認為他們是狂人。不過，按常理狂人應是少數，屬於偏激或邊緣化的人。若按愛因斯坦的定義，現實生活中，狂人的數目可能多得多。多少人年年月月日日地買六合彩，天天買，天天不中，卻又天天買。做同一樣事而希望有不同結果，也許是一些人繼續活下去的動力。 　　前日阿富汗傳來消息，在一次美軍的空襲行動中，有二十多名平民被誤以為武裝分子而被擊斃了。類似的事件不是已經發生過無數次嗎？在伊拉克，阿富汗都有，甚至都已經被拍成電影，還在影展中得到獎項了。 　　又以華盛頓的政客而言，你們以為由布殊換了奧巴馬，他們就都有了全新的思維和工作習慣嗎？一年多前，多少人在期望奧巴馬會為美國帶來改變，當其時，似乎人們都忘記了他們是用過去同一的方法選舉總統的。在同一樣的選舉文化操作下，人們又期望會產生不一樣的領袖。這是不是另一種的瘋狂呢？