自鳴得意（三）

自鳴得意（三）

　　《六十年家國》虹橋報道的另一大版塊是寫工程對百姓的影響，記者只提到兩點：強行拆遷與漠視環保。記者配以多段沒有直接說明出處（拍攝的時地背景）的怪手拆屋情況，以及警民衝突的畫面，用以「圖解」政府是如何鐵腕逼遷。此外，除了金錢賠償爭議外，記者也嘗試從人情角度講拆遷對居民的影響，於是訪問了其中一家住戶的戶主父女二人。父神情落漠地說昔日屋前樹上的鞦韆沒了，女說過去可以到鄰居家玩耍，現在卻沒了朋友，生活很枯燥。

　　除了影響徵地區內居民外，記者也探討工程對其他居民的影響。於是訪問了工地附近的居民，他們投訴廿四小時施工擾人清夢，也帶來損害健康的灰塵。而居民多次向政府投訴也沒有結果。上述種種被羅列的「個案」，主旨是要說明：這項「形象工程」是犧牲了無數人民的利益而得來的。他們家園被毀，健康受損。
　　
　　雖然上述個案內容都是人物訪問，是真有其人，有證有據；然而，立論辯證過程卻頗為粗糙。以拆遷部份的報道為例，記者用超大比例的篇幅讓幾名「苦主」投訴，但對於府的拆遷政策和執行程序，只是草草帶過。政府如何賠償、拆遷的行政安排怎樣個糟法，記者並未在節目內用跟「苦主」相近的篇幅展示。在任何涉及兩方利益衝突的報道裡，大忌是單方向陳述一面之詞，專輯的記者便犯了這毛病。被訪者正在與政府打官司的，對政府肯定不滿；認真的記者不應光想到替他們申冤，或是預設錯的必然是政府。記者在這裡不單沒有做到最基本的平衡報道，而且是借鋪陳材料的比例來製造某種傾向性，直接擔任了裁判員角色。

　　仍然是比例問題，記者在探討一項發展面積如澳門大小的工程對人們影響，但卻把焦點僅僅放在工地對面馬路的幾名屋苑居民，和一戶不滿賠償金額的居民身上，所謂衝突的「兩方」，在新聞曝光的份量上不成比例。當然，可能現實裡還有更多的投訴人，但至少在專輯內沒有交代（對沒有那麼有代表性的個案可以蜻蜓點水式出現。可是，專輯內欠奉）。至於這是記者沒有努力找，抑或以為材料已足夠，就不得而知。

　　因此，專輯內試圖以少數幾個人的例子來否定一個創紀錄的基建工程，論證過程難以服人──對理性客觀的觀眾而言。因為每一項政府政策都必然會有贊成和反對方，審視政府的社會政策或基建項目，應以社會公眾利益作為最大公約數。要問是否利多於弊？是否大多數人得益？對於難免受到影響的民眾，政府有沒有什麼補償措施？……這些問題，專輯的記者本該有責任交代及探討的。

　　也許，記者本人的「底牌」是要質疑這個項目，想「揭」「挖」負面可能性。行，那記者在大工程面前也要有宏觀視野， 「大格局」地深入探討工程於經濟效益上的正反評估。現在不成比例地報道若干居民細眉細眼的抱怨，未能合理和具說服力地說明工程於社會的真實利益存在甚麼矛盾──假如這是記者的既定答案。　　（待續）