梁建鋒專欄

　　紐約兩名警員在執勤時被殺，非裔兇手表明是要為兩名早前死於警員手下的同胞報仇。這種以暴易暴和冤冤相報的結果逼得人們一時都要冷靜下來，本來公開支持向警隊問責的紐約市長，被指有份煽動近月來的示威，間接導致殺警慘劇。市長於是呼籲民眾在兩警出殯之前，暫停所有抗議警察暴力的示威。可是，昨夜紐約街頭示威人群再度出現了。 　　群眾就針對政府某些政策或行動舉行集會遊行，本質是一種集體表態行為。而這些集體行為有純是發洩情感或表態；有的抱有政治目的，期望示威行動形成對政府一定的政治壓力，逼使政府作出某種政治讓退，或者依據示威者的期望開展政策。 　　故此，純是情感宣洩的示威，要做到適可而止。美國各地天天不知有多少示威，三藩市更是示威之都，但絕少會出現暴力後果。就算是懷有具體政治訴求的示威，絕大部份都是有組織的專業示威，政府官員和政客其實早已累積了相當免疫力，示威活動不一定能改變他們的立場。 　　在出現如紐約市槍殺兩警的極端事件後，人們必須反思群眾示威到底對社會能帶來什麼正面轉變？怎麼樣的示威才是有益於社會的呢？ 　　據分析指出，連月來抗議警察暴力的示威許多是網上臨時組織，有別於過去的大型示威都是由團體發動的操作模式。這些零散不受團體管理的示威，沒有具體政策的推動作為配合，只能算是一種發洩式的示威，能達致實質結果的機會微乎其微。當年馬丁路德金在發動示威之餘，其實也密切與總統詹森討論訂立民權法的細則。 　　當下社會有一種流行講法，認為上街表達訴求是神聖的權利，某程度上是對的，但卻不是最有意義的行為，有時甚至會造成反效果，帶來更多社會問題。

    　　因為受到恐襲威脅，索尼電影公司取消公映一齣內容涉及刺殺朝鮮領袖的電影，奧巴馬總統公開指責索尼向恐怖分子低頭，而在做決定前也沒有知會白宮。總統言下之意是如果索尼跟他商量，便不至於要抽起電影這麼難堪了。 　　電影公司擔心戲院成為恐襲目標，總統指這是向惡勢力屈服；但若站在索尼的角度，不上映的決定也反映了對政府反恐缺乏信心。奧巴馬講的是大原則，而且是站得高高地宣講；至於電影公司則要面對社會現實。因為假若真的在播放該電影的任何一間戲院發生暴力襲擊，所有責任，不論是道德上的或是經濟上的，都是由電影公司負的。也可以說，總統是站在說話不腰痛。 　　說朝鮮會派特工襲擊美國戲院彷彿是電影橋段，也許不是很多人相信。但美國是一個槍支氾濫的暴力社會，連上映正義蝙蝠俠電影的戲院也會出現殺人狂魔，誰能擔保沒有瘋狂殺手想借機揚名立萬呢？ 　　不向恐怖分子屈服是政府的原則，但不代表平民百姓就不能想方法自保。奧巴馬實在不應指責索尼。也許奧巴馬認為美國電影向來就是無所顧忌的嘲諷任何國家，荷里活本來就是宣揚大美國，醜化敵對國家的宣傳機器，一齣刺殺朝鮮領袖的電影再沒有平常不過的了。可是，倘若索尼冒重大經濟損失的情況下也要停止上映，是否也反映了某種現實狀況呢？奧巴馬與其怪責索尼，不如好好反思他「領導」下的地球出現了什麼變化吧。

    　　據香港媒體報道，兩名分別來自香港大學和中文大學的學生早前到英國國會作證，指責中國違反聯合聲明，要求英國向中國施壓，並呼籲英國重啟《南京條約》和《天津條約》。有網民看到這則報道後強烈批評這兩名大學生為漢奸，也有不少用調侃的語氣說：香港大學生水平真高！ 　　佔中運動期間，有一說指因為香港社會缺乏讓年青人向上流動的機會，所以爆發佔中。依這兩名到英國國會作證的香港「精英」觀之，他們的確沒擁有向上流動的本錢。試想，能被安排向英國議員講話，必然有其某方面的代表性，至少是有某種特殊關係與渠道。他們可不是無名泛泛之輩，但出口不能成文，反而鬧出大笑話，如此水平，在正常競爭的社會或職場，又怎能有什麼向上流動的機會呢？ 　　聽取他們報告的英國議員也許比罵他們為漢奸的網民更難受，因為大不列巅的風光早已不復見，英帝國光榮歲月只能從塵封的記憶裡尋。連鐵娘子也不能爭取得主權換治權，還要在北京人民大會堂梯級上跌倒出醜，汝等乳臭未乾小子重提什麼《南京條約》和《天津條約》，不是存心要英國難堪嗎？如果英國有能力重啟這些條約，還有九七回歸這回事情嗎？ 　　當代漢奸數之不盡，但當漢奸者竟然要讓新主子公然出醜，相信也是漢奸中最不稱職的了。英國幾名議員就香港問題做騷，也只不過是個別政客不甘寂寞而已，英國政府根本沒有能力和資格公開就香港問題向北京叫板。港大和中大生到英乞求干預，算是滿足一下這幾名議員的虛榮心，罵罵北京是可以的，但為什麼偏要拿英國沒落歷史丟人現眼呢！

　　美國哈佛大學的政治研究學院最近發表了一份調查報告，委託一家日本民調公司在全球三十個國家訪問了兩萬六千人，了解他們對自己及別國的國家元首的看法。結果發現不論在自身國家內或國際上，最受歡迎及最獲自己國民肯定的國家元首是中國國家主席習近平，第二位俄國總統普京，第三位是剛上任才幾個月的印度首相，而美國總統奧巴馬則排行第七。 　　被美國批評為不民主的中國和俄國分別登上狀元及探花位置，報告有自己的一套解釋理論，認為是因為中俄對民眾壓制較強，於是被訪者不敢批評當政者；而在言論自由開放的國家，對領導的評價便顯得分歧。這說法其實明顯有誤，今天中國網民批評政府的言論比比皆是，在私下民調的情況下，言論尺度更不是問題。 　　報告採用此分析角度是為了解釋為何經民主選舉的奧巴馬不受歡迎，反是一黨專政的習近平高分佔據榜首。可是，縱使報告已經巧妙地解讀調查結果，美國網絡大佬谷歌仍然對這種讓中國出風頭的新聞刻意低調處理。在這最大的英文新聞搜尋引擎，有關這報告的相關報道竟然只列出八條，四篇是來自印度媒體、中國一則、美國一則、土耳其一則，新加坡一則。 　　相信有報道此消息的媒體應不止這八家，但谷歌作為全球使用量最大的搜索引擎，似乎故意要埋沒這則令美國難堪的消息。相信如果調查數據顯示奧巴馬是最受國民信任的領導，而習近平在榜末的話，西方媒體的處理手法將會大大不同。此例一再證明，互聯網自由只是相對性的，自由背後也是有一雙無形之手的。

　　前佛羅里達州州長傑布．布殊公開表態有意參選下屆美國總統，先不談其個人條件，光因其名字，筆者便不太願意他當選了。因為，他的老爸和哥哥都曾經出任總統，普遍以老布殊和小布殊將兩者區別稱呼，倘傑布又選上，我們該怎樣稱呼他好呢？有老，有小，難道來一個「嫩布殊」？ 　　美國政治的裙帶關係並不是什麼秘密，要進入權力核心便必須攀關係，也是正常不過的。只是這廂共和黨一門三總統，那廂民主黨一屋兩總統，果真全美國就沒有人才嗎？難道只有布殊家和克林頓家能當總統嗎？ 　　離開正式提名仍有相當時間，就算嫩布殊和希拉莉真的參加初選角逐，能否出線也是未知之數。單從目前表面因素分析，嫩布殊應比希拉莉的機會要大一些。畢竟希拉莉在七年前黃金時期也未獲民主黨核心的支持，對克林頓家成為新一代政治皇朝的阻力看來並不小。頑強的希拉莉當然不甘心，但恐怕克林頓家的下一個總統夢，很可能要由女兒完成了。 　　至於嫩布殊，其實他個人的政治履歷表相當不錯，如果不是大哥小布殊落任時聲名狠藉，相信也不會輪到麥可恩出戰奧巴馬。所以，只要嫩布殊能逐步消除公眾對布殊家的政治恐懼感，再來一個布殊也是有可能的。而對嫩布殊出線最大的助力並不是共和黨的傳統金主們，而應是奧巴馬。因為只要奧巴馬持續不受歡迎，便可以襯托出小布殊其實也並不是那麼壞。 　　不過說到底，民眾仍是希望有新鮮面孔的，不論是嫩布殊還是希拉莉，要說服選民絕對不容易。

   　香港佔領運動在銅鑼灣與立法會的佔領區被清場後正式結束，古語有云：「經一事、長一智」，香港經歷了兩個多月的佔領與反佔領鬥爭，到底又長了什麼智慧呢？相信無論是支持或反對兩方都會認為自己有所領會，這也是必然的。至於對整體社會而言，到底因為佔領事件而變得更好還是更壞？政治和經濟環境是否有良性發展？這些在日後都必然會有分曉，只是時間而已，所以暫時也不必過早的推論。唯一可以較肯定的，是特區政府今後施政將會更有底氣，更扎實。 　　從兩年多前有人發起佔領中環行動開始，發動方刻意經營讓「佔中」變成為港版六四，其間不論是故意放出的流言，或是來自各界真實的擔憂，不約而同地提到解放軍出營鎮壓的可能。在佔中發生之前和運動開始之初，大有可一舉推翻特區政府，逼使中央武力鎮壓，讓一國兩制頓成炮灰之勢。可是，很快局勢便明朗了，中央政府不動如山，放心由特區政府自己處理佔領。 　　由九二八當天至本周一的清場，整個決策及前線執勤，全由特區政府班子負責。從亂局到平靜，特別是最後銅鑼灣的清場行動，警方及有關部門做得乾淨俐落，給予示威者超國際水準的斯文待遇。一場意欲推倒特區政府和否定中央對港治權的運動，就此被政府有條不紊地清理了，其意義遠超過回復街道的暢通。至此，證明了梁振英為特首的特區政府可以有效的執政。當然，在議會上仍會有抵制政府政策的舉動，但經佔領一役，特區政府抵禦外來衝擊的力量已大大提升。 　　

     香港佔領事件曲終人散，媒體紛紛以「鐘」極清場來形容警方對金鐘地區採取的清場行動。由於警方事前公開了清場時間，並多番勸導佔領者離去，在清場日仍然留守的示威者並不多。有人離去，也有人專程而來，為的是趕及被捕。沒錯，好些在過去兩個多月來只偶然在佔領區域出現的政客或準政客，清場當日一大清早便到場乖乖坐下等待警察前來拘捕。在此特殊場景下，被拘捕於他們而言好比選美會上的加冕儀式，是光輝接受讚美的一刻。畢竟，被捕的法律後果於他們而言幾乎是零。 　　當然，也有選擇不接受被捕的，如學民思潮的黃之鋒，以及有份與政務司司長坐下來對話的港大學生會會長梁麗幗。他們都各自有理由，黃之鋒說是分工問題，即被捕不屬於他的工作範圍。據黃自己解釋，因為有案在身，再被捕便要坐牢了。而梁麗幗則是避免影響畢業後考取律師資格的機會。香港是一個高度自由的社會，政治運動的參與者各取所需，也自然有權選擇願意付出多少。 　　金鐘被佔領路段已恢復通車，但佔中所帶來的影響還需要一段日子才能完全浮現。觀察至今，最令筆者不安的是從中所反映的醜陋人性，年青人低下的品格和識見，以及歪謬扭曲的社會價值觀。而所幸的是，佔中和平落幕。這功勞並不是歸於過去一直宣稱佔中是「和平與愛」的發起人士或組織，而應表揚社會上理性的沉默大多數，以及沉著應對，一直堅守崗守的特區政府。有人說金鐘清場沒有暴力衝突是因為警方克制，而事實是因為現場缺了衝擊警員的激進示威者。佔中危機彷彿已過，但今後香港是亂是治，還存在太多變數。