梁建鋒專欄

屋　奴 　　電視頻道《屋與花園（HGTV）》有一個節目專門協助有困難出售房屋的業主，由電視台邀請的專業地產代理，指點這些業主如何合理地盡快將物業脫手。節目中的個案所呈現出來的賣屋難問題，主要是業主叫價過高而且不甘心降價。俗語所謂「開天殺價、落地還錢」，一般想法會認為這是賣方貪婪的本性，但節目中的一些個案，絕對不是貪的問題，只是不能接受殘酷的資本主義市場現實。 　　該節目最近一集的主角是一名單身的女歐洲移民露碧嘉，卅來歲的她三年半前在巴爾狄摩買了一間獨立屋，以為從此便實現了她的美國夢。露碧嘉當時以廿三萬元買入了新居，取得銀行給予百分百貸款，即不用付任何首期。每月供款也頗能負擔，因為月供不包括任何本金，甚至不是全額利息。但經過三年的低月供「優惠期」後，貸款公司便開始要求她按欠款的全額來按月供款，一下子月付多了八百元。而最可怖的是，因為最初沒有全額付利息，三年下來，連本帶利，露碧嘉所欠的本金竟反而增加了近兩萬元。 　　在債務越來越重，月供越來越高的情況下，她急於售屋脫身。她計算好如房子以二十六萬元售出，她便可以有足夠錢付經紀費和銀行欠款。可惜，電視台的經紀在比對市場狀況後告訴她，廿萬元才是她房子的市值。 　　露碧嘉背了一身還不了的債，為的是想要一套屬於自己的房子。可能有人會批評她不自量力，理應如此。那為什麼她這般渴望要買房呢？節目主持看到她家中有許多不同房子的舊照片，原來她是出生在一個窮困的移民家庭，母親一直渴望著有自己的房子，但買不起。於是拍下心儀的房屋照片，便成為她們一家人的娛樂。她母親得了末期癌症，現住躺在醫院裡，一生人沒有自己的一片瓦。露碧嘉三年前買房子，母親樂翻天了。如今，露碧嘉對住那屋子以淚洗面，還要臨對母親將要離去的雙重打擊。 　　這不應說她貪婪，她只是一名無知的受害人。

好軍人 明天是退伍軍人節，每年此日各地都有巡遊活動，讓民眾對以身衛國軍人表示謝意和敬意。美國是世界第一大軍事強國，年投入的國防預算對別國來說是天文數字。2009年度美國國防預算總帳為一萬一千四百億美元，占聯邦政府總預算超過三成五。美蘇冷戰和軍事競賽，蘇聯失敗的主要原因就是沒法在經費上與美國競爭。 　　美國納稅人所繳交的聯邦稅金，近四成是被用於國防和軍事用途，但奇怪的是，民眾一點都不覺得是活在一個軍國裡。雖然如此尚武，但美國同是又是一個鼓吹世界和平的國家，並且普遍相信美軍是正義之師，為世界上無助和弱小民族帶來和平與民主。於是，在國內，軍人都是以英雄形象出現；電視台有專門的軍事頻道展示美軍先進科技的優勢，大量的戰爭紀錄片，雖然內有不少戰場殘酷的畫面，但主旋律離不開歌頌美軍的貢獻。 　　對於絕大多數美國人來說，雖然他們錢都被投入戰場上去，卻似乎這些都與他們無什麼關係。稅金交了便管不到被用到哪裡去了，而上戰場出生入死的，又是一批我們不認識的軍人。在公眾的印象中，這些軍人都是自願且樂意參軍的，他們享受各種普通人所沒有的福利，參軍是光榮和報酬理想的。 　　本周上映的紀錄片《好戰士──The Good Soldier》試圖讓美國民眾在退伍軍人節認識什麼是戰爭。片中四名士兵分別參加過二次大戰、越戰和二次伊拉克戰爭，講述他們戰場上的所見及所作所為。從伊拉克回來的軍官說，一天，部隊在伊拉克公路上停了下來，他下車查看，原來是行在前頭的美軍坦克被一批當地示威者堵住了。示威者在高聲叫喊，軍官正欲返回車上時，忽然聽到一聲冷槍，他身邊的士兵立即向示威群眾開槍，他也本能地舉槍掃射。停火後他上前查看，發現所有被殺的一大群示威者，沒有一個人身上有武器。這幕沒有被追究的大屠殺畫面，至今仍不停在他腦海裡重播。

不變應萬變 　　讓奧巴馬成功入主白宮的口號是「改變」，新官上任施下馬威，本來要變的東西就不會少，加上以「變」得選票的新總統，要變的東西理應不少。還有奧巴馬上任之時遇上了美國自大蕭條以來最嚴重的經濟衰退，以及很不受歡迎的阿伊戰爭。民眾都期望能見到新政府帶來全新的氣象。 　　十個月過去了，在重要國內外事務上，卻發現奧巴馬政府的新瓶子裡，原來裝著的是舊藥方。不過，雖然如此，也真是奇妙得很，不少人仍是相信這新瓶舊藥將可以治好眼前的一切。 　　奧巴馬政府的首要任務是擋住金融海嘯，止住美國經濟衰退。眾所周知，華爾街大行崩潰引發了席捲全球的金融海嘯。而之根本原因之一，是美國聯儲局在格林斯潘主政時期，長期超低息政策，為金融投機商提供大量便宜資金。對於投資銀行和金融業的高風險投機，美國政府也採取了全不干預的政策，甚至有政府信用保證的房利美和房貸美也加入其中。在海嘯後，奧巴馬政府採取了什麼救市方法呢？就是繼續維持低利率、為金融業提供大量來自聯邦政府的資金、不約束金融業的高風險投機買賣。 　　不要奇怪，就是有點類似以毒攻毒的手法，奧巴馬政府開宗明義的說不能讓華爾街倒下去的，必須先要救活他們。結果，千億元計的資金投進去，股市興旺了，因次按而面臨崩盤的樓市又復蘇了，華爾街的大行又公布近天文數字的利潤了。真的是成也蕭何、敗也蕭何。天下間真的有這種妙方子！說穿了，既然活在泡沫裡快活，就別把它刺破就好了。金融海嘯似乎告訴人們，離了泡沫是不行的，於是政府也極積的配合。 　　於是乎才會出現，股市漲了，樓價回升了，失業率上了，而政府派錢給大企業，也資助民眾買車買樓，同時又延長失業救濟金的派發期。保上保中保下，政府是全包宴。這是什麼新政嗎？當然不是，不論是民主黨或是共和黨，借錢度日已成為美國的基本國策了。只要能一直借下去，我們的國家便能活下去。但有一天美國政府會借不到錢嗎？

金融精英 　　美國是資本主義經濟的火車頭，也是金融市場的大哥大。在過去近廿年來，以超凡財技致富的華爾街精英，一直是民眾崇拜的對象，其至稱之為（股）神。打工仔羨慕他們，電視台製作真人騷節目，介紹他們如何利用一張椅子、一張桌子和數台電腦，便能從千億萬的電子交易中賺得一般人一生也賺不到薪水，汗也不用流一滴。這些財技超人不單在金融界吃香，更曾一度成在政界也甚為吃香，在華爾街發財成為了參選人的優秀履歷。 　　經濟與民生息息相關，商而優則仕的例子不可勝數，很大程度上選民會相信一名傑出商人過於專業政客。例如加州現任州長阿諾，他的專業是電影名星，從來沒有政府行政經驗，卻能在罷免選舉中輕易擊敗老牌政客，其中一個賣點就是白手興家成億萬富翁的經歷。 　　不過，在金融海嘯之後，民眾對於來自金融界和商界的候選人似乎有了不一樣的感覺。如在新澤西州連任失敗的民主黨州長科辛，他在從政前是高盛的主席，一手策劃高盛上市，個人賺得約四億美元。在高盛內部鬥爭落敗後，科辛轉投政界，豪花六千多萬選了一席聯邦參議員，後來又以三千多萬當選了新州州長。在剛結束的連任戰，他也花了數千萬元，總計三場選舉便花了一億三千多萬元，創下美國政客競選費的紀錄。科辛的落敗，多少與華爾街變成負面名詞有些關係。 　　在加州明年的選舉中，電子灣的前女行政總裁有意競選州長，她的可能對手是政治名星甘迺迪家族的第二代，亦即是現任州長阿諾的妻子施賴弗。商人與政治明星，且看加州人會如何選擇。

共和黨革命路線誰說了算 　　在美國選舉（三日）後翌日，兩黨都忙於做有利於自己的選舉結果解讀。有線電視新聞網（ＣＮＮ）的拉里金直播（Larry King Live）節目上，代表民主黨與共和黨的兩位女士以尖刻的辭鋒互相攻擊和嘲笑，共和黨自誇連奪兩州長，民主黨則放大在紐約廿三區勝出的意義。加入舌戰的前明尼蘇達州無黨派州長溫杜拿（Jesse Ventura）毫不客氣的指兩黨之爭有如溫杜拿本人從政前的專業－－職業摔角手，在人前兩方拚過你死我活，鏡頭外卻並肩喝醉去。幾張名嘴唇槍舌劍，好不精彩。不論政客和政黨如何各自作政治化的解讀，但投票結果是選民集體決定，選民才是關鍵，離開了選民，更動聽的政治分析也只是空談。 　　三日的選舉主要戰場是維珍尼亞州及新澤西州的州長選舉，以及紐約廿三區的國會眾議員補選。共和黨全取兩州長席位，民主黨以至奧巴馬總統本人的聲望因而受到拖累；黨內的溫和偏保守派看在心裡，將更不輕易與偏左的開明派妥協，對民主黨日後的立法運作，如健保改革等，會有較強的牽制作用。 　　不過，不必因此而將誇大為對民主黨或奧巴馬的「否決」，因為選舉日維新兩州票站外民調顯示，有六成五的選民不滿意現狀，執政黨候選人當殃，可以理解。去年同期，不滿意的選民超過七成，於是民主黨總統上台了。一年後情況稍好，但仍有三分二人怨氣未消，於是共和黨便又有機會了。這亦不是甚麼罕有的選舉結果，選民因不滿現狀而傾向改變支持別的政黨，本來就是常態，民主黨可以視之為選民對其執政成效的評分。更具政治趣味的反而是規模較小的紐約州國會議員補選。 　　共和黨保守派在廿三區發動的革命，成功狙擊了共和黨的溫和派候選人，卻沒法得到共和黨選民的徹底認同。由茶會派醞釀而成的極右力量，試圖重新塑造潰後的共和黨。他們投入大量人力與財力，成功逼使共和黨的候選人絲高沙法華退選，證明了保守派有相當的選戰破壞力，並揚言在明年國會中期選舉將繼續狙擊「背叛」保守主義的共和黨候選人。這場在投票前仍是來勢汹汹的極右革命，在臨門一刻被選民否定了。佩林等共和黨右派所支持的候選人霍夫曼，在沒有共和黨候選人的情況下，在百餘年來未曾選過民主黨的選區，竟然落敗了。 　　民主黨自誇這是重大勝利，說連最保守的選區也攻下了。但只要仔細分析投票數字，便會發現可能是共和黨輸了，不是民主黨贏了。在三日的選舉中，依已公布的數字，民主黨得票六萬六千餘,佩林等支持的紐約保守黨得六萬...

普世價值 　　（續周六）「民主」經常被標籤為普世價值，不少政客大聲疾呼的說「還政於民」，甚至不惜採用各種手段。輕者有如香港的政客擲香蕉和示威牌，重者如美國動用導彈和戰機。不論是假蕉或實彈，民主鬥士們都是以拯救者的姿態出現，卻甚少為民主下清晰的定義。何謂民主？「還政於民」只是抽象和浪漫的口號，不包含任何可分析或可執行的內容，既然已上升至「普世價值」的至高無上地位，便不能再含糊。 　　何謂「民主」？好些人認為這淺白不過，就是人民作主，在政治和社會公共事務上，即是由人民群眾說了算，各人代表自己行使公共事務的決策權。可是現實操作中，一萬個人有一萬種意見，根本沒法治。於是有所謂少數服從多數，也被形容為民主精神。不過若單純只要人多便有話事權，而民主亦僅止於此，將會是一個十分可怕的社會。 　　反共人士喜歡批評中共不民主，釀成文革；但客觀的分析，按上述定義，文革時期是十分「民主」的。只要有一定的群眾數目，便可以去奪政府官員的權，甚至到解放軍軍營拿軍火武器。一大批紅衛兵衝進來就地批鬥甚至處決反革命份子，小將們也可以振振有詞的說是在執行民主權力，是所謂民主專政。所以，民主除了包括人民自主權外，也應包括個人權益的保障，亦即是公平性，而這種保障是須要法治維繫的。總而言之，「民主」是一種制度，是制度便有文化與地域適切性問題。 　　美國政府以完成一場普選作為某地成功實施民主的指標，於是普世價值崇拜者便認為「普選」等於「民主」。「選舉」是形成政府的一項程序，是一種政治制度，嚴格來說並不是一項「價值」，只可以理解為構建「民主制度」的其中一種工具，但兩者之間並沒有等號。不能說有選舉便有民主。 　　最新鮮的例子是阿富汗的總統選舉，遠征美軍擊潰的當地原塔利班政府，依美式民主透過選舉建立了新政府。經過多年的無能管治後，美國希望當地有一個新的政府。選舉進行了，以毒販和軍閥為副手的現任總統卡扎伊自稱得到多數票連任成功，但聯合國監察員指選舉舞弊，歐美列強紛紛要求重選。但只出幾天幕後操作和交易，卡扎伊便成功令對手自動退選，美歐也迅速承認卡扎伊合法勝選。這場受到「國際」背書的選舉，證明阿富汗人民已經當家作主了嗎？ 　　簡而言之，「民主」是一個概念鬆散的名詞，任何關於它的討論，都必須先嚴格劃出範圍與定義。亦因「民主」含義的流動性，沒法將之作為一種可以不加解釋而以為人人必須擁護的所謂「普世價值」。

地方小戰揭示美黨派政治博弈玄機 　　今天（三日）是美國的年度選舉日，由於不是總統大選年和國會中期選舉，淡季的選舉一般被人忽略。然而今年不同於往時，三場零星的地方選舉被視為美國政黨政治的風向標，也是美式政治鬥爭的典型教材。 　　屬於聯邦及州層級的選舉共四場，維珍尼亞州和新澤西州需要選舉州長，紐約州和加州各補選一席聯邦眾議員。民主黨籍的加州副州長卡拉曼迪在本黨票倉勝出已沒有懸念，相比紐約廿三區的補選便精采多了，意外地成為共和黨黨內革命的原爆戰場。而維州和新州的州長選舉是民主黨不容有失的面子戰，該兩州原任州長都是民主黨籍，在民主黨一統國會兩院及白宮的大好形勢下，如失掉其中一州或兩州全失，將挫折民主黨在明年中期選舉的聲勢。 　　紐約第廿三國會眾議院選區，共和黨150年來從未失守。然而，在是次選舉中卻竟然沒有共和黨候選人應戰。該區本來三分天下，參選人有民主黨的奧雲斯（Bill Owens）、共和黨的絲高沙法華（Dede Scozzafava）及紐約保守黨的霍夫曼（Doug Hoffman）。倘若無風無浪，絲高沙法華躺著也能當選。但經歷去年全國潰敗後，共和黨如何重新出發，引來了黨內的路線之爭。曾成功領導保守派重奪國會兩院的前議長甘里奇，主張共和黨向中間路線邁進，他支持絲高沙法華參選。但包括前阿拉斯加州長佩林在內的幾名下屆總統選舉的可能參選人，卻認為共和黨的慘敗是因為放棄了保守主義的核心價值，他們聯同若干在野的共和黨重量級人物，在廿三區策動革命，倒戈支持紐約保守黨的候選人。 　　所謂紐約保守黨，在理念上是更右派的共和黨，政見與佩林等鼓吹的保守派原教旨主義吻合。這場黨內右派的革命並不是鬧著玩玩而已，不單有名政客背書，還有雄厚的資金力撐，逼得絲高沙法華在人財兩空的雙重壓力下於選舉前四天無奈地宣布退選。絲退選的意義不容少覷!得黨中央提名的候選人棄選，意味著共和黨的新右派已壯大，在黨內路線之爭取得了響亮的發言權，他們勢必在明年國會選舉中發揮更大的影響力。共和黨中央委員會不久前才尖刻批評霍夫曼沒有當選任何公職的素質，但現今已表態全力支持他；形勢比人強，一目了然。 　　奧巴馬的成功，一般認為是反映了共和黨過於保守及缺乏群眾基礎。敗選後共和黨選出了非裔黨主席，似乎是要向中間路線靠攏，想不到異軍突起的卻是右傾主義。民主黨人看到共和黨這場內鬥拍案叫絕，《紐約時報》的民主黨寫手毫不留情地嘲笑，說共和...