真的變了嗎？

真的變了嗎？

　　今屆美國總統大選的主題是「Change (改變)」，多麼普通的一個名詞，在這麼重要的選舉中，到底具有甚麼意義呢？或者說：真的有意義嗎？

　　「改變」即是轉換目前狀況，它是一種行動的描述，但並沒有說明轉換的內容。所以，當使用「改變」一詞時，必須連帶說明將被改變的現狀，以及變後的新內容，否則改變本身不具備任何意義。在政治宣傳上，政治人物很多時會使用「改變」作為政治口號，奧巴馬很得意的說自己是首先打響「改變」口號的人，而事實上，幾乎每一屆的總統選舉，都有參選人鼓吹「改變」。

　　為什麼競選中的政客喜歡「改變」呢？因為它含有強烈的不滿現狀及反叛意思。若不挑起民眾對現狀的不滿，便沒有當選的機會。叫喊「改變」，等同革命之意，不革掉當任的命，自己又怎能當選上位呢！於是，除了競選連任之人，所有政客都樂於使用「改變」。於選民而言，經歷布殊近八年的失敗管治，七成國人認為國家走錯了方向，求變是必然的。

　　政客和民眾都求變，這理道很淺白，而民主選舉制度最大的優點之一就是給予人民可以變的機會。不過，每位候選都不停地高喊「改變」．為何奧巴馬單憑「改變」口號便可突圍而出呢？除了他口才過人外，主要原因更可能是因為他是眾多民主黨候選人中最新鮮的一位。從政經歷淺，面孔新鮮，談吐風格新派，更懂得在網上以美女配搖滾樂吸引年輕選民，於是最能配合發揮「改變」一詞求新的本質。

　　求變或談變是很平常的，但觀察今屆選戰卻出現極令人擔憂的情況。選民似乎只是追求新鮮感，而不在乎「改變」的內涵。在最後兩天新罕州的競選中，希拉莉和奧巴馬都分別到了同一所高中演講，希拉莉詳盡講述她對時政的觀點並回答提問；奧巴馬只作了半小時以「改變」為題的感性演說，沒有接受提問，也沒有就具體議題發表政見。結果，希拉莉的觀眾明顯比奧巴馬少，而且許多中途離場，而奧巴馬就得到觀眾的熱烈歡呼。

　　不具內涵的「改變」是膚淺和空洞的。倘一個超級大國的國民，單憑追求新鮮感的衝動來選擇領導人，這大國還能持續多久？