梁建鋒專欄

　　香港佔中進入了新階段，如何收科？萬眾期待。執達主任在中信廣場順利清除障礙物，但這並不代表餘下的被佔領區也能如是。就在十七日凌晨，數十名示威者便暴力衝擊立法院，打破多道玻璃門。從視頻所見，有的衝擊者是希望阻止立法會正常會議；有的試圖仿傚台灣太陽花，佔領立法會會場。相信隨著警方進一步清場，類似的暴力衝擊將來陸逐有來。在全港大多數人對佔中已意興闌珊之時，這類衝擊到底還有什麼意義呢？ 　　民調顯示反佔中市民數目急升，而鬧出「 return home card 」國際笑話的香港大學學生會會長梁麗幗則不以為然，認為民意是流動的，如果有狀況發生便會出現變化。梁的思維反映了佔中運動的要害錯誤，也是大多數佔領策動者的歪曲心思，他們以為激烈的行動可以帶來勝利。於是，當一階段的行動沒有帶來成績時，便策動下一波的更激進行動，以此刺激更多人加入，向政府施壓。從學生領袖口中聽得最多的就是：假如ＸＸＸ，我們便把行動升級。 　　這種不達目的便不斷升級的模式，當年天安門廣場上的柴玲也用過，其本質是一種極度野蠻的不負責任行為。提出政治主張的人，應先要想到如何實踐，如何在現實環境中找出路，才好號召群眾加入。一味的往玉石俱焚路上走，只會把運動帶向死胡同，害人害己。佔領學生走上不歸路已很明顯，目前餘下的問題只是理性的社會還有必要容忍多久呢？

     香港的大專院校近年流行在畢業禮上搞示威，通常是向主禮的政府官員做出各種侮辱動作。自佔中起動後，多間院校的畢業禮上加添了撐遮和抗議奏國歌等舉動，連教育學院的畢業準教師也玩同一樣的遊戲。而校長和應邀主禮的台上官員，通常只能陪笑或苦笑。昨日浸會大學的畢業禮上，同樣的示威戲碼在上演，但校長的回應卻很不一樣。 　　浸會大學校長陳新滋要求撐著遮上台領畢業證書的學生把傘收起來，對方拒絕，陳校長亦拒絕向對方頒證書，並且暫停典禮，要求學生自重，不要再撐遮上台。 　　陳校長做了教育工作者應做的事情。學生並不是天然就神聖，更不是自然就正義。學生會犯錯，而且因為年少氣盛，執迷不悟情況甚為普遍。正如本欄早前寫道，畢業禮是屬於全體師生的，也是屬於學校的，個別學生為了一己之私而破壞典禮程序和氣氛，是極度自私和不道德的行為。校方應對此等劣行當場棒喝，以匤正歪風。 　　香港教育失德失節，淪為反中反社會思想的溫床，其惡劣影響已根深柢固，恐非一、二十年難以糾正。期望香港的高等院校校長們都能向陳新滋校長看齊，切勿如中大校長沈祖堯般只顧盲目討好學生，更荒唐地將犯法學生喻後聖人之後。香港的前途只能寄望於年青一代，而到底未來社會主人翁是何等素質，大學校長們責無旁貸。

　　香港中文大學剛發表了一份名為《香港人的身份與國家認同》的持續民調，該項調查由回歸前一年起，每兩年調查一次，今年已是該調查的第十份報告。調查報告的文字敘述特別強調兩點，即自稱純是中國人的比率跌至新低，僅 8.9% ，而選擇純香港人或是香港人，也是中國人的，調查機構稱之為「香港人優先」者則創新高，達 68.8% 。該調查共訪問了 797 人。 　　這項港人身份認同調查在回歸前首辦，於其時有一定的義意。但當殖民地時代已過去，香港已經重新成為中國一部份，法理上所有港人都是中國人的時期，還不斷的追問港人身份，借民調報告宣稱港人的國家認同身份可以有不同選擇，究是何道理呢？除身份認同外，調查還查問對國旗的抗拒程度，乃至所調的「香港人優先」說法，除了宣揚港獨外，還有什麼具實意義呢？一些人在回歸前後努力發展和培植香港的所謂「本土精神」，其潛藏意圖明顯。 　　類似偽學術民調已成為香港個別黨派的政治鬥爭工具，但同一組數據，細看下其實可以看出不一樣的圖畫。以中大上述調查為例，大學強調「香港人優先」，但若看單純認為自己是香港人的數字， 96 年 25.2% 、 98 年 28.8% 、 12 年 23.4% 、 14 年 26.8% ，亦即時說十八年來並沒有重大的改變。純認同自己港者即否定自己是中國人，港獨人士其實應最在意這組數字，如果港獨真的成為主流，此組數字應急升才是。 　　可惜，不論調查設計上如何刻意要製造出所謂「香港人優先」印象，認同自己是中國人的港人一直維持在七成以上。若再細分年齡層，會發現 18 至 34 是所謂「香港人優先」的主力，也是回歸以後成長或出生的新生代，他們沒有受殖民地的洗禮，卻受著去中國（歷史）和（反政府）通識的教育。對於這份立心不良，以歪理解釋的所謂民調，如果還有什麼可參考價值的話，便是反映了香港後殖民地時期教育出了問題，國民教育刻不容緩。 　　此外，據台灣師大學於 2011 發表的港澳政策研究報告中指出，七分之一（ 14% ）的香港人是大陸新移民。另港府數據，單是去年內地到港新移民便有四萬三千人。如果中大調查的抽樣是科學的，那麼這不斷增加，佔港人口比例急升的大陸移民，必定是到步後即大比例否定了自己是中國人的身分。若然，這也是很令人好奇的現象，因為港獨份子一直痛罵新移民把香港大陸化的理論便不應成立了。

　共和黨重奪聯邦參議院控制權，一統國會兩院，時評幾乎一致認為奧巴馬從此要當跛腳鴨至落任為止了。這種說法沒有大錯，但也沒有太大意義。因為綜觀美國歷來能連任的總統，在其最後兩年任內，就算沒有國會因素影響，在魄力和積極性方面，也會對比剛上任時要差得多。這是制度使然的定律，跛腳與否，主觀成分佔相當一部份。 　　總統任期法定不能超過兩任，原意是杜絕長期獨裁的出現，也讓國家就算遇上極壞的總統，也能有一個止血限期。任期限制的意願是美好的，但任何制度都會有副作用。於白宮這權力龐大的職位，任期限制的負面影響也成比例的變大。 　　在所有實施任期限制的職位，政客在上任的第一天，便要思想如何連任。於是天天努力的討好選民，拉攏各方關係，為下一次競選做準備。可以說，連任是第一任期間最重要的事務。一旦成功連任後，政客有兩條路選擇。沒打算退休的開始謀算下一個職位；沒計劃留在政圈的，更要籌劃好在商界或其他領域的出路。 　　所以，在第二個任期內最後階段分神分心極為普遍。於總統而言，一來不必再競選，二來下一任總統選戰已展開，除了一些短期政策外，政黨也不會與即將離任的跛腳總統合作什麼長遠規劃。總統如走過場，國會的重份量議員才是天長地久的。如果在未來兩年奧巴馬表現比過去還差，很可能不完全是他個人無能或不負責，制度也應是其中原因之一。 ＿

　　近年香港的大學畢業典禮接連發生畢業生在台上搞個人騷事件，並且情況正在傳染中。這些異類畢業生有的台上向主禮者嗆聲，或做出各種不禮貌的抗議動作；最新傑作是在科大畢業禮唱國歌時，有學生舉起黃傘，以及打傘上台領證書。這種舉動例必引起在場學生的起哄和掌聲，而顯露的卻只不過是當事人的自私和無知。 　　早前中國國內有一篇評論文章題目為《一國兩智》，其中點出香港社會朝低智化發展。低智化對香港未來長遠發展的影響值得嚴重關注。以科大事件為例，舉傘的畢業生不出十名，卻成為了所有媒體報道的焦點，示威者成功做了主角。於支持佔領的人士來說，撐遮的學生給他們加油，但於沒興趣或反佔中的畢業生來說，這同樣屬於他們的畢業禮被劫持了，說嚴重一點，畢業禮成為佔中舞台，被「強姦」了。 　　學生固然有個人表演或表達的權利，但也必須顧及場合。馬路是公眾使用的，畢業禮是屬於全體畢業生、老師與嘉賓的；一小撮人強佔領，是霸道所為，徹頭徹尾的反民主之外，更是極度自私。堂堂大學生，只顧滿足一己的虛榮，連起碼的個人道德都不及格。再者，撐傘走過場除了吸引鏡頭外，於公眾何益？與民主相干？只好形式而不談實質，正是低智化的表現。 　　這種低智化趨勢其實在香港已經有相當一段時間，觀乎香港的影視、歌曲創作，其淺薄與低俗程度不斷挑戰更低限度。新聞媒體更是助長低智聲勢，就如佔中這有歷史性意義的重大事件，記者一味把鏡頭對準佔領的青年，月來只做表皮的煽情報道，沒有為公眾思考和識認事件的提供任何深入和多角度的素材。 　　在一個智慧退化的社會，湧出一大批嘴巴喊叫要「民主」的年青人，絕不是香港之福。如果這群人真的就是香港的未來支柱，情況更是令人憂慮。

　　剛聽到一則新聞報道，忽然想起這樣一句話：「失民心者得天下」，看官不要以為筆者拋錯書包，的確是有些承認失民心者，仍確信自己能得天下。說出這創新意念的超自信人物，正是九月份發動中學生佔領政府總部前廣場的黃之鋒。 　　日前《紐約時報》刊出一篇以黃之鋒名義發表的文章，作者在文中語出驚人，對著反對佔中的政府官員說，自己將決定他們的未來。文章是否真的出自黃的手筆不得而知，但經常在講話中聲稱自己緊握香港未來的黃之鋒，年紀輕輕，已擺出一副政治領袖的模樣。 　　香港反佔中聯盟經過一周的簽名運動，合計徵集得一百八十三萬五千個反佔中市民的簽名。面對反對者的聲音，黃之鋒在講台上指控簽名做假。不過，與此同時，他也不得不承認佔領運動不得民心。 　　作為政治家，一般來說如果承認自己的作為不得民心，應等同接受失敗，接著便自動下台了。可黃同學卻不一樣，面對接近二百萬個反對簽名，加上佔領地日漸冷清，他在佔領不得民心之餘，卻沒有承認失敗，仍自信通過一些措施，可以最終贏得天下。 　　人們到底應佩服這些佔領青年的頑固，還是要鄙視他們的剛愎自用呢？站在高台上疾呼為香港未來爭取民主的人，竟然可以自我催眠式的選擇漠視民意。這世上是什麼類型的政治人物，既知道自己不得民心，但又堅定相信可得天下的呢？這種不理會百姓感受如何，一心專注於自己追求的，正正是獨裁暴君的思維。 　　政務司司長林鄭月娥在會見學聯五代表時說得好，民主不光是一種政治理念，也是生活態度。在香港街頭展現的不是民主，相反，是極其危險的專制霸權。

　　在佔中學生中流行一句對他們極有感召力量的話：「未來是屬於我們的」。因為確信未來是屬於他們，並且「只」屬於他們的，所以這些年青人便認為只要是任何有關於「未來」的事情，他們都擁有一切的主宰權力，並且這有著不容置疑的道德地位。基於這種信念，成年人或屬於過去或現在的其餘所有人，必須接受他們年青人為「未來」所作出的一切選擇或安排。 　　年青人關注自己的未來本應鼓勵，問題在於這種特殊的「未來是屬於我們的」思維，排斥了其他人的存在價值和權利。發起反佔中大聯盟簽名運動的周融說，他到一間著名中學演講，一名學生站起來開罵，說未來是屬於他們（學生）的，將來你們都不在世了，沒有資格說三道四。網上有一名母親氣憤極的講述兒子在老師鼓動下支持佔中，兒子對她說，「未來不是你們的，我要佔中」。這名母親說，這是不是說我現在要立馬自殺嗎？什麼叫做明天不屬我呢？ 　　莫視權威本來就是年青人的特性，佔中以青年為主力亦不為奇。可是佔中幕後策劃者刻意向年青人灌輸狹義的所謂「明天只屬於他們」理論，謀算誘發年青人不顧後果，目空一切的爆炸力。有了這種極端偏執思想，這些仍在校園，從未對社會有任何實質接觸或貢獻的年青人，便瞬間自我膨脹起來，以為自己理所當然是世界的統治者。於是佔據馬路是他們的權利，因為他們是為了自己的未來佔路，其他人反對，是那些人自私，意圖剝奪學生的未來。 　　這種歪理的典型代表是學民思潮的黃之鋒，日前《紐約時時》刊出一篇以他名義發出的文章，內裡寫到「今天你們剝奪我們的未來，但終有一天我們會決定你們的未來。」字裡行間霸氣暴君味道十足。立法會議員葛珮帆說，她的一位醫生朋友有一名唸大學的佔中女兒，有一天責罵反佔中的父親說：「我沒有這麼無恥的家人，你不配做我的父親」。這位救人無數的醫生，不明白怎麼在他女兒眼中，他忽然間就可恥到沒資格為人父呢！ 　　沒有過去便有今天，沒有今天便沒有明天，社會建設，不論是經濟還是政治，都必須一代一代接續建設而成，未來是屬於所有人的。