梁建鋒專欄

　　香港中文大學剛發表了一份名為《香港人的身份與國家認同》的持續民調，該項調查由回歸前一年起，每兩年調查一次，今年已是該調查的第十份報告。調查報告的文字敘述特別強調兩點，即自稱純是中國人的比率跌至新低，僅 8.9% ，而選擇純香港人或是香港人，也是中國人的，調查機構稱之為「香港人優先」者則創新高，達 68.8% 。該調查共訪問了 797 人。 　　這項港人身份認同調查在回歸前首辦，於其時有一定的義意。但當殖民地時代已過去，香港已經重新成為中國一部份，法理上所有港人都是中國人的時期，還不斷的追問港人身份，借民調報告宣稱港人的國家認同身份可以有不同選擇，究是何道理呢？除身份認同外，調查還查問對國旗的抗拒程度，乃至所調的「香港人優先」說法，除了宣揚港獨外，還有什麼具實意義呢？一些人在回歸前後努力發展和培植香港的所謂「本土精神」，其潛藏意圖明顯。 　　類似偽學術民調已成為香港個別黨派的政治鬥爭工具，但同一組數據，細看下其實可以看出不一樣的圖畫。以中大上述調查為例，大學強調「香港人優先」，但若看單純認為自己是香港人的數字， 96 年 25.2% 、 98 年 28.8% 、 12 年 23.4% 、 14 年 26.8% ，亦即時說十八年來並沒有重大的改變。純認同自己港者即否定自己是中國人，港獨人士其實應最在意這組數字，如果港獨真的成為主流，此組數字應急升才是。 　　可惜，不論調查設計上如何刻意要製造出所謂「香港人優先」印象，認同自己是中國人的港人一直維持在七成以上。若再細分年齡層，會發現 18 至 34 是所謂「香港人優先」的主力，也是回歸以後成長或出生的新生代，他們沒有受殖民地的洗禮，卻受著去中國（歷史）和（反政府）通識的教育。對於這份立心不良，以歪理解釋的所謂民調，如果還有什麼可參考價值的話，便是反映了香港後殖民地時期教育出了問題，國民教育刻不容緩。 　　此外，據台灣師大學於 2011 發表的港澳政策研究報告中指出，七分之一（ 14% ）的香港人是大陸新移民。另港府數據，單是去年內地到港新移民便有四萬三千人。如果中大調查的抽樣是科學的，那麼這不斷增加，佔港人口比例急升的大陸移民，必定是到步後即大比例否定了自己是中國人的身分。若然，這也是很令人好奇的現象，因為港獨份子一直痛罵新移民把香港大陸化的理論便不應成立了。

　共和黨重奪聯邦參議院控制權，一統國會兩院，時評幾乎一致認為奧巴馬從此要當跛腳鴨至落任為止了。這種說法沒有大錯，但也沒有太大意義。因為綜觀美國歷來能連任的總統，在其最後兩年任內，就算沒有國會因素影響，在魄力和積極性方面，也會對比剛上任時要差得多。這是制度使然的定律，跛腳與否，主觀成分佔相當一部份。 　　總統任期法定不能超過兩任，原意是杜絕長期獨裁的出現，也讓國家就算遇上極壞的總統，也能有一個止血限期。任期限制的意願是美好的，但任何制度都會有副作用。於白宮這權力龐大的職位，任期限制的負面影響也成比例的變大。 　　在所有實施任期限制的職位，政客在上任的第一天，便要思想如何連任。於是天天努力的討好選民，拉攏各方關係，為下一次競選做準備。可以說，連任是第一任期間最重要的事務。一旦成功連任後，政客有兩條路選擇。沒打算退休的開始謀算下一個職位；沒計劃留在政圈的，更要籌劃好在商界或其他領域的出路。 　　所以，在第二個任期內最後階段分神分心極為普遍。於總統而言，一來不必再競選，二來下一任總統選戰已展開，除了一些短期政策外，政黨也不會與即將離任的跛腳總統合作什麼長遠規劃。總統如走過場，國會的重份量議員才是天長地久的。如果在未來兩年奧巴馬表現比過去還差，很可能不完全是他個人無能或不負責，制度也應是其中原因之一。 ＿

　　近年香港的大學畢業典禮接連發生畢業生在台上搞個人騷事件，並且情況正在傳染中。這些異類畢業生有的台上向主禮者嗆聲，或做出各種不禮貌的抗議動作；最新傑作是在科大畢業禮唱國歌時，有學生舉起黃傘，以及打傘上台領證書。這種舉動例必引起在場學生的起哄和掌聲，而顯露的卻只不過是當事人的自私和無知。 　　早前中國國內有一篇評論文章題目為《一國兩智》，其中點出香港社會朝低智化發展。低智化對香港未來長遠發展的影響值得嚴重關注。以科大事件為例，舉傘的畢業生不出十名，卻成為了所有媒體報道的焦點，示威者成功做了主角。於支持佔領的人士來說，撐遮的學生給他們加油，但於沒興趣或反佔中的畢業生來說，這同樣屬於他們的畢業禮被劫持了，說嚴重一點，畢業禮成為佔中舞台，被「強姦」了。 　　學生固然有個人表演或表達的權利，但也必須顧及場合。馬路是公眾使用的，畢業禮是屬於全體畢業生、老師與嘉賓的；一小撮人強佔領，是霸道所為，徹頭徹尾的反民主之外，更是極度自私。堂堂大學生，只顧滿足一己的虛榮，連起碼的個人道德都不及格。再者，撐傘走過場除了吸引鏡頭外，於公眾何益？與民主相干？只好形式而不談實質，正是低智化的表現。 　　這種低智化趨勢其實在香港已經有相當一段時間，觀乎香港的影視、歌曲創作，其淺薄與低俗程度不斷挑戰更低限度。新聞媒體更是助長低智聲勢，就如佔中這有歷史性意義的重大事件，記者一味把鏡頭對準佔領的青年，月來只做表皮的煽情報道，沒有為公眾思考和識認事件的提供任何深入和多角度的素材。 　　在一個智慧退化的社會，湧出一大批嘴巴喊叫要「民主」的年青人，絕不是香港之福。如果這群人真的就是香港的未來支柱，情況更是令人憂慮。

　　剛聽到一則新聞報道，忽然想起這樣一句話：「失民心者得天下」，看官不要以為筆者拋錯書包，的確是有些承認失民心者，仍確信自己能得天下。說出這創新意念的超自信人物，正是九月份發動中學生佔領政府總部前廣場的黃之鋒。 　　日前《紐約時報》刊出一篇以黃之鋒名義發表的文章，作者在文中語出驚人，對著反對佔中的政府官員說，自己將決定他們的未來。文章是否真的出自黃的手筆不得而知，但經常在講話中聲稱自己緊握香港未來的黃之鋒，年紀輕輕，已擺出一副政治領袖的模樣。 　　香港反佔中聯盟經過一周的簽名運動，合計徵集得一百八十三萬五千個反佔中市民的簽名。面對反對者的聲音，黃之鋒在講台上指控簽名做假。不過，與此同時，他也不得不承認佔領運動不得民心。 　　作為政治家，一般來說如果承認自己的作為不得民心，應等同接受失敗，接著便自動下台了。可黃同學卻不一樣，面對接近二百萬個反對簽名，加上佔領地日漸冷清，他在佔領不得民心之餘，卻沒有承認失敗，仍自信通過一些措施，可以最終贏得天下。 　　人們到底應佩服這些佔領青年的頑固，還是要鄙視他們的剛愎自用呢？站在高台上疾呼為香港未來爭取民主的人，竟然可以自我催眠式的選擇漠視民意。這世上是什麼類型的政治人物，既知道自己不得民心，但又堅定相信可得天下的呢？這種不理會百姓感受如何，一心專注於自己追求的，正正是獨裁暴君的思維。 　　政務司司長林鄭月娥在會見學聯五代表時說得好，民主不光是一種政治理念，也是生活態度。在香港街頭展現的不是民主，相反，是極其危險的專制霸權。

　　在佔中學生中流行一句對他們極有感召力量的話：「未來是屬於我們的」。因為確信未來是屬於他們，並且「只」屬於他們的，所以這些年青人便認為只要是任何有關於「未來」的事情，他們都擁有一切的主宰權力，並且這有著不容置疑的道德地位。基於這種信念，成年人或屬於過去或現在的其餘所有人，必須接受他們年青人為「未來」所作出的一切選擇或安排。 　　年青人關注自己的未來本應鼓勵，問題在於這種特殊的「未來是屬於我們的」思維，排斥了其他人的存在價值和權利。發起反佔中大聯盟簽名運動的周融說，他到一間著名中學演講，一名學生站起來開罵，說未來是屬於他們（學生）的，將來你們都不在世了，沒有資格說三道四。網上有一名母親氣憤極的講述兒子在老師鼓動下支持佔中，兒子對她說，「未來不是你們的，我要佔中」。這名母親說，這是不是說我現在要立馬自殺嗎？什麼叫做明天不屬我呢？ 　　莫視權威本來就是年青人的特性，佔中以青年為主力亦不為奇。可是佔中幕後策劃者刻意向年青人灌輸狹義的所謂「明天只屬於他們」理論，謀算誘發年青人不顧後果，目空一切的爆炸力。有了這種極端偏執思想，這些仍在校園，從未對社會有任何實質接觸或貢獻的年青人，便瞬間自我膨脹起來，以為自己理所當然是世界的統治者。於是佔據馬路是他們的權利，因為他們是為了自己的未來佔路，其他人反對，是那些人自私，意圖剝奪學生的未來。 　　這種歪理的典型代表是學民思潮的黃之鋒，日前《紐約時時》刊出一篇以他名義發出的文章，內裡寫到「今天你們剝奪我們的未來，但終有一天我們會決定你們的未來。」字裡行間霸氣暴君味道十足。立法會議員葛珮帆說，她的一位醫生朋友有一名唸大學的佔中女兒，有一天責罵反佔中的父親說：「我沒有這麼無恥的家人，你不配做我的父親」。這位救人無數的醫生，不明白怎麼在他女兒眼中，他忽然間就可恥到沒資格為人父呢！ 　　沒有過去便有今天，沒有今天便沒有明天，社會建設，不論是經濟還是政治，都必須一代一代接續建設而成，未來是屬於所有人的。

　　周末香港一場有數千人參加的反佔中集會在接近完結時，在會場外圍發生記者被包圍事件。事後香港電台一名兼職女記者，及另一家電視台的兩名攝影師和一名記者報稱被多人襲擊。警方至今已拘捕了兩名男子，懷疑與襲擊事件有關。 　　有份參加了當晚集會的朋友說，全長約三小時的集會流程很順暢，上台的市民和個別知名人士講話的內容都很好，大家根本不知道有衝突事件發生過。有的是在回到家後看新聞才知悉，有的甚至翌日上網才知道出了狀況。本來表達祝福香港和反佔中的晚會，經傳媒聚焦報道後忽然變成了一宗暴力事件；而且記協、港台和好些傳媒，即時將襲擊責任點名指責是活動主辦方，港台甚至宣佈以後不採訪該團體主辦的活動。 　　面對洶湧而來的指責，不少集會者在網上訴冤，並且徵集現場材料還完事件真相。除了網民和媒體未審先判外，警方暫時仍沒有公佈調查詳情。從相片、視頻和現場人士的文字敘述中，最多人質疑的是最初引發包圍出現的港台兼職記者。綜合網上材料指出，女記者當時在會場的後方外圍處，不斷追問集會人士「收了多少錢」前來集會，引起在場人士不滿及反駁後，女記者則坐在地上表情驚慌狀，但卻屢勸不走，任由拍照，造成進一步起哄。而該名最初狀似受驚嚇的女記者，事後回應電視台訪問時卻淡定大方。 　　事情真相仍有待警方調查，動手傷人當然不對；與此同時，語言暴力也不能忽視。記者到場沒有關注台前集會內容主體，如果只在外圍追問集會者收了多少金錢，此帶有政治預設立場的問題，不專業且富挑釁性，對記者的自身安全也是不智的提問。女記者在發問前清楚估算過問題的後果嗎？但願她只是經驗不足而已。

　　有消息指佔中人士將會發起在「佔領區」舉行一次投票，以決定是否接受政府在與學聯對話時提出的幾點建議。截稿時仍不清楚這次投票的具體內容和操作，但對這群佔中者而言，應是一次很好學習民主的機會。早前也曾有人提出由佔領人士表決進退，遭學聯領袖反對，如今領袖們同意「佔領區」公投，是民主精神的一大進步 　　佔領運動已經持續快一個月，如何收場是包括佔中的各方正苦苦思量的問題。佔中陣營內意見不一，缺乏有能力和號召的領袖人物作一錘定音，各方力量對於如何繼續運動早有分歧。連過去一直同聲同氣的李柱銘和陳日君都意見不一，李柱銘呼籲繼續留守，陳日君叫學生快回家。學聯周永康不能說了算，黃之鋒近日更變相成了二線領導，而佔中三子早就成了跑龍套的腳色。在如此紛亂形狀況下，搞一次投票，搭好下台階無疑是一個頗聰明的退場辦法。 　　在過去一個月，全香港市民都上了極其寶貴與昂貴的民主課。那些民主口號朗朗上口的街頭佔領者，與反佔中或受佔領之苦的百姓，甚至在家看新聞的市民，在不同程實質感受到什麼是民主。有人可能從此對民主希望幻滅、有人可能感覺自身己參與了「真實」的民主運動、有人可能自覺成為新時代的民主英雄、總的來說相信更多人從此分清真假民主。 　　香港最大的共識是讓生活回復正常，在一切風風雨雨過後，平安與穩定的生活仍然是最大公約數。所以，為了對選舉形式的爭拗，到底值得犧牲多少？我想很多香港人已心中有數了。說到底佔中與反佔中，就是務虛與務實之爭。