梁建鋒專欄

《 重建美國金融穩定法》有多穩定 　　前年一場令美國民眾以至全世界都措手不及的金融海嘯，讓世人驚覺華爾街除了可以製造財富外，其殺傷力之驚人也是遠超過一般想像的。加強監管華爾街金融機構成為了絕對的政治正確。在醞釀一年多之後，金融改革法案迅速通過國會兩院，目前正等候兩院聯席會議的最後磨合。該法案正名是《 重建美國金融穩定法2010》，顧名思義，法案的目標是預防類似零八年金融海嘯重現，穩定美國金融體系，以達保障百姓的經濟利益。既然稱之為改革，重新建立秩序，當有新的理念及作為，那即將出爐及送交總統簽署的法案，到底具備什麼功能呢？ 　　法案有幾個主要內容，首先是設立機制針對規模特大的金融機構，一旦他們出現嚴重財務危機，讓政府可以更容易提前將之接管，好作善後。第二大部份是將目前不受監管的違約調期合約（Derivatives）的交易規範化，這類金融衍生產品是導致多間華爾街大行倒閉的主因。此外，法案又將在聯邦儲備局內設立一個全新的機構，監管全美大小涉及金融及信貸的公司，為消費者提供更全面的保障。其他條文還包括監管信用評級公司和小股東權益等等。兩院的法案文本厚達3000頁。 　　這套金融改革法基本上是民主黨和總統奧巴馬的項目，法案的道德精神為了是保障國家財政以及人民經濟生活的穩定，對財雄勢大的華爾街說不。奧巴馬自上任後不止一次的向華爾街放狠話，國會開始辯論金融改革法，高盛便遭到證監會民事起訴。繼眾議院在去年底通過金改法後，參議院在本月初也意外神速地闖關成功，這種種行動予人的感覺是這回政府要對華爾街真的動刀子了。 　　不過，在法案進入最後立法程序後，《紐約時報》訪問一些銀行家，發現他們對於即將架在他們頭的「一把刀」（金改法案），反應竟然是正面，說有如放下心頭大石般。據受訪銀行家的說法，金改法並不沒改動華爾街的基本運作模式，將直接損害到銀行利潤的「違約調期合約透明化」新條文，也很有可能在兩院聯席會議上被進一步削弱。至於在聯儲局內設立保障消費者的監管部門，本來就與大行的關係不是最直接。在接受了非改不可以前提下，看來華爾街認為他們的核心利益已經受到照顧。 　　金改不是衝著華爾街而來的嗎？總統在參院通過相關法案後發表聲明，說已經成功擊退了華爾街說客。既然說客全軍盡墨，華爾街又怎會有鬆了一口氣的感覺呢？還有原來執意阻撓辯論的共和黨，忽然間卻全部安靜下來，當中有些環節似乎不對勁。 　　圍繞金改案...

傳媒怎啦？ 　　台灣立法院院長王金平開腔力挺郭銘，發言的態勢有如代總統般。王說：「郭董的困難就是國家的困難」，又說：「這12件自殺案件因為媒體不斷的渲染，確實產生了自殺的傳染效應………透過媒體廣泛報道，加強自殺傳染效應，這是很嚴重的。」到底郭台銘的私人生意問題是否就是等於國政大事，連立法院長都認同了，便不必再疑問；只是有沒有「自殺傳染效應」，十分值得斟酌。 　　香港的鳳凰衛視一名記者，以及筆者身邊的一些傳媒朋友，都提出「傳媒導致富士康員工自殺案連發」的論調。鳳凰衛視罕有地在電視觀眾前直接否定自己記者的說法，值班總編輯在節目中直指傳媒傳染說「荒謬」。某些重大社會異常行為，如兇殺或自殺等，會在一時間重複出現，表面上確是存在有「抄襲」的成份。但這並不能將之簡單化為傳媒引導。以富士康為例，自殺的員工都採取了類似的手段，都是經過媒體的報道，但媒體報道是令他們走上絕路的原因嗎？ 　　當然不是，看到富士康員工自殺新聞的觀眾多不勝數，如果單單因為傳媒便會引導自殺，為何都是富士康的員工呢？如果有所謂的感染效應，則先要有共鳴點，有類似的感覺或經驗。亦即是說他們都有自尋短見的基本客觀和主觀因素，最後的引爆點由於死者了了，沒法有定論。怪罪傳媒是極其荒謬的，只顯露說話者要借故掩飾。 　　王金平是立法院院長，理應維護民主典範，新聞自由何時變成為政客的工具。很明顯新聞記者在兩岸好些政客心裡，都是呼之則來，揮之則去的宣傳工具。傳中國官方要求大陸媒體減少報道富士康，想王院長可替好友額手稱慶吧了！

終結「富士康」 　　富士康員工密集跳樓事件，已成為國際新聞，評論議論如雪片之多，有的冷酷無情，有的感慨萬千。如果問富士康員工跳樓到底有什麼意義，應該是他們以鮮血告訴世人：中國的血汗工場時代必須終結。 　　郭台銘否認富士康是血汗工場，2006年一位上海記者在報道中形容富士康是血汗工廠，結果被郭台銘起訴，向記者本人索償天價三千萬元。在威嚇記者完畢後，郭象徵式的只要求一元賠償。與此同時，富士康的多個廠區便陸續發生有員工跳樓事件，直至連日新聞頭條的12連跳。不論是2006年或是今天，郭仍是否認富士康是血汗工場，為他說話的媒體名嘴也點出，富士康提供免費食宿，又符合最大陸的最低工資法，廠區又有健身房和泳池，怎能說是血汗工場。 　　如果有食有住有工薪便不是血汗工場，那定義也太模糊和太低了。富士康事件最凸出的問題就是「不尊重生命」。公道的說，這也並不是富士康的獨家問題。郭台銘於1988年到中國設廠，與中國的改革開放一起成長，成就了今天他的台灣首富地位，中國的經濟也以倍數的增長。但不論是郭或是中國今天的經濟成就，都是靠廉價勞工的貢獻得來的。 　　什麼是廉價勞工，單是便宜工資是不夠的，為了在勞動成本上爭取最大的利潤，壓低工資的同時，還要把每一個勞動力的能量發揮到極限，壓榨勞工作為成本控制要素，這也是中國勞動力密集型經濟的典型運作模式。富士康是全世界最大的電子代工廠，成為問題原爆點並不意外。 　　而這一爆，富士康也好，本田也好，都響亮地告訴廠家，社會環境不一樣了，生活水平也不一樣，持續脫離正常人能接受的工作條件和環境，再不為工人階級接受了。中國政府在廣東推行「騰籠換鳥」經濟轉型政策，正是要廣東走出新路，而富士康事件相信在這方面會是一股推動力量。

一升一降 　　《美國今日》報根據聯邦政府的數據，分析國人在今年第一季度的收入狀況，發現「一升一降」情況。升者，是指個人收入中來自政府福利的部份，由原來的14.2%上升至17.9%；降者，是收入中的薪酬部份，從44.6%降至 41.9%。 　　若按以上報道一對數字說明，國人更依賴政府福利補助，從打工所得卻減少了。亦即是說百姓的生活日漸艱難，謀生能力下降，對政府救濟的需求增加。不過，本周一才公佈的全國經濟學家調查報告，專家們都看好今年經濟，表示會有穩定的復蘇，並樂觀預料失業率將會下降至9%以下。 　　專家看好經濟復蘇，但民眾自行解決生活所需的能力卻下降，這表面上南轅北轍的報告，是在說同一個國家的情況嗎？ 　　唱好的專家所持其中一個觀點是看到國內消費持回升，反映民眾有信心經濟衰退已經離他們而去。但《哈芬頓新聞網》評論文章引述聯邦勞工部的數據，消費上升的動力並不是來自普通的中產階級，實質上消費總額的四成是來自最高收入的兩成國民。原來，支撐消費上升的是高收入群，進一步反映了在經濟衰退中貧富懸殊加劇。 　　在失業率方面，160萬名的應屆畢業生將要面臨嚴峻的考驗，目前年青人失業率高達20%，是勞工部自1948年開始追蹤青年失業率以來最高的。至於在職的人士，慶幸仍然有工作之餘，大多要接受更低的薪水和被削減福利。評論文章引述了一名任職市場營銷總監的金句：「我的老板沒有取消我的工作職位，只是取消了我的薪水。」公司改聘他為合約員工，沒有任何福利，報酬也大幅下降。

怎麼又跳了 　　在深圳的台資企業富士康25日發生了第十一宗員工在廠房園區跳樓死亡事件，最新一宗死者年僅十九歲，入職才一個多月。死了十一個人，當地政府也派員前往「關注」了，但公眾對於這連串的悲劇還是像霧裡看花般。 　　富士康是台灣首富郭台銘創辦的企業，一而再的發生員工跳樓案，外間議論紛紛，有評論指富士康以軍營式作風管理，員工集體生活單調枯燥。蘋果電腦的手機和mp3產品帶給人們快樂與便利，富士康承接了大量的蘋果訂單。如果這些令消費者雀躍的產品，是由一群悶悶不樂的工人所生產的，不是很諷刺嗎？ 　　郭台銘曾表示富士康不是血汗工廠。在公司的官方網站上標示著富士康的企業管理價值觀是：「愛心、信心、決心」，在一間以愛心先行的企業，發生連環血案，確是令人摸不著頭腦。 　　 　　人到了要自尋短見的地步，相信都會其自身的原因；但當這些事件都發生在同一個群體內，則除了個人因素外，群體外因也不容忽視。中國政府部門在跳樓案多發後才高調的介入，動作顯然是慢了一些。對於社會服務，中國仍在起步階段，社工人數和服務觀念都跟不上社會的發展。但除此之外，希望當地官員不要因企業的背景而影響官方的處理手段。 　　 　　中國在成為世界工廠之後，特大規模的廠房遍佈廣東珠三角，員工大都是來自外地，工作和起居生活都與工廠綑綁在一起。這種模式對個人身心健康本來就是一大考驗，企業在計算生產成本效益的同時，必須對員工這種異於常人的生活環?加予照料，政府亦應該立法監管。已經十一跳了，還能說是個案嗎？

少數勝 　　港產片《十月圍城》第一幕戲是張學友在解說甚麼是民主，對白是這樣的：「民主這個詞其實源於希臘（demos），就是人民的意思，從字面看，就是人民統治。就是按照平等，少數服從多數這個原則，共同管理國家事務。」如果「民主」的原則真是如電影中說的少數服從多數這麼簡單，三藩市日落區的大麻店便不會被批准開業了。　 　　加州法例容許重病者可服用大麻，由於不是處方藥，不能在普通藥房發售，於是便有大麻分銷店的出現。三藩市已有超過廿間大麻店，最新一家選擇了在日落區開張，受到當地居民的強烈反對。負責審批大麻店執照的市規劃委員會，通宵達旦地聽取了公眾發言之後，以五對一票通過申請，儘管出席發言的民眾絕大多數持反對意見。一名投了贊成票的委員說，不是人多反對就表示要否決的，這不是少數服從多數，如果是這麼簡單，就必要我們委員了。 　　另一位出席發言支持大麻店的男子說，美國憲法是保護少數的，當佔有絕對優勢的大多數對抗的少數群體之時，政府必須保護這少數的民權。他續說：在大麻店事件上，支持開店者是極少數，所以應該受到保護，亦即是委員會應通過申請。委員會明顯是認同了該名男子的說法，指反對人數雖多，但理據重複。 　　不過，委員會通過准開大麻店的程序卻又沒有依少數勝的原則，因為只有一名委員反對，按先前委員的邏輯，應該一票的勝出才是。那麼，甚麼時候是多數勝，甚麼時候少數贏呢？ 　　有謂，美國尊重個人權利。委員會表決或一般選舉時須多數票勝，但社區事務卻又多數人說了不能算數，要照顧少數的利益，大眾的感受反而變得不重要。在多數和少數的應用上如何抉擇，要看掌握公權力的極少人的個人意向。所以，少數服從多數絕對不是「民主」的金科玉律。