梁建鋒專欄

弱者為王 　　進化論的概念是弱肉強食，弱者被淘汰似乎是社會競爭的常態。但又有所謂天道無常，弱者有時也可以稱王，特別是在民主選舉，懂得如何做一位「弱者」，往往是致勝的關鍵。 　　在政治選舉裡，弱者外表形態雖是垂頭喪氣似的，但內裡卻隱藏千軍萬馬。如希拉莉在愛荷華州失利後，只有五天時間迎接新罕州的初選。創傷未癒之際，民調顯示她在新罕州必敗無疑，希拉莉是如何力挽狂瀾於既倒呢？不是什麼慷慨激昂的演說，而是一滴半流的眼淚與哽咽之聲，和那半刻的深沉凝視。是那柔弱的希拉莉贏得了令全國訝異的勝利。 　　只要妥善處理，弱者可擁有不可比擬的光環。奧巴馬亦深明此道，近日他的競選策略便是全力推銷自己是弱者。不論是在集會上或是在傳媒面前，奧巴馬極其努力地投訴自己是「骯髒」政治的受害人，舉出無數例子證明對手正在無所不用其極地惡意攻擊他。表面上他是在為自己辯解，其實是在主動出擊。因為他知道，傳媒慣性支持弱勢，人性也偏向同情弱者。只要自己穩佔弱者地位，便可以任意向對手發動攻擊，甚至是歪曲事實，也只會得到同情而不會被挑戰或揭發。 　　不過，能成功扮演「假弱者」，除了個人努力和部署外，也需要有欠缺反省和監察能力的媒體協助。現今大多數媒體受到消費潮流文化支配，新聞節目重視其娛樂成份，追求刺激熱鬧，對於新聞事件真相的追查，幾乎已被完全丟棄。所以，聰明的候選人清楚把握媒體的口胃，為他們製作可供炒作的議題，好為自己的選情加分。這現象不單在美國發生，香港的泛民派打選戰也好用弱者牌，連李柱銘和陳方安生這些超級政治明星，在選舉時也會「告急」扮弱勢。可見，弱者可以為王，是現今選舉文化的絕招之一。

論戰技 　　美國的政治選舉充滿娛樂性，不是通俗低級的八卦趣味，而是選戰的謀略，從中可以玩味政客真個性。 　　今屆總統大選的選戰較過去都要提前展開，奧巴馬在去年初便宣布競選，便使來以為可以無驚無險獲得黨內提名的希拉莉，也被逼要提前宣布參選，令選戰早產。由於奧巴馬是新人，而希拉莉在政壇早已聞名，希拉莉最初是以「不屑一顧」的策略對待奧巴馬，認為太多在她口中提及奧巴馬，只會拉抬了對方的知名度。但這種「忽視」策略並不見效，相反，給予奧巴馬不少自由的空間，特別是以小刀鋸大樹方式，替希拉莉塑造了一些至今仍難以打掉的負面形象。如奧巴馬經常提到希拉莉支持伊戰、是舊式的華府政客等等。 　 　　至於奧巴馬一方，除了一點一滴地為希拉莉樹立負面形象外，亦努力深耕開發獨特票源，就是那些年青大學生及剛畢業踏入社會的年輕人。這獨特的一群過去甚少參與投票，在政治上如同白紙，給予奧巴馬極大的可塑性，是其重要秘密武器。此外，雖然他是一名非裔，但卻相當努力的避開種族議題，甚至故意不積極爭取非裔社區的選票。因為，奧巴馬很明白種族背境只會是他的負擔而不會加分。 　　不過，這初期策略在首兩州初選前後有了重大變化。希拉莉不再扮演和藹的長輩，對奧巴馬採取了緊緊進逼的手段，把他視為真正具威脅的對手。在愛荷華州失利後，希拉莉陣營立即採用了奧巴馬的草根動員手法，也加強對年青選民的拉票攻勢。結果，在內華達州成功以其人之道還以其人之身。 　　奧巴馬在連失兩州後，最明顯的策略轉變是加強妖魔化希拉莉，並且是用連坐法，把克林頓也拖下水。此舉是將自己打扮成為政治受害人，把對手向自己所發出的所有挑戰和批評，都簡單化為不實的攻擊。這種四兩撥千斤手法，可以有效地避開尖銳批評，並打擊對手的公信力，是亦守亦攻法。 　　希拉莉全面衝刺出擊，較為直接；而奧巴馬則兵不厭詐，花樣較多。以當下暫論勝負，奧巴馬的招式應看高一線。

不要吵了 　　初選以來最激烈的罵戰昨晚登場，民主黨的奧巴馬與希拉莉火力全開，奧巴馬猛烈投訴前總統克林頓對他作出攻擊，而希拉莉則指責奧巴馬政見前後不一。正在他們唇槍舌劍，互相攻伐之時，開市中的毆亞股市勁跌，其中港股插水式下跌近兩千點。美國因為馬丁路德金假期關係而沒交易，但道指期貨下跌亦有四百多點。擺在下一任美國總統面前的挑戰是艱巨且實在的，完全沒有兒戲的空間。 　　經過七年多不負責任的經濟政策和無節制的政府開支，美國經濟已經進入空前危機階段。布殊政府近日聲言會推出搶救經濟免進一步衰退的應急策略，可惜碰巧遇上選舉年，使問題變得更加複雜。布殊已是離任在即，眼前的經濟危機是在他治下形成的，他有能力在最後幾個月任期內撥亂反正嗎？他有這個意願嗎？誰的利益會先被照顧呢？就算是他有心，也恐怕沒有時間。他在以色列訪問時便自嘲說：「他對以巴和解沒有時間表，但他自己卻受時間表所限，只有十二個月。」 　　所以，下一任美國總統面臨首要及最艱巨的事務，並不是如何從伊拉克撤軍，因為撤軍只是意願及技術性操作而已，七成國民厭戰，總統要從伊撤軍一點難度也沒有。如何令美國經濟恢復生命力，盡可能地減少經濟衰退對民生的衝擊，新總統可以有很多不同的選擇，各方利益團體和理論家也會向白宮遊說及獻策。新總統能否在其中作出正確的選擇，將關乎每一位國民未來的精神和物質生活狀況。 　　事實擺在眼前，能言善辯者可能是競選集會上的出色講者，但具備足夠實務經驗，洞悉全球格局者更適切當下所需。經濟繁榮的盛世，也許我們可以給多一點時間給沒有經驗的新手學習如何當美國總統，但今天，我們還有這種奢侈空間嗎？

民主是獨裁 　　台灣民進黨總統候選人謝長廷日前說了一句很實在的話，他說：「一黨獨大必定一黨獨裁，一黨獨裁必定一黨專制！這次選舉有個任務，我們就是來救民主啦！」謝所指的是國民黨在剛結束的立法院選舉獲得超過三分之二的議席，他認為這一黨獨大的局面必然造成專制。此外，他也由此引伸指不能選馬英九做總統，因為有了議會的絕大多數票，「他（馬英九）如果不照規矩，我們拿他沒辦法。民主已經危險，台灣民主的價值可能面臨挑戰。」謝這番的論證，點中了所謂「民主」的死穴。 　　一黨獨大，佔了議會的絕大多數，理論上可主導所議案，不必與反對黨協商，演生成獨裁專制是極有可能的。再者，如果同屬國民黨籍的馬英九當選總統，府院可以連聲同氣，行政與立法不再互相制衡，總統要推行什麼政策，只要黨內關上門談好便是，少數黨確是拿他沒法子的。因此，在此一層面上，謝長廷所說的「專制」和「危險」，表面是成立的。 　　可是，謝口中的一黨獨大，與馬英九無上權威是源於何處呢？不都是來自一人一票的民主選舉嗎？國民黨奪得立法院的大多數席位，以及日後如馬英九真的當選，都是人民的選擇。經過公開合法選舉的結果，就是選民的集體決定，依民主精神，就得小數服從多數。如果說國民黨一黨獨大，也是民意所歸。謝長廷卻說這是「民主價值面臨挑戰」，等於是拒絕接受民主選舉結果，道理何在呢？ 　　答案十分之簡單，在謝長廷的心裡，只有他當選才是「民主」的體現。所謂民主，是人民由我作主。這種非我便不民主的強權心態，是好些高喊民主者的通病。就如香港的民主派也是如此，早前立法會補選，泛民不是經常說陳太不當選就不是民主嗎？與謝長廷不當選便沒有民主異曲同工。

于丹與劉再復 　　去年底到北京聽了于丹講《論語》，回來也在網上看了她在央視的節目，很佩服她個人演講才華之餘，也發現了她為何如此受歡迎的原因。同樣是談孔子和《論語》，劉再復最近在英國《金融時報》中文網上發表的三千餘字長文章在替孔子伸冤，很有與于丹對著幹的味道。一個題材兩種概念，二人高下立判，前者優後者劣。 　　劉再復先是細數過去孔子回何被文化和政界修理，而於現代，劉又不甘心孔子被「吃」，劉說：「大眾中的精英，一部分知識人，對孔子並無心誠，名為追隨孔子，實則追求功名。．．．．．．。對孔子也是食欲大於敬意。都是用口，講孔子和吃孔子界線常常分不清楚。當今吃孔子的方法很多，吃法不同，有的是小吃，有的是大吃，有時是單個吃，有時是集體吃，有時是熱炒吃，有時是泡湯吃。充當“心靈雞湯”時，放點西洋文化參攙和，有些變味，尚有新鮮感，最怕是大規模集體炒作．．．．．．」劉雖然沒有點名，但顯然是對時下中國的一股孔子及《論語》熱很不以為然。 　　劉認為：「對待孔子和儒家經典，應當冷讀，不應熱炒，便是應當坐下來以嚴肅冷靜的態度，把孔子以及儒學當作一個豐富、複雜的巨大思想存在，充分尊重，認真研究。」 　　這種觀點卻很巧合是于丹所經常批判的，于丹說：「大家別以為對於孔夫子的《論語》，我們都必須得仰望它，我們覺得它是高深的，它是一種高不可及。這裡面有多少的奧秘嗎？這個世界上真正的真理，永遠都是最樸素的。《論語》要告訴大家的東西，永遠是最簡單的。」 　　 　　以上兩種兩極的對待《論語》態度，可以如此形容；「一死一活」。孔子對學生的教育，異常重視德行，而德行者，正是為人生活自處及與人相處之道，這些都是極實在和生活化的。那些要把《論語》抬高成為所謂專家學者才能研究的的人士，其實都是沒有讀通《論語》。所謂「豐富、複雜的巨大思想」，表面是推崇，實在是扼殺和綁架。孝順父母，關懷弱小等道理有多複雜呢？真的需要更衣沐浴，冷讀後才能研究明白的嗎？真的發揚孔子思想的精髓，就是要讓它重活於現代人的生活中，把它鎖死在學者的論文裡，已不再是儒學了。

品評中國 　　今年是中國改革開放卅周年，論其功過，有人讚嘆，有人慨嘆。其中一派見解認為「中國在物質文明及經濟發展的背後，不知犠牲了多少人?多少年輕貌美的女孩淪為妓女?多少農民沒法餬口?被迫害剥削的人有多少? 人民也沒法得到公平的法律對待。」持此見解人士是以「關懷」的口吻批判中國政府，實質是全盤否定改革開放的價值，認為只有經濟成就沒有什麼了不起，社會道德的淪落更是可悲。可是，如沒有過去卅年的經濟建設，想中國今天連感慨淪落的資格也沒有。 　　中國社會和政治體制上存在不少需要正視和解決的問題，但任何社會現狀都有其背景的，光是批評現象本身沒有很有價值，也必須看其背景及目前可能有的出路。中國真正能平靜下來和平理性發展有多久呢？才卅年。相對美國已有二百年穩定；中國政府要管理十三億人，美國只有三億人。以西方發達國家的標準與中國比較是完全不合理的。中國何時被給予等同這些國家的發展條件呢？美國婦女和黑人也不是立國之初便有投票權的，美國的民主政府要花近百年時間來完善，民權法也是六十年代末才通過生效。 　　這也與共產不共產沒有必然關係，美國青年高中畢業率不足七成，也有無數少女淪為妓女；美國南部的黑人區一遍荒蕪破落；少數族裔超人口比例地遭法庭判重刑，在美國，法例是向富人傾斜的，金錢是法庭的正義的最基本元素。而布殊政府可以完全不受監管的截取及監聽全民的通訊，可以有秘密監獄。這些都與共產無關，這是人性，是惡質的人性，需要法治規範。 　　中國社會及政治問題很多，但從改革開放以來所見，她那自力更生，不斷求改進的動力非常旺盛，人們對精神生活內涵也有著熱烈的追求，中國人的自信和文化傳承而來的生命力重現。相反，筆者更擔心美國的前途，我們正處於一個沒落帝國的狀態，沒有看到希望。奧巴馬選舉運動的成功，正反映了美國民主制度的淺薄，人民精神狀況的空洞。希拉莉日前在一集會上說得好：「不知從何時開始，經驗變成擔任總統的負面價值。」在美國生活而批判中國，倒不如多思考如何挽救美國日漸衰落的國運。

先禮再兵 　　內華達州昨晚舉行了民主黨總統參選人辯論會，三名主要候選人互相讚美，幾乎讓人忘記這是一場政敵交鋒的辯論。奧巴馬、希拉莉和愛德華茲如此禮待對方，據說因為黨內領導要求他們顧全大局，不要互相傷害太深，以至在大選中吃虧，因而讓共和黨佔好處。這種憂慮有其道理，更難得是候選人都似乎頗聽話的，真的把火力全減，和氣一團的座談。這種政治風度值得表揚，但可能不會維持多久。 　　難道政治真的要鬥過你死我活嗎？候選人不能有君子之爭嗎？答案是：不可能。 　　不是說候選人都是好鬥或沒有風度，而是當下的選舉文化沒法讓候選人太和善。現代的選舉戰場大半是在媒體展開的，參加政治集會或現場接觸候選人的選民只佔少數。經傳媒開展的選戰便不由得候選人完全主導了，就以昨日的內華達州民主黨辯論大會為例，由於候選人太和氣，媒體報道得也不起勁，評論員也是冷淡三言兩語。媒體的心態是炒新聞，候選人爭拗越多越好，互相攻擊越是惡毒，傳媒便越是高興，越發撥更多時間做報道。無他，因為這些內容更吸引觀眾，收視率更高。 　　對比月初媒體盲目地要為選戰提早蓋棺論定，目前的報道和評論是較冷靜的，但傳媒是沒法長久忍受平淡的，必然會想法子把小事化大。所以，候選人為求不在媒體戰場上落於人後，也很難長期沉默。這是一種惡性循環。 　　理想的民主選舉應盡可能減少傳播媒介對選情的影響，由候選人接觸選民，才是最實在的。但在這可以說是不可能的空談，因為現代人就是依賴媒體，因而理性認知的過程也沒法避免受到媒體的干預或甚操控。媒體越是發達，尋求真相便費力。