梁建鋒專欄

民主是獨裁 　　台灣民進黨總統候選人謝長廷日前說了一句很實在的話，他說：「一黨獨大必定一黨獨裁，一黨獨裁必定一黨專制！這次選舉有個任務，我們就是來救民主啦！」謝所指的是國民黨在剛結束的立法院選舉獲得超過三分之二的議席，他認為這一黨獨大的局面必然造成專制。此外，他也由此引伸指不能選馬英九做總統，因為有了議會的絕大多數票，「他（馬英九）如果不照規矩，我們拿他沒辦法。民主已經危險，台灣民主的價值可能面臨挑戰。」謝這番的論證，點中了所謂「民主」的死穴。 　　一黨獨大，佔了議會的絕大多數，理論上可主導所議案，不必與反對黨協商，演生成獨裁專制是極有可能的。再者，如果同屬國民黨籍的馬英九當選總統，府院可以連聲同氣，行政與立法不再互相制衡，總統要推行什麼政策，只要黨內關上門談好便是，少數黨確是拿他沒法子的。因此，在此一層面上，謝長廷所說的「專制」和「危險」，表面是成立的。 　　可是，謝口中的一黨獨大，與馬英九無上權威是源於何處呢？不都是來自一人一票的民主選舉嗎？國民黨奪得立法院的大多數席位，以及日後如馬英九真的當選，都是人民的選擇。經過公開合法選舉的結果，就是選民的集體決定，依民主精神，就得小數服從多數。如果說國民黨一黨獨大，也是民意所歸。謝長廷卻說這是「民主價值面臨挑戰」，等於是拒絕接受民主選舉結果，道理何在呢？ 　　答案十分之簡單，在謝長廷的心裡，只有他當選才是「民主」的體現。所謂民主，是人民由我作主。這種非我便不民主的強權心態，是好些高喊民主者的通病。就如香港的民主派也是如此，早前立法會補選，泛民不是經常說陳太不當選就不是民主嗎？與謝長廷不當選便沒有民主異曲同工。

于丹與劉再復 　　去年底到北京聽了于丹講《論語》，回來也在網上看了她在央視的節目，很佩服她個人演講才華之餘，也發現了她為何如此受歡迎的原因。同樣是談孔子和《論語》，劉再復最近在英國《金融時報》中文網上發表的三千餘字長文章在替孔子伸冤，很有與于丹對著幹的味道。一個題材兩種概念，二人高下立判，前者優後者劣。 　　劉再復先是細數過去孔子回何被文化和政界修理，而於現代，劉又不甘心孔子被「吃」，劉說：「大眾中的精英，一部分知識人，對孔子並無心誠，名為追隨孔子，實則追求功名。．．．．．．。對孔子也是食欲大於敬意。都是用口，講孔子和吃孔子界線常常分不清楚。當今吃孔子的方法很多，吃法不同，有的是小吃，有的是大吃，有時是單個吃，有時是集體吃，有時是熱炒吃，有時是泡湯吃。充當“心靈雞湯”時，放點西洋文化參攙和，有些變味，尚有新鮮感，最怕是大規模集體炒作．．．．．．」劉雖然沒有點名，但顯然是對時下中國的一股孔子及《論語》熱很不以為然。 　　劉認為：「對待孔子和儒家經典，應當冷讀，不應熱炒，便是應當坐下來以嚴肅冷靜的態度，把孔子以及儒學當作一個豐富、複雜的巨大思想存在，充分尊重，認真研究。」 　　這種觀點卻很巧合是于丹所經常批判的，于丹說：「大家別以為對於孔夫子的《論語》，我們都必須得仰望它，我們覺得它是高深的，它是一種高不可及。這裡面有多少的奧秘嗎？這個世界上真正的真理，永遠都是最樸素的。《論語》要告訴大家的東西，永遠是最簡單的。」 　　 　　以上兩種兩極的對待《論語》態度，可以如此形容；「一死一活」。孔子對學生的教育，異常重視德行，而德行者，正是為人生活自處及與人相處之道，這些都是極實在和生活化的。那些要把《論語》抬高成為所謂專家學者才能研究的的人士，其實都是沒有讀通《論語》。所謂「豐富、複雜的巨大思想」，表面是推崇，實在是扼殺和綁架。孝順父母，關懷弱小等道理有多複雜呢？真的需要更衣沐浴，冷讀後才能研究明白的嗎？真的發揚孔子思想的精髓，就是要讓它重活於現代人的生活中，把它鎖死在學者的論文裡，已不再是儒學了。

品評中國 　　今年是中國改革開放卅周年，論其功過，有人讚嘆，有人慨嘆。其中一派見解認為「中國在物質文明及經濟發展的背後，不知犠牲了多少人?多少年輕貌美的女孩淪為妓女?多少農民沒法餬口?被迫害剥削的人有多少? 人民也沒法得到公平的法律對待。」持此見解人士是以「關懷」的口吻批判中國政府，實質是全盤否定改革開放的價值，認為只有經濟成就沒有什麼了不起，社會道德的淪落更是可悲。可是，如沒有過去卅年的經濟建設，想中國今天連感慨淪落的資格也沒有。 　　中國社會和政治體制上存在不少需要正視和解決的問題，但任何社會現狀都有其背景的，光是批評現象本身沒有很有價值，也必須看其背景及目前可能有的出路。中國真正能平靜下來和平理性發展有多久呢？才卅年。相對美國已有二百年穩定；中國政府要管理十三億人，美國只有三億人。以西方發達國家的標準與中國比較是完全不合理的。中國何時被給予等同這些國家的發展條件呢？美國婦女和黑人也不是立國之初便有投票權的，美國的民主政府要花近百年時間來完善，民權法也是六十年代末才通過生效。 　　這也與共產不共產沒有必然關係，美國青年高中畢業率不足七成，也有無數少女淪為妓女；美國南部的黑人區一遍荒蕪破落；少數族裔超人口比例地遭法庭判重刑，在美國，法例是向富人傾斜的，金錢是法庭的正義的最基本元素。而布殊政府可以完全不受監管的截取及監聽全民的通訊，可以有秘密監獄。這些都與共產無關，這是人性，是惡質的人性，需要法治規範。 　　中國社會及政治問題很多，但從改革開放以來所見，她那自力更生，不斷求改進的動力非常旺盛，人們對精神生活內涵也有著熱烈的追求，中國人的自信和文化傳承而來的生命力重現。相反，筆者更擔心美國的前途，我們正處於一個沒落帝國的狀態，沒有看到希望。奧巴馬選舉運動的成功，正反映了美國民主制度的淺薄，人民精神狀況的空洞。希拉莉日前在一集會上說得好：「不知從何時開始，經驗變成擔任總統的負面價值。」在美國生活而批判中國，倒不如多思考如何挽救美國日漸衰落的國運。

先禮再兵 　　內華達州昨晚舉行了民主黨總統參選人辯論會，三名主要候選人互相讚美，幾乎讓人忘記這是一場政敵交鋒的辯論。奧巴馬、希拉莉和愛德華茲如此禮待對方，據說因為黨內領導要求他們顧全大局，不要互相傷害太深，以至在大選中吃虧，因而讓共和黨佔好處。這種憂慮有其道理，更難得是候選人都似乎頗聽話的，真的把火力全減，和氣一團的座談。這種政治風度值得表揚，但可能不會維持多久。 　　難道政治真的要鬥過你死我活嗎？候選人不能有君子之爭嗎？答案是：不可能。 　　不是說候選人都是好鬥或沒有風度，而是當下的選舉文化沒法讓候選人太和善。現代的選舉戰場大半是在媒體展開的，參加政治集會或現場接觸候選人的選民只佔少數。經傳媒開展的選戰便不由得候選人完全主導了，就以昨日的內華達州民主黨辯論大會為例，由於候選人太和氣，媒體報道得也不起勁，評論員也是冷淡三言兩語。媒體的心態是炒新聞，候選人爭拗越多越好，互相攻擊越是惡毒，傳媒便越是高興，越發撥更多時間做報道。無他，因為這些內容更吸引觀眾，收視率更高。 　　對比月初媒體盲目地要為選戰提早蓋棺論定，目前的報道和評論是較冷靜的，但傳媒是沒法長久忍受平淡的，必然會想法子把小事化大。所以，候選人為求不在媒體戰場上落於人後，也很難長期沉默。這是一種惡性循環。 　　理想的民主選舉應盡可能減少傳播媒介對選情的影響，由候選人接觸選民，才是最實在的。但在這可以說是不可能的空談，因為現代人就是依賴媒體，因而理性認知的過程也沒法避免受到媒體的干預或甚操控。媒體越是發達，尋求真相便費力。

罵不得 　　總統初選戰況因希拉莉起死回生的一役而變得更激烈，兩位領先的民主黨候選人加強了火力，言語衝突升級，並且扯上了極敏感的種族問題。在這一陣的交鋒過程中，一再顯示奧巴馬在初選罵戰中的特殊優勢，就是：「奧巴馬罵不得」。 　　當我們回顧去年至今的多次奧希口水戰，便會發現每一次奧巴馬都彷彿是捱罵被欺負的一方，而輿論也似乎要逼希拉莉道歉。結果，被視為有絕對強勢的希拉莉總是要向奧巴馬說對不起。經過幾次類似狀況後，已形成奧巴馬罵不得的不成文規舉。於是，在媒體的報道下，每次奧巴馬被批評，都似乎是惡意的中傷，而提出批評的希拉莉陣營便要忙著解釋。這種不平衡的狀況，令到奧巴馬佔到不少甜頭。 　　為什麼奧巴馬罵不得呢？主要原因是他從一開始便是弱勢候選人，又是少數族裔。在美國如此講究政治正確的風氣下，公開批評奧巴馬是要冒相當風險的，也考驗選舉操盤手的智慧。難怪前總統克林頓在為妻喊冤，指責媒體都不敢去挑戰奧巴馬前後不一致的言論。但他這一句，又遭奧陣營拿來痛批，說是惡意攻擊，克林頓也被逼要澄清及為奧巴馬說了幾句好話。如果希拉莉陣營沒有突破這種在言論上不平等的對待，未來選戰將很艱鉅。 　　論戰述，奧巴馬比希拉莉要聰明。雖然在罵戰中他因其族裔身分及淺資歷而受惠，但他卻刻意在其文宣工作上淡化其非裔背景。為了不重犯過去非裔總統參選人的錯誤，他在政治演說中避談種族，要打造自己成為一位沒有膚色的候選人，因為這才可以得到最大量的選票，才不會把較偏向保守的白人選民趕走。 　　避開族裔身分的奧巴馬，近日卻抨擊希拉莉貶低非裔民權領袖馬丁路德金。這種兩面玩弄，兩面得益的手法，令希拉莉明顯處於下風。

勝負未分 　　在112立委選舉中大勝的國民黨刻意低調是很實在的態度，因為從立委選舉結果，並沒有可以證明馬英九必勝的跡象。看似大敗的民進黨，三月大選後繼續執政仍是機會頗高的。 　　以112立委選舉來預測總統選舉，政黨票最為關鍵。分區立委員票是投給候選人，而政黨票是投給黨的，所以政黨票的立場較不易改變。在總統選舉中，對政黨的支持會轉化成為對黨候選人的支持。國民黨在上周六得到51.23%的政黨票，而民進黨則得到36.9%，兩黨相差是14個百分點，剩餘兩黨可以爭逐的選民佔12%。民進黨要在總統選舉中翻盤雖然有難度，但卻絕不是不可能的任務。因為最少在政黨票中佔3.5%的台聯，肯定是不會投給馬英九的了。謝長廷可以說是穩有四成選票，綠營的基本盤仍是相當穩固，而真正的希望則是投票率。 　　剛結束的立委投票率不到六成，而總統大選投票率在最近兩屆都超過八成。因為弊案、惡劣政績及議席減半等等因素，選前各種跡象都指向民進黨會在立院所佔議席比例會下降，打擊了泛綠選民投票的意慾。相對泛藍選民為了表示對扁政府的不滿，借手上的一票譴責民進黨者眾，泛藍投票率高也是自然的。但總統選舉卻是另一層次，在立法院聲音微弱，很可能激發起泛綠選民維護執政權的決心。 　　在各種不利因素下，泛綠得票仍達四成，是民進黨立會選舉慘敗中的重要好消息。立院議席所佔比例大幅減少，主因是體制的改變，不選民的政治意識形態取有重大改變之故。所以，智謀比馬英九強的謝長廷，利用餘下兩個月，在沒有陳水扁陰影下專攻選舉，勝選機會並不見得因立院選舉結果而受損。可真的別少看謝長廷，一年多以失勢到美國「唸書」的謝長廷，今天卻已成為民進黨唯一的希望了。

法不可亂 　　台灣地下電台之紛紛擾擾最近也在香港上演，民進黨作風對香港政治的影響力似乎日漸升級。香港無牌電台遭政府向法庭申請禁制令後竟繼續廣播，並邀請得六名泛民派議員開咪。立法議員應是站在維護法紀的最前線，他們本身亦擁有立法的權力，但公然違法亂法還自鳴得意，既魯莽又幼稚。 　　就算是被香泛民派認為民主偶像的美國，對大氣電波何嘗不是嚴格規管，那有什麼地下電台或無牌電台的可能。廣播權並不能算是基本人權，它是一種特權。就如駕駛汽車一樣，是要受到管制的，須領牌照的。大氣電波是有限的公眾資源，政府有法例規管牌照，是維護社會公器的合理使用。假如議員認為現行法例不妥，應向政府提出修改，而不是以身試法的參加非法電台廣播。連議員都不守法，請問一般市民又應如何。 　　雖然，無牌電台和那幾位議員是以法官裁定香港《電訊條例》違憲，於是便大搖大擺的廣播，但政府仍就案件上訴，即案件仍沒有最後的定讞。議員冒著犯法的風險挑戰政府，是魯莽和幼稚的。 　　再者，法官游德康判香港《電訊條例》違憲的判詞極奇怪。法官指「負責發牌的廣管局，並不是獨立機構。廣管局成員是由行政長官委任，令人質疑，申請者的政治取態，會影響是否獲得發牌。」他認為即使本港不需要一個社區電台，但是否發牌應由獨立機構決定，不是由行政長官委任的機構決定。 　　法官應是現行法例的執行者，依法判案。但在上述判詞中，法官是以個人觀點否定現行廣播管理制度，提出要由獨立機構發牌的看法。這是法官扮演了議員的角色，但卻以司法干預行政。 　　要立法守法的偏要違法，只應執法的又僭自立法。此亂象繼續，香港真的會變成一個小台灣。