梁建鋒專欄

　　 日前個別港大學生與校外人士衝擊校務委員，受到輿論譴責；可是於發動和支持此次行動的人士來說，錯的竟然是前來救人和維持秩序的警員。 　　事發當晚，剛開完會的一些校委被粗暴地限制人身自由，期間有被禁錮的校委感到不適報警求助，而遭到圍攻的校委主席李國章在凌晨時份由需要由警員護送離校。當警察和救護車到達現場時，包圍校委的學生和支持者迅速組織阻擋警員，又包圍接送傷者的救護車，帶頭的法律系學生梁麗幗用咪高峰喊叫，要求交代需要使用救護車的原因。 　　同樣被困的校長與學生見面時，學生便質問他為何要召喚警察入校。身兼校委的法律系講師張達明，當晚可以自由出入沒有受到包圍，事發後他指責警方到場導致對立升級，言下之意是警察使到狀況變得更糟。昨日，李國章與校長馬斐森召開記者會談衝擊事件，有記者要求校長承諾以後不論任何情況或理由，均不會召喚警察進校園拘捕學生。 　　可見，在一些人的認知中，校園是法外之地，香港法例是完全不適用的，連執法人員也沒權進入，更遑論執法。在這認知基礎上，難怪學生可以公然暴力圍攻與他們政見不合的人士，也可以不顧他人生命安危的情況封鎖大樓出入通道。 　　所以說，無知是最可怕的信仰，它可以讓膽小的人變得勇武無比；就如這群犯事的港大生，他們自我感覺良好，圍攻異見者是他們的光榮行動，而且只要事發在校園內，連警察也拿他們沒有辦法，事後也不會被追究。曾經是香港一流的高等學府，怎會教育出這麼幼稚無知但破壞力極強的學生呢？誠如李國章所說，不要全怪責學生，要追問是誰灌輸了這些歪理給他們。

　　港大一小撮激進學生發動罷課反對新任校務委員會主席李國章上任，可是罷課號召在校園內反應冷淡，於是他們轉變策略，在李國章首日主持校委會之時，發動衝擊會議場地，並且堵塞出口，阻止李國章等校委離開。從新聞片段所見，有參與衝擊行動的學生用膠帶鎖往通道大門；亦有報道說當校方報警求助時，示威者更加阻擋警員前往現場，連需要救護車送院的校委也被困個多小時。事後，一名男學生還當面指責校長召喚警察到場，對校長「放走」李國章表示失望；衝擊行動發起人港大前學生會會長梁麗幗要校長解釋為何「放人」。 　　以學生代表身分參加校委會會議的港大學生會會長馮敬思，借身分之便，為衝擊會場的示威學生開門而與保安發生推撞。事後馮反駁校長指行動有損校譽的講法，認為同學是在捍衛港大，同學們為推動變革而付出代價值得驕傲。 　　敘述了以上的場景和示威學生的歪理，筆者內心難受得很。曾經自視甚高的香港社會，為什麼淪落到如斯是非不分呢？連基本的道德倫理都不講究的社會，還妄議什麼自由民主。對於參與衝擊的學生，不應只是不痛不癢的批評幾句，而是必須嚴肅的追究法律責任。 　　當年港大學生李成康前往向李克強總理示威未遂，自己留在樓梯通道不走，事後誣告保安非法禁錮，時任港大法學院院長的陳文敏立即聲援支持。如今有視頻畫面為証，學生用膠帶鎖往出入大門，又推垃圾箱阻止警員前往救人，校委和校長被非法禁錮三個多小時，為什麼警方不執法？陳前院長又不出來聲援真正被禁錮的受害人？為什麼犯法的學生事後還可以責難被禁錮的校長？這難道不是文革式曝力鬥爭的翻版嗎？算是哪一門的民主？沒有法治的暴民式「民主」，只不過是無政府主義的虛偽包裝而已。

    美國東部周末迎來世紀大風雪，多個城市陷於癱瘓；而同樣受嚴寒困擾的還有香港，戶外最低氣溫攝氏 3.3 度。對比廣泛面積跌至冰點以下的美國東北部來說，這當然算不了什麼，但對低溫的感覺也許不能如此對比。因為香港在亞熱帶，習慣了炎熱氣候，接近冰點的溫度並不常見，民眾的身體感覺自然也不同於見慣風雪之地；有趣的是低溫反映出的心理素質。 　　香港剛經歷了六十年以來低溫的天氣，各種與低溫有關的新聞熱熱鬧鬧的出場。其中最為廣傳的是一段港女罵警的視頻。事源由於數十名上大霧上觀霜的民眾受困而需要警消救援，政府當局決定暫時封閉上山之路，以防再有更多市民遇險。而一名少女卻硬闖封鎖線與警員發生語言衝突，少女高聲喝罵警員，指警員限制她的人身自由，又說命是她自己的，自己會負責云云。少女在罵警期間一直用手機拍攝與她對話的警員；在發現有記者在場拍攝時，便把手機轉向記者，要求記者出示記者證，說自己有權查閱，因為記者在拍她。另一則與港低溫有關的新聞是筆者母校中文大學的學生，以低溫為由要求全校停課。 　　罵警港女受到網民幾乎一面倒的批評，反映出時下一些港青生於安逸，任性妄為之餘，更是連個人道德品格也出現問題。至於因為低溫而不願上學的大學生，只能說香港日子太美好了，年青人壓根兒沒想過，或準備過要吃什麼苦。一場低溫，折射出香港的真正危機在於沒有好好培育未來的社會接班人。日後再有什麼人說年青人是社會的未來時，請先反思有沒有認真的教育過這些未來主人翁吧。

　　上周六，民進黨在台灣選舉中大獲全勝，即將在台全面執政，由於向來較國民黨團結，評論認為蔡英文將不會遇到如馬英九般遭黨內同志追擊的命運，蔡政府在得立法院的加持下，將會強勢執政。這於民進黨政客而言，當然是莫大的喜訊，這意味著未來四年他們將可以為所欲為了。 　　餘下來的問題只是這「為」於台灣百姓而言，是福是禍還是未知之數。而相對比較可以肯定的是，蔡政府將會以美國馬首是瞻，對日本也將會言聽計從，離台灣成為日美的附庸不遠矣。 　　至於對岸大陸，就在蔡英文當選的同一天，亞投行正式開業。亞投行的設立是緊配合著中國政府推出的「一帶一路」，亞投行不單提供基建的資金支撐，更重要是為中國取得國際金融上的一席話語權。 　　而在蔡英文等還在慶祝勝選之時，習近平便動身前往中東三國訪問；分別是沙特阿拉伯、埃及和伊朗。這是習近平上任後首次訪問中東國家，已公佈的訪問內容大多與經貿有關，顯然是由主席親自在中東推廣一帶一路建設。 　　除此之外，中東三國行的政治意義也不容忽視。因為自二之世界以來，中東便一直是美國的地盤，美國為了緊握中東的石油命脈，付出龐大的金錢和士兵性命。但時移世易，隨著中國的崛起，白宮戰略部署認為是時候將焦點從中東轉移到中國去了。再者，對於中東的亂局，美國也越來越發有心無力，難以兼顧。就在此時，甚少在中東現身的中國領導人，竟然在開年之際，並且還是沙伊兩國關係緊張之時到訪，被傳擔任調解者角色訪問美國的盟友和敵人。放眼全球戰略來看，中國又邁出了重要一步。 　　同一時段的兩岸大事，份量和意義大有不同；未來兩岸關係或國際地位將如何演進，也許從中可窺端倪。

     台灣年青歌手周子瑜因為被指支持台獨，引發了軒然大波，周在大陸的多場演出被取消。其所屬的韓國公司日前作出書面澄清及道歉後，一直沒有公開表態的周子瑜在台大選前一天在視頻上現身，素顏宣讀手上的道歉聲明，並且明明白白的說自己是中國人。 　　只有十六歲的周子瑜被指為台獨支持者後，網上網下出現兩派意見在爭吵，有批評她的，也有支持她的。台灣方面更是各黨派政客空群而出的借勢挺周，尤其是在她楚楚可憐地宣讀道歉聲名後，連總統候選人也齊齊表態為她抱不平。網上不少評論都說她是被逼的，不情願地讀出聲明，好可憐的一名年青人。 　　看了這些評論也令筆者深一層思考，是誰「逼」了周子瑜呢？她是簽約韓國公司的藝人，其公開行為和形象首先受到公司約束，第一個能逼她的自然是這家韓國公司。實際上該公司除了早日的聲明外，連公司創辦人也公開道歉了。那麼韓國娛樂公司為什麼要道歉呢？商業利益相信是最主要，甚至是唯一的原因。 　　公眾形象是藝人的生命，世上沒有所有人都會喜愛的「形象」，不同風格的藝人自有不同的觀眾，只要觀眾量足以維持其藝術及商業價值那便沒有問題了。所以韓國公司有權決定旗下藝人的公眾形象；而周本人也當然有自主權，她若不滿意公司安排，大可以毀約而去。至於觀眾也有權喜歡或不喜歡她的權利吧。周一方面在大陸丟了一些商演機會，但在另一廂她的人氣亦急升，各方都沒有什麼真正委屈的。火爆國內電視劇《琅琊榜》中有這樣一句對白：「情出自願，過後不悔」，哪有什麼可以抱怨的呢？

　　時下台灣和香港都在流行一種極度荒謬的歪理，就是以為年青人比任何年齡層的人都進步，更合適做社會以至政治領袖。於是乎好些職業學運搞手便理所當然地成為了「民意領袖」，不單動輒指點江山，甚至要堂而皇之的登上入室當官去。而且，由於他們能吵能鬧，又受到傳媒的盲目吹捧，彷彿有一副金剛不壞之所似的，什麼人也動不得。 　　這令我想起錢鍾書先生在《讀伊索寓言》一文中所說的：「所以我們也相信現代一切，在價值上、品格上都比了古代進步。」錢先生此話是反諷式，點出某些現代人自以為是的心態；想不到七八十年後的今天，竟是一語成讖，還成了港台的「政治正確」。 　　什麼時候我們都接受了由中學生決定課程內容？又可以讓大學生自選管理大學的校董校監？為什麼一名中學成績平平，差點連大學都考不上的年青人，會成為香港政制發展的明燈？那名在台灣非禮女性的學運領袖，又為什麼在政客口中反成為要被保護的「受害人」呢？ 　　對於所謂「首投族」的神化亦已到了不可思議的地步。不論在香港的區議會選舉，或是台灣立委和總統選舉，傳媒都在吹噓首投族具有決定勝的關鍵作用。也許客觀數學統計上確有其重要性，但這反過來只是曝露了普選制度的弊端。首投族是指第一次投票者，更多時是指第一次投票的年青人。選舉制度要高水平發揮，參與投票的人必須是理性的，有如何判斷候選人有其獨立思考能力。首投族都具備這些品質嗎？抑或他們才是最容易衝動和不理性的一群。 　　在港台已病入膏肓的集體低智症，不知道什麼時候才能治好。成年人對兒童都特別照顧，但總不能把這種寵愛心理也用於政治上。政治是需要智識、智慧和歷練的，憑什麼社會大眾的前途要交給一班整天愛以粗話發言，不理別人感受的青年呢？年青人想當家便先做好實習生，不要一下子便跳上桌上喊口號叫前輩下台。

　　總統奧巴馬昨日向國會發表了他任內最後一份國情諮文，演說內容全長五十九分鐘；總統進場時受到熱烈的歡呼，邊握手邊走向演講台，過程用了四分十三秒；上台後再次接受全場起立鼓火掌長達廿三秒，另外在演講途中慣例被一次又一次的起立鼓掌所中斷，其間又夾雜更多較小規模的鼓掌和歡呼聲。 　　無論是那一位總統，管他是老布殊、小布殊；克林頓還是奧巴馬，如果單單看每年總統國情諮文的直播，定會覺得，對外美國聲威日壯，對內所有社會問題都得到應有的照顧和重視。一言以蔽之：國運昌隆、蒸蒸日上。 　　可是，每一年的國情諮文都有一個共通點，就是指出一大堆問題，然後逐一提供積極又美好的答案，接著在場議員和高官們便齊聲鼓掌。如是者又一年，總統再依此程式發表另一篇振奮人心的國情諮文。年復一年，總統換了一任又一任，倘宏觀地看，過去卅年，美國在國際上的地位與聲望，國內民生與社會公義，果真是蒸蒸日上嗎？相信看官心裡自有答案。 　　難道議會現場內的數百精英不知道國家狀況嗎？不知道只有四分之一的國人認為國家方向正確嗎？發表國情諮文所在的國會，也只得到一成三的民眾支持。但為何每一場國情諮文總是那麼熱鬧正氣正面呢？這就是美國精神可貴，只是略帶點傷感而已。 　　作為二次世界大戰之後的實質控制全球政局的超級大國，自然要有超凡的氣度和風範。自視為世界的必然領袖，對所有問題，不論是國際的還是國內的，理應有解決方案，故怎能不積極樂觀呢？如果連這種自信都沒有，又怎能繼續領導地球一百年？ 　　所以，如果說中國要向美國學習什麼？最重要，也許是唯一重要的便是年度國情諮文發表會上的那份自信。美國政客能毫無保留地自信，那麼回顧過去三十多年發展的中國人，便必然有更多自信的理由了。