梁建鋒專欄

　　美國參謀長聯席會議主席馬倫正在中國訪問，他在人民大學演講時說「中國不是在崛起中，現今的中國已經是世界強國。」有道是高帽誰都愛戴，但當這頂帽子是來自世上第一大軍事強國的總參謀之時，便要小心這頂高帽可能帶來的後果。 　　「中國崛起」是近幾年常用的詞語，馬倫這次卻把它提高了一個層次，直接說中國已經是世界大國。可別以為馬倫是在擦中國的皮鞋，更不必因為一句吸引眼球的單句而下什麼判斷，看戲得要看完整的。馬倫其實要強調的是中國今後的國際言行，必須依「大國準則」。馬倫說，強大的軍事實力意味著要盡更大的國際責任。在馬倫口中，這些所謂國際責任即是不要挑起地區爭端，誘發不和平因素。 　　說到這裡看官可能都明白了，馬倫的講話其實一點新意也沒有。奧巴馬政府向來一貫的調子暗示明示強大後的中國導致亞洲地區不穩定，希拉莉月前到非洲訪問，同樣向非洲領導人發布此信息。可概括之為：中國威脅論。而美國卻「以身作則」顯示負責任強國的典範，頻繁與亞洲各國進行軍事演習，白宮聲稱這些在中國周邊的演習有助亞洲和平，「實踐」了美國對亞洲安全的承諾。 　　所以，馬倫不是在表揚中國，而是在教訓中國政府。馬倫只是重複白宮的老調，要求中國軍事透明化，責怪中國引起鄰國不安。這語氣立場結合中越菲南海之爭，便知菲越兩國為何不斷公開要求美國介入與中國的領海爭奪，甚至擺出不惜一戰的姿態。 　　馬倫送贈的這頂「世界強國」帽子，更似是一個緊箍圈。送你強國之名，但卻要接受美國開出的「責任」清單。至於怎麼才算是「負責任」，那是真正強國美國說了才算數的。中國領導人不斷重複中國是發展中國家，不單符合國情，也是應「強國帽子」的策略。

　　體壇巨人姚明要從 NBA 退役了，消息傳出後在中美兩地都引起強烈關注。美國知名體育商業顧問 Marc Ganis 給予姚明極高的評價，稱姚明在美國職業籃球賽上貢獻和影響前無古人，相信亦難有來者。 　　論戰績統計，姚明並不是 NBA 中最頂尖的球員， Ganis 所指的是姚明為美國職業籃球打開了全世界最大的市場──中國。如果沒有姚明， NBA 不會在中國如此受歡迎；他個人所帶給 NBA 的龐大商業利益價值，超過任何一名現役或已退役球員。 Ganis 認為，球迷是為球星而來的，隨著姚明的退役，中國球迷對 NBA 關注程度肯定也會受到影響。他個人相信要複製另一個姚明難度極高，姚在中國人心目中的地位是沒法替代的。 　　今年才三十歲的姚明，甫踏入 NBA 便成為美國體壇名副其實的巨星。在不同年代都曾經發生過大大小小的中國熱，當初也有人認為一個七尺六吋的高個子中國臉孔，也許只不過是 NBA 的一個商業噱頭，湊一下中國熱。事實證明，姚明獲得美國球迷的喜愛不是因為他是中國人，而是他的非凡球技。姚明是憑實力在 NBA 穩佔一席位的。至於中國百姓對姚明的熱愛那就不用多解釋了，姚明已經成為中國國際形象的代言人。 　　相對那幾位思想奴化、性格扭曲的所謂知名華人，雖然也經常得到西方媒體的關注報道，卻可憐地只能擔當醜化和妖魔化中國的工具。雖然說複製姚明很難，但中國在各領域需要更多姚明，他們代表著年青活力、能幹與善良，能在國際上頂起一片天的新一代中國人。

　　總統奧巴馬與共和黨領袖就國債上限的談判據說取得進展，周日將繼續會議。所謂取得進展，應是指各自都有從原來的立場作出讓步。這其實是一個很有趣的政治談判，台面上的議題是「是否同意提升國債上限」，兩黨談判的內容卻是削減聯邦預算的方案；而不論協商結果如何，國債上限卻肯定會如期獲得調升。 　　就一個已知的結局來談判，不是有點多此一舉嗎？當然不是。華府所有政客和官僚都明白，依目前的狀況，美國必須要繼續借債才能維持下去，所以債只會越借越多，法定的發債上限也只不過是一道活死線。之所以要談，是要解決借債的責任由誰來負。政客們面對國債，首先看到是它的政治含意。 　　共和黨指責民主黨濫開支，導致國家收支出現缺口；民主黨則反指責對方保護財團，拒絕加稅。道理各自都有一大堆，類似的辯論在過去幾任總統時期也都發生過。國債總額，也就在兩黨的爭論中持續上升。 　　有經濟學家提出「越借越富」理論，認為能發債正是美國的優勢，應該充份利用，藉以低成本地提升國民的生活品質。這說法表面上不無道理，能借債確是一種本事。平民百姓最重視是自己的信用評分，有好的評分才能向銀行貸款買屋買車或創業。借債是一種特權，不適用於人人平等的範疇。對於一個國家而言，能在沒有抵押的情況下無限量向全球借錢，可謂威力無窮。而且，美國債與別的國家債券不同，歐債會有變成廢紙的可能，但在製造完金融海嘯後，美債仍能輕鬆找到買家。 　　所以，美債是國家的利器，是國家安全利益的根本，誰都不敢動真格的去衝擊它。白宮與共和黨現在談的根本不是國債問題，只是就競選議題角力撈籌碼。減社會福利與加稅減稅等等爭議，到了政客口中便是他們的功績或對手的敗績。至於國債對百姓生活的實質影響，何曾聽過他們老老實實的向選民交代呢？

　　近幾年的香港七一遊行採取了大雜會式，不是為了特定的訴求，更多是為了遊行而遊行，皆因七一已成了「特定」反政府遊行日。奇怪！過去英女皇生日未見香港有反政府示威，只見市民都安享假日逍遙；而本應是紀念脫離殖民日統治的大好日子，反對派卻非要掃慶不可。這種扭曲心態很值得深入研究。 　　香港人有遊行自由，天天都可以遊行，為何必須要在的七月一日結集「暢遊」呢？策劃單位的用意明顯不過了，就是要給中央政府好看的。回歸紀念日遊行已經成為反對派力量的年度大考，為了爭取好「成績」（即遊人總人數），七一前必搞作各類議題外，以期壯大遊行人數。 　　久而久之，人數便成為七一遊行的最終目的，遊行主題不再重，而所謂成功與否的準標只是人數。於是，主辦方慣性地在參加人數上灌水。以今年為例，主辦單位民陣宣布有二十一萬八千人上街，是警方及學者點算的四倍，警方指人數最高峰時有五萬四千人，港大民意研究計畫點算的人數亦在五萬四至六萬四之間。 　　主辦單位民陣在全數遊行人士離開維園一刻，宣布有逾十萬人遊行；晚上七時，改口宣布共有十五萬人遊行；但一小時後，民陣又再宣布的人數卻飆升到二十一萬八千人。警方統計，離開維園的遊行人士有五萬一千人，遊行人數最高峰時為五萬四千人。學者的統計數字與警方相約，港大民意研究計畫點算的人數為五萬四千人到六萬四千人之間；而港大社會工作學系教授葉兆輝則推算有六萬人參與遊行。 　　口口聲聲說遊行展示了民意力量，可憐的主辦單位卻是連真實的遊行人數也不願面對，還堅持造假，這是一種怎麼樣的民主素質呢？連起碼的誠信也不講的，人們能相信他們會尊重民意嗎？說白了，只不過是一幫玩弄民意的民主販子罷了。

　　美國參議院周一全票通過了一項十分奇怪的議案，主題是南中國海，議案對中國在南海「使用武力」表示遺憾，呼籲要通過多邊談判解決分歧，各方都不應動武。說這是一項奇怪的議案，因為參院在指責中國「動武」的同時，卻忘記了在南海區域內最強大的軍事力量正是美國。 　　在涉及領海主權的多國裡，中國與其他聲言要傾全國軍力在南海一拚的國家不一樣，中國一直堅持要以直接對話解決問題。美參議院的議案卻舉出中菲與中越間近期雙方船隻的衝突事件，作為中國單方面動武的例子。用兩張嘴講話的美國政府一再表示在南海主權爭議上沒有立場，似乎在這些事件中都已明確站在菲越一方，毫不理會事件經過的客觀事實，這與所謂沒有立場的說法前言不對後語。因為既然有爭議而待解決，作為聲稱要保持中立的第三國，為何又急於要發聲明譴責誰不對呢？ 　　什麼才叫做動武呢？一般理解是已經出手了，有實質的攻擊行動。但除此之外，施以武力威脅也是動武的一種，有時比真正出手可能有過之而無不及。中國在南海爭議再起之後，並沒有在爭議區域有異常的軍事行動。相反，與越南的兩軍同共巡邏還依原訂安排進行，並沒有因為越南發表了所謂「動員令」而中止。這顯示中國軍方仍舊把越軍當作友軍看待，共同巡邏後更批准越南軍艦到湛江港訪問。中國既沒有發動攻擊，也沒有軍事威嚇，何解會構成連美國參議院也要來一次譴責「罪名」呢？ 　　與此同時，自國務卿希拉莉宣告美國重返亞洲政策之後，美國的航空母艦戰鬥群輪番在中國南海和東海演練。就在越菲向中國喊得聲嘶力竭之時，美航母和戰艦又駕臨了。眾所周知，美國擁有當今世界上最強大的海軍，一個航母戰鬥群能獨立擔負一場常規戰爭的任務。美艦不停的在中國外海實彈演習，這不正就是動武嗎？　　

　　美國一名共和黨國會議員在競選廣告裡打出解放軍在首都華盛頓列隊步操的畫面，用以指責奧巴馬政府不斷提高國債上限，等於給機會中國復興，將來定必控制美國云云。總統參選人洪博培日前在一場競選演說中也以人民幣升值話題；奧巴馬何嘗不是這樣，總把中國掛在嘴邊。這類借妖魔化中國的競選手段相信將會陸續有來。華裔國會議員趙美心抨擊此種廣告，呼籲兩黨要關注。不過，美國競選運動高度專業化，候選人花重金製作拉票廣告，事前必然會做足市場調查，摸準廣告對象的心理。此類廣告的出現，不是個別議員不懷好意，而是某程度上反映社會普遍民意。 　　候選人拉票，無非是要顯示自己才是選民利益的最佳保護者，誰能最準確命中選民的利益關鍵，誰便能勝出。政客有如變色龍，他們會依據當前社會百姓最關注的議題做文章。九一一年代，每一個候選人都是反恐英雄；到了伊戰不受歡迎，反戰的候選人也隨之增加。美國經濟不景氣之時，過去拿移民做代罪羔羊，現在換成了中國。 　　政客含糊地把美國國內問題都怪到中國頭上，可以說他們愚民，但也正是由於有銷路，政客才會打中國牌。所以，反過來說，是有了大批愚民，才會這類型廣告。這反映了什麼問題呢？最重要一點是原來美國人常識極度貧乏，不明白國家經濟運作，也不明白國際事務，頭腦相對地簡單。因為如果經濟知識略多一點，便會明白無限發鈔是美國超級國力的根源，中國再借更多錢給美國，也沒可能到來封鋪抓人的。中國只會是一個越借越窮的債主；而美國憑白紙一張，卻可以換回寶貴的實物供國民享用，支撐其軍隊全球備戰。真的是誰怕誰呀！

　　奧巴馬正式宣佈了下月起自阿富汗撤軍的具體安排，即時受到來自左右兩方政治勢力的抨擊。可是，除了有幸得以回家的官兵及其家人會感謝奧總外，還有誰會鼓掌呢？ 　　據撤軍方案，今年底前將先撤回一萬駐阿美軍，明年再減兩萬，總數大約三萬人。這數字接近奧總在領到和平獎後對阿增兵的數目，而繼續留在阿富汗的美軍約仍約有七萬人之多。最新民調顯示近六成美國民眾認為美軍沒有必要再留駐阿富汗，反戰自由派認為奧巴馬撤軍過度緩慢；而軍方最高指揮官與個別共和黨議員則批評撤軍進度太急進，加添了留駐美軍的風險。 　　宣佈撤軍計劃之時，奧巴馬首先強自己實踐了 2009 年底增兵時的諾言，就是在今年七月將撤軍。從廣義上說奧總沒有食言，但這遠遠不是一位稱職總統應該有的作為。動用國家軍隊可不是兒戲，說出兵就兵，調回來就回來，是在烽火戲諸侯嗎？這三萬美軍來去匆匆的在阿富汗兩三年，到底所為何事？完成了什麼保衛國家利益的任務呢？如果任務沒有完成也可以回國，那當年是否根本便不應去呢？自零九年增兵以來至今年五月，共有 656 名駐阿美軍陣亡， 6409 人受傷。 　　正真有魄力和遠見的領袖，應該敢於作出艱難和不討好的決定。當年尼克遜從越南撤軍也不是很容易的決定，他要面對美軍士氣低落、國際形象受損、越共和蘇聯得勢冒起等方方面面的難題。但為了美國長遠的國家利益，尼克遜大膽調整了外交策略，包括打開與中國建交的大門，歷史證明他的決定是對的。 　　至於奧巴馬，首先，沒有坦白說清楚阿富汗戰爭為何必須延續下去？是為了軍火和國防商人嗎？其次，在撤軍問題上在玩弄數字遊戲，等同玩弄士兵的生命，好一副虛偽的政客模樣。總統仍欠全國人民一個交代。