再談春晚

　　中央電視台的《春節聯歡晚會》是全中國觀眾最多的電視節目，但近些年來網上批評和嘲笑春晚的聲音不絕。今年是春晚的第三十個年頭，中央電視台的紀錄片頻道特別製作了五集題為《春晚》的紀錄片，回顧了這個陪伴著中國走在改革開放年代的電視節目，都經歷了怎麼樣的變化，以及它的社會意義。看罷這五集紀錄片，才更深體會到什麼叫做春晚情結。

　　中國當代第一男旦李玉剛自2006年經央視《星光大道》節目一夜成名後，五年來一直都希望能上春晚，但每一年都是失望而歸，主要原因是他的表演形式未被節目製作方接受。很多李玉剛的絲粉在此前都心疼他們的偶像老是被拒絕，都替他忿忿不平，紛紛呼籲他不要把春晚看得太重，「不上就不上唄」。可是，李玉剛仍是追逐他的春晚夢，終於在今年登上了，表演時間僅一分五十秒。

　　除了李玉剛，不惜一切要爭取春晚演出機會的藝人不計其數。《春晚》是可以讓人快速成名的捷徑，其實利價值太明顯不過，但也不是所有爭取上春晚的人都是為金錢的。李玉剛說他是看著春晚長大的，當年全村只有一台黑白電視機，春晚成為了他接觸文藝表演的唯一途徑，也可以說是他藝術生命的源頭。登上春晚舞台是他個人生命的一道情意結，更勝於事業上的價值。

　　回看三十年前的春晚視頻，看到的不光是著名藝人的年青模樣，令人更深感受到的是中國這三十年的發展。當年的《春晚》製作上以今天的標準相比雖然顯得粗糙，但它卻象徵著中國人追求幸福快樂的全新年代，節目還設計有現場電話與觀眾交流，讓百姓真的能直接參與到直播的聯歡會。

　　《春晚》紀錄片中提到導演組對一齣小品的要求，該小品在試演時已得到最熱烈的掌聲，但導演們還是不停的要求修改，為的是明確小品有鮮明的社會教育意義。小品的製作人最初很不理解，好笑的小品還不夠嗎？加添什麼教育意義是否太教條主義呢？最後他終於明白，歷來最年青的春晚導演們，想到這是一台給全國老百姓看的節目，它擔負有不一樣的責任和義務。

　　最近一位來自廣州的校長對筆者說，中國人用三十年完成了其他國家要兩百年走過的路。三十年前的百姓為看春晚而興奮，三十年後出現了不少惡搞春晚的年青人；也許不是春晚節目變差了，而是中國社會變了，從缺乏娛樂到批評娛樂，也許這其中也有著春晚的一份功勞。

輕於鴻毛

　　華裔海軍陸戰隊員廖梓源不堪同袍凌虐自殺一案，其中一名被告昨日在軍事法庭承認襲擊廖梓源，被判入獄30天和降軍階一級。此判決乃控辯雙方所達成的認罪協議，令人想起太史公的名句：「人固有一死，或重於泰山，或輕於鴻毛。」，敢於以身犯險參軍報國的廖梓源，將年少的生命留在伊拉克，可憐他的死卻如此被輕視。

　　廖在部隊中屢遭同袍虐打，如果當時環境有讓廖申訴的可能，或廖相信襲擊他的人將會受到制裁的話，相信他一定不會選擇自盡。按常理，只會在看不見痛苦盡頭的絕望情況下，才會以最死來逃避痛苦。廖在極度的精神和肉體創傷中逝去，而襲擊他的兇手，卻僅受到三十天刑期的懲罰，並且還能保住軍籍。

　　國防部將涉案的三名告上軍事法庭，一般都會認為軍方尚算能維持正義，讓施暴者得到處分。可是，昨日的裁決結果，無異於對廖的再一次傷害。被告雖不是直接殺害廖梓源，但廖亦是因他們而死。逼死一名士兵的軍人還能留在部隊，即是說軍方接受被告的行為只是輕輕的一道小錯誤。如果被告是小錯，亦即是說廖要分擔部份責任。而按被告在庭上自辯稱，他們襲擊廖梓源是因為他站崗時睡覺，陷戰友於危險之中，因而出於義憤才去教訓廖的。軍事法庭如此輕判，顯然是接受了被告的解說；否則便應該判以更嚴重的處分才是。

　　廖梓源之死不應是輕於鴻毛，部隊內的種族歧視不能被所謂認罪協議所遮掩。為了不讓廖白白的犧牲，華裔社區應該發出響亮的聲音，藉廖梓逼令軍方正視其內部的種種歧視惡行。

美國再創輝煌

　　日前與來自廣州的同行交流，其間談到美國經歷金融海嘯後再創輝的可能性。客人提出一個在中國國內流行的觀點，說「美國目前是在韜光養晦，不久便將重振聲威；所謂美國國力已經開始走下坡其實只是假象。」對此說筆者未敢苟同。

　　要認真思考美國的前景，先要定義何謂「國力」？如果「國力」定義為作為世界霸主的力量，那美國仍然綽綽有餘的。這方面的「國力」具體呈現在以迅即覆蓋全球的軍事打擊力作為後盾的國際政治主導力量，金融海嘯雖重創了美國經濟，卻刺激美國致力維持及擴充其霸權力量的決心。奧巴馬政府全力推動重返亞洲策略，以及日前宣布繼續增兵亞洲區，便是最佳例子。

　　但如果「國力」的定義是國民生活品質，則以目前聯邦政府的背負的十五萬億元債務，以及大部份州份都在赤字下運作的情況看來，國民生活品質的前景仍是十分不樂觀。試舉一例：教育是一個國家未來成就的最佳指標，美國全國校區長期緊縮開支，中小學教育素質每下愈況。近年就連大學也深陷財政危機，公立大學學費倍升；學生貨款債務被形容為另一個次貨危機。美國大學雖然質素佳，但研究院的學生以外國學生為主，而為了增加收入，各大學均大量招收外國本科學生。

　　在經濟方面，美國是世界資金和人才匯聚之地，本應沒有不繁榮的理由的。可是，自二零零八年以來，美國的失業率依然高企，問題原因是美國產業發展失衡。一場金融海嘯之後最先復甦的竟然也是金融業，受政府資金拯救的大行已經花紅照發了。奧巴馬致力宣傳的發展新能源產業，至今只聽到連串壞消息，聯邦政以億元計的投入都泡湯了。而就業增長最鮮明的行業是礦產業和資訊業，這些都不是能夠大量聘用勞動力的行業。再加上美國大企業都是國際化的跨國公司，它們最大的市場和生產基地都不在美國，因而出現企業賺大錢，卻沒法惠及美國本土百姓和地方政府的現象。

　　於美國內政而言其實極需要在多方面大幅度調整國策，可惜以現行的政治體制，並不利於任何實質的改革，政客們只顧眼前選舉，空頭承諾成為政府最拿手的絕活。美國如不經過某種形式的革命，很難扭轉這困境。怪異在雖然內部問題重重，在國際上仍然能夠當一哥，這種表裡不一致的情況會帶來什麼新問題？很值得關注和思考。

可哀的自大

　　不久前網上流傳一段關於港人與內地人士在港鐵內口角的視頻，繼而北大教授孔慶東發言批評部份港人的言論被故意曲解，之後又有示威者到香港中聯辦抗議孔的言論。昨日，有匿名人士在網上發動內地人士到香港地鐵集體吃東西；另一個叫做正義聯盟的組織在臉書上打著「捍衛本地香港權益、捍衛本地文化」的大標題，提出要求修改基本法，杜絕雙非孕婦，收回單程證審批權，不要過度依賴自由行。這連串的發展，讓作為港人的筆者感到無比的悲哀。過去自信滿滿的港人去了哪裡？

　　一對港男女借小題大發揮，在列車上看到內地小孩吃零食，自稱出言干預而與孩子父母發生口角，於是不理阻礙全車乘客行程，按緊急掣叫停了列車。待車務員到場時，還聲大大說自己有的是時間，要求一眾下車接受調查。如果這對港人真是為公德而發難，那濫用緊急掣又是什麼公德。更可笑及離譜是男的對車務員解釋叫停列車原因之一是他被罵了。別小看這宗本來是極無聊和無知的歧視事件，經過別有用心者煽動後，便成為港獨分子的新鮮材料。

　　香港人過去都自視為醒目仔，反應快及生存能力強，打拚出這顆東方之珠。如今一些港人那股強烈的仇視和歧視內地人的行為，從另一面看是反映出自信心的陷落。過去港人會嘲笑內地人，笑他們是「阿燦」，但不會恨他們，「阿燦」或「表叔」更為港人帶來歡樂，成了港人尋開心的對象。發展至今天，部分港人那份毫不遮掩的憤怒，與中港兩地形勢的變易脫不了關係。

　　人們只會取笑不如自己的人，當本應被取笑的對象顯示出超強的本領事，接受不了現實的結果便是仇視。這是人性醜陋的一面，也不獨是港人才會有，這類情況也發生在不同的民族和國家。

　　盲目非理性的仇恨不會令香港變得強大，相反會令香港沉淪。飲水思源，香港的成功在港英時代便與中國因素分不開，今天的香港依賴內地更勝從前。鼓吹變相港獨的本土意識，除了顯示當事人的悲哀與無知外，還能有什麼意義呢？

錯不在春晚

　　２０１２中國中央電視台春節聯歡晚會以創新為主導思想，從舞美、廣告安排和節目內容，都希望在春晚三十周年之時，為這全中國最多觀眾的節目重振聲威。暫且不論晚會的成敗，但從小品《超市面試》抄襲日本小品一事，反映出來的更多是社會價值觀念的扭曲，而不是節目的水平或受歡迎程度。

　　央視決定今年不評選最佳春晚節目，但多家網絡媒體都有網民評選調查，其中鳳凰衛視的調查中，有四成五的網民表示對春晚「比較失望」。觀眾對春晚失望可能有千百樣不同的原因，節目是否精采，喜歡不喜歡，都是主觀的。節目的成功與否在於得到多少觀眾欣賞，所以討好大多數是一切娛樂事業的原則。網站調查只反映了上網族的看法，並不一定就能代表全國觀眾的感受。筆者反而更有興趣了解那位敢向春晚提交抄襲小品的編劇到底是一位怎麼樣的人。

　　俗語說天下文章一大抄，影視作品互相模仿也是天天都發生的事情。但在有以億計觀眾收看的春晚，編劇竟然拿不出一個原創的劇本，而要幾乎全盤照搬的讓觀眾看二手小品，創作能力低下不必多說，更令人吃驚的是其公然詐騙的膽量。

　　龍年春晚找來了新總導演哈文，有了最新式的舞台設計，也極勇敢地放棄了植入廣告。經過多番的淘汰輪選，被選中上春晚的節目原則上應是集全國娛樂界的精英節目吧？可憐地，編劇搬來日本的舊作品，而在網絡評選上還登上了最受歡迎節目的第二位，這叫國人情何以堪呢？

　　奧巴馬總統在昨晚的國情咨文中指責中國的假冒商品傾銷美國，導致美國損失以十萬計工作崗位。奧總也許是為選票而誇大其辭，但連春晚節目也要假冒，那還如何辯解好呢！二手小品不獨是個別壞鬼書生的劣行，為得到眼前短暫利益的而走旁門左道；不肯認真實幹，只求表面風光等等思想行為，不獨見於春晚，也見於官場和商場。中國的真正強大，也應包括社會道德與文化的提升吧。

祝大家龍年大吉!

李玉刚龍年春晚演繹《新貴妃醉酒》借李玉刚在龍年央視春晚的表演向各位拜年啦!

百辭莫辯

   　什麼是「百辭莫辯」？本義是有理說不清的意思，而昨晚的共和黨總統候選人辯論也可以用「百辭莫辯」來形容，但不是原意，而是指候選人講個未完未了，卻不見得辯明白了任何東西。不單是眾候選沒有新意，連辯論主辦單位ＣＮＮ派出的主持，亦不改媒體歪風，霸道及不正當地干預選民的知情權。

　　熱熱鬧鬧的共和黨初選至昨晚只餘下四名候選人，按道理候選人在辯論會上應該有更充裕的時間各抒己見；可惜有線電視新聞網的主持人沒有從選民出發，只是一心要把辯論會辦成有趣味話題的高收視節目。主持人John King一開始便要金里奇回應前妻的花心指控；並且不時引述候選人之間曾經相互批評的說話，逼他們現場再度對質一番。這種純為炒作而炒作的主持手法，於娛樂觀眾角度而言屬無可厚非；除此以外，對進一步了解候選人並沒有任何作用。此外，雖然台上只有四名參加者，主持竟然大部份時間忽略候選人保羅，令台下觀眾要高喊保羅的名字，主持才點名保羅回應。

　　候選人辯論會是嚴肅選舉過程中的一部份，贊助媒體將之辦成為一個節目，隨主持的主觀和喜好提問，對候選人和觀眾都不公平。這方面台灣的總統辯論要好得多了。美國媒體和媒體人的政治偏見已被行業接受為個人風格，也可以說在主流媒體裡難見到認真的客觀報道，本應超然的新聞工作者變成為政治參與者，借助媒體力量在政治混水中試圖興風作浪。

　　除了主持不稱職外，候選人也沒有什麼新意。受到主持優待佔去幾乎一半發言時間的羅姆內，可能因為民調領先，對答間顯得輕鬆自在，看似信心十足。可是一句鼓足勁說的話卻露了底，羅說：「華盛頓需要一名不在華盛頓生活的領導人」。羅姆內指的當然是他自己，但單憑這句話筆者便不會投票給他，因為他太懶惰了。奧巴馬說過同一樣的話，所有沒有官職在華府的候選人都說過一模一樣的話。還相信這句話的選民還有多少呢？仍敢講出這句自欺欺人的「金句」，更肯定是一名因循苟且的空心政客。

　　如果說這些辯論會有什麼作用，起碼它讓我們看到美國政治的陋習依然頑固如昔。

互聯網主人

　　誰是互聯網的主人？政治正確的答案是：網民；再問：互聯網能徹底的自由嗎？政治正確的答案是：能。而且本應如此。可是，任何權利都是需要經過爭取的，互聯網絕對不是人間天堂。一場互聯網控制權鬥爭正在激烈地展開。

　　國會正在討論《停止網上侵權法案Stop Online Piracy Act》，該法案將容許資訊內容的版權持有人，可以控告及向法院申請關閉侵權的網站。這表面看來與其他版權法的精神原則沒有什麼太大差異，但問題是在於其具體細節。按現行法例，網站只要在接到侵權投訴後即時把相關內容刪去，便不必承受法律責任；如沒有接到投訴，網站是不必主動監察的。新法例一旦通過，任何網站只要出現侵權內容的連結（不是版權內容），便會被視作侵權。

　　有說法指只要大家都守法，不去轉傳有版權的內容材料，便不必擔心新法了。可是，新法將大大打擊社交網站及互聯絡搜索引擎。因為從此以後，網站公司便要主動確保沒有侵權內容，這幾乎是不可能的事情。如谷歌的youtube或臉書，每天以千萬條計由全球網民上載到他們網站的資料，如何能逐一保證都沒有侵權成份呢？因此，網民擔心法例一旦通過，企業為求自保便會禁止網民上載。谷歌、維基百科等互聯網巨頭今日將推出網上抗議，試圖向法案推動者展示他們的力量。

　　不過，有超一百一十五間娛樂媒體公司支持的新反侵權法，亦不是全沒有道理的。娛樂公司花鉅資製作的影音產品，被無償的轉播，於理也不合。而互聯網公司是依靠為網民提供資訊交流平台而賺取廣告收益的，他們本身不生產內容，如果內容方處處講版權，網絡公司也就沒生意可做了。

　　這場互聯網大戰其實只為一個「錢」字，從中可見只要有錢的地方便有紛爭，便需要規管，互聯網又怎能例外。

大選啟示

   　台灣大選落幕，沒有預期中的緊湊。蔡英文敗選後保持微笑，還安慰為她流淚的助選團成員。有評論指蔡這種異常的沉穩和鎮定表現，可見政治家的優秀風度。這說法道理上成立，但經過激烈的選戰，並且是民調和輿論一直顯示有勝選機會，為何對於敗選能即時放下，猶如放下心頭大石般呢？欠缺那股發自內心的激情，也許是蔡未能勝出的另一個主要原因。

　   至於拘謹地親民的馬英九，其實也是激情有限，從他的勝選感言中沒有幾句能稱得上激動人心的話。大選結束後不少評論說今屆台灣選舉相對過往都理性，這確是一種進步。媒體行家談到台灣選舉，經常會說：「台灣的選舉什麼都可能發生」。選舉花招狠招層出不窮是台灣選舉的特色，但雙英對決卻是風平浪靜的。主因可能兩顆子彈事件後，在選前搞花樣的作用已經不一樣了，相反可能更會引起選民的反彈。

　   經一事長一智，也表現在大選的主打議題「九二共識」上。抽象的台獨訴求，什麼台灣主體、拒共反中等等，再沒法如李登輝或陳水扁年代般誘發一群狂熱的選民。特別是在金融海嘯之後，民生比一切都重要。馬英九上台後也許十件事有九件都辦得不得民心，但積極推動兩岸交流一項便足以讓他連任了。

　   選前選後一項極有趣的分析觀點，說很多人都怕馬英九輸，於是卅萬台商從大陸回台投票，台商界重量人物也破天荒的開腔挺馬；連原本估計能有百分之五選票的宋楚瑜也少了一半的票，猜測另一半是怕馬敗選，因而放棄在道義或情感上支持這位老省長。

　   怕馬英九輸的選民中，不見得都是全心全意挺馬的，他們應是更怕蔡英文推翻九二共識，鬧得兩岸關係倒退。而兩岸關係回復扁時的緊張狀態，苦了的是台灣的經濟和百姓。阿輝伯帶病為蔡英文站台，他應清晰地看到時不予我了。對比在他執政之時，台灣能響亮地向大陸叫板，而現今，中國大陸已經與台灣的前途密不可分了。中國因素，在北京的靜默中深深地影響著台灣選情。

需含淚投票嗎？

　　　在台灣總統候選人蔡英文的拉票集會現場，有一張標語牌寫道：「天祐台灣  給我蔡英文」，腦海忽然閃出觀音大使，頓悟原來蔡英文是天神下凡，為普渡台灣眾生而來。政治選舉多少有些造神的味道，回想四年前，馬英九也是無數選民心中的神，今又如何呢！藍營著名政治評論家南方朔日前發表文章公開挺蔡英文，文中直指馬英九的種種不是，以及對國民黨的徹底失望。

　　可是，對馬英九失望便必須選擇蔡英文嗎？是的，還有一位宋楚瑜。依目前的民調看來，宋楚瑜要勝出的機會不大，基本上仍是雙英之爭。南方朔不挺馬而挺蔡，是典型的兩害選其輕的做法，但當選舉淪落至如斯地步時，整場選舉、所謂「選擇」的意義還存在嗎？在台灣的選舉文化中，常有所謂「含淚投票」的說法，即是說為了某種原因而需要違背良心地投票。一人一票普選制度常被形容為是最自由民主的政治模式，為何選民要含淚投票呢？

　　民眾有了投票權，卻沒有值得投票的候選人，這現象本身值得當代政治作一場嚴肅而深刻的反思。人們不應把選舉權作為終極的政治權利，良好的政治制度應該生產出良好的執政效果，而不是只保證民眾有票可投，卻保證不了當選人或政府的品質。沒有可保證品質的制度設計，單憑粗糙的選舉遊戲，只會讓掌握權力、又熟悉選舉機器如何開動的政客及其利益關係人得益。至於民眾，投票一刻的「剎那光輝」無疑令人自豪滿足，可是機制本身沒有應許你可以以享受一個好政府。

　　美國的政治文化是相信假如要用導彈來炸開投票通道也是值得的，所以不停地以不同程度的武力輸出選舉制度；而美國是成功的，他成功地在過程中予「操作形式」以意義，甚至成功地上綱上線為不分國情、不問情況的普世價值。中港一些自由派人士也認為選票便是現代中國的終極所需，這無疑是對西方選舉歷史沒有進行認真考察下的迷信。這種思維其實極之粗糙，也把複雜的現實問題庸俗簡化。是否有選舉權，與民生狀況和國家實力沒有必然關係。

　　美國國會的民意支持度不及兩成，選民還是定時定刻去投票。人們不應接受含淚投票，或者因為失望於某候選人便胡亂另投他的對手。要讓執政者老老實實地回應民意，就必須努力、持之以恆地做好管家的角色。西式政治選舉中的候選人，光憑一張嘴便可以取得權力，成為「救世者」－－這樣兒戲的篩選方式，又能承受世人多少實質的期望？

新州選舉後

　　新罕布什爾州共和黨初選結束，羅姆內無驚無險以大熱門勝出，選前在新州的民調中便一直大幅領先，最終勝選也不是什麼新聞。反而是一個共和黨核心不想看到的現象又出現了，很不共和黨的共和黨候選人保羅不但穩佔第二位，並且在衝線前最後一周，民意支持度不斷攀升，吃掉了若干羅姆內的份額。

　　依新州的票站調查數據，與上星期愛荷華州一樣，保羅並不是共和黨選民的最愛，只有百分之十六的共和黨籍選民支持，比愛州稍微多了兩個百分點。一名只有不到兩成本黨選民支持的候選人，絕對沒有機會最終得到黨代表提名的，然而那些「純粹」的共和黨人仍是沒法接受保羅又再位列前三。這是因為保羅宣揚的政綱與共和黨的理念諸多不合，如果保羅一直留在選戰中，將會混亂了共和黨的主旋律。

　　可是，保羅卻似乎越來越人氣旺盛，在年青、首次參與投票、無黨派和低收入選民群中，保羅的受支持度都超過共和黨的其他熱門候選人。甚至在新州引來媒體的包圍採訪。依此推論，就算保羅沒法取得共和黨提名，作為獨立候選人，保羅還是會佔有一定的份額的。這將對民主共和兩黨之爭有什麼影響呢？

　　當年戈爾和布殊相爭，綠黨候選奈德佔去了幾個百分點，被民主黨指責為戈爾敗選的罪魁禍首。假設保羅以獨立候選人方式參選，估計他能得到的票數將超過奈德或同是曾獨立參與的佩羅。那麼，加添了保羅因素，民主黨還是共和黨會更有利呢？由於民主黨沒有人與奧巴馬競爭，目前只有共和黨的聲音，且看來都不願見到保羅成氣候。由是觀之，共和黨是擔心保羅會搶走他們的票源，但實際上要擔心的應該是奧巴馬。

　　四年前近乎瘋狂地支持奧巴馬的年青和無黨派選民，今年將投到保羅的懷抱。沒有這兩大類選民，加上民望在低谷徘徊，增加了共和黨候選人的威脅。對奧巴馬而言，任何一位共和黨候選人都是在計算之中的，他們能發什麼招數，底線又是什麼，奧巴馬都掌握得一清二楚。反而是保羅從根本挑戰美國政府現行體制和外交政策，奧巴馬如面對面與之辯論，很容易會露出破綻的。

　　總而言之，十一月的大選，有保羅才有看頭。

領導歪文化

　　在網上讀到一則新聞報道，指出《溫州晚報》刊登的一張圖片引發網上討論。圖片內容是去年12月底，溫州石坦巷小學舉行「迎元旦．綠色安全行」教育活動，圖中所見孩子們冒雨起舞，為台上穿雨衣有人撐傘的領導表演節目。而領導後面的主席台背景版更是諷刺，大字標題：「七彩童心為生命護航」。

　　報道稱：出席活動的領導有溫州市鹿城區教育局黨委書記、局長，鹿城區人民政府教育顧問，市教育局學生處處長，鹿城區教育局黨委副書記等領導。校方其後解釋活動當日早已為天雨做好準備，所有學生都有雨衣。有關圖片是拍攝於活動開始時，剛下著小雨；從其餘活動圖片所見，學生確都穿著有雨衣。

　　上述解釋其實並沒有回應問題的核心，公眾要質疑的不應只是學生有沒有雨衣，或領導有沒有打傘。圖片所見，更應問的是既然是為小學生而設的活動，更打著「七彩童心」的招牌，為何辛勞表演的是兒童，觀賞的卻是成年的領導？到底是誰在教育誰？領導們拿小學生當作娛樂工具嗎？

　　中國的領導歪文化急需糾正，否則將引發更多和更尖銳的社會矛盾。記得多年前到廣東一處水災地區探訪災後重建工作，見到被洪水沖毀的泥磚房在重建地基，災民何時能回遷仍未有準確日期，但當地政府已向採訪一行發出印刷精美，厚厚一本抗洪搶險讚歌圖冊，內裡絕大部份是各級領導到災區的圖片，是一本專門為擦領導鞋而出版的宣傳品。

　　這種無時無處不擦領導鞋的惡習流行於全中國，不論是那一家政府單位、展覽館、博物館，甚至一些企業的展示廳，滿眼都是各大官要員的相片。中國的官文化過渡到現代變成領導文化，這是最不應該繼承的文化渣滓。美國官員也有架子，也有階級，但他們很明白分吋，會盡量在公眾視線之外享受特權。中國官員仍沒有這種「進步」意識，反過來喜歡在人前擺官威。中央政府在反貪之餘，更應從上而下，由下而上，徹底打掉對領導的奉承歪風。小學要辦慶元旦活動，應該是領出來表演，學生才是必然的座上賓。

向塗鴉宣戰

　　描繪華裔生活歷史及紀念九一一遇難空姐鄧月薇的三藩市華埠金山壁畫毀於塗鴉，最終初逼永久消失了。無數人為這幅壁畫曾經付出過心血，亦曾為它而歡呼；但僅僅一雙自私和缺德的手，便將這一切都徹底破壞了。但塗鴉者不是最可惡的，最可惡者是容讓犯事人不受任何懲罰的社會。這到底是一個怎麼樣的國度，我們可以當世界警察，將軍隊開往中東又調到亞洲，卻沒能力，甚至沒有意識要制止此類刑事毀壞行為。

　　政府可以對毒品宣戰，又向全球恐怖分子宣戰，為什麼就不能向塗鴉宣戰。美國處處塗鴉，對公共和私人財產遭成無法估計的破壞，而社會卻對塗鴉者百般縱容，有的更直接或間接鼓勵，美化塗鴉是頭街藝術。雖然法例上塗鴉是可懲罰的罪行，但由於犯案者多為青少年，法庭經常會從輕法落，甚至不予理會，因為造成塗鴉零成本的現狀。而地方政府因為資源問題，塗鴉也不是有關部門願意花時間和公錢處理的。於是，政府便想出了解決塗鴉的妙法，就是懲罰受害人，要求牆壁有塗鴉的業主，必須負責清理，否則將受到懲罰。

　　塗鴉在美國猖獗，主要是文化使然；沒有從小教育兒童塗鴉是罪行，所以出問題的不是兒童或青少年，而是成年人社會。而今天的成年人昨日也曾是青少年，塗鴉文化冰凍三尺，問題根源之深，人們對此早而麻痺了。

　　一個連基本的是非對錯都沒法堅持的社會，能算是一個公義的社會嗎？一九九四年一名美國青年在新加坡塗鴉而被判笞刑，總統克林頓竟然為他公開求請及抱不平。小事不忠，大事能成嗎？公車、商鋪房屋外牆沒有塗鴉，這要求過份嗎？學校、家庭是非不分，警察無能為力，法庭又愛理不理，整個社會都向塗鴉投降了，為了一群無良知的破壞分子付出毫無意義的沉重代價。

　　百姓不應再啞忍，政府官員也不能再視若無睹。嚴刑是對付塗鴉的最佳方法，因三振出局法，有偷意大利薄餅而被判終身監禁的，塗鴉者絕不應逍遙法外。有人可能說這與美國自由開放及愛護年青人的文化相違，可是文化也有糟糠的，為何就不能移風易俗，往更完美方向進發！

美國年青選民有了新崇拜對象

　　愛荷華州黨團選舉其中一個看點是保羅的浮沉。保羅得票比預期為低，讓共和黨政治機器和美國主流媒體都鬆了一口氣，因為「美國茉莉花」暫時開不成了。

　　年屆七十六歲的保羅，已經是第三次競選總統，過去一直被當作為閒角，是共和黨的醜小鴨，其他候選人及媒體都沒有把他當作一回事。可是這回卻不一樣，踏進十二月，愛州的多個民調都曾顯示保羅領先，駐地記者也紛紛報道保羅的競選團隊最有熱誠及組織力。冷門忽然變熱門，保羅也開始受到前所未有的待遇，就來自對手及媒體的政治攻擊。


　　候選人之間的相互攻擊是美國選舉的必然，但媒體上對保羅的刻薄和抹黑卻來得十分之突兀。除故意忽略關於保羅新聞外，「霍氏新聞」電視台的新聞主播竟說：「如保羅當選，愛荷華州將自毀聲譽」、廿餘年前保羅作為出版人的刊物上的極右文章也被翻出來遭清算。在保羅民調領先超過七個百分點時，媒體報道角度竟然集中評論保羅為何不適合做總統。俄國媒體「俄國今日」便專題報道了美國媒體如何封殺保羅，以嘲笑美媒的政治偏見。之所以對保羅勝選如此擔憂，是因為保羅非傳統的政治觀眾越來越受歡迎。




　　四年前奧巴馬的競選運動如火燒旺全國以至全球，最大亮點是他吸引了無數從不關心政治的年青人，以及大量的無黨派中間選民，並且成為社交網絡的寵兒。可是，四年後的今天，年青和中間選民不再是奧巴馬的囊中之物了，保羅成為了他們的新英雄。


　　保羅的政治觀點確是非主流，特別不是共和黨的主流。根據愛荷華州初選票站調查，僅有一成四的共和黨選民投票給保羅。沒有主流黨員的支持下仍能進佔第三位，到底是誰在支持保羅呢？同一調查中有答案，獨立無黨派選民中，四成四支持保羅。參加今屆愛州黨團會議的選民，三成八是第一次出席的，而其中超過三分之一支持保羅，是眾多候選人中的第一位。此外，保羅也得到最多年青選民的支持，四成八的十七至廿九歲的選民，以及三成六的廿九至卅九歲的選民把票投給了保羅。


　　年紀最大的候選人竟然能吸引最年青的選民，原因是保羅的政治理念是眾多候選中最「年青」及最富革命性的；同一道理，沒有黨派成見的選民，更相信保羅才能帶來改變。

　　保羅的主要政見包括：反對美國繼續做世界警察，主張中止海外駐軍；回復美元金本位，結束聯邦儲備局，不再憑空印鈔；取消個人入息稅，關閉教育部、內政部、環保局等五個聯邦大部門；中止愛國者法案，還美國公民自由，以及停止反毒戰等等。


　　保羅在國會內重複著上述觀點已經三十年了，金融海嘯前五年，他們便公開警告美國的金融政策將導致房屋泡沫爆破。過去對保羅充耳不聞的人們，越來越發現這位老人家堅持的信念也許是對的，也是美國需要的。據保羅競選總部公布的數據，保羅從現役軍人中得到的政治捐款，比其餘所有候選人加起來還要多；他也是推特上最紅的共和黨總統選舉參選人。


　　不過，如同佔領華爾街運動搞不成氣候，勇於求變及反省現狀並非美國主流。保羅的主張作為政治點綴可以，但如形成一股政治力量，對美國政商利益集團的衝擊將是災難性的。所以，當保羅稍有起色之時，建制集團便猛力抨擊。這其實有點過於謹慎了。保羅雖然擁有網絡年青族的崇拜，數十年來言行一致，拒絕官商勾結；但礙於兩黨政制，保羅沒可能單靠年青人和獨立選民而贏得大選，甚至連領得入場券也很渺茫。


　　社交網絡可以在中東掀起革命，在美國卻不是那麼容易。迷糊的共和黨選民仍在等待著那位保守派的英雄到來；民主黨亦捨不得奧巴馬，就算是失望於奧巴馬，但要他們接受保羅式的真正改變，相信大多數美國民眾仍沒有準備好。因循現制，等待昔日光輝重新降臨，是美國社會的普遍共識。因此，不能期待今年美國大選有什麼驚人發展，除非「老革命」保羅堅持戰鬥到底，也許還會有另一番境象。

美國年青選民有了新崇拜對象

　　愛荷華州黨團選舉其中一個看點是保羅的浮沉。保羅得票比預期為低，讓共和黨政治機器和美國主流媒體都鬆了一口氣，因為「美國茉莉花」暫時開不成了。


　　年屆七十六歲的保羅，已經是第三次競選總統，過去一直被當作為閒角，是共和黨的醜小鴨，其他候選人及媒體都沒有把他當作一回事。可是這回卻不一樣，踏進十二月，愛州的多個民調都曾顯示保羅領先，駐地記者也紛紛報道保羅的競選團隊最有熱誠及組織力。冷門忽然變熱門，保羅也開始受到前所未有的待遇，就來自對手及媒體的政治攻擊。


　　候選人之間的相互攻擊是美國選舉的必然，但媒體上對保羅的刻薄和抹黑卻來得十分之突兀。除故意忽略關於保羅新聞外，「霍氏新聞」電視台的新聞主播竟說：「如保羅當選，愛荷華州將自毀聲譽」、廿餘年前保羅作為出版人的刊物上的極右文章也被翻出來遭清算。在保羅民調領先超過七個百分點時，媒體報道角度竟然集中評論保羅為何不適合做總統。俄國媒體「俄國今日」便專題報道了美國媒體如何封殺保羅，以嘲笑美媒的政治偏見。之所以對保羅勝選如此擔憂，是因為保羅非傳統的政治觀眾越來越受歡迎。


　　四年前奧巴馬的競選運動如火燒旺全國以至全球，最大亮點是他吸引了無數從不關心政治的年青人，以及大量的無黨派中間選民，並且成為社交網絡的寵兒。可是，四年後的今天，年青和中間選民不再是奧巴馬的囊中之物了，保羅成為了他們的新英雄。


　　保羅的政治觀點確是非主流，特別不是共和黨的主流。根據愛荷華州初選票站調查，僅有一成四的共和黨選民投票給保羅。沒有主流黨員的支持下仍能進佔第三位，到底是誰在支持保羅呢？同一調查中有答案，獨立無黨派選民中，四成四支持保羅。參加今屆愛州黨團會議的選民，三成八是第一次出席的，而其中超過三分之一支持保羅，是眾多候選人中的第一位。此外，保羅也得到最多年青選民的支持，四成八的十七至廿九歲的選民，以及三成六的廿九至卅九歲的選民把票投給了保羅。


　　年紀最大的候選人竟然能吸引最年青的選民，原因是保羅的政治理念是眾多候選中最「年青」及最富革命性的；同一道理，沒有黨派成見的選民，更相信保羅才能帶來改變。

　　保羅的主要政見包括：反對美國繼續做世界警察，主張中止海外駐軍；回復美元金本位，結束聯邦儲備局，不再憑空印鈔；取消個人入息稅，關閉教育部、內政部、環保局等五個聯邦大部門；中止愛國者法案，還美國公民自由，以及停止反毒戰等等。


　　保羅在國會內重複著上述觀點已經三十年了，金融海嘯前五年，他們便公開警告美國的金融政策將導致房屋泡沫爆破。過去對保羅充耳不聞的人們，越來越發現這位老人家堅持的信念也許是對的，也是美國需要的。據保羅競選總部公布的數據，保羅從現役軍人中得到的政治捐款，比其餘所有候選人加起來還要多；他也是推特上最紅的共和黨總統選舉參選人。


　　不過，如同佔領華爾街運動搞不成氣候，勇於求變及反省現狀並非美國主流。保羅的主張作為政治點綴可以，但如形成一股政治力量，對美國政商利益集團的衝擊將是災難性的。所以，當保羅稍有起色之時，建制集團便猛力抨擊。這其實有點過於謹慎了。保羅雖然擁有網絡年青族的崇拜，數十年來言行一致，拒絕官商勾結；但礙於兩黨政制，保羅沒可能單靠年青人和獨立選民而贏得大選，甚至連領得入場券也很渺茫。


　　社交網絡可以在中東掀起革命，在美國卻不是那麼容易。迷糊的共和黨選民仍在等待著那位保守派的英雄到來；民主黨亦捨不得奧巴馬，就算是失望於奧巴馬，但要他們接受保羅式的真正改變，相信大多數美國民眾仍沒有準備好。因循現制，等待昔日光輝重新降臨，是美國社會的普遍共識。因此，不能期待今年美國大選有什麼驚人發展，除非「老革命」保羅堅持戰鬥到底，也許還會有另一番境象。

軍服之罪

　　美國陸軍下士傑西．托森周二晚出現在共和黨總統參選人保羅的政治集會上，並且接受保羅的邀請到台前發表講話。托森表情興奮的說保羅是他心目中的巨星，他的外交政策是眾多總統參選人中最好的。過了一天，軍部發出消息稱正在研究是否要起訴托森違犯軍法，軍方規定現役軍人不得穿著軍服參加政治活動或支持任何候選人。

　　軍方規定十分之明確，禁止現役軍人穿軍裝參與政治活動，是為了維持軍隊的政治中立。軍隊政治中立是應該的，托森是明知故犯，軍部追究他也是理所當然的。在網上也有不少網民指責托森有辱他身上的軍裝，應該被立即開除。而支持他的人也不少，一名退役軍人的文章更是發人心省。

　　文章提到，如果我們真的那麼重視這套軍服，便更應重視穿著住它的人。他注意到托森在為保羅站台時所流露出來的自信和肢體語言，明顯他是知道自己在做什麼，也明白自己是犯了軍法。如此，人們更要問，為什麼他會如此看輕自己的軍裝？部隊的光榮於他而言是如此不重要嗎？他的不在乎在反映著什麼呢？作者又指出，美軍在中東爭戰十年，對於歸來的士兵，一句：「感謝您的服務」是不足夠的。他們要面對戰爭的創傷，以及回歸社會遇到的種種困難。軍人也是人，由於戰場上的經歷，他們對政治更有第一身的感受。

　　除了上述反思外，托森事件不應停留在誰違犯軍服法這層面。保羅是眾多候選人中唯一提出美國要把所有海外駐軍撤回來的，他反對美國以軍隊干預其他國家。保羅稱他從現役軍人中籌得的競選經費比所有候選人都要多，間接證明了保羅代表著他們的心聲。托森願意冒險替保羅站台，也許透露了士兵對美國頻繁用兵的不滿。

　　可是，美國的軍隊已被視作為國家光榮的工具，彷彿已經沒有個獨立的人格，任何人都不能冒犯軍威。托森違犯了軍服規定，但媒體報道卻翻出他多年前的偷竊紀錄，詳細報道他曾因此而被判罰款不留案底，後來又因沒有交足罰款而被監禁三天。媒體揭出這段與軍服事件不相關的內容，無非是試圖人格謀殺。看來出了問題的不獨是托森，而是美國的尚武文化。

尋尋覓覓間 共和黨首場初選落幕

　　2012美國總統選舉正式揭開了帷幕，共和黨的首場初選周二在愛荷華州舉行，是次黨團選舉競爭激烈的程度頗為罕見，結果是羅姆內以八票之差擊敗桑托洛姆勝出；而月來人氣急升的保羅未能如民調預測一樣勝出，屈居第三。不過，羅姆內在總得票數上勝出，象徵性質意義大於實質，在美國總統選舉的黨代間接選舉制度中，在全國奪得最多代表票者才會獲得黨提名資格。羅、桑、保三人依得票比例，實質上是各得七張愛州共和黨黨代表票，初選開局三人應是打成平手。再者，贏得首場初選而最終得不到提名者也大有人在，分析愛州初選的意義並不完全在於誰得票最多，而且從中窺探美國選民在目前經濟困局下如何選擇國家新領導人。

　　愛荷華州黨團選舉結果給出最顯著的信息是泛共和黨選民仍沒有找到他們絕對心儀的候選人。以第一高票勝出的羅姆內，其實際得票數目比四年前他首次參選時還要低一些，論得票率也是愛州共和黨黨團選舉歷來最得低的。四年前哈格比以得票百分之三十五點八勝出, 羅姆內今年僅得百分之廿五。若依選區分析，羅姆內比四年前失去不少「地盤」。對比上一屆選舉，羅姆內原勝出的十個縣被桑托洛姆及保羅均分了，僅靠著在州府都會地區的新增選票才能險勝。

　　再依據美國「有線電視新聞網」的愛荷華州票站民調數據，可以看出羅姆內並不是共和黨核心選民的最愛。參加團黨選舉的共和黨選民首選是桑托洛姆（愛州初選採開放式，非共和黨選民也可以參與共和黨黨團投票），在自稱為福音派基督徒、保守派或茶黨支持者的選民中，桑托洛姆也是他們的第一選擇。

　　桑托洛姆從民調中的個位數支持度爆冷幾乎擊敗財雄勢大的羅姆內，說是意外但也不出奇，因為從共和黨初選打響以來，便如坐摩天輪一樣，各候選人輪番領先，只是都不會太長久。這反映了共和黨選民多少有一種「選無可選」的無奈。共和黨選民需要一名能代表他們保守政治價值觀，即財政預算上要小政府，社會道德觀上卻須保守；此外，這名理想候選人也應是一名虔誠的基督徒、擁有傳統的美滿家庭。對外方面，他們需要一名大美國主義總統，繼續美國在全球的強勢主導地位。在這些因素之外，還需附加擁有擊敗奧巴馬的競選能力。綜觀目前所有共和黨總統參選人中，並沒有這樣一位的「完人」。桑托洛姆得到典型保守派選民的支持，但在關心誰能擊敗奧巴馬的選民中，四成八選擇了羅姆內。

　　有趣是依截至一月三日的最新全國民調，共和黨總統提名戰的前兩名仍是羅姆內與金里奇，第三位是保羅。桑托洛姆能否乘愛州之勢席捲全國，還是一個相當大的問號。政治選舉猶如殺戮戰場，桑托洛姆早前無人問津，好處是亦不會受到對手攻擊；如今展露了光芒，針對他的抹黑機器相信已經全速啟動了，偷襲愛州成功也意味著招引了敵人無情的炮火。

　　在餘下來四十九個州的選戰裡，主要值得觀察的是茶黨和保守派選民的取向。好像愛州一樣實行開放式初選的州，羅姆內可以得助於獨立無黨派選民；在封閉式只准共和黨選民投票的另一些州份，桑托洛姆對傳統保守派和福音派選民的吸引力可能再度發揮作用。至於在愛州慘敗，滿身政治包袱，婚姻和私德都不完美的金里奇，並不能就此便認定他沒有機會。他始終是一名老保守派，又是一名基督徒，憑藉往日的政商人脈關係，能走到最後的機會絕不低於桑托洛姆。剩下來還有一位保羅，這位不共和黨的共和黨參選人，愛州初選後，似乎離獨立參選又近了些。沒法取得共和黨核心選民支持，是保羅角逐提名的最大障礙。

　　只是不論誰最後得到共和黨的提名，也將複製四年前麥凱恩的遭遇，贏了選戰卻贏不了共和黨選民的熱情。共和黨缺乏明星級號召力的候選人，讓民望處於任內最低點的奧巴馬連任機會看高一線。

保羅與奧巴馬

　　2012美國總統選舉正式揭開序幕，共和黨第一場初選昨日在愛荷華州舉行，黨團投票結果是羅姆內以八票之差擊敗桑托洛姆勝出；而老革命保羅雖未能如民調顯示一樣勝出，僅得第三。不過，論實質選舉結果，前三位各得七張代表票，應是都打成平手。然而，這樣的選舉結果可以讓共和黨和美國主流媒體都鬆一口氣，因為保羅得票比預期為低，「美國茉莉花」的第一仗失敗了。

　　年屆七十六歲的保羅，已經是第三次競選總統，過去一直被當作為閒角，其他候選人及媒體都沒有把他當作一回事。可是這回卻不一樣，踏進十二月，愛州的多個民調都顯示保羅領先，駐地記者也紛紛報道保羅的競選團隊最有熱誠及組織力。冷門忽然變熱門，保羅也開始受到前所未有的待遇──來自對手及媒體的政治攻擊。

　　候選人之間的相互攻擊是美國選舉的必然，但媒體上對保羅的抹黑卻來得十分之突兀。除故意忽略和屏蔽保羅的新聞外，霍氏新聞電視的新聞主播竟說：「如保羅當選，愛荷華州將自毀聲譽」、廿餘年前保羅作為出版人的刊物上的極右文章也被翻出來，將畢身捍衛個人自由的保羅形容為種族主義者。最離譜的是當保羅在CNN接受完訪問後，另一位女記者帶同攝影師追問保羅關於上述刊物之事，保羅邊回答選拆去原掛在身上的咪高峰；事後報道卻指保羅憤怒地拒絕採訪。隨便在網上搜尋關保羅的新聞，跳出來的標題包括：保羅貫徹始終的立場不一定就對、陰媒論者不適合做總統等等。

　　保羅的政治觀點確是非主流，特別不是共和黨的主流。根據CNN在愛州初選所作的票站調查，僅有14%的共和黨選民投票給保羅。作為共和黨的參選人，沒有主流黨員的支持下仍能進佔第三位，到底是誰在支持保羅呢？同一調查中有答案，在獨立無黨派的投票人中，44%支持保羅。參加今屆的愛州黨團會議的選民，38%是第一次出席的，而其中34%支持保羅，是眾多候選人中的第一位。此外，保羅也得到年青選民的支持，48％17至29歲的選民中，以及36％29至39歲的選民把票投給了保羅。即是說，保羅得到最多的年青和獨立選民的支持，08年的奧巴馬也不過如此而已。另據保羅競選總部公布的數據，保羅從現役軍人中得到的政治捐款，比其餘所有候選人加起來還要多。

　　年紀最大的候選人竟然能吸引最年青的選民，原因是保羅的政治理念年青及富革命性；同一道理，沒有黨派成見的選民，更相信保羅才能帶來改變。不過，美國目前有革命的需要，卻沒有產生革命的土壤。這與晚清的中國又何其相近。