問
二十年彷彿一晃便過去了，曾為之激動，為之流淚，憤然責問一個政府怎麼可以殺害作為國家未來主人的青年學生。廿年過後，目睹那些自稱為中國良心的政客一再消費六四，盡用各種煽情手段，以感情代替理性，把客觀重新檢視八九民運者全打壓為「沒良心」，內心同樣的難過。想不到過了廿年，人們還只能情緒化地回望六四，沒法認真地汲取歷史教訓。
如果實踐是檢驗真理的唯一標準，用這標準來量度逃離境外的學運領袖以及中國政府，會得出一個怎麼樣的結果呢？廿年過去了，對於六四，煽情的口號和運動已經不能再滿足理性的究問。當有人高舉「薪火相傳」的口號標語時，便得問到底要傳些什麼給我們的下一代？所謂追究六四真相，不應只停留在死傷人數和名單，還應該問八九學運到底是一場有什麼內容的運動？學生提出過什麼治國或救國方略？其中的領導人物當時提出過什麼有可行和可操作的主張？經時間驗證後他們又是一批甚麼樣的人物？他們代表著那些價值觀？別拿「民主自由」這個空洞的四字詞作護身符，這只是動聽而沒實質的口號。
都說「四二六社論」激化了學運，將學生逼上與政府強硬對峙的局面。但請問，如果學生只為社論對他們的指責而不惜以生命對抗，這是為了更偉大的國家前途大計，還是意氣之爭？是誰把局面搞僵至流血收場？是散漫迷失只知死守廣場的學生？是對學生運動進退失據的趙紫陽政府？是堅持穩定壓倒一切的鄧小平？是學生的英雄主義？是領導人的獨裁思想？是為學運提供支援的海外組織？抑或是中共黨內的路線鬥爭？柴玲說過知道對抗下去的結果是要流血的，但卻又肯定唯有流血才能喚起群眾。這種不惜流別人的血來成就「革命」功業的思想，又是那一派的民主政治的理念？
如果八九民運是關懷國家發展，它推動社會進步了嗎？如果是，它遺留下來的精神是什麼？除了可以團結反共力量外，「六四」符號還有什麼價值？與五四運動相比，兩者有何分別？為什麼今天的六四紀念活動總帶著一股濃濃的仇恨，而絲亳感受不到對國家的關愛？那些要年青人接「六四」捧的政客，你們要年青人向八九學運領導學習些什麼呢？他們交下了什麼棒子讓後人去接？
是時候追問「六四」的真相了，必須理性地對真實材料予以整理和分析，不是抽象化的情緒控訴。如果實踐是檢驗真理的唯一方法？請問：「六四事件」發生了，以廿年後今日的中國現狀，包括政治、經濟和社會（注意，不是單指經濟發展），我們又應該如何理解和評價「六四事件」在中國當代發展上的意義？
