新春之際寧波動物園發生悲劇，一名男遊客被園內老虎咬死，圍繞事件的輿論連日來激烈爭拗，有人同情被射殺的咬人老虎；有同情為省錢而翻牆逃票墮入老虎園的死者。有人怪責動物園防護不力、救援太慢和票價太貴；有人認為是死者不守規則，咎由自取；而有人指當地政府早年將動物園由公轉私，導致門票高漲，才誘發逃票情況。
在莫衷一是以及高度情緒化議論中，似乎一時難以就事件總結成出公論。較煽情的一種觀點是死者是低層打工族，月入才數千，大過年一家開開心心過節，在替妻子和小孩買票後，自己為省錢而逃票，是偉大的父愛。有說法是指這種為省一百三十元門票而喪命事件，反映了社會諸多不公不義，以及弱勢社群的悲哀云云。當然，也有人會順勢燒到政府和政治體制上去。
上述這種觀點表面有情，實質無義。我們可從事件源發點去重新思考，就是男死者選擇春節到動物園，誰要為這決定負責任呢？動物園門票是公價，沒有歧視性收費，消費與否是自由的。選擇了去消費但又不想付全費，又或付不起全費，於是便攀牆逃票，這也是男死者的自由選擇。
也許有人說低收入負擔不起動物園是政府和社會的錯，如是這樣，中產收入者負擔不起歐洲豪車，又是可以違法訛詐車行呢？果真是同情心氾濫，也是否應一視同仁呢？小時候筆者看中了街邊五毛錢一袋的小兵公仔，天天經過玩具檔只能看，不能買，因為買不起。按網上的同情原則，那我當年是否也可以偷了這包玩具呢？因為我是窮家小孩，連五毛錢的玩具也玩不起嘛。幸好當年我沒有偷，也沒有怪責過誰；失望過後，反而深深體會家庭經濟真的不好，五毛錢是一個大數目，如只換回一袋不能吃的小兵，代價實在也太大了，從此便不再想了！
古人說人窮志不窮，貧賤不屈；動物園事件中的男事主不是到了生存才鋌而走險，當人們要同情他時，是否也應想想這種不問是非的同情在傳遞出一種什麼樣的價值觀。失去親人及家庭支柱是痛苦的，想去幫助死者家人也是應該的，但在網上發些沒有實用的高調言論，模糊了是非，衝擊了法治，那是假慈悲。社會的安定與進步，落實與普及法治是根本。
