荒唐鏡與陳夢吉的故事經常出現在影視作品中，這兩名形象一正一邪的狀師，均是口才出眾，遊走於法律條文之間，善長顛倒黑白。在香港司法界裡，似乎也不斷在上演同類的戲碼。
一名七十一歲的阿伯，被控在維園一論壇現場襲擊一名十八歲的青年，遭法官判處入獄七天。與此同時，多宗示威者襲擊警員的案件，不是被判無罪便是輕判社會服務。其中一案襲警案最為精彩，一名有聽力障礙的中學生被控襲警，法官水佳麗在判案時說，被告可能聽不到現場警員的口頭警告，而警員則可能視線受阻認錯人；女法官進一步推論說，被告沒有計劃在示威中有任何行動或說話，就算碰撞到警員，也只是意外，她認為被告是單純可靠。
這位水法官真的厲害，雖然案發時不在場，卻能如親臨其境，並且有超能力直入被告的內心世界，洞悉被告的思想及意圖。如果這些話是出自辯方律師之口，也屬正常的辯護說辭，但有法官如此為被告開脫，實在罕見。真的是有父母官如此，難怪被告在獲判無罪後，聲言日後還有上街示威。
還有，人證物證均齊備的惡意衝擊立法會，擊破玻璃大門的四名被告，同獲得法庭輕判社會服務，不必作出賠償。假若事情發生在美國國會山莊，這四名青年抬著鐵馬去破壞國會大樓大門，會同樣獲輕判嗎？
不論是警員還是立法會，都是社會公權力的象徵，該受到應得的尊重。如果襲警可以是毫無後果，法官可充當施襲者的辯護人，試問還有誰會尊重法治。如果最高立法機關可以遭人隨意破壞，那政府的管治威信又怎能建立呢？真正司法獨立是不偏不倚，當法庭判決失去公信力，那樣的司法是否真正獨立便成疑問了。
