品評中國

品評中國

　　今年是中國改革開放卅周年，論其功過，有人讚嘆，有人慨嘆。其中一派見解認為「中國在物質文明及經濟發展的背後，不知犠牲了多少人?多少年輕貌美的女孩淪為妓女?多少農民沒法餬口?被迫害剥削的人有多少? 人民也沒法得到公平的法律對待。」持此見解人士是以「關懷」的口吻批判中國政府，實質是全盤否定改革開放的價值，認為只有經濟成就沒有什麼了不起，社會道德的淪落更是可悲。可是，如沒有過去卅年的經濟建設，想中國今天連感慨淪落的資格也沒有。

　　中國社會和政治體制上存在不少需要正視和解決的問題，但任何社會現狀都有其背景的，光是批評現象本身沒有很有價值，也必須看其背景及目前可能有的出路。中國真正能平靜下來和平理性發展有多久呢？才卅年。相對美國已有二百年穩定；中國政府要管理十三億人，美國只有三億人。以西方發達國家的標準與中國比較是完全不合理的。中國何時被給予等同這些國家的發展條件呢？美國婦女和黑人也不是立國之初便有投票權的，美國的民主政府要花近百年時間來完善，民權法也是六十年代末才通過生效。

　　這也與共產不共產沒有必然關係，美國青年高中畢業率不足七成，也有無數少女淪為妓女；美國南部的黑人區一遍荒蕪破落；少數族裔超人口比例地遭法庭判重刑，在美國，法例是向富人傾斜的，金錢是法庭的正義的最基本元素。而布殊政府可以完全不受監管的截取及監聽全民的通訊，可以有秘密監獄。這些都與共產無關，這是人性，是惡質的人性，需要法治規範。

　　中國社會及政治問題很多，但從改革開放以來所見，她那自力更生，不斷求改進的動力非常旺盛，人們對精神生活內涵也有著熱烈的追求，中國人的自信和文化傳承而來的生命力重現。相反，筆者更擔心美國的前途，我們正處於一個沒落帝國的狀態，沒有看到希望。奧巴馬選舉運動的成功，正反映了美國民主制度的淺薄，人民精神狀況的空洞。希拉莉日前在一集會上說得好：「不知從何時開始，經驗變成擔任總統的負面價值。」在美國生活而批判中國，倒不如多思考如何挽救美國日漸衰落的國運。

先禮再兵

先禮再兵

　　內華達州昨晚舉行了民主黨總統參選人辯論會，三名主要候選人互相讚美，幾乎讓人忘記這是一場政敵交鋒的辯論。奧巴馬、希拉莉和愛德華茲如此禮待對方，據說因為黨內領導要求他們顧全大局，不要互相傷害太深，以至在大選中吃虧，因而讓共和黨佔好處。這種憂慮有其道理，更難得是候選人都似乎頗聽話的，真的把火力全減，和氣一團的座談。這種政治風度值得表揚，但可能不會維持多久。

　　難道政治真的要鬥過你死我活嗎？候選人不能有君子之爭嗎？答案是：不可能。

　　不是說候選人都是好鬥或沒有風度，而是當下的選舉文化沒法讓候選人太和善。現代的選舉戰場大半是在媒體展開的，參加政治集會或現場接觸候選人的選民只佔少數。經傳媒開展的選戰便不由得候選人完全主導了，就以昨日的內華達州民主黨辯論大會為例，由於候選人太和氣，媒體報道得也不起勁，評論員也是冷淡三言兩語。媒體的心態是炒新聞，候選人爭拗越多越好，互相攻擊越是惡毒，傳媒便越是高興，越發撥更多時間做報道。無他，因為這些內容更吸引觀眾，收視率更高。

　　對比月初媒體盲目地要為選戰提早蓋棺論定，目前的報道和評論是較冷靜的，但傳媒是沒法長久忍受平淡的，必然會想法子把小事化大。所以，候選人為求不在媒體戰場上落於人後，也很難長期沉默。這是一種惡性循環。

　　理想的民主選舉應盡可能減少傳播媒介對選情的影響，由候選人接觸選民，才是最實在的。但在這可以說是不可能的空談，因為現代人就是依賴媒體，因而理性認知的過程也沒法避免受到媒體的干預或甚操控。媒體越是發達，尋求真相便費力。