向膠袋宣戰

向膠袋宣戰

　　三藩市市參事會通過了全國首創的禁用膠袋法案，初步限令大型超市在六個月後要全面停用膠袋，而大型的藥房連鎖店在一年後也要跟隨。市參事會敢於向膠袋宣戰，並且成為全國甚至是國際典範，法案值得表楊和肯定。
　
　　禁用膠袋對商戶的影響有限，可以節目膠袋費外，更可省回替客人包裝的時間和工人。不過，膠袋己是許多家庭不可缺少的用品，相信大部份民眾到超市購物最關心的是能拿到多少個膠袋。不要少看這價值僅一兩個仙的膠袋，它除了可以用來盛載超市貨品外，最大的用途是垃圾收集袋，以及包裝各式各樣的家庭物品。
　　
　　不過，雖然如此，也沒有理由認為沒有膠袋便不能過日子。要做到更徹底的環保，法例應該把所有商店也逐步納入禁制範圍之內，而且，最終應完全不提供包裝袋，就算是紙袋也應禁用。別以為紙袋可以陳腐或循環再用，紙袋的來源是樹木，不論是新紙或是循環再造紙。地球資源不是永無止境的，受染污的環境也不一定能復原的。

　　外出購物不使用膠袋或紙袋可以嗎？當然可以。過去沒有膠袋的年代，人們都是自攜購物籃。把用在膠袋的錢轉而提供耐用的購物袋，並不見得有什麼明顯害處。沒有膠袋的日子，可能會有所不便，但也只不過需要改變一點生活習慣而已。停止提供包裝袋在美國推行要比其他地區都應更容易，美國人自駕車者多，拿著大包細袋也只不過是那兩三步的路程。至於要步行的民眾，一雙手能提的也有限，換了是自己選擇的袋子，可以更加舒適合用。
　　
　　現今一代人不做好保護環境，我們的子孫的生活素質將沒法有保證。三藩市只是踏出了一小步，還需要更大膽和有創意的環保法。

誰監察傳媒

誰監察傳媒

新聞傳播媒體的天職是為民喉舌及監察政府，媒體之出現也是源於民眾對知情權的需求，因此，新聞自由絕對是民主社會的房角石。由於媒體有著這神聖的功能，她才會在自由社會受到尊重，而在極權社會則會被壓制。不論是東西方，新聞監察的力量都曾經在歷史上留下印記，只是在商業社會越發蓬勃的現今，媒體的功能被不斷腐食時，誰又能監察媒體呢？

本周台灣最令人震驚的社會新聞是黑道小弟周政保散播光碟，內容是周持槍向大老發出死亡威脅。台灣媒體爭相報道，重點都在指黑道人物的囂張，逼得警方要大動作的圍捕。事件昨日有戲劇性的發展，警方發現替周拍攝恐嚇光碟的正是TVBS電視台的記者，有關記者已拘捕。為了搶發勁爆的社會新聞，記者不惜與黑道合作，違法製作恐嚇光碟，令人惋惜媒體的墮落。媒體在這宗事件裡不但非監察社會的正義力量，更淪為罪犯的犯案工具，這是因為傳統以來媒體作為社會正義維護者的角色，已被商業盈利所取代了。

好些傳媒人會認為，提高收視或銷售量，是媒體的最重要工作目標，社會道德責任於他們而言可能已不合時宜。就以灣區本地媒體為例，也有記者編輯為求爭刺激讀者官能而作誇大失實的報道，甚至不理會被訪者要求保密或限時發表的要求，破壞了媒體的公信力。這種只追求短暫商業利益的新聞處理手法，除了降低了新聞素質外，也讓社會失去應有的保護。

社會環境變了，但媒體監察政府，維持社會公義的天職沒有改變。包括美國主流傳播網絡在內的現今好些媒體，不是太過商業化而變得低俗，便是過度討好政界而變得立場偏頗。傳統的新聞機構公信力下降，轉而讓一些業餘的資訊媒體如雨後春筍般藉電腦網絡發展，雖說是百家爭鳴，但未經嚴肅求證處理的資訊，恐將成為社會的另一個亂源。