為何需要港台
香港電台角色定位的爭論終告一段落，港府宣布維持港台作為政府部門，兼擔任公共廣播的任務，並且強調港台編輯自主，可以繼續批評政府政策。除了妾身名分確定外，港府還大額撥款發展港台，增聘公務員、興建新大樓和增加本地製作。特首此舉討好了港台員工，或許可以令港台節目少向自己開刀，但對於廣大納稅人是不公平的。
由政府經營廣播媒體並非必然的，有的國家有官辦的廣播部門，但更多是沒有的。美國政府用少量公帑資助一些非牟利的公共廣播機構，但並不承擔全額費用，更沒有將之納入公務員系統。美國政府唯一全資的電台是純政治宣傳的對外廣播機構，如美國之音和自由亞洲等。倘香港政府選擇繼續用納稅人的錢來經營一個廣播部門，便得先清楚說明需要何在，亦即是港台將擔負什麼功能。是為了宣傳政府政策，抑或是作為「大氣廉署」──監督政府的另一部門呢？
廣播媒體的主要功能是娛樂和資訊，政府提供非商業化的娛樂節目，讓民眾有更多的選擇，只要庫房有能力承擔，這不是問題。至於包括新聞在內的資訊類節目，無可避免地會涉及政治因素，由政府作為出資方，等同全體納稅人付費，新聞時事類資訊材料的政治傾向性又應如何監管呢？因為經費來自所有納稅人，所以港台理應不能有政治立場，僅能提供沒有政治意識形態內容的教育性質節目，一旦論政議政，便會產生角色混淆及社會輿論平衡問題。
港台也不應有編輯自主，所謂編輯自主，即是編輯部主管有權決定報道傾向。一般新聞機構為了社會公信力，必須有相當的編輯自主，而這是受到市場機制調節的。電台或報社的社會公信力和政治立場，間接與經營利潤掛勾，這是對私營媒體的最大約制力量。當然，不同媒體的編輯方向，會為各自吸引有不同的讀者或觀眾群。但公營電台卻不一樣，社會上百家爭鳴，出公家糧餉的新聞主管怎能有絕對自主。
香港時下流行一種極錯誤的觀念，認為批評政府即是客觀，便是獨立。於是港台也要標榜敢批、狠批。可是，卻忽略了批的水平和內容。再者，政府是政策的制定和執行者，如果兼任媒體監察角色，本身就是一種矛盾。媒體在西方被稱為第四權，即是代表民間監督政府的力量。香港的非公營媒體相當發達，加上國際媒體在香港也甚為活躍，政府還需要用納稅人的錢，養一批專門來批判自己的公務員嗎？同樣，認為批判政府才是最高尚高檔的人士，為什麼又要爭取享受安穩的政府官員待遇呢？
