續「還政於民」
繼續昨日的話題，港民主派政客將「還政於民」定義為實施會普選制度，理論根據是普選等於全民參政，於是「政」便「還」於民了。這是一個簡單易懂的理論，但卻不一定是有意義的事實。因為，「還政於民」的一個假設或預設意義是，政歸民管是好事情，能與民生利。可是，若我們把「政」等同某一政制，則未見得必定可以利民。政制只是一個架構，在這架構下可以產生不同的政策，而政策才是產生利民效應的關鍵。鎖定了某種政制，並不保證就能產生利民的政策。
所以，把爭取普選說成為「還政於民」，只是取其表面的概念，甚至是錯誤的概念。因為普選只有政歸民的形式，而沒有實質性。在選舉制度裡，民眾的權力只限於在候選名單中選出公職人員，在此以後，當選者推行什麼政策，民眾便管不了。而且，候選人一旦當選，他們便屬於另一個階層，他們的利益與民眾的利益沒有必然關係。
胡溫執政的核心是「以人為本」，確立一個服務形的政府。只要到互聯網上搜尋「還政於民」一詞，在其下可以發現大量來自中國各級政府的文件或新聞。而這些資料的一個特點是以實務政策為焦點。可見「還政於民」的概念在中國官方的理解與香港的民主派很不一樣。中國政府把建立一個服務人民、替人民解決問題及受人民監督的政府，作為「還政於民」的實體表現。
不論採取何種政治體制，根本是「民眾利益」，不能保障或甚至侵害人民利益的政府便不是好政府。政客關心他們在政制中的權益，但民眾更關心的是政策對他們的影響。當然，具制衡機制的政制可以避免濫權，但政策是否利民，主觀還在執政者。陳水扁是普選執政的，其政績如何，有目共睹。同是鼓吹「還政於民」，港泛民視野在政客掌握權力的途徑，而中央政府則把建立對民負責任和聽任民意定為基本國策，兩者高下立判。
