愧對民主
選民到了投票站不得其門而入，沒有負責人在場說明或指揮人流，沒有宣布何時開始投票，現場一片混亂，結果不少人離開，放棄投票，而留在場的選民又遇到助選人員強力拉票干擾。以上選舉亂象並不是發生在剛開始民主選舉的落後國家，而是今日的美國。
美國在國際上的自我形象是民主大國，管你願意或不願意，美國長期強力對外輸出「民主」，並且以舉行選舉作為「民主」成功實踐的指標。為了輸出民主，美國政府文武兩手出擊，文的用國際廣播和半民間機構作宣傳，武行是以軍隊強行移植民主。所以，很自然地便會認為最懂得民主選舉的應是美國人，但民主黨的今年的總統初選，徹底暴露了選舉制度的漏洞及不民主，特別是古老的黨團會議（Caucus）。
羅德島政治專欄作家Froma Harrop昨日批評黨團會議為不民主，呼籲要廢棄。筆者上月從超級星期二的出口民調分析中已提出，奧巴馬的成就，主要是得力於黨團及非裔選票。在全國十四場黨團會議中，奧巴馬贏了十二場，並且都是大勝，讓他在一般代表票上取得優勢。不過，這種優勢並不全是因為他受歡迎，相當程度是制度的使然。黨團會議的雙規形式（規定時間、規定地點），特別適合奧巴馬的支持者。
奧巴馬的主力支持者是十七至廿九歲的年青人，以及高收入群。雙規對這兩類群體不成問題，但對於希拉莉的主力選民（六十歲以上及低收入群）卻是問題，要為口奔馳，不是在寫字樓辦公的，如何有空閒雙規。
民主是應該開放選舉，讓選民有足夠的時間，在不受干擾的場地下進行投票。黨團會議是反其道而行。以實例為證，希拉莉只在內華達州及新墨西哥州的黨團勝出，是因為內州黨團破例在工人上班的地點舉行，讓打工一族可以參與；而新墨西哥的黨團只是名義上，實質操作是票站開放數小時，選民各自到場投票，不必集合開會。而另一例是華盛頓州，該州黨團與票站初選分日舉行，奧巴馬先在黨團大勝68%比31%，但在票站初選則只是微勝51%對46%；而後者的投票總人數幾乎是前者的三倍。可是，華州黨代表僅依黨團結果分配，希拉莉因制度之弊又失幾十張代表票。
