網民妙論

　　日前在本專欄裡談到與一名香港小伙子的對話，該年青人說中國很「恐怖」，因為沒有言論自由。很明顯小伙子不是中國網站的常客。在中國互聯網上的論壇、微博和博客裡，對中國政府一本正經地批評、謾罵、諷刺的言論，可謂如滾滾長江水。在今天的中國，不乏批判或謾罵，缺乏的只是充實的內容和深度，或甚至基本可信的事實。

　　在微博裡有這一位網名：「意薪壹億」的網民寫道：「廢除一黨專政也許會給國家帶來動亂，也許還不如現在富強，但至少民眾會享受到更多的人權，我們會活的很輕鬆、自由。」

　　從「意薪壹億」的言論字裡行間，可見是一位「民主政制」追求者，主張結束中國一黨專政。不過，筆者怎麼也想不明白，活在一個既有動亂又不富強的國家，人民生活又怎會十分之輕鬆自由又有人權呢？

　　另一位叫「歷史袁老師」的網民寫道：「美國總統去各州履行公務，不但所有的費用都由自己掏腰包，州長還不得出面陪同。因為州長是本州人民選舉產生的，總統升不了他的官也降不了他的官，所以他不會放下本職工作去陪同總統，更不會拿本州納稅人的錢去『盛宴款待』總統。」

　　此貼引來八百多條評論，以讚揚美國政治清明民主，及因而對比貶評中國官員的佔絕大多數。讚賞美國否本屬見仁見智，但若基於袁老師貼子的內容來讚美，則甚是荒誕。首先，美國總統從不會自掏腰包出門公幹的。反之，總統出巡經費可是一門龐大開支，並且絕對保密，地方政府還得支付維安費用。當年三藩市便曾經向白宮追討過總統到訪的警力開支費用，結果當然是不了了之。

　　至於說因為州長是民選所以不用去見總統，這也是不懂一般政府運作才會說的話。見不見總統或能否與總統吃飯，並不是地方官說了算的，一則要看總統是否有興趣，其次要看有沒有政治利益。袁老師和意薪壹億代表著一種頗悲哀的現象──中國一些網民對民主的理解十分膚淺，個別對美國的崇拜並且已經到了宗教性質的迷信程度。

殺還是不殺

　　在聯合國１７３議案的名義下，西方聯軍向利比亞政府軍連續發動了三天的空襲，其中最觸目的是在第二天的空襲，導彈命中了利比亞強人卡扎菲的住所，明顯是一次斬首行動。聯國議案高舉保護平民的義旗，應是在防止利國平民受傷害的情況下聯軍才能動武的，那麼炸死卡扎菲是否也屬於保護平民的行動之一呢？

　　１９７３議案背後的主力國是法國和英國，其次才是美國。半島電視台報道，法國官員對於應否以卡扎菲為攻擊目標說法互相矛盾，似乎未能統一口徑。英國明確表示卡扎菲是合理目標，可是美國國防部長和總統一再重申，不應該以卡扎菲本人為攻擊對象。到底該殺與不該殺，為何三大巨頭沒有共識呢？發動如此重大的軍事行動之前，連被襲擊國元首是否列作打擊目標也未能確定，聯盟可靠度成疑。

　　自從二次世界大戰之後，歐洲殖民勢力退出中東和北菲，取而代之的是美國。但美國與歐洲殖民主義國家不同，對外軍事行動更講究名正言順，至少是表面或文字上的，聯合國的議案便成為最便利的工具。不過，此次西方國家出兵（目前僅限於空襲）利比亞，雖然同樣取得了聯合國議案，但主導卻不是老大哥美國，而是法英兩國，其中法國更是急先鋒。

　　法國國內經濟不景氣，失業問題嚴重，明年便要競選連任的總統民望不足四成，又被卡扎菲的兒子追討政治捐款，借一場必勝的仗來提振選情，絕對是可以理解的。而利比亞的石油出口主要是供應歐洲，英法等國急欲擺平卡扎菲，好穩住石油供應，這也是歷史以來慣常手段。