法盲釋法

　　在微博上自我紹為「中國當代知名歷史學家」的雷頤昨日發了一條火熱雷人微博，在筆者寫本文時，該則微博已被轉載25456次，留言評論 7363條。該雷人微博如下：

【太可怕】刑訴法修正案規定以下四種情況可將人拘留而不通知家屬：一，無法通知，二，涉嫌危害國家安全犯罪，三，恐怖活動犯罪等嚴重犯罪，四，通知可能有礙偵查的情形。如果通過，意味公安機關可任意抓人而不必通知家屬。尤其第四點，幾乎任何案件都可以說如果通知家屬“有礙偵察”！每個人都無保障。

　　中國十一屆全國人大常委會最近將《中華人民共和國刑事訴訟法修正案(草案)》及草案說明在中國人大網公布，向社會公開徵集意見。雷頤上述微博指責新修正案擴大警權，反令民眾更無保障。經雷某此一說，網上即時瘋狂轉載，數千評論中大多支持雷的觀點，狠批修法侵害人權。不過，中國政法大學副教授吳法天則發微博詳細舉證反駁，指出雷錯解新法，修正案是更細緻列明通知被拘留者家屬的原則，改正現行法例較模糊的部份。並且根本沒有所謂第四項，「有礙偵查」一句是前一句的補充而已。吳的反駁至截稿時有1461 人轉傳，673人留言，與帶誤導性質的「雷博」相差甚遠。

　　有網民感慨地說，不實但具煽動性的微博被瘋傳，法學教授認真釋法卻相對被冷落。現今中國所謂「網絡民意」存在嚴重非理性現象，謠言四處飛，辟謠卻乏人問津。這到底是何故呢？網絡上有一批反對派，只要與中國政府有關的他們都反，並且是不問內容和事實的反。危言多聳聽，有理無理也反一通，便成為這類人士出位和「自我英雄化」的最廉價手段。

　　暫且不說雷曲解了修正案原文原義，修正案中條文眾多，針對「通知家屬」造文章其實並不是什麼聰明選擇。因為在被公認司法健全與法制民主的美國，按一般刑事拘留程序，被告有權請律師，警方也必須在一定時間內要公開提告等，但警方並「沒有責任」通知被捕人家屬。而在911後通過的美國愛國法，更授權當局對被認為涉恐的嫌疑人，可以秘密拘捕，被捕者不能請律師，並可無限期被拘留及不提告。與之相比，反而顯得中國刑法更人性化。

轉載：誰「滲透」了港大學生會？ 梅懌熙

　　近日港大「校慶風波」，政治炒作味十足，在港大屬於司空見慣，今次無非因副總理、百周年，以及選舉臨近等元素，而炒得更熾熱、更兇狠。但《蘋果日報》於八月二十六日刊出一篇題為《港大學生會疑遭滲透》的報道，用文革式的「雞生蛋、蛋生雞」誅連邏輯，硬將「親中共」、「政治滲透」等帽子，扣到與事件毫不相干的校外團體「香港各區專上學生同盟」頭上，令這次政治炒作背後剷除異己的動機更加凸顯。作為港大學生會前幹事，以及這無辜團體的一員，無法置身事外，唯有撰文與大家分享港大學生會近年的政治黑幕！

涉事者疑具政治背景

《蘋果日報》以「同盟」由王耀瑩創辦、陳一諤參加，有幹事黃柏榮參加港大學生會，以及舉辦內地交流團有中聯辦支持，就咬定這團體「親中共、政治滲透」。先不說王耀瑩、陳一諤當年如何被「老鬼」與《蘋果日報》用同樣的邏輯抹紅抹黑，也不說舉辦內地交流團等同「親中共」的說法何等幼稚，據我所知，「同盟」連中學生在內眾多幹事，並無一人有政黨背景，請問政治滲透從何說起？反觀，今次風波中「哭港大」的男主角李成康，及其背後一眾學運「老鬼」擁有複雜的政治背景卻是事實。

先講李成康，他不但是民主黨黨員，曾擔任李華明助理，據說今年區選原有意出戰觀塘寶達選區，只因不願做艱苦的地區工作並且怕輸而迄今舉棋不定，故一直尋求出位機會，今次打普通學生的面目，淡化其學生會幹事身分，可算是如願以償。

另一名鬧事「老鬼」徐傑生則是社民連成員，今年據說有意出戰維園選區，此人過去擔任學生會大小不同職務一大堆，本科生一讀七年，主業卻是搞反共社運，校內有人戲稱他為「全職學生特務」。這次風波另一搞手成曉宜，是與我學生會同屆的副會長，當年打倒陳一諤不遺餘力，不僅反共言行聞名港大，畢業後據說在一家叫S.E.E網絡雜誌任編輯，卻可隨時在辦公時間大搞社運抗爭，其工作悠閒得令大家對這個僱主的背景感到好奇不已。

如此例子，多不勝數！於是，學生會到底被何種政治勢力滲透，早已不言而喻。說白了，學生會被中共滲透是假，被這群學生政客壟斷騎劫、打壓異見是真！《蘋果日報》謬文中「捉鬼」之說，正是這些學生政客黨同伐異的不打自招。

「政治獻媚」非新事

筆者對於這些昔日的學運朋友所作所為雖不敢苟同，卻甚為同情。皆因他們一邊聲嘶力竭喊民主，一邊心狠手辣壓異見，人格分裂的背後，是演戲出位、爭取曝光，向背後政治大佬取悅獻媚，以圖一己的政治前途。

這種「政治獻媚」風氣在今屆港大學生會亦屢見不鮮。早陣子，學生會外務副會長蕭健滔在「六四」期間，帶頭「絕食」，一副烈士模樣，想以激烈行動獻媚於幕後老闆，眼看就要出位，卻被揭發「偷食」，最終蒙羞下台，（蕭健滔）近日還向校長遞信批評校方「政治獻媚」，恬不知的行徑為一眾同學不齒！而今次蓄謀已久、成功上位的李成康，前已述及，就不必細說。

至於今次被批評「龜縮」的學生會會長李子樹，原是我○九屆的學生會同僚，屬於「三朝元老」，一直與這批學生政客沉瀣一氣。去年，筆者組閣「尚風」參選學生會，揭露學生會財政及政治黑幕，李子樹與這批「老鬼」一道，對我內閣中傷抹黑，力阻我們當選。今年六月，李子樹更濫用會長權力，剝奪「同盟」一名幹事李翼康參與籌備學生會迎新營資格，惡意清洗仍離不開取悅背後政黨大佬的意味。

而今，當李會長做法與政客們稍有不同，馬上淪為批鬥目標。敢問李會長對昔日有份參與的黨同伐異、打壓異見的劣行，不知有否覺醒？

屬有心者借題發揮

筆者認為，這次「校慶風波」是被一群有心者借題發揮、黨同伐異的政治清洗事件，核心信息就是要告誡港大師生，甚至全港市民「親共沒有好下場」，哪怕是疑似的親中共、不夠徹底的反中共，都要一併受累，藉此將學術界、青年學生的意識形態局限於反共範圍內。

其目的是要將高校學界的「非反共」的聲音消滅，為下一步在香港推動近年發生在亞非地區的「顏色革命」掃除障礙。如果可打「自由之死」之名成功達致個人政治目的及野心，才是學界真正的「自由之死」、香港真正的「自由之死」。至於這是否香港人所樂見的方向，值得大眾深思。

梅懌熙香港大學學生會幹事(2009)

、油尖旺專上學生同盟主席

轉載：香港傳媒失實、造假 惹怒了香港市民

香港傳媒失實、造假 惹怒了香港市民

不被示威權

　　香港泛民近日高分貝炒作李克強訪問期間的保安問題，長毛和民主黨籍港大生李成康等，均曾試圖突破警方設定的保安管制區失敗，繼而指責警方剝奪他們的示威自由。「自由集會」本是基本人權，這一點相信沒有什麼爭議。泛民老少搞不同形式的大小集會抗議李克強到訪，絕對是他們的自由。不過，有示威者，當然便有被示威者，那被示威者又有什麼權利呢？

　　示威者與被示威者處於對立位置，各自的利益考量不一樣。前來示威抗議的當然希望能越接近目標越好，好讓對方直接感受到自己抗議的力量。至於被示威者必然是希望盡量減少抗議對自己的影響。為了平衡兩端的利益，美國法例規定集會遊行必須要事前提出申請，提交路線圖。如果是針對商鋪或機構的示威集會，則以不能影響被示威方的正常運作，不能阻塞通道，不能對公眾造成滋擾為原則。依據示威人數和激烈情況，警方會採取不同程度的監控，設置鐵馬限制示威範圍是常見的。

　　李成康闖制區不成便指責警方干預言論自由，又要求港大校長對他個人公開道歉。警務處長否認警方有不當做法，不過港大校長徐立之就已經不止一次道歉了。真不明白徐立之自認為犯了什麼錯而需要向李同學道歉。

　　筆者即時想起月前奧巴馬總統到三藩市籌款，數千名抱有不同訴求的示威者齊集在奧總出席活動的酒店外，等了好幾個小時，連總統的車隊影子也看不到。原來總統車隊繞了另一條路線進入酒店。後來，幾名示威者成功在籌款早餐會上當著總統面前示威了，但不是他們有特別本領，而是乖乖的用真金白銀花了七萬多元買了票進場。

　　又，今年三月底，奧巴馬到紐約哈林區出席競選連任籌款晚餐會，每客三萬零八百元。哈林區是世界聞名的非裔社區，也是紐約的貧窮社區，區內人均年收入才二萬五千元。即是哈林人一年工資也不夠參加奧總的籌款會。在餐會舉行當日，示威者來到餐管對面已架置有鐵馬的行人道，計劃近距離向奧總示威。不久，四架大型運鹽卡車駛至，全完擋住示威人群，直至餐會結束。

　　政府和警察沒有阻止示威者的出現，只不過奧巴馬也行使了不見示威者的權利。你有你的示威，我有我的活動。有示威權，也有不被示威權。為什麼長毛和李成康認為自己有權貼近示威，而李克強則無權如奧巴馬一樣迴避呢？徐立之可以站著被同學面對面指罵，但要求國家領導人也學徐校長一樣是沒有可能的。奧巴馬不會，相信也沒有一位國家領導會接受。

「民主」紅衛兵鬥倒港大校長

當中國走出文化大革命的陰霾，在重重困難中迎向陽光大道之際，香港卻吹起文革風，為虛渺和空洞的政治口號搞得是非不分。請徐立之校長拿出勇氣，清醒一下頭腦，當你屈服在「民主」紅衛兵的歪理之下，你已不再是一位大學校長，也完全沒有尊嚴可言。這並不是什麼明哲保身！

盲目而狂熱的群眾是可怕的，多少中共老革命都被鬥倒了。這也許是徐校長可聊作自我安慰的下台階吧！

想知道今後香港會如何發展嗎？不必找相士或風水先生，好好看看中國文革歷史，香港已經走上了該條可怕的老路了。

自由有度

　　美國三藩市灣區捷運系統昨日公佈了本周被捕示威者名單，合計共卅五人，年齡由十七歲至五十六歲，他們是於周一（22日）參加抗議捷運屏閉手機信號時被捕。除了一人因身藏有引爆裝置而被控刑事重罪外，其餘都是因為「不服從警員指示」而遭逮捕。

　　早前捷運系統為阻止示威者在地鐵站內聚集，施出了屏閉手機信息手段。這的確是有點匪夷所思，向全世界推廣網絡和通訊自由的美國，竟然純為了阻撓示威便管制了通訊，理應遭到公眾譴責。雖然，示威者向捷運當局抗議有道理，可是其示威手段卻引來爭議。

　　示威者選擇逢周一下班高峰時段，到捷運車站集會，對列車的正常運行和通勤一族都有極大的影響。警方為了維持捷運的秩序，也如臨大敵地派出防暴警員，以防捷運服務癱瘓。示威者訴求有理，但行為破壞公共秩序，警員勸戒無效後便採取拘捕行動；類似的情況在美國可謂無日無之，與香港大學二年級學生李成康於李克強訪問時闖管制區事件相比，不難發現香港危機之深。

　　「言論自由」不是尚方寶劍，示威者也不是「天王」。到灣區捷運示威的人士因為「不服從警員指示」便被架走及票控；而具民主黨背景的李成康與同學到百年校慶活動踩場，被警員攔阻在管制區外，警員執法完全合法合理。可是，李同學卻哭訴警員濫權，又指責校方「獻媚」中央。更不可思議是港大校長徐立之垂頭喪氣地向學生道歉，港大法律教授陳文敏則指警員非法禁錮，聲稱學生可以提告。

　　事後證明，警員並沒有阻止同學離去，只是禁止他們進入管制區。李成康也承認警員沒有不讓他們離去，但卻詭辯稱警員也沒有指示他們可以沿路離去，他們是因為受驚嚇而不知所措。有足夠膽量衝擊受重重警力保護的活動，事後卻說在港大保安面前怕遭傷害而不敢走，豈不是睜大眼睛說謊。

　　在反中政客、學者和媒體的教育和推動下，香港已經培養出一代無政府主義青年，他們漠視法制，仇視政府，以羞辱政府官員和警員為榮。年青人血氣方剛，好勝衝動，最宜為政黨利用作為政治鬥爭的急先鋒。港大校長的怯懦沒法令事件平息，反而助長了歪風，掃盡了大學的尊嚴。香港的衰敗絕對不會是來自所謂的中央干預，而是源於百年殖民地遺害未除　。

家家有本難唸的經

　　北京理工大學教授胡星斗因為美國副總統拜登在北京吃了一碗炸醬麵而大讚西方民主，說什麼西方政客不會亂花納稅人錢，每頓公費飯點了什麼菜都都上網公示。類似胡星斗等狂熱崇拜西方，但卻又不懂西方的中國內地學者並不在少數，並且透過博客和有媒體的追捧，他們的聲音也越來越大。每個人都有崇拜偶像的自由，迷戀什麼都可以，但有必要藉之來抹黑自己的國家民族嗎？

　　胡星斗科幻式地讚美西方民主政制，讓我想起近日在加州本地的一則新聞。加州眾議院一名民主黨小議員不久前被議會通知，餘下年度其辦公室經費被削了。小議員不服，認為是因為早前他沒有跟隨黨意投票，在關鍵法案上跟共和黨同聲同氣，於是遭到同黨籍的議長報復。小議員翻臉向媒體揭露同袍們亂花公帑，公開挑戰議長。媒體如獲至寶，紛紛要求議長公開所有議員辦公室明細，豈料議長僅答應組成委員會研究，明年被才作報告。

　　加州本有法例規定議會開支是要公開的，但法例內充滿漏洞，議會有權選擇公開那些帳目；而且，議會內的開支帳戶林立，就算是已公開的資料，也不是一般人能看出個究竟的。

　　美聯社從已知有限材料發現，加州眾議院去年共開銷了６２７０萬美元，議員的辦公室平均預算為２６萬美元，但有很多開銷是隱藏在表面預算裡。另外，議會內的各種黨團和委員會又各自獨立預算。一議員辦公室的職員預算一年才２２萬元，但獨其幕僚長便佔去１９萬元，顯然很多帳不知哪裡報了。另一個全年未開會的議會屬下委員會，卻報銷了１５萬元開支。

　　媒體為了要取得加州眾議院議員公費開銷明細，需要向法提出訴訟。可見胡教授之類對美國及西方的崇拜，已經到了宗教迷信地步。可悲是中國國內不少傳媒在討論拜登訪華時，仍舊圍繞一碗麵來做文章。知己知彼，望切勿胡亂自輕自賤，拜錯師傅入錯門。

白色恐怖

　　一層層白色恐怖正緊緊地籠罩著香港。歪理橫行，正義未能伸張，連作為香港第一學府──香港大學的校長除立之，竟然也沒法挺直腰板而屈服於歪理之下。倘香港社會繼續顛倒是非，窒息理性，香港的明天能有多少光明？

　　中國副總理李克強出席港大百年校慶活動之際，港大學生李成康衝入警方設定的管制區，遭警員驅逐。李與警員互相推撞，最終李被推跌地上；其後李在電視鏡頭前流著淚哭訴港大「媚共」。李的眼淚，經媒體發酵而成為「巨浪」衝向港大和政府，「破壞言論自由」與「港大校長下台」之聲四起。有港大校友聯同市民共千餘人登報向校長施壓，校長亦在同一天公開道歉並且指責警方處理不當。

　　才高高興興辦完校慶，頃間變得山雨欲來，校長彷彿成了罪人，被大字報批鬥公審似的。到底港大校方做錯了什麼？校長為什麼要被召喚到「群眾大會」自我檢討？至今公開羅列的罪名包括：阻礙學生自由表達權利、影響學術自由、打擊學術研究心情，以及媚共。那麼校方因何獲「罪」呢？是因為容許警方為副總理提供保安？抑或是因為李成康在衝擊警方時倒地哭了？

　　首先，李成康是一名示威者，主動衝擊警方設下的管制區域，於遭警員制止的肢體衝撞中被撞倒何奇之有，跌倒在地的責任應由已是成年人的李成康本人承擔。因為如果李不硬闖管制區，就不會出現推撞。示威者選擇挑戰管制區，警方便有權執法；執法行動不涉及示威者的訴求內容。換到美國或英國等民主國家，相信結果也會一樣。哭了的，不一定便是弱者，也不代表道理就站在他一邊。於警方而言，前來衝擊管制區的都是潛在威脅，若不處理便是失職。不要說保護美國正副總統和議長的特工駕走示威者是家常便飯，早前一名老漢在選務處滋擾三藩市市長，便即時被五六名警員毫不客氣地抬走。

　　至於警力防範是否過嚴？先要明白警方對安全隱患的事前評估，評估了風險級別，就派出定量的警力，以及設定某範圍為管制區。近年香港示威者動作越趨激烈，包括特首在內的多名港府高官，都遭遇過示威者成功的正面貼身衝擊，和意圖襲擊，於是警方對副總理特別加強保護有其合理性。警方到校園為一項活動維持秩序，怎又會扯到學術自由上去的呢？至於說阻止學生表達亦不成立，李到場示威了，又被媒體廣泛報道了，不就是表達了嗎？「媚共罪」更是天大的莫須有，如何界定「媚共」？「媚共」都底是一項什麼內容的罪狀？歡迎國家領導人是「媚共」嗎？李同學可以不喜歡中國領導人，但憑什麼要求全校也必須跟他立場一致？這些隨意安插的罪名，除了讓人聯想起文化大革命外，沒有什麼正當性和意義。

　　雖然道理如此黑白分明，但香港輿論主流竟然集體批鬥校長和警方，政府反駁聲音微弱，校長更低聲下氣道歉。無他，就是因為一個「怕」字，都被「批鬥」嚇怕了，寧願屈服於政治勢力，放棄對理性和基本的道德正義的堅持。白色恐怖不除，香港社會難以健康發展。

唔假又假

　　最新公布的美國全國失業率回升至9.1% ，加州數據亦重上12%水平。白宮發言人在上星期說在所有要找工作的國民都找到工作之前，總統是不會休息的。可是，兩天之後，白宮便公布了第一家庭的九天假期行程。總統現在已到達麻省超級富豪的度假勝地享天倫之樂了，不論兩黨議員和媒體評論員，對總統此時此刻度假去都頗有微言。

　　總統就不能度假嗎？當然不是，日理萬機之餘確實需要時間充電。可是奧巴馬選在此時此地去度假，也太傷害百姓感情了。美國債信用不久前遭標普降級，觸發全球股災，無數美國民眾的投資和退休戶口都蒙受嚴重損失。第一家庭就在此時到每周租金五萬美元的豪華莊園度假去，聯想到奧總經常拿「為富不仁」做話題，而自己卻過著富豪生活，叫民眾情何以堪呢？

　　雖然度假莊園的租金是第一家庭支付，但陪同總統的大批特勤人員和隨從等，都是納稅人的錢。去年總統也是到同一莊園度假，當地媒體報道第一狗是另乘一專機由專人護送到步的。可見，美國總統「擺駕」的陣仗和開銷，相信連乾隆也只能說聲嘆為觀止。以總統公職四十萬元的稅前年薪，能花上近十萬元租度假莊園，其出手可謂豪爽。演講時處處表現體會民間疾苦的平民總統，過的卻是非一般的平民生活。奧總的其餘主要收入是他寫書的版稅，嚴格來說這是非公職收入，但如果沒有總統的名氣，也許也未必能如現時暢銷吧。

　　白宮發言人說總統在度假期間也工作，將就多項政策發表聲明，在勞工節後亦將就經濟問題發表重要講話。不錯，總統去了游泳和打高球，白宮照樣會就時局發表不同聲明，但這能代表總統真的在投入工作嗎？這脆弱的說辭恐連自欺也做不到。

　　也罷，享受豪華假期的又不止奧巴馬，他的前任布殊應是美國有史以來休假最多的總統。據統計，奧總上任前廿個月，除去周末外，各類休假近一百六十天，佔去正常工作日的四分之一。沒有人能阻止總統度假，只是美國民眾何時才能打散經濟衰退的陰霾，放寬心情去度假呢？

親民與擾民

　　中國副總理李克強訪問香港，當地媒體多以「擾民」角度來報道，指李克強所到處都要封街，示威區又距離太遠。而與此同時，對於新任駐華大使駱家輝在機場買咖啡，及美國副總統拜登吃炸醬麵，媒體便大讚其親民。

　　如此說來，美國的官是否真的更隨和親民呢？駱大使親自買咖啡大受讚揚，拜登掏百元人民幣結帳被學者網民奉為中國官員的榜樣，果真應如是理解嗎？北京理工大學教授胡星斗接受香港媒體訪問時說：中國官場公費吃喝不透明，浪費又嚴重，西方發達國則不存在這類問題，每次吃喝、菜單都要在網上公布，即便宴請也會非常節約。胡認為，拜登選擇人民幣付款，是暗示對中國經濟和貨幣的重視，旨在「展示親民風，表明一種隨和、對華友好的態度」。港時評人林美芬更是誇張地頌讚駱家輝，說：民選國家的官員沒有特權，也不敢浪費納稅人的金錢。又引用網民說駱家輝帶給中國的震撼，不亞於一艘航母。

　　胡教授擦美國鞋擦錯位置了吧。中國官場吃喝問題是存在，但不必以一個幻想中的「完美」西方來作比較。所謂西方國家每頓公費吃喝明細都要上網的說法實屬無知可笑之極。至於拜登用人民幣本是理所當然的，能想像習近平在紐約用人民幣購物嗎？至於林美芬的評論也加上幻想，說什麼「民選官沒有特權，不敢亂花納稅人」，在美國人聽來會更象是諷刺。抓緊每一個，甚至不惜虛構來讚美美國，貶低自己國家，奴才本相畢現。不說別的，奧總正在度假，納稅人要付鈔，總統的狗狗也是獨自坐一專機的。

　　媒體指李克強到訪封街是擾民，卻避開不提拜登吃麵也是封街的，當地市民也被請離要到別處吃飯。而美國總統的車隊因保安更是不會停下來的，所到之處都要提前封路，示威區也永遠不會在總統路經之處，在美國都是習以為常的。駱家輝平民化到達北京，除了表示他個人不擺架子外，也可以說明北京的安全。美國駐伊拉克大使也是來自同一民主大國，但就絕不會一家大小自行步出機場。

　　時下一些媒體和學者，已經自我矮化至自殘的地步。批判中國官場惡習不必都以美歐為師，所謂家家有本難唸的經。在美國，不懂做公關形象是沒法當選的，每一名政客可說都是一名合格的演員，這本領中國官員確是比不上，學一點也是好的。可是，懂得在記者前做秀，就是等於親民嗎？何謂親民？吃碗麵，買杯咖啡，於民生能有什麼實質意義？當然，你我都情願官員們對百姓和顏悅色，但若他們只管好門面，卻沒有搞好民生國計，這門面又有多少價值呢？

　　話又說回來，中國官員近年也漸學會了西方政客搞公關形象的一套，王光亞在港澳街頭吃小食，溫家寶親到上訪辦見民眾等等。可是，一些媒體卻持雙重標準，總是以負面角度報道。說到底，不是擾民和親民之別，只不過是一種近乎病態的自賤自殘心理作祟而已。

被民憤誤傷的發言人

　　中國鐵路部發言人王勇平被調職，引來網絡和媒體熱議，有的窮追狂打「落水狗」，有的表示惋惜，認為王只是鐵路部的代罪羔羊。筆者從事新聞工作廿餘年間，遇到過或看過不少政府部門發言人，也看了王勇平那場備受爭議的7.23動車事故記者會，對於王被媒體和網民爭相「圍毆」，以至現在被調職，感到無限的唏噓與同情。

　　釀成巨災的鐵路部在事後，本就不該只派出一個王勇平去主持「萬箭攻心」的記者會，他一人要面對：遇難者家屬的哀慟與悲傷、公眾的憤怒責難、斷送了國家民族光榮事業的罪咎、以及國際社會此起彼落的冷言譏諷。京華時報記者這樣形容記者會：「對事故有無數疑問、滿懷悲憤的記者」，連專業上本應冷靜的記者都「滿懷悲憤」了，可見7.23事故的震撼度實在難以用文字形容，作為肇事單位的發言人，王勇平在記者會上承受的壓力也同樣是言語沒法表達。

　　顫抖的聲線與不知如何自處的面容，王勇平當天應是鼓盡了平生最大的勇氣和努力主持記者會，但顯然仍是力不從心。除了那兩段被反復擴大狂轟的回應外，王在記者會上的一舉一動都在經歷最嚴苛的挑剔。如在進入記者會會場後，王問在場記者們他應站著或是坐著講話？這本是平常和沒關重要的一句話，卻引起記者們批評說：「這樣的話語被當做不適當的調侃，主流的回應也飽含憤懣」。在這樣惡劣和充滿敵意的情況下，王勇平起立向一名事故中倖存的記者作九十度鞠躬致歉，如沒有強大的內心和誠意，相信很難做到這一步。

　　在事故發生後的前幾天，由公眾以至媒體，都陷入前所未有的複雜情緒反應中。對鐵路部仇恨如火山爆發般，情緒是一切，謠言也變成事實，而官方的資料又貧乏得如此可憐，換了誰也沒可能主持好當天的記者會。輿論迫切要與鐵路部算帳，王勇平此時出現，成為箭靶是必然的；而事實上他的部份職能也就是當箭靶。

　　重大事故後現身的政府發言人，最大的功能其實並不是提供詳盡的資料。就算是在九一一後，政府來源的資訊也是矛盾和零碎的，因為客觀環境是事故才發生，現場情況不斷變化，千頭萬緒，發言人本身也只能靠聽到什麼便說什麼。所以，發言人最大的功能本應是「穩定公眾情緒」，讓民眾知道政府已在工作中。不論是白宮、國務院或是地方縣市部門，美國政府部門的發言人其實都是官腔能手，從他們口中得到新鮮信息的機會不高，更多是只是在重複既定的官方立場。

　　看看國務院或白宮的記者會，發言人沒錯逐一回應記者的提問，但絕大多數時間是答了等於沒有答一樣，這便是職業發言人的本領。日本大地震和海嘯後，內閣官房長官支野幸男作為政府發言人，天天穿著齊整工作服主持記者會，而公眾的評價卻是他從來沒有回答真正的問題。但無可疑問，他每天出現在公眾面前，確是令人們相信政府已積極處理事故中，雖然事實上當時日本政府其實是束手無策的。

　　中國政府部門直接回應公眾的文化仍未建立好，發言人的功能和角色定位混淆，部門內後勤支援不足，公眾和媒體對發言人也容易有不對稱的期望。如果說要批評王勇平的話，他的錯應在於沒有準備好動聽的「官腔」，而是憑個人的經驗，帶感性地自主發言，將不安和無助的個人情緒表露無遺。

　　王勇平當天的記者會是失敗的，沒有達到預期效果。但錯並不全在於他個人，鐵路部要負相當責任，而不理性的媒體記者和起哄的網絡輿論也有責任；是他們錯誤導引公眾的怨氣衝向看來已心力交瘁的王勇平。找一個出氣袋，其他人一擁而上打落水狗是多麼容易之事，但這又於事何補呢？

動盪的一年

　　沒有九一一，沒有金融海嘯，不過，在已經過了八個多月的2011年，世界發生驚人變化，正處於歷史的轉捩點上。

　　年初有中東的茉莉花革命，突尼斯和埃及相繼變天。利比亞發生內戰，也門、巴林、敘利亞等國政權都受到空前的挑戰。中東的專制政權一直得到歐美的支持，突如其來的群眾運動，令西方國家最初也反應不過來，中東領袖更是不知所措。而向來團結的以色列，也出現數十萬人抗議政府政策的大示威。另方面，美軍主力部隊於今年相繼離開伊拉克和阿富汗，又為中東地區的不穩定添加了變數。

　　歐州在金融海嘯後元氣大傷，本以為是繼續療養康復的一年，踏入2011年後卻未見起色，多國債務仍然瀕臨爆破邊緣。一直看管著歐債危機的國際貨幣基金會主席，諷刺地因為一場撲朔迷離的桃色官司而下台。數十年來在安樂窩裡指點天下的挪威，竟然發生驚人的本土恐怖襲擊，政府大樓被炸，數十名青年被屠殺。不久前，英國又發生持續多天的大暴動。凡此種種，顯示歐州過去被認為行之有效的政治和社會制度，顯然並未能應對時局，歐州的「變」恐怕只是才剛開始。

　　至於得天獨厚的美國，擁有全世界獨一無二的發鈔能力，花了兩年時間，總算從金融海嘯喘定了氣。可是兩度量化寬鬆並未能真的讓經濟復蘇起來，失業率頑強地站在百分之九以上，樓市和零售業都未見樂觀。民眾本來已經漸漸習慣了這呆滯的經濟環境，但兩黨就國債上限的爭拗，引來標普史無前例地下調了美債信用評級，在百姓早已涼了的心上再堆冰塊。不少民眾都在問，美國的政治制度已經失效了嗎？據最新民調，有七成五的民眾認為國家方向錯誤；另曾被稱為希望之星的奧巴馬總統，民意支持度亦首次跌低於四成。

　　最後，帶動全球經濟從金融海嘯中走出困境的中國，今年通貨膨脹逐月走高，七月又發生了動車嚴重事故，為中國高速發展投下巨大陰影。中國政府換屆在即，中國模式在國內外都受到質疑，能否從發展失衡和不規範中成功蛻變，是中國新一批領導人的嚴峻挑戰。

　　全球都在變，世界新秩序將以何種形式出現，眼下仍未可預知。唯一可以肯定的是別再以為西方擁有人類發展的終極答案，路還是要一步一步走出來的。

英國政府處理大暴動思維令人擔憂

英國政府處理大暴動思維令人擔憂

 

居住在英國倫敦南部旺茲沃思（Wandsworth）區公共房屋的一名婦人剛接到政府逼遷通知，不是因為欠租，是因為她兒子被判參與倫敦暴動罪名成立。根據當局因應上周大暴動而作出的新規定，區內任何公屋住戶如因參與暴動而被判刑，其本人和家屬均喪失住房資格。

 

提出上述連坐式治亂新法的是首相卡梅倫，只消四十八小時，便有十萬名網民簽名支持。警方在持續多日的騷亂中共拘捕了一千九百多人，首相卡梅倫要求法院速審速判，並嚴懲犯法者。所謂「治亂世用重典」，卡梅倫的鐵腕手段還包括提出要剝奪犯事者及其家人享受政府福利的資格。別以為這只是平民怨的虛應招數，卡梅倫是來真的；而旺茲沃思區就更認真，國會還未就首相建議的新法進行討論，便急不及待的付諸實行。

 

　　卡梅倫說：「長久以來，我們對於那些搶掠他們自己社區的人太過軟弱了。如果你這樣做，便應失去享受補助住房的權利。如果這些人被掃地出門，將有助拆散公共屋邨內的犯罪網絡。」被問到逼遷會造成有人無家可歸時，卡梅倫說：「他們應該在搶東西前先想到這些。」專責社區事務的大臣柏高斯（Eric Pickles）認同首相的主張，柏高斯補充說；「他們（被逼遷者）可以去找工作呀！」。

 

從首相的言談可發現，他和社區大臣認定大暴動的主要肇事者來自某特定社群。在另一場合中卡梅倫是這樣形容騷亂分子的：「在我社會裡有一撮人，他們不單生活破碎，簡直就是有病。我們的社會內有一部份人全沒有責任感，以為全世界都虧欠了他們。」卡梅倫在暴動發生後第四天才回到倫敦，斷然否定暴動背後有任何政治或社會因素，他對暴動的定性是：「都是犯罪行為，就是這麼純粹和簡單」。由於認為都是罪犯所為，所以嚴刑峻法便顯得額外理所當然，也沒有任何政府官員需要負責，錯不在政府。

 

　　在輿論和一些非保守黨政客看來，暴動與貧窮和種族歧視有關。發生搶掠和騷亂的都是貧窮及少數族裔聚居的社區並非偶然，有其深遠的社會及歷史背景。有評論員形容此次暴動實為一場存在已久的階級矛盾大爆發。

 

暴動的導火線是一名被警方稱為幫派分子的非裔男子被警察開槍打死，家屬到警局討說法，警方拒絕回應。憤怒的民眾開始在警局外聚集，示威最終演變成一發不可收拾的多城暴動。英國警方與少數族裔的關係長期緊張，社區投訴警員針對性執法，是種族歧視。英國衛報評論員引述統計數據指出，自一九九零年以來，共有四百名非裔和其他少數族裔死於被警方拘留期間，比例遠遠超過白人。

 

　　不過，有報道指暴動中被捕的，不少是來自中產或富裕家庭的白人青年，所以不能把事件歸咎於貧窮和種族矛盾。可是，縱然涉事者有白人富家子弟，也不足以完全抹煞亂因是貧窮、種族矛盾等社會和經濟因素。不是嗎？憑卡梅倫的激憤，以及針對特定社群來加強執法這取態，徹底曝露了他對事件性質的想法。　　首相認定搞事者是那群只顧享受政府福利、不工作、毫無貢獻的社會「敗類」。

 

在首相口中，他們是可恥的罪犯；可是換個說法，你也可以說他們是社會上的弱勢社群。卡梅倫卻認為政府過去對這類人過於仁厚，間接造成今日的禍害；現今出手硬是撥亂反正，恨不得把他們踢出英國。

　　

卡梅倫的鐵腕新政，是負責任的政府所為嗎？堂堂老牌民主帝國的首相，怎能施以連坐法，把本國公屋住戶趕出街外？只因為他們犯了偷搶罪，便喪失居住等基本人權？對犯同一罪行的非公屋居民，首相有提出份量相同的懲罰嗎？為什麼窮人犯法便要受更重的懲罰？只因為他們是少數族裔？說暴動是一場階級鬥爭不是完全沒有道理的，至少卡梅倫等保守黨政客率先帶著濃濃的階級敵意來看待整件事。

 

 　　目前，英執政黨所謂的平亂手段，可以歸結為「抓、判、棄」三字，就是大量抓捕、重判重囚，以及遺棄隔絕。倘若英國政府不深思社會動盪的真正成因，繼續逃避責任，只會為下一次暴動埋下更大的炸彈。

鐵腕平亂

　　由首都倫敦蔓延至全國多個大城市的英國大暴動漸見平息，有評論認為是首相卡梅倫鐵腕平亂的功勞。大暴動於上周六爆發之時，卡梅倫正在意大利度假，直至周一才返回英國主持大局，因此被批評反應遲鈍。布殊在美南風災中的失敗表現，想不到在卡梅倫身上重演，而為了維護聲譽，卡梅倫回國後便搬出一副鐵漢風範。

　　連日來百姓飽受暴亂之苦，求治心切，所謂在「非常時期行非常之政」，民眾較容易接受，甚至會主張政府採取鐵腕手段。於是卡梅倫提出的一連串鐵腕平亂政策都得到廣泛的支持。這包括使用橡膠子彈、水炮、向暴徒噴漆作記、增強倫敦防暴警力至一萬六千人、抓捕了一千七百名涉嫌暴徒、必要時調動軍隊支援等等。

　　除了這些較正常的「鐵腕」手段外，卡梅倫還提出一些暴亂前沒法讓人相信會在西方社會出現的鎮暴手段。包括：限制手機短訊和交社網站使用、對被捕者速審速判，並且要處以非一般的重刑。而最令人側目的是「暴徒」及其家人如居住在政府公共房屋，將被強制逼遷；理據是這些破壞法紀的人沒有資格再享受政府福利。「逼遷暴徒」的主張在網上得到超過十萬名民眾簽署支持。

　　「治亂世、用重典」似乎並無不妥，但逼遷法採取的是連坐式刑罰。「一人做事一人當」本是西方法治的根本精神，但此時卡梅倫和好些英國政客卻提出「一人犯事全家受罰」的苛法，又竟然得到民意廣泛的支持，何解？

　　是次英國暴動都是發生在貧困和少數族裔聚居的社區，卡梅倫在國會上指責暴徒是來自「病態社群，他們以為全世界都欠了他們。」可見，首相把暴動責任全怪罪在窮人身上，而對付窮人最佳的刑罰就是要他們活不下去。當被問及被逼遷後那些人便無家可歸了，卡梅倫回應說；「他們早應想到犯事的後果」；主管社區事務的大臣柏高斯則說：「他們可以去找份工作做」。

　　看來，卡梅倫不單是使出鐵腕，還下了一副鐵心腸。原來在英國政府，甚至好些民眾眼中，某些階層的國民是可以被除時遺棄。多麼可怖可悲的國度！

鐵腕平亂

　　由首都倫敦蔓延至全國多個大城市的英國大暴動漸見平息，有評論認為是首相卡梅倫鐵腕平亂的功勞。大暴動於上周六爆發之時，卡梅倫正在意大利度假，直至周一才返回英國主持大局，因此被批評反應遲鈍。布殊在美南風災中的失敗表現，想不到在卡梅倫身上重演，而為了維護聲譽，卡梅倫回國後便搬出一副鐵漢風範。

　　連日來百姓飽受暴亂之苦，求治心切，所謂在「非常時期行非常之政」，民眾較容易接受，甚至會主張政府採取鐵腕手段。於是卡梅倫提出的一連串鐵腕平亂政策都得到廣泛的支持。這包括使用橡膠子彈、水炮、向暴徒噴漆作記、增強倫敦防暴警力至一萬六千人、抓捕了一千七百名涉嫌暴徒、必要時調動軍隊支援等等。

　　除此這些較正常的「鐵腕」手段外，卡梅倫還提出一些暴亂前沒法讓人相信會在西方社會出現的鎮暴手段。包括：限制手機短訊和交社網站使用、對被捕者速審速判，並且要處以非一般的重刑。而最令人側目的是「暴徒」及其家人如居住在政府公共房屋，將被強制逼遷；理據是這些破壞法紀的人沒有資格再享受政府福利。「逼遷暴徒」的主張在網上得到超過十萬名民眾簽署支持。

　　「治亂世、用重典」似乎並無不妥，但逼遷法採取的是連坐式刑罰。「一人做事一人當」本是西方法治的根本精神，但此時卡梅倫和好些英國政客卻提出「一人犯事全家受罰」的苛法，又竟然得到民意廣泛的支持，何解？

　　是次英國暴動都是發生在貧困和少數族裔聚居的社區，卡梅倫在國會上指責暴徒是來自「病態社群，他們以為全世界都欠了他們。」可見，首相把暴動責任全怪罪在窮人身上，而對付窮人最佳的刑罰就是要他們活不下去。當被問及被逼遷後那些人便無家可歸了，卡梅倫回應說；「他們早應想到犯事的後果」；主管社區事務的大臣柏高斯則說：「他們可以去找份工作做」。

　　看來，卡梅倫不單是使出鐵腕，還下了一副鐵心腸。原來在英國政府，甚至好些民眾眼中，某些階層的國民是可以被除時遺棄。多麼可怖可悲的國度！

另類弱勢

　　社會上的弱勢社群最能贏公眾同情，特別是那些受到媒體關注的，往往在各方聲援下很快便能改變命運。如早前中國中央電視台專題報道了貧困山區學校學童吃飯難的問題，地方政府和民間善心人士紛紛動起來，在報道中出現的學校都能得到即時的援助。弱勢社群之所以弱勢，除了自身的經濟和社會因素外，被忽略是其中的主要原因，只要能把問題曝光，政府因為輿情，公眾因為同情，結集力量解決問題的迅速和力量相當驚人。

　　因曝光而得到特殊照顧，看來似乎有些令人感慨，一個理想的社會應該是全民都能享受幸福的生活。可是，現實中這樣的樂土在地球上是極度難尋的，吸引關注便成為弱勢群體翻身的捷徑。從另一角度看，為弱勢發聲，曝露不公平社會現象，其實是一場持久戰。中國媒體的報道尺度近年大幅放鬆，對社會和政府施政問題的揭露和監督力度也擴大了不少，再加上互聯網論壇及大小博客的力量，弱勢群體有了新的冤情大使。

　　可惜，俗語所謂「樹大有枯枝」，利用媒體或網絡討「說法」的，卻不一定都是單純的弱勢。一些懂得借助輿論壓力的人，表面看起來是弱勢，但內在一點都不弱，如溫州動車事故中最出位的死難者家屬楊峰。

　　楊峰的懷孕的「太太」在事故中喪生，一屍兩命的慘況特別惹人同情。在事故發生後，楊峰披麻帶孝、言詞激憤地怒罵鐵路部，立即成為傳媒追訪的對象，也成為死難者家屬的代表人物，溫家寶總理會見家屬，楊也是其中的焦點。除了電視和報章的專訪和專題報道，楊在事故後也開通了微博，粉絲人數急升，每則微博的跟帖評論少則數百，多則千計。楊在微博中，反覆鼓吹要繼續憎恨鐵路部，不能饒恕。

　　不過，他的微博在八月八日後便沒有再更新了，相信原因是與《廣州日報》一篇關於楊峰本人的報道有關。因網上有消息指楊峰與女死者根本不是正式夫妻關係，事故後楊要求當局賠償的不是現金（因為他沒法成為現金賠償受益人）．而是要求取得溫州紹興的火車票代理權，並且要求鐵路部放棄代理佣金分成，所有收益全歸他所設立的公司。《廣州日報》記者向楊峰求證，楊承證沒有與女死者領結婚證，但聲稱是實質夫妻；至於要求火車票代理權，楊說是希望將收益設立基金，永久幫助所有7.23死難者家屬。

　　楊的說法受到網民強力質疑，楊也由一名喪妻兒的癡情漢，被罵作一個從慘劇中抽油水的無恥之徒。有人懷疑楊峰因與死者沒有正式法定關係，所以才出位謀私利。這些指責是否屬實難以判斷，但表面上公眾的質疑是有道理的。楊的故事至少可以提醒人們，一些表面無助的受害人，可能並不如眼見的脆弱。

說說道理

　　以下是真實發生的情況：

１　荷槍實彈的公安將一名少數民族年青爸爸當街開槍打死。

２　不滿公安「濫殺」和「隱瞞真相」，群眾上街示威，爆發嚴重警民衝突。

３　民眾怒火持續多天未能平息，並且蔓延致其他城市，警方增派警力至一萬六千人鎮壓。多個城市入夜後出現打砸搶和縱火，七百人被捕，一名青年被打死，百餘警員受傷。

４　最先爆發騷動城市的市長在外度假，出事後繼續逍遙，沒有出面主持大局。

５　據分析說暴亂是由民眾不滿公安殺人引起，但深層次原因是社會不公，失業嚴重，社會福利照顧不足。上街示威者多為年青八十／九十後，他們不滿缺乏工作機會，看不到前景。

６　示威之所以能夠迅速蔓延，是因為民眾藉手機短訊和社交網站號召上街。

７　有政府官員提出要禁止手機短訊，以防暴亂進一步擴散。

　　看完上述描述，也許有人會指責公安濫權濫殺，激起民憤，政府要負全責。也許有人會說年青一代是社會的良心，八十／九十後敢於率直地控訴社會的不公義，成年人和政府應該更多聆聽他們的聲音。也許有人會說上述情況再一次證明現代通訊科技和社交平台．是推動社會運動的最佳工具。又或有人要批評政府官員無能，沒有回應民眾的訴求。又或有人要說是政府的民族政策不當，讓少數民族生活沒有保障，並且長期受到政府的歧視和暴力對待。也許有人會認為這是沒有民主所造成的惡果，有民主選舉的社會，民選官員不敢不向公眾負責。

　　說到這裡，相信跟追時事的讀者當然知道前述七點狀況就是已持續四天的倫敦暴動，不錯，就是有悠久民主歷史的大英帝國。只是，筆者聯想到在中港網絡聊天室和微博裡，好些網民可能會認為這等情況應該是中國獨有的。前幾天才有一位大陸網民在筆者的博客內留言，說在中國活不下去了；也有中國媒體說中國要崩潰了。中國地方群眾事件確是時有發生，增城不久前才發生暴動。但倫敦暴動至少可以說明，因經濟和政府決策而造成的不穩定，是國際共同面對的問題；中國政府要積極回應，其他國家也一樣。不是如一些網民或諾獎得主般，以為全盤學習西方便可以解決中國所有問題。

標普警示

　　全球三大債務評級機構之一的標準普爾（下簡稱標普）昨日降低了對美國長期債券的信用評級，由原來最高級別的AAA下調一級至 AA+。這是美國國債有史以來第一次遭到降級，也是標普自1941年創立評級標準以來首次調低美債評級，並且把美國國債的遠景評估為負面。

　　本周美股已合計下跌近700點，是2008 年10月以來最慘烈的一周。所謂一石激起千層浪，下周開市會否再有震盪，各方說法不一，有的認為本周的跌幅已經包括了對美債信用下降的預期，也有認為因為其餘兩大評級公司已表態不會跟隨標普，相信破壞力是有限度的。也許廣大投資者早已心裡有數，不至出現恐慌，但信用評級下降除了對股市有影響外，對各類債息也將有實質的影響，對實體經濟不能說全無負面。

　　美國財政部在標普作出評級公佈後即反擊，指標普在估算美國聯邦政府未來赤字時多算了兩萬億，足證標普的草率。愛國金融家巴菲特也發聲，指責標普「毫無道理」。

　　膽敢調低美債信用，看來是比摸老虎屁股還要大膽的事，而標普更是在錯誤計算數字之下，仍然發報降級消息，可見標普的大無懼氣慨。在評級報告中，標普指出降級是因為美國政府處理國債的過程緩慢，減赤的總額又過低。標普認為聯邦政府在今後十年必須減赤四萬億元，而不是目前國會通過的兩萬億元，批評的矛頭直指白宮。

　　從此次降級事件中可以反思的不是預算赤字的大小問題，也不是標普有沒有道理的問題，而是作為一間私營企業，為什麼可以擁有與聯邦政府叫板的能耐？標普手上所擁有的權力似乎大得驚人，上至白宮主人的前途，下至百姓房貸信用卡債，都在其勢力範圍之內。一份評級報告可以拖垮一個國家，這是非同小可的權勢。

　　評級公司是收費替政府和私人企業債務作評級的，但同時它又撰寫投資參考報告，是真正的大庄家。金融海嘯前毒殺全球的各類金融衍生產品，何嘗不是被如標普這類機構評為無風險的ＡＡＡ級。怪哉的是，評級機構的信用沒有因此而破產，依舊揮舞著手上的令旗號令天下。

　　美國大選將臨，庄家下注的時候到了。

新聞兩則

中國黑龍江方正縣為日本侵華時期的「日本開拓團」死者立紀念碑，五名來自中國不同省份的民間保釣人士前天到當地砸碑。另，黃山市普仁灘景區當局為招徠遊客，推出了「鬼子進村」遊客互動節目。 什麼是「日本開拓團」？就是上世紀日本侵略中國時期，由日政府組織及派遣到中國東北的日本殖民，其目的是透過開拓團實質佔領中國土地，把日本國延伸至中國。開拓團當年在東北建日本村，強徵霸佔當地農民的土地，與百姓常有武裝衝突。數十年過後，方正縣政府竟然批准興建紀念開拓團的石碑，理由是為中日友好，吸引日資。有評論比喻這等於在以色列建立紀念納粹陣亡官兵紀念碑一樣，是多麼荒天下之大謬。 當地政府解釋立碑是因為戰後有五千名日本開拓團成員死於當地，立碑讓他們的後人知道先人死於此，並展示侵華歷史和人道主義精神。但這事後補救的說明很明顯不能平民憤。侵略者死於侵略地，是死有餘辜的，何需紀念。若方正縣政府的說法合理，則豈不是要為死在中國戰場的萬計日軍立碑！這樣的縣政府領導應該即時免職受處分。 至於「鬼子進村」旅遊項目，由遊客扮演日本兵或被搶的花姑娘，這橋段似乎是受到電影《決戰剎馬鎮》的啟發。將慘痛的日軍殘害中國百姓的暴行作為文娛節目，情況雖然不比方正村嚴重，但思維卻是一樣的，對歷史的不尊重。 從此兩則新聞，可見中國社會的開放程度，以及年青一代對待歷史的輕率。在中國文化裡有一種不甚好的特質，一方面強調好古，有多久遠的歷史；但與此同時，卻又很不尊重歷史，如立碑和鬼子進村事件。這也許有它的一些好處，因為不受歷史傳統的約束，所以中國可以不斷創新；不好之處就是民族的凝聚力較容易鬆散。有人說：中國容易出漢奸。沒有與其他文化作比較，但願不是如此。可是觀乎今天中國的網絡文化，的確又是培育了不少的漢奸言論。

政府要負責

　　日前在福建石獅市發生了這樣一件事。當地一對輕度智障的孫姓雙胞胎姐妹於五年前被熟人拐走了，五年後警方在廣東將姐妹兩人救出。可是，當警方安排孫氏夫婦前來認領親女時，做母親的見到女兒後情緒失控，伏在案上號啕大哭，並沒有上前和女兒對話。做父親的沉默一會後，拍桌子站起來說，在警方不給一個說法之前是不會認領姐妹花的。孫父指責警方延誤破案，造成他們一家人的痛苦，要求警方作出精神痛苦賠償和青春損失賠償。天下間竟然有如孫氏的父母，引來不少圍觀的網民撻伐，但也有支持者，指責警方辦案不力，要負上全責。

　　從媒體的相關報道看來，孫氏夫婦並非存心遺棄弱智親女，在女兒被拐後，他們除了報案外，還積極訪尋。當一雙女兒平安回來時，為何又不能接納呢？其中一個主因是小女兒現時懷有八個月身孕，經手人便是拐帶嫌犯。孫父離開警察局後對記者說，必須要把孩子打掉才說。

　　未成年雙胞胎被拐作人妻，五年後回家時已有身孕，對孫家來說確是一宗悲劇。孫氏夫婦一時間不能接受事實，也可說是人性的一種自然反應。但情緒歸情緒，個人以至社會的集體行為總要以理性為規犯。親生女兒無辜遭遇歹徒殘害，責任究竟應由誰來負責呢？有網民認為最初是孫父所託非人，把女兒交由生了歪心的朋友當車衣學徒，所以孫父本身也要負上部份責任。孫父則怪政府，要政府賠償。

　　警察和治安部門有否失職導致孫氏姐妹受到不必要的傷害，也許要獨立調查後才有最精確的定論，但至少從表面資料看來，這指責很難成立。因為對於一宗人口失縱案，案發地警方堅持了五年不放棄調查，還依線索南下都廣東成功抓捕了歹徒，救回被拐人，這樣的警察還不夠努力，真的不知應作何解釋好了。綜合已發表的報道可見，孫氏夫婦因不能接受女兒目前的狀況，而遷怒於政府。這種個人出了什麼事都要政府負責的想法，在中國網絡上頗流行的。政府不錯是為人民服務，但期待政府能處理或解決每一個人所有的問題或不幸，也許並不實際，也不一定對。

中國速度

　　自從7．23動車追尾事故發生後，「中國速度」以至「中國模式」受到多方質疑，連總理溫家寶也要出面回應說「不是越快越好」。那麼，「中國速度」真的出了問題嗎？

　　所謂「中國速度」是對中國近卅年來各領域驚人發展進度的一種粗疏形容。其中以高速鐵路成為「中國速度」的象徵，它不單發展時間短，完成鋪建哩數與行車速度都領先全球。所以，當準高鐵在溫州出事後，「中國速度」便被嘲笑。追求速度時是否犧牲了質量？沒有安全保證的速度是人們真正需要的嗎？由此引伸，中國過去卅年的高速發展是否都是泡沫？是否即將面臨大崩潰呢？

　　對「中國速度」的質疑有的是來自憂心，有的是出於幸災樂禍，但無論如何，動車追尾事件確是一個重新檢視中國發展的警鐘。有主張認為中國發展要慢下來，鐵路也是如此，應要慢下來。但其實問題並不在於快與慢，而是粗與細之別。中國經濟增長必須保持在8%以上，與歐美只有三點以下的增長度，是中國過度發展嗎？非也，是國情的不同。對於一個十三億人口的國家，沒有這個增長幅度便是等於有倒退的危機。

　　同樣，中國需要高鐵路，有關技術必須要全速的發展，唯有這樣才能配合社會經濟整體的發展的需求。不過，追求速度本身也應是一個追求完美的過程，在各發展領域，中國都面臨著不夠細緻和精準的問題。所以，「快而準」是底線，不要盲目追求速度，但也不能因噎廢食。

　　不論是居住環境、食品安全、基建水平、政府服務品質等等，中國人民的要求都不斷提高。中國發展已進入了全面「優化期」，這比發展初階段所需要的資源和知識度都要高。此階段可能需時不短，因為它不僅是硬件的配置，更多還是文明素質和文化的建設，也是達致真正大國水平的必經之路。那麼中國能成功完成優化嗎？當然可以，中國崩潰論只是一些人的一廂情願說法，三千年來，中國不就是在一個重複和不斷優化的進程中嗎？反而極諷刺的，那些天天大罵自己國家，認為中國必倒的人，其實是抱著「中國速度」來要求中國彈指間什麼都要變得完美。