沒有美國的中東民主革命

　　埃及群眾不到三周的和平示威，推翻了穆巴拉克三十年的獨裁統治，為中東打開一個新局面。雖然埃及今後的政治發展仍充滿未知之數，但套用美國總統奧巴馬的一句話：「埃及今後將不再一樣了」。不但如此，美國於中東的地位和形象也不再一樣了。

　　在穆巴拉克下台後，美國主流媒體出現多篇讚美奧巴馬的評論，稱許他高明地掌握分寸，促成埃及革命和平收結。這些溢美之詞予人欲蓋彌彰之感，事實上批評美國政府進退失據的評論數量更多。中東事務資深記者THOMAS L. FRIEDMAN在《紐約時報》發表文章揶揄說，奧巴馬在埃及革命中發揮了重大作用，讓解放廣場上的人們知道單靠自己的力量便足夠了。因為直至革命結束，奧巴馬還是沒有找到合適話語來支持廣場示威者。

　　在過往的中東事務上，美國從來沒有如這次般進退維谷。民主浪潮令人尷尬地沖著美國的伙伴而來，直接考驗美國持雙重標準的外交政策。而更難堪者是在整個群眾運動的過程中，白宮一直沒法找到自己合適的位置及調子去說話，不論是國務院還是白宮所發表的聲明，不是軟弱無力、無棱兩可，便是自相矛盾──奧巴馬派往埃及的特使才表明支持穆巴拉克完成任期，白宮便立即指出這僅代表特使的個人立場。這種進退失據、彷彿閃爍其詞的表達方式，與過去總能叱吒風雲的姿態大相逕庭。

　　由始至終，美國政府沒有否定穆巴拉克仍然是盟友，也沒有公開要求他即時下台。在讚揚埃及人發揮民主精神之同時，又一再強調平穩過渡相當重要，甚至肯定穆巴拉克暫時留任有其作用……。解放廣場上的示威者看來沒太在意這些模稜兩可的含糊訊息；美國政府如隔空出拳，對事件的言說予人滯後於事態發展的感覺，顯得相當被動。

　　一說白宮與國務院之間就如何應對埃及危機意見分歧，奧巴馬較重視維護美國宣揚的民主立場，所以多次發言向穆拉克施壓，希望他作出更大的讓歩。而希拉莉為首的外交技術官僚，則著眼於國家在中東的實際利益，主張由現政府主持平穩過渡，為新政權磨合爭取時間。

　　「內部意見分歧」一說，並未能充分解釋美國的表現何以令人失望。奧巴馬是元首，在茲事體大的中東危機上，怎可能容許國務院跟他口徑不同呢？更合理的解釋是埃及群眾運動徹底顛覆了美國的中東政策，震盪中白宮還沒來得及調整，穆巴拉克便下台了。

　　於美國而言，中東事務不外乎三大重點：於道義和宗教上支持以色列、於經濟利益上確保石油供應，以及於國家安全上繼續反恐。為達到上述目的，美國的中東外交政策以實利掛帥，對合作伙伴國境內的民主與人權狀況取態低調。「民主與人權」只是針對敵對國家的工具。然而，時移世易，當埃及民眾以美國信仰的民主權力推翻穆巴拉克後，美國今後與中東其他獨裁政權、尤其是也受茉莉花革命影響刻下有民眾示威的中東國家交往時，處境便相當棘手。要是產生骨牌效應，這些國家一下子都民主化了，國內的領導層從新洗牌，美國的盟友還能剩下幾個呢？以巴和平進程本來就不理想，會因而變得更壞嗎？石油出口國如變天，對美國的石油利益影響有多大？對伊朗的制裁會從此形同虛設嗎？凡此種種，恐怕都是奧巴馬政府未準備好要接招、給殺個措手不及的大麻煩。「民主」可以是個「虛詞」；今回中東式的民主，並不一定是受美國政府歡迎的民主。

　　2003年布殊總統以推動中東民主為由出兵伊拉克，宣稱一個民主的中東才是根除恐怖主義的最佳保證。但武力移植民主的結果只換來以十萬計的平民死傷，以及政權動盪。如今埃及在沒有美國因素的情況下完成了一場轟轟烈烈的民主革命，美國作為國際道德領袖的資格無可避免地受到質疑。

　　奧巴馬當年以醒目的「轉變」（change）作為競選口號，上任至今美國國內政治並未如他許諾般脫胎換骨；諷刺地，倒是本來被美國牢牢掌握的中東，卻發生了美國始料不及的「轉變」。