為誰統治

為誰統治

　　六四前後，對於中國政府的批評很自然地增多。這些評論有些可用「耳熟能詳」來形容，但若將之仔細分析，卻又可以看出很不一樣的道理來。

　　如經常聽到有人說：「中共為了維護其獨裁專制統治……。」彷彿中國領導人是為了私利和統治慾望而採取某些行動。「維護某某的統治」這說法，應用於中國的封建皇朝十分恰當，如「慈禧太后為了維護滿清的統治……。」但中國國家領導人行使國家管治權，與昔日的帝皇或其他國家的獨裁者可以等同理解嗎？

　　沒錯，中國目前是形式上的多黨協商制，實際是中國共產黨一黨專政，因為管治實權完全由共產黨掌握。不過，就算是一黨專政，中國領導人也不是為了自己的統治權力而服務。因為，自鄧小平時代以來，沒有出現終身權力或父傳子的情況，領導人都是依任期制按時下台（除是因「過」被開除者），回歸平民生活。雖然選舉和上任方式不是歐美式的政制，但卻是依中國式的選任制執行，並沒有獨裁者。所以，這些領導人是依法在行使公職權力，為國家服務。含混地否定他們行使職權的合理性或合法性，把中國政府的決策全理解成為「維護其獨裁專制統治」，與事實和法理都不相符。

　　另，香港支聯會主席司徒華日前說，香港回歸至今，依然能如常在港舉行各種活動，「不是奇蹟，是公民力量的勝利」。但是，換一角度，六四紀念照常，也可以證明了中國政府信守諾言，實踐一國兩制，是中國政制有效運作的勝利。

　　又香港立法會議員梁國雄說，「中國的民主其實是香港未來前途的保證。」這句話講得像似激昂，但卻沒有實質內涵。首先，這句話是假設中國不民主，香港便沒有前途，問題卻是如何定義「香港的前途」。是指經濟、政治、或是治安？抑或三者皆是。香港回歸以來，除了經濟衰退外，在治安和政治開放程度，對比殖民地時期均見進步。港英時期的立法會能有今日的辯論氣氛嗎？特區政府的權威天天受挑戰，是殖民地時期難以想像的。至於經濟不景，能怪中國不民主嗎？當然不能，因為今天中國的經濟明顯領先香港。

　　所以，說話真的可以亂講，但卻不一定經得起考驗。