復仇教授

因「楊帆門」事件而名噪一時的中國政治大學前副教授蕭瀚，曾被個別人士稱為中國民主的試金石，因為他愛跟大學管理層作對，不開會，不做報表，經常批評領導，議論時政大膽出位。外間對蕭瀚褒貶不一，副院長何兵曾替蕭瀚辯護，稱他做學問功夫認真，在愛惜人才的前提下，大校方對蕭是採取了「姑息」態度。可是，校方最後也從愛才轉變為捨才，於去年三月停了蕭的課。如按民主試金石的說法成立，蕭瀚失了講壇是否意味著中國民主前景變得更暗澹呢？

學院提出不讓蕭瀚繼續講課的原因是他沒有教學資格，因為中國所有高等院校教師都必須參加教育部的考試，通過後才得到教師執照。蕭瀚則以政府沒權考核他為由，一直拒絕參加資格試。

雖然大學停了蕭瀚的課，但他的博客仍聚集了不少支持者，他對時政的批評仍在網絡上流傳。昨天便讀到一則關於蕭瀚政見博文，提到他主張復仇合理化。因網絡刻意誤導的虛假消息太多，一時也不相信一名曾專門教授憲法史的教授，竟然會主張暴力復仇。於是在網上搜尋一下，原來真的有所本。蕭瀚於去年十二在博客上發表了一篇題為《暴政下的私力救濟 》的文章，就中國大陸經常發生強拆事件，蕭提出了正當復仇論，認為被強拆戶在沒有其他幫助管道下，面對前來暴力強拆者，可以作出正當防衛。

蕭自稱是非暴力主義者，論復仇卻十分之有條理，在談到復仇時應使用多少暴力，蕭說：「暴力的限度很難被準確量化，只能根據具體侵害的程度來良心把握…首犯與從犯，其惡性程度不同是源於他們權力大小的不同。因此，在正當防衛中，可以不分首從一律防衛，且無限防衛，即格殺勿論。但在血拆復仇中，卻不能首從一律適用同一復仇方式和復仇程度，並且在正當復仇中不應該適用無限復仇——即剝奪他人生命。例如可以刺殺血拆的決策者，但如果對只搬過一塊磚的城管人員肉體傷害到重傷地步就顯然復仇過當了。」這種把以暴易暴正大光明化兼理論化的見解，得到數百名網友的支持。不是認同現今社會已無藥可救，便是認為武力反抗是人民的權利。

連大學教授也公然主張暴力，不少人天天還喊叫著中國沒有言論自由， 請問今天的中國十三億人到底需要一個怎麼樣的社會呢？