聖誕快樂！新年進步！

各位網友：

大家好！祝願你們都有一個平安且快樂的節日。管他什麼天大的新聞，且偷閑時便偷閑。今天不談國事，只談李玉剛，這位當今中國第一號「男旦」。加上括號是因為傳統京劇的所謂大師容不下這位才華橫溢的年青藝術家，而李玉剛本人也為了專注在舞台藝術的進一步探索，不想再糾纏是非，最近公開不再以男旦自稱，待日後適當時候才為自己的獨特演出形式與風格定位正名。

李玉剛在一月八日至十日，在北京舉行一連三日名為《鏡花水月》的個人演歌會，以下一圖便是他將在演歌上出現的最新造型。

　　透過追蹤李玉剛的消息，同時也讓我對中國現今社會多了一些體會與觀察。新聞工作中我每天都得注意那些所謂國際大事，西方人談到中國不是人權民主問題，就是產品傾銷，都是一些定式八股，把中國形容成為黑暗又沒有希望的國家。但從李玉剛的艱辛奮鬥成功故事中，我看到了中國社會讓最底層的人可以有夢。從對李玉剛忠心不移的粉絲團（統稱剛絲），我看到中國社會的溫情與愛。如這次李玉剛的北京演歌會，演出消息正式公布後，剛絲貼吧的主人立即發起為外地赴京看演出的其他剛絲服務，義務替他們登記集體買票、訂酒店房間，甚至招集義工做接站工作。為了節省住宿開支，吧主還替登記住宿的剛絲配對合住房間，這些都是十分繁瑣費時之事，但似乎吧主做得十分樂意。而更難得是代訂酒店的訂金，吧主為了這些只用網名登記的各省各地剛絲先代付費。這種信任和熱情，不是功利社會容易見到的。

中國在變，是質的變，不光是物質，而是能夠支撐國家長遠發展的人民素質力量。所以，不必以為硬套西方的所謂普世價值民主理論便是救中國的英雄，剛好相反，這類人可能已經錯失了中國發展的機遇，模仿西方不再是中國的未來。

又一年

又一年

　　2009即將成為過去式，回首去年的聖誕，剛遭遇金融海嘯的衝擊，百姓在驚懼之餘亦帶點希望。百年不遇的資產泡沫化，不論貧富都遭殃，最可怖是去年十二月經濟衰退還未見底，大家都不知道情況還能有多壞。不過，在苦難中百姓找到了樂觀的理由，白宮將迎來一位新總統，以「改變」作為政綱的奧巴馬，成為了百姓在水深火熱中救生圈。

　　一年過去了，幾乎大多數經濟學家都認為美國經濟已經走出谷底，只是不明確仍會在谷底慢步，抑或可以快步起跑重上高峰，衰退的陰霾終於有過去的跡象了。可是，除了知道情況大概不會進一步惡化外，實體經濟仍未見有可喜的改善，失業裁員依然嚴重，法拍屋問題並沒有真正的解決。

　　人類的適應能力是超高強的，就算是遇到不景氣，久而久之便會適應下來，找到了新的生存之道。況且，為了社會不出現大亂子，美國政府下了重藥，印發了大量的鈔票填補爆破的資產虧空。一方面讓華爾街大戶可以繼續炒賣，另方面又一而再的延長了領取失業金的期限，讓有錢與無錢的國民同受到照顧。至於房地產和製造業龍頭──美國汽車，聯邦政府以派發現金補助方式，鼓勵荷包仍有現金的民眾入市買樓買車，幫助刺激經濟。

　　政府此種種手段，確是成功的止住了經濟再度下滑，但同時又令到國債創新高，削弱了美元的價值和作為國際儲備貨幣的地位。美元受壓，連帶損害了美國的國際政治地位。救市的長遠代價，將不是一年兩年能結算得清的。

　　而作為年度結算，去年曾是民眾仰望的新總統，做了兩件將令他在史冊上留名的事情。一是擴大在阿富汗的戰爭，令國防和戰爭開支更勝前任布殊總。二是催生了健保改革法，一項將在未來數十年對政府預算和百姓生活都有重大的影響的法案。奧巴馬的健改與布殊的伊拉克戰爭十分之類似，都是倉卒間為國家作出了沒有經過周詳考量的決定，而其結果，將由全體百姓承擔，決策者卻可以安然置諸事外。

成功之道

成功之道

　　過去七任美國總統都想改革醫保制度，全都失敗了。一位沒有太多全國政務經驗的年輕總統奧巴馬，卻只花了十個月時間便完成了，這不可不說是一項「創舉」。擁有龐大說客隊伍、資金可敵國的醫療健保業，向來都是無堅不摧的，任何有損他們利益的法案最終都會無疾而終，為何奧巴馬卻能夠打倒這個巨人呢？民主黨成為了聖經中的大衛王嗎？

　　答案是奧巴馬採用了成功的策略。克林頓總統大張旗鼓的推動健保改革，落得連民主黨議員也公開反對。奧巴馬得克林頓前幕僚的指點，採取了截然不同的策略，就是不再站在業界的對立面，而是與他們同一陣線地進行健保改革。業界的立場很簡單，就是不要損害他們的利潤，只要維持利潤增長空間，怎樣改都可以。奧巴馬從一開始認同及接受了這潛規則。

　　這十個月來，政客與業界耍了什麼花槍並不重要，看法案的最後版本才實際。參議院那個歷史性的健改，將不會包括公營的健保計劃，亦即是說，無論怎麼改，民眾在健保方面的選擇與目前沒有任何改變，都是那幾間保險公司和健保計劃。最大的不同處是政府立法強制所有百姓都必須購買保險，但同時又提供補助給未能自購保險的人士。簡單地說，就是政府撥錢讓民眾向私營健保公司買保險，再簡化一點，就是政府出錢向已經盈利破紀錄的健保購買更多的服務。

　　奧巴馬也明白輿論會抨擊健改開銷太大，於是他又承諾這項改革對聯邦赤字將是零影響。健改約一半的費用是來自減省現行的聯邦醫療照顧，其餘是加稅和罰款。在有得必有必的自然定律之下，保險公司放寬了保單內容，得回了一大批新客戶；約三千萬人可以得到醫保，但另一大批人的醫療服務將會受到不明朗的負面影響。

　　所以，別聽到「改革」兩字便以為是好事情，「改」可能是好，也有可能是壞的。

美國健康保險改革法案過關 誰贏了？

美國健康保險改革法案過關　誰贏了？

　　美國民主黨剛剛在參議院取得了可保證「健康保險改革法案」過關的第六十張票。按目前的議事程序，參議院可趕及在聖誕節休會前通過法案，並於明年初進行兩院合併版的聯席會議。已執起鋼筆等待著簽字的總統奧巴馬，盛讚參院民主黨催票成功，說「今天，美國人向前跨出了重大的一步」。如果不再橫生枝節，美國民眾明年將迎來近百年來最重大的醫療保險制度「改革」，但「改革」一詞應中性看待，誰是贏家，並不能表面常理來推論。

　　健改過關誰是贏家？很自然地會想到總統奧巴馬和民主黨，因為這將成為他們今年度最重大的立法勝利，完成了前人所沒法完成的「改革壯舉」，最難得是可以趕及在休假期間向選區百姓邀功。在參院民主黨人遲遲未能達成共識之時，急不及待的眾議院議長普諾西提醒民主黨議員決不能讓法案拖到聖誕假後，因為這對民主黨極度不利。在民主黨進步派中具影響力的《THE AMERICAN PROSPECT》雜誌創辦人Robert Kuttner對健法案內容極度失望，但卻說如果他是國會議員，也會掩著鼻子的投贊成票，因為健改不通過對民主黨和總統的聲望打擊巨大，將嚴重危害民主黨明年中期選舉中保持多數黨地位的機會。可見，健改勝利於民主黨人而言，與政黨執政權力的關係遠超過改革醫療制度本身。

　　如果把焦點從政治版轉到財經版，會發現健改的另有一位大贏家。全美最大的五間健康保險公司的股票，昨日齊衝上一年來的新高價位。而與健保有密切關係的製藥業股份，同樣牛氣衝天，五大藥廠爭相攀上今年的新高。總體上，自從總統奧巴馬在二月發表國情諮文提出要推動健改後，醫療系統類股票便從三月份的低位逐步回升，法案越接近通過，醫療類股便越有衝勁。

　　在推動健改的過程中，總統不時高調狠批健保業，指責昂貴失控的保費是百姓不勝負荷的重擔，並將壓垮美國的經濟。在強化自己是人民英雄的同時，白宮和民主黨亦將共和黨塑造成為與民為敵的保險業利益守護者。可是，似乎將受到嚴厲利潤監管的保險業和藥廠，卻受到華爾街投資者的追捧。華爾街精英們有本事不出一年便走出金融海嘯，再度賺得以百億元計的利潤，他們的投機眼光絕對不能忽視。

被稱為世紀大改革的新健保法，完全沒有限規管保險公司或醫療服務業的利潤。至於最病患所詬病的貴藥問題，健改法更繼續保護美國藥商不受到外國廉價藥品的競爭。別以為這些有利業界的條文都是共和黨安插進去，放棄公營保險的主力正是民主黨自家人。按參議院目前的健改版本，私營保險公司將不會有公家健保的競爭，繼續享有定價權優勢。與此同時，政府還會為私營健保公司提供多達三千萬名新客戶。法案將強制全民購買健康保險，民主黨參院領袖里德更提高了對不購買健保人士的罰金，預計庫房未來十年可以從中進帳一百五十億元的罰款收入。

所以，雖然健改要求保險業提供更有包容性的保險內容，但新添了一批有政府資助的優質客，健保公司仍是有利可圖的。參眾兩院的健改法成本都不超過總統所預設的一萬億元，但也有研究指法案實施後，健改的成本可能高達兩萬億元，難怪醫保藥業行程全面看漲。美國純商業化的醫療系統本質不會因健改法而改變，對絕大多數的平民百姓而言，也許更容易購買健康保險，但同時也須有心理準備要付出更高的代價。

　　

至於第三位大贏家將是共和黨，幾乎全體共和黨議員都投了反對票，讓健改成為民主黨的獨家法案，健改的一切後果將是民主黨未來沒法丟掉的包袱，也是共和黨反擊對手的極佳著力點。剛落任的民主黨黨主席狄恩說：「有良知的政客都不應投票支持現版本的健改法，它不是醫療改革，甚至不是保險改革。」當權在位的力推健改，不在權力核心的民主黨人卻擔心健改會帶來社會和政治災難。在美國的兩黨政治鬥爭中，至勝之道不在於成功做對了什麼事，而是等候對手犯重大錯誤。布殊的失誤讓一事無成的民主黨重掌兩院一宮；現在共和黨也在等著奧巴馬和民主黨犯錯。

中式聽證會

中式聽證會

　　聽證會（Hearing）在美國政治運作中是常規操作，公務事無大小，只要有人提出，都會搞聽證會。細有小鎮維修馬路問題，大有國會的健康保險改革，都辦有聽證會。聽證會是民主政治的具體和最實際的表現，讓民眾就他們所關心的事務在官員面前發表意見，不論是正反觀點，都得到充份的表達。有了常規制的公聽，便不必事事都組織上街遊行了。

　　不過，成功的聽證會不能單是聽完便算，有了民主的參與並不等於民主，真實的民主是民意能發揮決定性作用，可以達到影響或左右決策的程度。否則，講人自講，聽不聽任從尊便，是假民主。要讓公聽有實質的決策重要性，看似容易，實質難度極高。我們可以善意的假設政府官員們都會參考或依據聽證會上所表達的民意結論來作出決定，但這純然是一廂情願之事，中間只有一道薄弱的道德良心可作為監督力量。官員們可以聽而不聞，也可以從事背後與利益團體的秘密交易，也可以固執己見而不理會大多數民意。

　

　　美國是全世界舉行最多聽證會的國家，民主精神十足，但上述所講的聽而不聞的問題極其嚴重，就算是國會級的聽證會，那怕是寫成厚厚的報告，最後能有多少落實，是絕對沒有保證的。因此，美式的聽證會已經淪為政治秀場所，實質決策的討價還價總是在電話或私人聚會中完成的。

　　近年中國政府也引入聽證會模式，在一些地方民生事務上，都會邀請民眾代表參加聽證會。其目的用意是擴大民主監督制度，讓民眾可以直接參與某些政府事務的決策過程，北京市就漲水費問題最近還首度舉辦了網上直播的聽證會。

不過，仍在發展初期的中式公聽會已出現不少問題，如哈爾濱的一場聽證會發現所謂消費者代表都是被刻意安排到場的人士，令人質疑政府聽取民意的誠意。哈爾濱當局的回應也頗奇怪，一方面承認出席者身分代表性有問題，但卻肯定聽證會結論有效。中國政府推廣民主參議政務是好事情，但必須青出於藍，別只學會把聽證會當作秀場。

高鐵速度

高鐵速度

　　今年聖誕節翌日，中國高速鐵路網的武漢至廣州線將開通，從始旅客由廣州前往武漢僅需三小時。武廣線是中國高鐵網的其中一段，按整個鐵路網的設計，至2020年，中國將建成1.8萬公哩的高速鐵路，佔全世界高鐵總里數的一半。這還不止，至2040年將建成全國五縱六橫七連線的高鐵網，服務覆蓋全國九成以上人口。這套宏大的中國鐵路發展計劃，是依照2004年中國國務院批准的《中長鐵路網規劃》而進行的。

　　高鐵並不單是交通基建工程，伴隨高速列車而來的是「高鐵經濟」，它將徹底改變了中國城市的面貌和發展速度。而位處中國南方，向來以國際城市自居的香港，為了要否撥款興建接駁廣東高鐵網的港高鐵而爭論不休。以泛民為主的人士和團體，力陳港高鐵的各種不是和罪狀，概括而言，反對派口中的高鐵是又貴又無用，兼且要破壞新界居民的家園和菜地。有說新界人沒有需要坐高鐵、也有人誓保新界居民可以繼續開飯前到屋前耕地摘菜下鑊的權利，連文化界也有聯署說不稀罕內地高鐵旅客來港。一時間，港段高鐵被漫罵成為港府的「媚共」工程。

　　把焦點放在新界幾片菜地的反高鐵人士，有否同時也看到一個不會因他們而改變的事實，全中國在卅年後都會運行高鐵，南方以深圳為終站；本是中國南大門的香港反而在網外，是香港人惠眼獨賺了？抑或自斷與全中國同速發展的機會呢？

另在太平洋彼岸，以私家車為主要民眾交通工具的美國也將興建首條高鐵，連接加州三藩市和洛杉磯，造價420億美元。全線長800哩，預計在2020年貫通，而同年中國將建成了相等於一萬一千餘哩的高鐵。加州高鐵目前仍在做最後的環境影響報告，以及尚有一些法律訴訟要解決。加州的高鐵策劃其實是更早的，在1993年便成立了一個由多個縣市政府聯合組成的建路委員會，亦即是動手策劃高鐵至今已十六個年頭。但且別埋怨說速度太慢，搞民眾公聽會要幾年、環境研究又幾年、協調沿線政府利益又幾年、籌集資金又幾年。如果不是一場金融海嘯逼得聯邦政府要派錢刺激經濟，加州根本沒法有資金動工。所以，前後花近卅年建成一條高鐵，不能算是慢，中間已加入了海嘯這「幸運元素」了，否則再紙上談兵多十年八載絕對有可能。

好名之過

好名之過

　　大規模及影響深遠的美國健康保險改革即將通過聯邦參議院，總統奧巴馬對這標誌著他首年政績的法案將送到他桌上感到興奮。聖誕節在即，民主黨籍的國會議員們都焦急的爭取在休假前把這重大立法推過關；並不是因為趕著回家鄉過節，而是因為要向父老百姓交代，尤其是明年又是國會的中期選舉年。

　　國會議員長時間在華府，大多是逢節日才回家鄉，順道向選民交代工作。所謂交代當然是報喜不報憂，都是說自己的好話。於民主黨政客而言，與總統奧巴馬一樣，通過健保改革法案將是他們本年度最可以誇耀的「政績」。試想：為千萬窮苦百姓爭取得政府資助的健康保險，多麼偉大的成就。

　　為爭取這美名，民主黨已經下了鐵心，健改必須過，甚至不惜一切代價。不是嗎？健改法案最核心的公營保健計劃，為了爭取足夠的票數，被民主黨放棄了。又本來用作替補的方案，讓五十五歲以上人士可以加入聯邦醫療照顧系統的條文也不再堅持了。這種只求通過一個有著美麗名稱的法案，而不顧法案內容的立法樣式，在國會山莊是家常。好名而不理實質，是美國政客的通病。如《愛國者法案》，得到國會絕大多數議員支持，在九一一之後誰敢不愛國；可是法案的實質內容是批准政府秘密監聽和截查百姓的通訊。

　　草草強推的健改，沒有了公營健保的競爭，等於放過了私營保險公司，任由他們繼續謀取高額利潤。而在國會密集的閉門會議裡，法案文本變成怎麼樣，想也不是每一位議員都跟得上，何況百姓。法案實施後國家的財政負擔會有多重呢？偶然在新聞報道中看到說法案成本增加了，但卻沒有一個所以然。明年一月國債又逼近法定上限了，國會休假回來第一件工作大概就是批准調高國債上限吧。

氣派仍在

氣派仍在

　　美國總統奧巴馬早前訪問日本，在會見日皇時作了九十度鞠躬致敬。這突兀非常動作引起美國各大主流媒體大論戰。有批評奧巴馬不識大體，向日本過度示弱，有失國體；也有為奧巴馬解脫的各種說法，有的說奧巴馬太高了，與日皇身高相差大太，鞠躬時角度自然會大些。而白宮發言人則指這是平常禮儀，以示對日本文化的尊重，不必過度政治化。

　　身高或禮儀等都不能掩飾總統和白宮的無知。不明白日本人的鞠躬是講究階級的，一般上級對下屬不一定鞠躬，就算是回禮，角度必定比下級的細得多，以顯示權威。這回奧巴馬九十度彎腰，等同自認是日皇的晚輩，而鏡頭所見，日皇也欣然接受，還頭也沒有點一下。而日媒體對美國總統向日皇九十度鞠躬，全都鼓掌讚賞。

　　現正在日本訪的中國國家副主席習近平昨日也與日皇會面，但日本輿論在兩人會晤前便傳出有不滿的聲音。是非的根源是指習近平會見日皇，沒有依宮廷慣例在一個月前提出申請，抨擊矛頭指向日本現任首相，不滿他不守宮規，有過份討好中國之嫌。雖然表面是自家人內鬥，但習近平是訪客，在客人面前吵架，不就是分明要向來客來個下馬威，為日皇室先討會「面子」嗎？

　　法理上已沒有權力的日皇，氣派仍是沒有放下。儘管習近平與日皇短暫會面廿分鐘氣氛友好，但當習到達皇宮時，宮內廳的正部長並沒有在門外迎接，僅有副部長，說是習的車隊早了十分鐘。這解釋也許是真的，但重大外交約會，雙方到場時間向來都是十分講究的，這次「失誤」早到，也屬罕見。

愛恩斯坦名句

愛恩斯坦名句


　　愛恩斯坦曾經為INSANITY（瘋狂／失常）下過這樣的定義：重複做同一樣的事情，但卻期待有不同的效果。按科學的原則，同一樣的操作，必然會得出同一樣結果，否則將不是科學。而在科技進步的今天，以不科學的方法治國卻比比皆是。就如美國的中東政策和金融海嘯應對方法。

　　著名反戰導演奧利花史東最近在一個政治訪談節目中說，用軍隊入侵一個國家而期待受到當地人擁戴，是異想天開的事情，只要美軍踏進他國領土，當地人的民族情緒自然就會高漲，與美軍來個沒完沒了的生死相搏。

　　奧利花史東在越戰時自願參軍上前線，當年他正是耶魯大學的學生，與小布殊是同一年入學的。他選擇上線，是因為年輕的他有一股以身報國的英雄夢想，也相信政府所說，要在越南制止邪惡的共產黨擴張，否則有一天共產黨將會越洋威脅到美國。

　　可是，經過越戰的洗禮，他見到的只是無意義的殺戮；而越共是殺之不盡的。回國後他當了導演，拍了多部經典的戰爭電影。他說，用教育去攻佔一個國家，比用軍隊更有效。他曾強烈批評布殊總統出兵伊拉克，現在更難接受奧巴馬增兵阿富汗。由越戰至伊拉克及阿富汗戰爭，白宮都在告訴人們我們的敵人在外國，不出兵剿滅他們，只會讓他們有朝一日來攻擊我們。可是，無數的軍費和性命犧牲後，我們什麼都沒有得到；而現在奧巴馬又用同一樣的思維邏輯擴大阿富汗戰爭，但卻答應國人將有不一樣結局。

　　於是奧利花史東引用了愛恩斯坦的名句來形容奧巴馬的阿富汗政策。不過，在挪威聽完奧巴馬演說的諾貝爾頒獎禮嘉賓都全體起立鼓掌，如果愛恩斯坦在場，他會有何話說呢？

終於變了

終於變了


　　他說：「我得面對一個真實的世界，當美國人民受到威脅的時候，我並不能袖手旁觀。請不要錯誤判斷：這世界上確實存在著邪惡的魔鬼（Evil），非暴力運動並不能阻止希特拉的軍隊，談判並不能說服基地組織領袖放下武器。我說有時候必須使用武力，是明白到有史以來，人便是不完美的，講道理是有限度的。」

　　這個他是誰？就是剛領取了本屆諾貝爾和平獎的美國總統奧巴馬，上述是其領獎演說中的一段。其中內容是否似曾相識呢？不錯，同一樣的理據，甚至相同的用詞，曾出自前任總統小布殊的口中。在九一一後布殊發表國情諮文，及在多個公開場合，為了證明出兵伊拉克的需要，布殊指世界上存在有邪惡軸心三國，而美國不能坐以待斃，必須主動打擊那些邪魔（Evildoers）。布殊又曾說，正常的外交手段並不適用於對付如基地組織等恐怖分子；又形容他所發動的中東之戰，如二次大戰美軍征伐希特拉一樣；沒有美軍的犧牲，就換不來歐洲今天的自由。

　　奧巴馬以近乎雪白的政績單，成功擊敗資深政客而入主白宮，憑藉的就是一句口號：「改變（Change）」。上任近一年了，我終於在奧巴馬接受諾貝爾和平獎的演說裡，找到了真正的「奧巴馬式改變」－－變得在思維和行為上與小布殊如出一轍。

　　聽過奧巴馬競選時反戰反布殊演說的人們，應該是期待奧巴馬能夠用全新的思維，以對話和溫和的外交手腕處理國際衝突。大概不會料到在奧巴馬領取和平獎之時，會搬出布殊的戰爭理論來自圓其說。

　　奧巴馬的阿富汗政策與布殊的伊拉克政策是同一個版本，同是一場毫無意義、漫無目標的戰爭。奧巴馬至此可以說是底牌盡露了，他只不過是嘴巴會說改變，卻沒有勇氣作出重大改革的政客。華爾街如是、健改如是、中東戰爭如是，所不同者，布殊被唾罵，而他卻得了諾貝爾和平獎。

再分享

以下是今年七月所發的一篇博文，當時還沒有明白貼上視頻的方法，現在學會了，加貼幾則，讓各位也看看這位年青中國草根藝術家的驚人演出。

先是他今年七月在澳洲的演出，另一則是今年國慶在央視的表演，文末一則是他的代表作葬花吟。
 





盛世霓裳

年前從台灣一衛星電視台的新聞節目上知道中國有一位反串藝人名叫李玉剛，在新聞片段中的她／他一身古典唐代貴婦的打扮，高貴美艷，讓筆者心生好奇，想知道她除了扮相外，還什麼真本事。經過網上一番搜尋後才發現，這位來自中國東北農村的小伙子，已經是中國目前最紅的男旦演員。李上月底在澳洲悉尼開了一場個人演唱會，從報道所見也是技驚四座，獲得一致好評。白手興家的富豪故事經常被人羨慕，而如李玉剛一樣用超強意志煎熬出頭的年青藝術家，筆者認為更值得傳頌。

中國傳統戲曲裡的男旦藝術以梅蘭芳先生為經典代表，但自四大名旦之後，也確實沒有能取得相近成的男旦，而這行當也逐漸隨著時代而慢慢步入歷史。就算是梅蘭芳先生的兒子梅葆玖及他的男弟子，也未能燦爛地延續男旦藝術至新世紀。

直至到李玉剛的出現，在傳統京劇的基礎上，加以現代美聲的唱腔及具有強烈視覺衝擊力的舞台形象，讓過去不喜歡傳統戲曲的現代觀眾，都迷上了男旦的表演形式。可能會有人認為，過去戲台不能男女同演，才會有男旦，廿一世紀還需要男的反串女角嗎？藝術是美的創造，在舞台上以歌舞演繹女性的美，女演員當然是本家，但當有一位男演員能在舞台上歌舞比女的更傳神，那種美便昇華到藝術的層次了。

而且，李玉剛因家窮而放棄入讀大學，由餐廳斟茶倒水的，進而苦練成為歌舞廳的小演員，再成功的走上全國舞台，以至如今破格被聘為中國歌劇舞劇院的一級演員，所代表的是中國社會充滿了生機的一面，讓一位沒有背景和財勢的農村年青人，憑個人努力而創出一番事業。

以下是李玉刚零七年在北京的演唱會，一曲《葬花吟》揭開序幕。

她的美國夢

她的美國夢

　　美國總統奧巴馬早前到中國訪問，美官方和西方媒體沒有改變過去的成例，為訪問加注了傳播「自由民主人權」的意思。準確地說，是自由民主大國的元首，把這高尚的普世價值，借訪問機會帶給「受困和受壓逼」的中國百姓。所以，總統在上海與高校學生交流對話，被視為奧巴馬最直接向中國青年灌輸民主自由思想的機會。可是，紅衣美少女王紫菲的出現，反而給西方上了寶貴的一課。

　　奧巴馬儼然以「民主精神」代言人的身分步進到與上海大學生對話的會場，為了此次難得的交流機會，中美雙方都做了大量工作。美方要求全程全國直播，向總統發問的題目不能全由中方掌握，駐華大使堅決要有代表發問機會。這一切都會為了讓美國總統能自由談論可能涉及中國政府的話題，並且將影響擴至最大。

　　至於中方，在奧巴馬行程定下來之後，認真的開始挑選參加交流會的學生，由各大專院校推薦，條件包括國際知識、英語能力、政治思想，甚至外表儀容。獲選學生在事前還要接受培訓，了解美國以至國際事務的最新狀況。為的是不要讓中國學生在奧巴馬面前出醜。

　　交流會狀似輕鬆，但雙方其實都是嚴陣以待。其間駐華大使問了關於中國監控互聯網的敏感問題，可惜翌日在中國媒體上搶了風頭的卻不是奧巴馬的偉論，而是一位紅衣美少女。她名字是王紫菲，一名碩士生，佔了絕佳的座位，就坐在奧巴馬講壇正中後面，她在總統講演其間脫去紅裳而露出高雅的黑色套裝，並且得有與總統握手寒暄的機會。一夜之間，奧巴馬身後的脫衣女生紅遍了全中國。

　　世間上是沒有這麼多巧合的，原來王女及她的贊助人，花了二十萬人民幣安排了她坐在最佳的位置，並以脫衣製造話題畫面，再由事前安排好的攝影師將圖片放上網。所為的，就是要借這全球觸目的時刻出位，成就她打入娛樂圈的夢想。這位中國美少女的明星夢，就此天衣無縫地與美國夢相撞在一起。

　　餘下來的問是；美國總統要教育中國青年學生學習甚什麼是民主，而這位有幸出席的高材生，卻只想著利用奧巴馬踏上星途。是誰想歪呢？

貴而無能

貴而無能


　　東灣城市屋崙擁有灣區第二大的唐人街，也是東灣華裔活動和購物中心。可是屋崙在城市管治方面，危機似乎越來越嚴重。一宗又一宗的負面新聞報道，令人不得不懷疑屋崙的政客和市府官員都在做些什麼！

　　最新全國罪案數字顯示，屋崙高居榜眼。這也可以勉強說是一個長久的歷史問題，但如果綜合其他一些資料，顯然屋崙的問題不在於罪犯多，而是有一個無能的政府。屋崙學區被州政府接管、市行政官濫權及在預算案內灌水、市長又欠稅等等，都一再說明屋崙市民需要一個更認真辦事的政府。

　　屋崙在一些人們心中是一個經濟較差的城市，但這不等於市府也是如此。在二零零五年至二零零七年，市府內年薪過十萬元的公務員數目增加了四成七。而因為濫權開脫黑幫親戚而被逼提早退休的前市行政官，年薪高達二十六萬元。現任市長在零七年上任後一個月，便獲市議會批准加薪，由年薪十一萬五千，增加至十八萬三千元。昨日新聞報道指出，市長去年的外遊公幹旅費亦高達六萬元。

　　光看上述的公務員薪酬數字，屋崙是一個富貴城市，2000年普查人口才四十萬人（有估計2009年口已增長至六十四萬），市府開銷卻是大城市氣派。可是，去年屋崙市府卻出現了五千萬元赤字，而今年的赤字將急升至一億元。

　　屋崙市長德姆斯是國會的老牌政客，在華府任職廿八年之久，回到屋崙當個「小」市長，仍不脫其大牌政客的架子。高薪如果帶來高效益，那是值得的，但屋崙市納稅人養著的是一批怎麼樣的官僚呢？屋崙需要發展，需要解決長久被忽視的社會問題，決不能成為退休政客的享樂天堂。

又是選舉

又是選舉


　　台灣三合一選舉戰況激烈，被視為民眾發給馬英九的中期成績表，也是民進黨能否重新站起來的指標。做了超過廿年的新聞工作，對於政治選舉逐漸有了新的感覺。不論是在台灣或是美國，選戰打得沸沸揚揚的，但其中與民生又有多少直接的關係呢？

　　馬英九以超高人氣當選，民眾期待因此而生活得到改善，而事實上，因為馬英九的兩岸政策，台灣經濟是獲益的。可是，一場颶風招來民怨，在黨爭大過天的大前提下，一波又一波的政治風暴便相繼出現，先是美牛、繼而黑道，至選前賄選新聞不絕，近兩百人被調查或起訴。於是，馬英九便要馬不停蹄的在各主要選舉戰場輔，本應總管政務的總統，變成了地方小官的助選工具。為的是地方小選舉便被視作為對馬本人的信任票，一切都是為了選舉。
　　
　　台灣在三合一之後，又有立法院選舉，然後又是總統選舉。人民票選出來的官員，最大的任務原來就是做好下一場選戰，而且不一定是自己職位的選舉，所有相關乎到自己政治前途的選舉都要參與。美國也是一樣，一旦當選後，奧巴馬與馬英九同一命運，就是先前的人氣逐漸冷卻，於是便要施展各種手段為下輪選舉籌謀。

　　不論是哪個地方的選民都是很無情的，選票是他們發洩不滿的工具，與原來構想的「選賢任能」已沒有必然關係。今年不滿民進黨，於是投給國民黨；明年國民黨做不好，又投回給民進黨。在美國，這個民主大國也是一樣，有什麼理由可以證明民主黨比共和黨優勝呢？反過來也是一樣。不就是幾年共和黨，幾年民主黨。
　
　　選舉只能決定誰人當上哪個職位，卻不能當作為解決民生國計的基本方法。現在很多時都會把這兩個概念混淆了，以為選舉可以解決現實的民生和經濟政治問題，甚至盲目地供奉為「普世價值」，只不過是對民主選舉本質功能的誤解。

我的唐朝兄弟

我的唐朝兄弟

　　一個國家的強盛，除了看ＧＤＰ和軍力外，軟實力（文化）的成長和深度都是相當重要的。與只有幾齣樣板戲的年代，現今中國的電影可謂百花齊放，題材和拍攝技巧均呈多元化。剛在十一月底上映的《我的唐朝兄弟》是一部難得精采的小資本電影，編、導、演俱佳，卻在上映一周便遭下檔，實在令人感慨。

　　對於這部短壽的電影，主要新聞集中在它為何被迅速拉下檔，認真評價的文章不多。在類似蓋棺定論的報道裡，矛頭指向製片方的宣傳做得不到位，遇到年晚猛片如雲，自然就被比下去。這可能是原因之一，但也許另外還有別的可能。《北京青年報》的影評給它一粒星的劣評，總評語是：「導演還真當觀眾的智商是三歲小孩子啊！」所指是謂內容不合理，沒有意義。

　　可是，筆者卻有幾乎完全相反的感受，越看越覺有戲味。《我的唐朝兄弟》故事發生在唐朝，由胡軍和姜武飾演的兩名強盜去到一個偏僻的村莊，「低調」地打劫了一戶人家，其間有三名府兵經過，強盜怕得要命的藏匿在小屋內，卻因為見到官兵在調戲自己本來也看上眼的村姑，於是出手殺了官兵。

　　純樸得近乎呆鈍的村民在里正帶領下，合力把兩名強盜捉住了要送官。等新一批府兵來了，士兵反而對村民諸多苛索。掙脫正要逃走的強盜又殺了這些府兵。於是里正又去告官引來更多的官兵，但官兵竟然指村民是同黨，放火燒村殺絕全村男丁。

　　有影評人指故事不合情理，但現實中類似的情況不是天天都在上映嗎？為官的本該保護百姓，反過來欺壓百姓比強盜還甚的，已不是什麼新鮮新聞了。《我》片要人們重新思考是非、法理情與公義；既有娛樂性，也有思想衝擊，本是值得一看的。不容於電影院，幸好還有網絡。

認賊作父

認賊作父


　　上周香港無線電視的三藩市頻道所播放的一個旅遊節目，由林文龍等四名無線藝人介紹北京名勝。節目選擇的景點頗特別，除長城等外，還有野生動物園、賣工藝品的跳蚤市場和清華大學。棄北大選清華，筆者也很感興趣，但至林文龍站在清華校園簡介建校歷史，頓時令人火起三丈，更痛心香港殖民教育的惡劣影響，深入社會，不知何時才能清除。

　　林文龍說了什麼呢？林說：清華大學是由八國聯軍捐錢興建的。

　　「痛心疾首」四字不足以形容的當時的心情，心如刀割的刺痛。中國總理溫家寶說「苦難興邦」，近代中國經歷了多少苦難，北京城的老百姓體會最深，也付出了沉重的代價。清中葉起，歐美列強恃船堅炮利，武力侵略中國。先強行傾銷毒品殘傷中華百姓，後借故挑起戰火，兵臨城下威逼簽訂各式各樣的不平等條約，掠奪中國資源，任意劃出租界。這些現在紛紛自稱是民主大國，擁有普世價值道德高地的歐美列強，當年聯手把中國殖民地化，挾持中國經濟；而中國人卻在自己的土地上淪為外國人的奴隸。林文龍所提到的八國聯軍就是該時代的侵略軍。

　　　同樣受夠了洋人氣的清太后後來利用義和拳，以為可以一雪前恥，卻陷清政府於一個極具諷刺和艱難的位置。義和團襲擊外國人，各國要求嚴懲兇徒，並增兵中國以示威脅。這情況就好比強盜入了民居大肆劫掠，還鵲巢鳩占住了下來。屋主偷襲了個別搶匪的家人，搶匪怒氣沖沖且義正辭嚴地要求嚴懲兇徒，還譴責說屋主目無法紀。結果，清政府同時向包括英美法日等八國宣戰。裝備力量遠遠勝過滿清的八國聯軍迅即攻入京城，入京後，依過去「慣例」姦淫擄掠，進佔皇城。無能的滿清也一如自鴉片戰爭以來的戰敗模式，與侵略者簽下了不平等的條約。按《辛丑和約》，中國需向八國支付賠償四億五千萬兩白銀，割地賠款、允許外國軍隊定點駐紮在中國等。

　　在賠款部份，為什麼是4.5億？因為當時中國人口約四億五千萬，八國要每一個中國人都得賠，即每一個中國人都要向他們道歉，記住這份恥辱。賠款分三十九年還付，須加上利息，本利合計達將近七億兩。賠款是以中國的關稅作為扺押，每年支付的賠款是透過香港上海匯豐銀行轉交各國。這天文數字的所謂賠款，實際是列強徹底強奪中國一切財富，包括清政府未來數十年的經濟收入。一心一意掏空了中國國庫的八國聯軍，為何又會成為無線旅遊節目中的善長仁翁，合力捐資興建清華大學呢？

　　這說法當然不是事實。在清廷開始按年賠款後，曾留學美國的清駐美公使梁誠，發現美國計算賠款時動了手腳多收了。於是勇敢正直的梁誠多番向美國國務卿反映，要求更正款額，終於取得美國總統的同意，退回多收的部份。梁誠於是奏請朝廷，把這筆追回的款項用於教育，也就是清華大學建校資金的來源。

　　所以，一、這筆錢不是來自八國聯軍；二、這不是捐款，是退還回來的屈辱賠款；三、此款也不含捐助性質，它本來就是中國人的錢，是從強盜手上要回來的。中國不必感激美國，清華感謝的對象應是梁誠。林文龍將之說成為八國聯軍的捐獻，豈不是等同認賊作父嗎。當然，這不是全怪林文龍，他是照本宣科的。第一負責任的應是香港無線電視台，而作為主持人沒有水平更正錯誤資料，也有相當責任。

　　

百萬精兵

百萬精兵

　　千呼萬喚始出場，奧巴馬的阿富汗新戰術終於出爐了，總統已經在上周日下令增派3萬4千美國百萬精兵到阿富汗。何謂「百萬精兵」？原來依目前的標準，每派一名美軍到阿國，首發成本便是一百萬美元。調動3萬4千兵力即相等於開銷了三百四十億元，而從2010至2013年，增兵所需約為五百七十億元，而倘若要維持駐阿富汗美國人數不變，每年便需額外的一百一十億元。目前阿富汗美軍一年的開支已高達一千四百億元。

超級大國的軍隊真的不一樣，「百萬」雄師確是天價，亦只有美國才能在身負天文數字國債的情況下，還能派出如此規模的軍隊。反戰者會批評增兵加深聯邦財赤，讓納稅人肩上的重擔再加磅。但說實在，阿伊戰爭打了八年，國庫虛耗了萬億元的軍費，百姓是沒有多大感覺的，因為聯邦政府的錢是印鈔得來的，納稅人早已變成辛勤為國還利息的國債奴，再多幾千億又如何呢！

從奧巴馬增兵一事，最有價值的反省不是我們花了多少軍費，而是認清奧巴馬有多大能力實踐「改變」承諾。奧巴馬當選的其中一個主要原因，是民眾期待他能結束勞民傷財的伊拉克戰爭。當時奧巴馬一再承諾上任後即從伊拉克撤軍，並且集中力量在阿富汗打擊恐怖分子及追捕拉登。這政策當時是受到廣泛歡迎的，撤軍大家都懂，只是何謂加強在阿兵力，奧巴馬當時沒有說詳情，也沒有人追問，現在終於有答案了。原來奧巴馬阿富汗是採取幾乎與布殊於伊拉克同一樣的政策：１增兵剿滅地方武裝分子、２加強訓練當地軍警，好待日後轉移防衛任務、３借美軍力量鞏固當地執政黨政權。阿富汗已經成為奧巴馬的伊立克。

奧巴馬似乎是騎虎難下，有人也許會同情他繼承不受歡迎的戰爭。但既然成為總統及三軍統帥，騎虎抑或打虎，總不能用一句身不由己自圓其說吧。

賤物鬥窮人

賤物鬥窮人


　　經歷了超過一年經濟大衰退，美國零售商在今年的傳統感恩節「黑色星期五」有了更精密的部署，這包括提前展開網上特價、在感恩節當日照常營業、特價品的選擇與推出方式等等，都是朝向一個目標，就是要維持消費者的購買熱度，越是長久越好。零售商整年能有多少利潤，感恩節是否旺丁旺財，最為關鍵。在商的言商，各出奇謀爭顧客是理所當然；而面對一波一波的減價貨品，作為消費者的百姓又真能受惠嗎？

　　據調查顯示，今年美國人將減少7%的節日禮物開支，近四成民眾表示在聖誕前的購物月會消費少於200元，這類精打細算的民眾比去年增加了4個百分點。

　　美國聯邦勞工部本月公布了上月份的全國失業率上升至10.2%，是自1983年以來的新高。此外，非農業工作職位持續流失，全國共失去十九萬份工作，其中以建築、製造業和零售業最嚴重。加州的情況更為惡劣，失業率高達12.5%。

　　消費商品一般定價是按市場供求，出現不尋常的減價，或見到花樣百出的推銷手段，於整體經濟而言並不是好消息。零售商為感恩節絞盡腦汁，其中一個原因是消費力薄弱；民眾缺乏購買力，是因為就業市場惡劣。說得實在一些，廣告單上的廉價商品，是高企失業率換回來的。

　　美國經濟過去長期依賴消費，不鼓勵儲蓄之餘，還千方百計的方便民眾先花未來錢，借信用卡或花掉房屋淨值，早就是人們生活的一部份。這種透支消費所支撐的零售業泡沫，在金融海嘯後自然是首當其衝。奧巴馬總統曾經在不同場合說到，美國要改改消費文化，轉而多儲蓄，少借債。可惜，沒有消費便沒有經濟復蘇，於是聯邦政府便帶頭資助荷包收縮的消費者，買車買屋都有政府的現金補助。債台高築的聯邦政府錢又從何而來呢？眾所周知：發國債，再借貸！

印度不高興

印度不高興

白宮花園內專門為歡迎印度總理而臨時興建的國宴會場。

                                    

總統伉儷與儀仗隊在白宮正門準備迎接前來參加國宴的辛格。

　　　　　　　　

國宴會場內的華麗內裝。

賓主盡歡。

                                        

　　總統奧巴馬在白宮主持了上任以來第一場的國宴，歡迎來訪的印度總理辛格，排場之大在白宮來說也是不多見的。白宮花園臨時搭建了印度式的華麗帳篷作為國宴會場，特聘花卉師精選的鮮花佈滿了會場和白宮的正門與走廊，女主人米歇爾迎賓禮服專門請了印度裔設計師。娛樂在場三百多名嘉賓的是國內知名的音樂家，但白宮的御廚卻無用武之地，為了確保國宴的菜式令貴賓吃得滿意，白宮專誠從紐約請來名廚。如此高規格的款待，全因為印度不高興了。


　　美印兩國元首會面，談的理所當然是雙邊關係事務，而有趣地辛格和奧巴馬的心裡卻都想到了中國，並且掛到嘴邊。辛格抵美後說不明白中國為何在邊界問題上向印度採取強硬態度，又表示不支持人民幣作為國際儲備貨幣。雖然，辛格還官腔式的說印中兩國可以同時掘起，中印也不是競爭者關係；但奧巴馬似乎已經讀懂了他的心意，刻意的說美國在亞洲不會只視中國為地區領袖，印度是美國的自然盟友，是一個正在掘起的負責任大國。定心丸和高帽齊齊上，又有尊崇印度文化的盛宴，美國的用意再明顯不過了。

　　尊印壓中，並不是奧巴馬的新外交政策，他只是延續前任布殊總統的做法，也可以說是以美國利益為依歸的既定國策。為競爭者找來對手，借力打力，是國際外交慣常用的手段。中印之間除了有幾十年的邊界糾紛外，在國際貿易和地區地位上都存在著實質的競爭。早在克林頓時期，白宮已與印度表示不一般的友好，接續有布殊高調訪印並承諾給予核技術支援，而剛從長城回來奧巴馬又如此熱情的接待印總理，都是一再提醒中國，美國在亞洲地區的影響，請中國注意了，而印度當然也樂於替美國擔當這個微妙角色。

高度與視野

高度與視野

　　香港一些文化界人士近日發起公開聯署反對高鐵西九龍總站，矛頭直指政務司司長唐年。司長究竟所犯何罪，遭到大字報式的批判呢？聯署宣言開宗名義便引述了司長自己的一番說，作為陷文化人於不義的「罪證」。

　　宣言引述唐英年說：「我經常和香港文化界的人士說，如果你們認為西九文化區的觀眾只是香港的700萬市民，就大錯特錯，發展眼光太短淺。請你們放眼遠看，將來廣深港鐵路開通後，廣州來香港只是48分鐘，每10分鐘就有一趟火 車，從車程上看與從香港沙田、大埔、荃灣到香港市區，基本上沒大差別，因此我們的觀眾群至少是廣東加香港，大約6000萬居民。」

　　聯署宣言則認為：「必須靠珠三角有錢觀眾來撐的西九文化區對香港文化發展沒有幫助。……第三，香港文化界強調，西九文化區必須以香港本土藝術發展及本土觀眾為主，內地及外國旅客為輔。」

　　高鐵西九龍總站的爭拗有文化、保育、經濟和民權等多個焦點，但隱潛在背後的真正爭論是香港有必要與內地如此親密地接「軌」嗎？這令我又想起多個月前香港有線電視一個財經節目對中國內地推廣３Ｇ市場的嘲笑。女主持說自己都不用３Ｇ，但在中國政府近似強制下，內地百姓不換也得換。另一講者則取笑中國自行研製的３Ｇ制式是土炮。節目討論要點是連香港也不需要３Ｇ，中國搞什麼呢？與所謂文化界的宣言一樣，這種論調都帶有強烈的「本土」特徵。

　　說來也奇怪，香港在脫離殖民地後才忽然興起了「本土主義」。保護地方文化原本是美事，但沒必要因此而侷限更廣闊的視野。當以仍採用２Ｇ為榮的財經名嘴在取笑中國推銷自製３Ｇ之時，中國其實已推出自行研發的４Ｇ制式，並且申請成為新一代無線通訊的國際標準，傳送資料的速度是３Ｇ的五十倍。中國現在已成為全球準４Ｇ網絡設備的第二大供應商。中國電訊業眼看的不單是國內十三億人的市場，而是瞄準了國際龍頭的位置。

　　甚麼是香港的未來？大力發掘及培養本土意識？抑或搭上中國走向國際的便車？也許有人會認為這說法不對，香港本來就是國際城市，已經夠國際了，要要的是「反樸歸真」。那麼，假設內地越來越國際化，而香港日漸本土化，這又會是一個怎麼樣的景象呢？

讀懂南周

讀懂南周

　　中國南方報業集團旗下的《南方周末》被美國總統馬欽點，取得了獨家專訪奧巴馬的機會。在專訪見報後，一些媒體只關注所謂「中共打壓新聞自由」的角度，甚至到了用顯微鏡來分析《南方周末》每一吋版面的地步，什麼「開天窗」、「刻意留白」之說熱熱地被炒作起來。一宗本來平常的訪問，卻造就了三贏局面。

　　何謂三贏？第一大贏家是《南方周末》，其餘是中美政府。

　　用新聞自由受打壓角度來理解此專訪，並不能完整說明中國傳媒的營運現狀。美國挑選《南方周末》，明顯是因為該報長期敢於批評中國時政的作風，藉此向世界表明美國支持中國新聞及言論自由，這舉措在西方國家，以及不了解中國社會的人士眼裡，是成功得分的。

　　支持敵人的敵人是美國的外交慣例，這次選擇《南方周末》亦如是，但亦同時犯了常犯的毛病。就是只為反對而反對，不管被支持的「反對派」是誰。將《南方周末》定位為反中國政府的「自由報刊」，是一個極大的誤會。在中國，哪一份報章不是受到政府的監管，被美國讚譽為言論開放的南周，其實只不過是在政府容許的空間下運作，只是西方不願接受中國政府原來也開放到這程度的事實。這回中國政府全程監督南周採訪，好讓美國官員明白沒法在中國挑起「內戰」的。也由於中國官方對《南方周末》如何處理該則專訪的種種規限，形成了反客為主局面，奧巴馬成了專訪的配角，焦點都落到中國政府。

　　至《南方周末》，且別把它尚當作為專搞針對的政治刊物，銷量與盈利是現今中國報業營運的兩大目標，這與西方的傳媒沒有兩樣。能獨家採訪到超級政治人物，是任何媒體都渴望的，於提升地位與增加銷量極有幫助。得奧巴馬垂青，《南方周末》已賺了第一筆；意外地中國政府高調干預，增加了專訪內容的神秘性，也加強化了《南方周末》的公信力，這是第二筆進帳。這天掉下來的機會，相信中國國內其他報業集團都會憤憤不平，為何上天都不眷顧他們。

　　中國社會已經變得很現實，用過度的政治有色眼鏡來觀察中國，往往是不能看到真象的。

中國角度

中國角度

　　美國總統奧巴馬結束了中國行，一般評價是象徵意義遠超實質，賓主友好互動，沒有什麼特別出格或招來話柄的舉措。一些英文主流報章的評論指奧巴馬對中國過於卑躬屈膝，但事實上奧巴馬並沒有完全離開向中國輸出美式價值觀的慣例。

　　在上海與大學生的交流裡，便由美國駐華大使「代表」提問關於開放中國互聯網的問題，讓奧巴馬自然地有了批評中國的言論自由政策的機會。而在結束訪問前，奧巴馬還特別接受了以批評中國政府見稱的《南方周末》的專訪，以顯示他中國新聞自由的支持。只是，這種動作看來都比較間接和溫和，身段放得特別柔軟。

　　過去美國官員在向別國輸出所謂「普世價值觀」的時候，都是語調強硬且堅定，不單說教味濃，甚至是命令式的。奧巴馬面對仍然被西方形容為獨裁專制的中國領導人，沒有擺出舊官腔，部份原因或許是他個人的作風使然。處理國際矛盾和衝突，布殊似一頭蠻牛，奧巴馬暫時更像一頭獵鷹，喜歡先花時間觀察才行動。

　　除了主觀個性因素外，客觀環境也不容許美國向中國硬輸出價值觀。縱使中國互聯網有國家的強力防火牆，但網上資訊流通的力量，已從根本上改變了中國。沒有Youtube不等於中國百姓在網上便什麼也看不到，他們對外國文化和觀念的認識，相信要比活在自由國度的美國百姓對中國的了解要深得多。

　　過去在國際輿論空間，西方價值觀是唯我獨尊的，現在必須要面對中國價值。在西藏暴亂和奧運聖火的報道，中國百姓對西方媒體的強烈反彈，說明了中國對西方價值不再是盲目的膜拜。再加上中國政府出巨資發展面向國際的英語傳播事業，國際社會不單要接納一強逐漸富強的中國，還要有心理準備面對「中國角度」。
　　

佩林的硬仗

佩林的硬仗

　　美國共和黨前副總統候選人佩林登上了《新聞周刊》的封面，一身運動服加熱褲，論照片本身是頗漂亮的，不愧是當年的選美皇后。但此形象與有志角逐白宮寶座的政客版佩林，並不相襯，而周刊亦明顯是要借圖殺人，標題也極盡羞辱之能事。

　　民主黨的想法是，佩林是共和黨負資產，她越多曝光越對民主黨有利。認為她在去年的總統選戰中已受重創，不是指她和麥可恩落敗，而是個人形象。美國選舉中最常見的狠招是發動人格謀殺，不攻擊你的政網政見，集中火力摧毀你的品格。奧巴馬指責希拉莉是種族主義者、希拉莉反咬奧巴馬是無恥之徒、麥可恩說奧巴馬幼稚、而奧巴馬就稱麥老邁無能。當年布殊成功連任，其中一個原因是把對手定形為反口覆舌之輩。

　　美國的政治選舉是一場形象的大比拚，誰最有效及準確地建立了一個受市場歡迎的形象，便能勝選。換過來說，為對手塑造一副負面不受歡迎形象，同樣是決定勝敗的關鍵。佩林在零八年的選舉中己慘敗至形象掃地。她儼然成為「無知婦孺」的代言人，絕大多數政治評論家早就為她的政治前途作了蓋棺之論。

　　可是，這位傳奇母親卻似乎有一股超強的意志，或是臉皮特別厚，兩者如何界定，視乎不同的政治立場。不論如何，佩林辭去州長之職，全時間投入邁向白宮之路，野心真的不少，但所面對的困難，也比任何人都艱鉅。在形象掛帥的政治選舉中，己被定形的佩林，要從可笑走到可敬，真的是道路阻且長呀！

　　主流媒體仍然視她為笑話，並且還加料泡製，沒有幾家會認真或不帶哈哈鏡來報道她的消息。儘管如此，以美國之大及多元，佩林的新書發表會仍有排隊的人龍。看來佩林暫時還是會拚下去，如她最終能得到共和黨的提名，將足以用神蹟來形容了！！

長城好漢

長城好漢

　　中國文化歷史有多大的魅力和價值？

　　香港現今的教育制度輕視中國歷史，學生不必學習完整的編年中國史，甚至在黨派政治的干擾下，校園內流行一種怪異文化，認為「學習中國文化歷史與愛國教育是掛勾的，教育年青一代愛自己的國家是不道德的洗腦。」這種輕視以至歧視中國文化教育的歪理，已被落實在香港的中小學課程編排裡。

　　因此，香港學生多會以「負面批判」的角度去接觸或理解中國，他們會以為這才是進步，才是獨立思考，才是民主自由。在缺乏對中國歷史和文化的基本認識下，便可以滔滔不絕地議論中國時事的大有人在。香港無線電視正在熱播的台慶大型製作連續劇《宮心計》，是一齣以唐代為背景的宮庭故事劇。筆者最怕看港產古裝劇，怕見到多如沙數的資料謬誤。穿上古裝的演員一口現代語，編劇思維也是地道的香港流行文化。這類劇集是在提醒香港多麼需要提高國學教育水平。

　　再以＂宮心計＂為例，劇中唸白及表情做得最好的郭太后。主演者把皇太后的威儀恰到好處地演繹，演技是眾演員之首。而令筆者印象最深刻是主演者唸白有古韻風味，配合故事的時代背景。由於認不出此女演員是誰，特意留意一下片尾字幕，發現原來是謝雪心，難怪。謝雪心是粵劇名伶，比其他演員多了更深厚的古典文化根基。

　　香港的政改爭議又再升溫，不少人認為因為中國沒有如西方的選舉制度，因而中國便一無是處。甚至一些香港政客，認為自己叫喊幾句民主口號，便足以令自己越超任何在職的中國領導人。這種思維是井底之蛙，抑或是夜郎自大，又抑或是.....，不管它了，看看剛到中國訪問的美國總統奧巴馬，在遊覽長城時有什麼感慨。

　　到了長城後，奧巴馬不讓導遊和隨從相伴，獨自走了一段長城。雖是一名美國人，踏在中國最偉大的古建築上，奧巴馬竟發思古之幽情，深深的回望歷史，對人生所有感悟。奧巴馬大概對中國歷史所知不會很多，但巍峨的長城，卻衝擊著這位美國總統的心靈深處，在獨自漫步後他對記者說： "It's magical. It reminds you of the sweep of history and our time here on earth is not that long. We better make the best of it."（意譯：這是如幻夢般，它提醒你歷史的飛逝，以及我們在地上的時日並不多，必須善加利用。）

　　昔日蘇軾遊赤壁，友人感人生之須臾，有浮游滄海之嘆；想不到奧巴馬觀長城也有同感。奧巴馬的結論與蘇軾是相同的：把握現今。

　　一小段中國古文化旅途，對一位美國總統尚且能帶來正面的衝擊；身為炎黃子孫的華人，又怎能輕賤中國文化。只要細心觀察，不難發覺中國政府正在從不同的層面和手段，復興中國傳統文化及其正面的價值觀；而回歸後的香港，卻比殖民地時期更遠離中國，能不令人嘆息嗎！

奧巴馬失禮美國人

奧巴馬失禮美國人

美國總統奧巴馬日前訪問日本，在會見日皇時作了九十度鞠躬致敬。這十分突兀的動作不僅筆者感到意外，連美國各大主流媒體都發現有問題，一場鞠躬大戰即時展開。有批評奧巴馬不識大體，向日本過度示弱，有失國體；也有為奧巴馬解脫的各種說法，有的說奧巴馬太高了，與日皇相差大太，鞠躬時自然角度會大些。而白宮發言人則指這是平常禮儀，不必過度政治化。

國與國的交際禮儀，以平等對等為基本原則。這次奧巴馬九十度哈腰，不能解釋為美國向日本示弱，但卻證明了奧巴馬本人和他身邊的人員，都沒有國際外交經驗，弄了一次大笑話，兼丟了美國人的臉。身高或禮儀等都不能掩飾總統和白宮的無知。一般以為日本人好禮，隨時隨地都可以鞠躬，但可知日本人的鞠躬是講究階級的，上級－－包括長輩、上司、長官絕對不會對晚輩或下屬九十度鞠躬。如果受禮方認為對方太客氣，鞠躬度數過大，便會回以同等的角度。一般上級的鞠躬角度必定比下級的細，以顯示權威。這回奧巴馬九十度彎腰，等同自認是日皇的晚輩。奧巴馬個人如有此想法，我們不能怪他，但當他代表美國，以國家元首身分見日皇，便是失禮了。

以下是我在網上略為收集的日皇見外國元首相片，當中也有美國總統，看看這些元首是如何跟日皇握手，白宮的解說便更令人難以信服。

終於走了

很久沒有認真放假,這星期放下報社的工作,在家想幹什麼就幹什麼。但因為做媒體工作超過廿年了,中毒入骨,在家不用上班,想到的娛樂竟然還是去看新聞,電視的,網絡的都看。看到CNN的名嘴主播LOU DOBBS宣布辭職了,自稱是為了做更自由和更有意義的工作。外間猜測他有可能參政,甚至去選總統。

提起這位LOU DOBBS先生,年前我與他也有過交手的機會。當時是因為三藩市星島日報報道了聯邦調查局在中文報章登廣告招聘提供中國情報的線人,LOU DOBBS先生在他的節目中失實地,嘲笑地批評了星島的報道。身為總編輯,我便親自寫信給CNN及LOU DOBBS先生,要求他道歉及澄清。CNN公司的回應是官腔但善意,而LOU DOBBS本人則保持他一貫的「硬朗」,只承認部份資料他們弄錯了,但卻仍十分嘴刁的反駁。

當時我在回信中對DOBBS說,他這種帶個人意見的主播方式違反了基本新聞工作原則,如果不願改變,便應放棄電視台的工作,乾脆從政去。現在看來果然,他在宣布辭職時說有聽音催促他要做更大的事情,不知道那聲音是否包括我(一笑!)

LOU DOBBS以反移民守立場見稱,對於中國也從來沒有一句好話,基本上認為中國是寄生在美國身上的吸血鬼。他的偏激言論在美國國內也很受爭議,不單是民主黨受不了,共和黨人也不一定全認同。但在共和黨目前空無一名大將的情況下,LOU DOBBS可能看準了,這是他更上層樓的好機會。

先有佩林,後有Rush Limbaugh,現在來了LOU DOBBS,全都是極端保守的。如果共和黨真的只能搬出這類角色,下屆總統大選,奧巴馬仍是十分安全的。

屋 奴

屋　奴

　　電視頻道《屋與花園（HGTV）》有一個節目專門協助有困難出售房屋的業主，由電視台邀請的專業地產代理，指點這些業主如何合理地盡快將物業脫手。節目中的個案所呈現出來的賣屋難問題，主要是業主叫價過高而且不甘心降價。俗語所謂「開天殺價、落地還錢」，一般想法會認為這是賣方貪婪的本性，但節目中的一些個案，絕對不是貪的問題，只是不能接受殘酷的資本主義市場現實。

　　該節目最近一集的主角是一名單身的女歐洲移民露碧嘉，卅來歲的她三年半前在巴爾狄摩買了一間獨立屋，以為從此便實現了她的美國夢。露碧嘉當時以廿三萬元買入了新居，取得銀行給予百分百貸款，即不用付任何首期。每月供款也頗能負擔，因為月供不包括任何本金，甚至不是全額利息。但經過三年的低月供「優惠期」後，貸款公司便開始要求她按欠款的全額來按月供款，一下子月付多了八百元。而最可怖的是，因為最初沒有全額付利息，三年下來，連本帶利，露碧嘉所欠的本金竟反而增加了近兩萬元。

　　在債務越來越重，月供越來越高的情況下，她急於售屋脫身。她計算好如房子以二十六萬元售出，她便可以有足夠錢付經紀費和銀行欠款。可惜，電視台的經紀在比對市場狀況後告訴她，廿萬元才是她房子的市值。

　　露碧嘉背了一身還不了的債，為的是想要一套屬於自己的房子。可能有人會批評她不自量力，理應如此。那為什麼她這般渴望要買房呢？節目主持看到她家中有許多不同房子的舊照片，原來她是出生在一個窮困的移民家庭，母親一直渴望著有自己的房子，但買不起。於是拍下心儀的房屋照片，便成為她們一家人的娛樂。她母親得了末期癌症，現住躺在醫院裡，一生人沒有自己的一片瓦。露碧嘉三年前買房子，母親樂翻天了。如今，露碧嘉對住那屋子以淚洗面，還要臨對母親將要離去的雙重打擊。

　　這不應說她貪婪，她只是一名無知的受害人。

好軍人

好軍人

明天是退伍軍人節，每年此日各地都有巡遊活動，讓民眾對以身衛國軍人表示謝意和敬意。美國是世界第一大軍事強國，年投入的國防預算對別國來說是天文數字。2009年度美國國防預算總帳為一萬一千四百億美元，占聯邦政府總預算超過三成五。美蘇冷戰和軍事競賽，蘇聯失敗的主要原因就是沒法在經費上與美國競爭。

　　美國納稅人所繳交的聯邦稅金，近四成是被用於國防和軍事用途，但奇怪的是，民眾一點都不覺得是活在一個軍國裡。雖然如此尚武，但美國同是又是一個鼓吹世界和平的國家，並且普遍相信美軍是正義之師，為世界上無助和弱小民族帶來和平與民主。於是，在國內，軍人都是以英雄形象出現；電視台有專門的軍事頻道展示美軍先進科技的優勢，大量的戰爭紀錄片，雖然內有不少戰場殘酷的畫面，但主旋律離不開歌頌美軍的貢獻。

　　對於絕大多數美國人來說，雖然他們錢都被投入戰場上去，卻似乎這些都與他們無什麼關係。稅金交了便管不到被用到哪裡去了，而上戰場出生入死的，又是一批我們不認識的軍人。在公眾的印象中，這些軍人都是自願且樂意參軍的，他們享受各種普通人所沒有的福利，參軍是光榮和報酬理想的。

　　本周上映的紀錄片《好戰士──The Good Soldier》試圖讓美國民眾在退伍軍人節認識什麼是戰爭。片中四名士兵分別參加過二次大戰、越戰和二次伊拉克戰爭，講述他們戰場上的所見及所作所為。從伊拉克回來的軍官說，一天，部隊在伊拉克公路上停了下來，他下車查看，原來是行在前頭的美軍坦克被一批當地示威者堵住了。示威者在高聲叫喊，軍官正欲返回車上時，忽然聽到一聲冷槍，他身邊的士兵立即向示威群眾開槍，他也本能地舉槍掃射。停火後他上前查看，發現所有被殺的一大群示威者，沒有一個人身上有武器。這幕沒有被追究的大屠殺畫面，至今仍不停在他腦海裡重播。

不變應萬變

不變應萬變

　　讓奧巴馬成功入主白宮的口號是「改變」，新官上任施下馬威，本來要變的東西就不會少，加上以「變」得選票的新總統，要變的東西理應不少。還有奧巴馬上任之時遇上了美國自大蕭條以來最嚴重的經濟衰退，以及很不受歡迎的阿伊戰爭。民眾都期望能見到新政府帶來全新的氣象。

　　十個月過去了，在重要國內外事務上，卻發現奧巴馬政府的新瓶子裡，原來裝著的是舊藥方。不過，雖然如此，也真是奇妙得很，不少人仍是相信這新瓶舊藥將可以治好眼前的一切。

　　奧巴馬政府的首要任務是擋住金融海嘯，止住美國經濟衰退。眾所周知，華爾街大行崩潰引發了席捲全球的金融海嘯。而之根本原因之一，是美國聯儲局在格林斯潘主政時期，長期超低息政策，為金融投機商提供大量便宜資金。對於投資銀行和金融業的高風險投機，美國政府也採取了全不干預的政策，甚至有政府信用保證的房利美和房貸美也加入其中。在海嘯後，奧巴馬政府採取了什麼救市方法呢？就是繼續維持低利率、為金融業提供大量來自聯邦政府的資金、不約束金融業的高風險投機買賣。

　　不要奇怪，就是有點類似以毒攻毒的手法，奧巴馬政府開宗明義的說不能讓華爾街倒下去的，必須先要救活他們。結果，千億元計的資金投進去，股市興旺了，因次按而面臨崩盤的樓市又復蘇了，華爾街的大行又公布近天文數字的利潤了。真的是成也蕭何、敗也蕭何。天下間真的有這種妙方子！說穿了，既然活在泡沫裡快活，就別把它刺破就好了。金融海嘯似乎告訴人們，離了泡沫是不行的，於是政府也極積的配合。

　　於是乎才會出現，股市漲了，樓價回升了，失業率上了，而政府派錢給大企業，也資助民眾買車買樓，同時又延長失業救濟金的派發期。保上保中保下，政府是全包宴。這是什麼新政嗎？當然不是，不論是民主黨或是共和黨，借錢度日已成為美國的基本國策了。只要能一直借下去，我們的國家便能活下去。但有一天美國政府會借不到錢嗎？

金融精英

金融精英

　　美國是資本主義經濟的火車頭，也是金融市場的大哥大。在過去近廿年來，以超凡財技致富的華爾街精英，一直是民眾崇拜的對象，其至稱之為（股）神。打工仔羨慕他們，電視台製作真人騷節目，介紹他們如何利用一張椅子、一張桌子和數台電腦，便能從千億萬的電子交易中賺得一般人一生也賺不到薪水，汗也不用流一滴。這些財技超人不單在金融界吃香，更曾一度成在政界也甚為吃香，在華爾街發財成為了參選人的優秀履歷。

　　經濟與民生息息相關，商而優則仕的例子不可勝數，很大程度上選民會相信一名傑出商人過於專業政客。例如加州現任州長阿諾，他的專業是電影名星，從來沒有政府行政經驗，卻能在罷免選舉中輕易擊敗老牌政客，其中一個賣點就是白手興家成億萬富翁的經歷。

　　不過，在金融海嘯之後，民眾對於來自金融界和商界的候選人似乎有了不一樣的感覺。如在新澤西州連任失敗的民主黨州長科辛，他在從政前是高盛的主席，一手策劃高盛上市，個人賺得約四億美元。在高盛內部鬥爭落敗後，科辛轉投政界，豪花六千多萬選了一席聯邦參議員，後來又以三千多萬當選了新州州長。在剛結束的連任戰，他也花了數千萬元，總計三場選舉便花了一億三千多萬元，創下美國政客競選費的紀錄。科辛的落敗，多少與華爾街變成負面名詞有些關係。

　　在加州明年的選舉中，電子灣的前女行政總裁有意競選州長，她的可能對手是政治名星甘迺迪家族的第二代，亦即是現任州長阿諾的妻子施賴弗。商人與政治明星，且看加州人會如何選擇。

共和黨革命路線誰說了算

共和黨革命路線誰說了算


　　在美國選舉（三日）後翌日，兩黨都忙於做有利於自己的選舉結果解讀。有線電視新聞網（ＣＮＮ）的拉里金直播（Larry King Live）節目上，代表民主黨與共和黨的兩位女士以尖刻的辭鋒互相攻擊和嘲笑，共和黨自誇連奪兩州長，民主黨則放大在紐約廿三區勝出的意義。加入舌戰的前明尼蘇達州無黨派州長溫杜拿（Jesse Ventura）毫不客氣的指兩黨之爭有如溫杜拿本人從政前的專業－－職業摔角手，在人前兩方拚過你死我活，鏡頭外卻並肩喝醉去。幾張名嘴唇槍舌劍，好不精彩。不論政客和政黨如何各自作政治化的解讀，但投票結果是選民集體決定，選民才是關鍵，離開了選民，更動聽的政治分析也只是空談。


　　三日的選舉主要戰場是維珍尼亞州及新澤西州的州長選舉，以及紐約廿三區的國會眾議員補選。共和黨全取兩州長席位，民主黨以至奧巴馬總統本人的聲望因而受到拖累；黨內的溫和偏保守派看在心裡，將更不輕易與偏左的開明派妥協，對民主黨日後的立法運作，如健保改革等，會有較強的牽制作用。


　　不過，不必因此而將誇大為對民主黨或奧巴馬的「否決」，因為選舉日維新兩州票站外民調顯示，有六成五的選民不滿意現狀，執政黨候選人當殃，可以理解。去年同期，不滿意的選民超過七成，於是民主黨總統上台了。一年後情況稍好，但仍有三分二人怨氣未消，於是共和黨便又有機會了。這亦不是甚麼罕有的選舉結果，選民因不滿現狀而傾向改變支持別的政黨，本來就是常態，民主黨可以視之為選民對其執政成效的評分。更具政治趣味的反而是規模較小的紐約州國會議員補選。


　　共和黨保守派在廿三區發動的革命，成功狙擊了共和黨的溫和派候選人，卻沒法得到共和黨選民的徹底認同。由茶會派醞釀而成的極右力量，試圖重新塑造潰後的共和黨。他們投入大量人力與財力，成功逼使共和黨的候選人絲高沙法華退選，證明了保守派有相當的選戰破壞力，並揚言在明年國會中期選舉將繼續狙擊「背叛」保守主義的共和黨候選人。這場在投票前仍是來勢汹汹的極右革命，在臨門一刻被選民否定了。佩林等共和黨右派所支持的候選人霍夫曼，在沒有共和黨候選人的情況下，在百餘年來未曾選過民主黨的選區，竟然落敗了。


　　民主黨自誇這是重大勝利，說連最保守的選區也攻下了。但只要仔細分析投票數字，便會發現可能是共和黨輸了，不是民主黨贏了。在三日的選舉中，依已公布的數字，民主黨得票六萬六千餘,佩林等支持的紐約保守黨得六萬張,退選的共和黨候選人仍得七千三百張票。即保守黨與共和黨加起來共六萬七千票。而去年同區同一職位的選舉,共和黨得票六成五，共十四萬三千票，民主黨七萬五千萬票，佔三成五。從中可見，被炒得熱熱鬧鬧的廿三區選舉，雖然具有共和黨新革命原爆點的特殊意義，以及全國媒體的密集報道，但保守派選民的參與熱情卻大倒退。與去年相比，共和黨合計損失七萬六千餘票，比民主黨今年所得總票數還要多。


　　這樣的投票結果可以清楚說明，政客和政黨金主的權力和路線鬥爭，不論打得如何激烈，如果不能深入民間，結合民眾，將不能轉化成為真正的政治成果。共和黨長期被批評日漸脫離群眾，廿三區的投票結果，相信又是一個新鮮例子。對於共和黨來說，餘下來的問題不是應否繼續狙擊黨內溫和派，而是如何重新理解和認真對待選民的訴求。維州和新州的共和黨候選人能勝出，正是因為選民認為他們更能解決問題。空談所謂「保守主義」，在小核心內打一場選民不甚關心的「理念戰」，只會讓共和黨更遠離尋常百姓。

普世價值

普世價值

　　（續周六）「民主」經常被標籤為普世價值，不少政客大聲疾呼的說「還政於民」，甚至不惜採用各種手段。輕者有如香港的政客擲香蕉和示威牌，重者如美國動用導彈和戰機。不論是假蕉或實彈，民主鬥士們都是以拯救者的姿態出現，卻甚少為民主下清晰的定義。何謂民主？「還政於民」只是抽象和浪漫的口號，不包含任何可分析或可執行的內容，既然已上升至「普世價值」的至高無上地位，便不能再含糊。

　　何謂「民主」？好些人認為這淺白不過，就是人民作主，在政治和社會公共事務上，即是由人民群眾說了算，各人代表自己行使公共事務的決策權。可是現實操作中，一萬個人有一萬種意見，根本沒法治。於是有所謂少數服從多數，也被形容為民主精神。不過若單純只要人多便有話事權，而民主亦僅止於此，將會是一個十分可怕的社會。

　　反共人士喜歡批評中共不民主，釀成文革；但客觀的分析，按上述定義，文革時期是十分「民主」的。只要有一定的群眾數目，便可以去奪政府官員的權，甚至到解放軍軍營拿軍火武器。一大批紅衛兵衝進來就地批鬥甚至處決反革命份子，小將們也可以振振有詞的說是在執行民主權力，是所謂民主專政。所以，民主除了包括人民自主權外，也應包括個人權益的保障，亦即是公平性，而這種保障是須要法治維繫的。總而言之，「民主」是一種制度，是制度便有文化與地域適切性問題。

　　美國政府以完成一場普選作為某地成功實施民主的指標，於是普世價值崇拜者便認為「普選」等於「民主」。「選舉」是形成政府的一項程序，是一種政治制度，嚴格來說並不是一項「價值」，只可以理解為構建「民主制度」的其中一種工具，但兩者之間並沒有等號。不能說有選舉便有民主。

　　最新鮮的例子是阿富汗的總統選舉，遠征美軍擊潰的當地原塔利班政府，依美式民主透過選舉建立了新政府。經過多年的無能管治後，美國希望當地有一個新的政府。選舉進行了，以毒販和軍閥為副手的現任總統卡扎伊自稱得到多數票連任成功，但聯合國監察員指選舉舞弊，歐美列強紛紛要求重選。但只出幾天幕後操作和交易，卡扎伊便成功令對手自動退選，美歐也迅速承認卡扎伊合法勝選。這場受到「國際」背書的選舉，證明阿富汗人民已經當家作主了嗎？

　　簡而言之，「民主」是一個概念鬆散的名詞，任何關於它的討論，都必須先嚴格劃出範圍與定義。亦因「民主」含義的流動性，沒法將之作為一種可以不加解釋而以為人人必須擁護的所謂「普世價值」。

地方小戰揭示美黨派政治博弈玄機

地方小戰揭示美黨派政治博弈玄機

　　今天（三日）是美國的年度選舉日，由於不是總統大選年和國會中期選舉，淡季的選舉一般被人忽略。然而今年不同於往時，三場零星的地方選舉被視為美國政黨政治的風向標，也是美式政治鬥爭的典型教材。

　　屬於聯邦及州層級的選舉共四場，維珍尼亞州和新澤西州需要選舉州長，紐約州和加州各補選一席聯邦眾議員。民主黨籍的加州副州長卡拉曼迪在本黨票倉勝出已沒有懸念，相比紐約廿三區的補選便精采多了，意外地成為共和黨黨內革命的原爆戰場。而維州和新州的州長選舉是民主黨不容有失的面子戰，該兩州原任州長都是民主黨籍，在民主黨一統國會兩院及白宮的大好形勢下，如失掉其中一州或兩州全失，將挫折民主黨在明年中期選舉的聲勢。

　　紐約第廿三國會眾議院選區，共和黨150年來從未失守。然而，在是次選舉中卻竟然沒有共和黨候選人應戰。該區本來三分天下，參選人有民主黨的奧雲斯（Bill Owens）、共和黨的絲高沙法華（Dede Scozzafava）及紐約保守黨的霍夫曼（Doug Hoffman）。倘若無風無浪，絲高沙法華躺著也能當選。但經歷去年全國潰敗後，共和黨如何重新出發，引來了黨內的路線之爭。曾成功領導保守派重奪國會兩院的前議長甘里奇，主張共和黨向中間路線邁進，他支持絲高沙法華參選。但包括前阿拉斯加州長佩林在內的幾名下屆總統選舉的可能參選人，卻認為共和黨的慘敗是因為放棄了保守主義的核心價值，他們聯同若干在野的共和黨重量級人物，在廿三區策動革命，倒戈支持紐約保守黨的候選人。

　　所謂紐約保守黨，在理念上是更右派的共和黨，政見與佩林等鼓吹的保守派原教旨主義吻合。這場黨內右派的革命並不是鬧著玩玩而已，不單有名政客背書，還有雄厚的資金力撐，逼得絲高沙法華在人財兩空的雙重壓力下於選舉前四天無奈地宣布退選。絲退選的意義不容少覷!得黨中央提名的候選人棄選，意味著共和黨的新右派已壯大，在黨內路線之爭取得了響亮的發言權，他們勢必在明年國會選舉中發揮更大的影響力。共和黨中央委員會不久前才尖刻批評霍夫曼沒有當選任何公職的素質，但現今已表態全力支持他；形勢比人強，一目了然。

　　奧巴馬的成功，一般認為是反映了共和黨過於保守及缺乏群眾基礎。敗選後共和黨選出了非裔黨主席，似乎是要向中間路線靠攏，想不到異軍突起的卻是右傾主義。民主黨人看到共和黨這場內鬥拍案叫絕，《紐約時報》的民主黨寫手毫不留情地嘲笑，說共和黨啃自己人比追擊奧巴馬還要狠，並認定廿三區的內鬥顯示共和黨將無法翻身。對於佩林在廿三區的影響力，民主黨更認為是天掉下來的寶貝，相信只要把佩林打造成為共和黨的代言人，共和黨便必死無疑。於是民主黨承勢連續推出多場以佩林為題的籌款會，期待坐收漁人之利。絲高法華在退選後已表態支持民主黨的奧雲斯，公開與共和黨決裂。

　　民主黨在笑得咀不合攏之際，也許低估了共和黨的革命力量。在後布殊時期，共和黨最壞的狀況應是從此找不到前進的方向；麥凱因敗選的其中原因，正是得不到傳統共和黨選民的認同。如果佩林等能團結核心共和黨選民，讓他們有重新信仰共和黨的理由，配合原有的網絡機制，共和黨仍是民主黨的強勁對手。更不能忽略外圍因素已悄悄地轉變了，奧巴馬的民意支持度持續下滑至不足五成，健改、外交和經濟政策的爭議在擴大當中。

　　再者，共和黨如何不濟也好，決定選戰成敗的關鍵在無黨派的獨立選民。奧巴馬去年成功取得大比例的獨立選票，但並不表示這些人從此便成為民主黨的鐵票。在維州和新州，奧巴馬均勝得漂亮，其中維州更是自六十年代以來首次投向民主黨總統候選人。相隔一年，兩州的民主黨州長候選人同時告急，其中維州民主黨候選人迪德（Creigh Deeds）落後共和黨對手麥當奴（Robert McDonnell）十二個百分點；新州現任州長科辛（Jon Corzine）經奧巴馬三度親臨助選，在選前數天才與共和黨的克瑞斯蒂（Chris Christie）扯成平手。

　　奧巴馬全力投入維新兩州助選，所保護的不單是同志的職位，更重要的是個人聲望。選前民調顯示，維新兩州的獨立選民都傾向支持共和黨，間接反映對民主黨執政缺乏信心。民主黨在維州敗選似乎已成定局；至於新州，民主黨註冊選民本來就比共和黨多，只要奧巴馬能發揮明星催票效應，挽回一點面子仍是大有機會的。不過，就算科辛連任，長遠來說對民主黨也不一定是好事。

　　科辛在1999年棄商參政前是高盛的主席，他的前任是被指為金融海嘯元凶之一的魯賓，而他的後任是因執意不救雷曼而引爆華爾街的財長保爾森。科辛在任高盛時策劃公司上市，從中賺得約四億元。離高盛後，科辛豪擲六千多萬元空降競選聯邦參議員，創下美國有史以來最昂高的國會選舉紀錄，至今還未被打破。在任新州州長期間，科辛爆出對女友利益輸送的醜聞，其後予女友一億元分手費結束兩人關係。再加上新澤西州被稱為全國政治最腐敗之州，力保不論在出身背景和政風都與奧巴馬主旋律不和諧的科辛，追擊公認較有希望廉潔執政的克瑞斯蒂，中間選民又會有何想法呢？

　　民主政治如水般流動，皆因選民也如流水般善變。以小窺大，或可把握端倪。

普世價值

普世價值

網上漫遊，發現香港一些自稱反共的人士慣用「普世價值」來批判中國政府，認為現今的中國政府一無是處，理據是在中國沒有「普世價值」。而所謂「普世價值」按這類人士說法包括：自由、民主和環保。他們會理直氣壯地，以香港記者新疆被打事件、若干網站被禁和沒有普選等例子，否定中國政府的一切作為。最常見的一句口號是：「民主是不可阻擋的世界大潮流」，用以指出中國政府一日不民主，都是一個不可能被接納的政權。

這種對「普世價值」的膜拜，彷彿已成為必然的道德高地，只要拋出「普世價值」四字，便自動成為「名門正派」，擁有斬除邪魔外道的權威和身分。若然如是，我們便越發要深究何謂「普世價值」。

「普世」是指全世界，即包括地球每一個角落，也即是全人類的意思；而「價值」的定義卻比較多元，在這裡可以理解為一種原則或品質。地球五大洲分布不同的種族，在語言和文化上各不相同，有那些生活原則或品質是可以共同珍貴或認同的呢？人性的一些感覺絕對是超越種族與文化的，如親情、愛情、人與人之間互相關愛之情。

至於「民主、自由、環保」，就不那麼容易一刀切了。因為人類可有共通的情感，對於政治概念──民主，和行為值價──自由，卻可以有不同詮釋和認同。而環保並不完全是一種價值觀，它包括巨大的實用性，如不保護森林，會造成泥土流失釀成大災害。這是不由你擁護不擁護或尊重與否的問題。污染物可奪命，不是價值觀念的範疇，是科學的定理。

所以，當叫響「民主自由」為普世價值之時，必先要分析和追問什麼是「民主自由」？信仰「普世價值」的人士大多以為這是不用解釋的，是誰都懂的，因為它已經是一道「浩浩蕩蕩的世界大潮流」。果真如是嗎？

（之一待續）

牛怎麼啦

牛怎麼啦

　　狂掃台灣的一場颱風把馬英九的內閣吹散了，總統本人的民望也跌至谷底。好不容易才爬起來，又衝來一頭美國瘋牛。馬英九全面批准美牛肉產品進口，被批評為妄顧民眾安全。新聞上看到議員們的激辯，名嘴們口沬橫飛，馬的民意支持度又回頭向下了。

　　台灣政黨之間的鬥爭無日無之，有事在爭，沒事也在爭，甚至會自編自導事件來爭吵一番。所以，對於這場牛肉風波，筆者最初也沒有太特別的感覺。但事件越鬧越熱，馬本人親自苦口婆心的向民眾解釋，說是為了「國際地位」，寧可請肉商自行把關，不要賣「高危」美牛產品。美牛果真如此恐怖，台灣民眾擔心，政客狂發炮，也是應該的。可是，美國牛怎麼啦？美國民眾怎麼辦？為甚麼會如此嚇人呢？

　　美國人不是天天在吃牛肉嗎？華人酒樓餐館未曾見有牛雜停賣現象，各大小超市依舊可以買到帶骨的牛肉，甚至純牛骨也有上架。如果馬英九要為批准進口美牛而道歉，奧巴馬更應該立即請罪下台。全美三億人天天吃可能導致不治之症的牛肉，白宮竟然袖手旁觀，連警告也不發一則，這已遠遠超出失職的範疇，簡直是草菅人命。

　　是台灣人不理性地恐懼美牛，抑或是美國人不知死活？只可以說美國民眾的覺悟太低了。又或者，美國要引入大量的台灣政客，好為我們的性命把關。馬英九差一些便說白了買美牛是為了討好美國，這也太過自貶聲價了吧，美國不如台灣的地方可多著呢！

選舉觀察

選舉觀察

　　離開明年美國國會中期選舉還有一年時間，不過，從即將舉行的一些地方選舉，可以為明年大戰探試風向，也許可以再次證明美國選民善變的本性。

　　紐約州將要補選一席聯邦眾議員，民主黨籍候選人意外地暫時領先，共和黨面臨失去這歷史以來屬於保守派的地盤。民主黨若搶灘成功，並不是因為奧巴馬當了總統的魅力，而是因為共和黨的內部矛盾。被形容為共和黨新興政治力量的前阿拉斯加州州長佩林，及共和黨前眾院多數黨領袖Dick Armey都公開支持獨立候選人荷夫曼。選區內不少保派選民也加入了這次倒戈行動，並且聲明不在乎失去議席，重要的是教訓共和黨，讓它回歸到原始的保守主義去。

　　可見，有意角逐下屆共和黨總統提名的佩林在搞革命，試圖重新整合失意的共和黨支持者，壯大自己的民意基礎。這場紐約補選是她小試牛刀之作，功成與否不在於誰當選，而是共和黨「欽點」的候選人萬萬不能當選。

　　共和黨內鬨，奧巴馬卻沒法掛上笑容，因為維珍尼亞州的州長選戰，共和黨候選人領先民主黨對手11個百分點。見眼民主黨將去維州的州長寶座，奧巴馬將再臨戰區為黨同志拉票。但昨日的民意調查顯示，七成選民不會因奧巴馬而改變主意，亦即是民主黨在州長選戰中大勢已去，連總統也救不了。在去年的總統舉，奧巴馬在維州領先麥凱恩六個百分點勝出，只相隔一年，奧巴馬在維州的號召力幾乎全虧了。

　　依目前的情勢觀測，來年國會中期選舉將會出現「百花齊放」的局面，即是傳統的黨派慣性投票將會不是主流，兩黨政治的基本元素將同時受到衝擊。

如她成功了

如她成功了

　　1957三藩市林肯高中有一名畢業生叫做波斯麗．邦（Brooksley Born），她以優異的成績考入了史丹福大學主修英國語文。大學畢業後她想進入醫學院，志願是成為醫生。但升學輔導員反對，認為女子唸醫科不太合適，建議她改修護士課程。不願屈服的她轉到法學院去，成為當年全校七名法學院女生之一。

　　邦最後以全級第一名的成績畢業，並成為史丹福法學院院報的首名女主席。學院對於這位傑出女學生一點都不讚賞，法學院的高層反而警告她如有任何差池，就會立即打她開除。

　　慣於在受歧視的環境下奮鬥，令邦從不容易妥協。在從事法律工作期間，她認識了另一位法律界女強人──希拉莉．克林頓，彼此惺惺相惜。1996年克林頓出任美國總統，希拉莉介紹邦作為聯邦司法部部長的候選人，據說在克林頓與邦面試後，認為她過於沉悶，結果選擇了另一女候選人雷諾。也許是為了不浪費人才，又或是其他關係，克林頓委任了邦出任聯邦期貨交易委員會主席，負責監管美國的期貨市場。

　　本身是財經律師的邦，上任後發現自己的監管理念，與當時權傾全球的聯儲局主席格林斯潘、財政部長魯賓、副財長薩默斯是極度矛盾的。邦回憶，格林斯潘甚至向她表示，不必理會金融市場上的詐騙行為，因為市場會自動調節解決的。

　　邦不能認同，並且著手監管鮮為公眾認識的金融衍生產品（2008金融海嘯的元凶）市場。此舉立即受到格林斯潘的強烈反對。邦一介「女流」，數度在國會與格林斯潘、魯賓和薩默斯平坐一桌但卻是對立的兩方，在議員面前為應否監管衍生產品而激辯。格魯薩三人向議員發出嚴重警告，如果支持邦的監管計劃，將為美國帶來一場金融災難。

　　薩默斯預言對了，不過發生的情況不一樣。邦失敗了，在孤立無援之下，不久便向總統呈辭了。格林斯潘最後拿到布殊總統頒給他的獎章而光榮退休，魯賓離任財長後做了花旗的總裁，薪酬以千萬元計。至於薩默斯，成為了奧巴馬總統的最高經濟顧問，掌握著海嘯後白宮的金融政策。如果，這位三藩市女孩成功說服了國會監管金融市場，那又會如何呢？

豬會爬樹

豬會爬樹

　　廣東人形容沒有可能發生的事情猶如「母豬會爬樹」。美國國會和白宮近日大張旗鼓的宣傳要改革金融機構高層的薪酬制度。仍在使用聯邦救市資金的大行高管，被白宮直接下令減薪一半。而聯邦儲備局宣布了監管華爾街高層薪酬的政策，表示目的在減少高管因花紅而冒高風險，並且將薪酬和公司表現掛勾。

　　一批貪婪的華爾街「精英」，累得全球受災，對於他們有如天文數字的薪酬和各種帝王式的福利，老百姓看得眼球冒火，管制高管薪酬，是政治最正確的，必定會博得熱烈掌聲。

　　可是，一場災難性的金融海嘯，絕不應只帶來這一點丁的所謂改革。金融海嘯之出現，不單是幾名高層領了過多的報酬。在這些打工皇帝的背後，獲利更豐的財閥，國會能管得到嗎？君不見，去年同期在告急的幾間大行，今年卻又報上以十億元計的利潤。他們賺錢的遊戲規則沒有改變，政府也沒有認真干預的意圖。管制薪酬這類手段是一般打工仔都明白的，也會感到快慰，認為政府替他們出了一口氣。但可知，武俠小說的高手可以殺人不見血，控制整個美國以至全球金融的財閥，賺錢之道又何止見之於財報表上的那一點點呢？那些所謂高層，也只不過是他們員工罷了。

　　由聯儲局監察華爾街大行高層的薪酬極具諷刺意味。因為，連聯儲局也不必向國會交代內務經營細則，並使勁的反對國會立法對該局進行核數，更不要說聯儲局的股東本身就是華爾街。總統奧巴馬的最高經濟顧問薩默斯，在金融海嘯發生前，與格林斯潘和前財長魯賓，合力保護華爾街以百億元計的高風險投資不受任何監管。由薩默斯主導改革華爾街，不就是等同期望豬會爬樹嗎？

選又如何

選又如何

　　阿富汗總統選舉爭議昨日有了新發展，國際專家監察團報告指在八月的選舉中，有四分一的選票有問題應作廢。這結果導致本來宣布勝利的現任總統卡扎伊將被逼與對手進行複選。重點選票與複選在美國是平常事，規模最大的一次是布殊與戈爾之爭。類似大大小小的選票爭議，不會影響政府的日常運作，對市民大眾的生活更不會有任何的影響。可是，在阿富汗卻不一樣了，選舉結果不妥善處理，將是生與死的差異。

　　聯合國直接介入了選舉，歐洲國家也公開施壓了，美國甚至出錢出兵協助選舉的進行。一個窮國的總統選舉，為什麼會受到國際烈強如斯的關注？政治正確的答案是：「建設自由民主的阿富汗」。口號背後是各國自身的實際利益，特別是上任後主動即增兵到阿富汗的總統奧巴馬。他既要考慮怎麼樣的一個阿富汗新政府才是對美軍在當地的行動最有利，同時又要維護剛改善的美國國際形象，並顧及阿政局對美國明年中期選舉的可能影響等等。

　　這一大堆的問題，顯示了「選舉」並不是甚麼神丹妙藥，它帶來問題有時會比所解決的為多。一些迷信西方民主選舉制度的人士，以為只要有選舉便可以改善或解決所有社會問題。阿富汗的例子正好說明推行西式選舉是要有特定環境背景條件的，條件不同便不能期待同一樣的效果，並不存在「普世方程式」。

　　部族和宗族勢力是構成阿富汗國的主要成份，也可以說阿國是由眾多部族所組成。所以，不論開發較進步的首都大城市採取了什麼「先進文明」的西式選舉，落實到廣大百姓的生活，依舊是按傳統方式行事。這就是為什麼卡扎伊選擇了一名毒梟及一名軍閥做他的副總統拍擋的原因，他需要他們來駕馭地方勢力。而過去卡扎伊其實也只能有效控制三成的阿富汗地區，被揶揄為首都市長。

　　外國強力插手為阿富汗創造選舉，美名是帶來民主，實質是一齣悲劇。國際介入阿國選舉，正正證明了該國仍未具備實施西式民主政治的條件。

封 街

封　街

　　月初北京舉行盛大的國慶閱兵巡遊，典禮場地天安門廣場附近實施交通管制，成為外國和香港媒體的主要報道內容，指出封街擾民並造成民眾與國慶活動的隔閡。到底政府封街辦活動是「原罪」嗎？

　　總統奧巴馬周四到三藩市出席民主黨的籌款晚會，會場外實施封路等交通管制，有讀者打電話到報社投訴說下班回家路被阻，群情洶湧，同聲指責封路擾民。不過，與中國國慶不一樣，這類投訴在美國是不會被媒體重點報道的。因為普遍的認知是，總統車隊有維安考量，必須是一路暢通無阻的，難道要總統座駕等紅綠燈嗎？同樣為了安全考量，總統也必須與街道上的人群保持距離。奧巴馬日前便沒有從正門進入會場酒店，完全避開了示威人群。

　　為了總統短短幾小時的活動，三藩市警方可幾乎要總動員了，相信地方政府承受的額外維安費用也不少。當年布殊總統來三藩市籌款，便曾被市政府追收數十萬元的警力開支費用。當然，現在換了是民主黨的總統，市府不一定會追究。

　　接待總統一人到訪，尚且要如斯陣仗，舉辦一場有廿多萬人參與的巡遊活動，更大規模封路又是否不合理呢？據參加北京閱兵的友人說，他的朋友在受封街影響路段經營小酒吧，得到市政府每天三千元的賠償，彌補封街時段生意上的損失。看來北京市政府是有關注到封街對民眾的影響，這種人性化的政策，對比過去算是進步的表現。

　　所以，媒體上對事物的對與錯評價，許多時是因地而異的。發生在歐美頗正常的事，在中國可能便會受到千夫所指了。

　　

忍是答案嗎？

忍是答案嗎？

　　總統奧巴馬昨日到三藩市為民主黨籌款，在晚會上發表演說，主題與他同一天在紐奧良講的差不多，就是要求民眾多忍耐，不要不切實際地期望他能瞬間改變一切。奧巴馬重申，美國今天面對的諸多困難，是前任政府多年來遺留下來的，不是幾個月間便能改正，也許需要一至兩個總統任期。

　　誠如總統所言，不論是國際關係、經濟衰退或社會政策等等，沒有一件是容易應付的。夢想奧巴馬上台後一夜間便能扭轉乾坤，當然是不切實際。但中國俗語有所謂「千里之行，始於足下」，有了正確方向的第一步，才有邁向成功的機會，光是忍耐地等待，並不是甚麼上策。

　　如果方向正確，只要看到曙光，再忍耐一點也是值得的。但不論在外交或內政上，奧巴馬所採取的一些手段，因循舊習的，比大膽創新要多。以阿富汗為例，奧巴馬的處理手法與當年布殊於伊拉克其實是極相近的。

　　布殊總統在出兵佔領伊拉克後，在伊國實施龐大的「國度重建」工程，輸入美式民主政治，推行全面普選，派美特使強力干涉新政府的內政運作。另方面大量美軍作為新政權的後盾，掃蕩反政府和反美的武裝力量。布殊聲稱美軍的任務是要穩定新政府，在其可以自理自衛之後，美軍便可以凱旋而歸。

　　奧巴馬上台後否定不受歡迎布殊伊拉克政策，但另方面卻增兵阿富汗，聲稱阿富汗戰爭才是最符合美國利益的戰爭。於是，奧巴馬派出特使督促阿富汗總統肅清貪污，美軍直接介入協助中央政府擴大管治範圍。美軍也同時主動追擊塔利班及地方武裝，駐阿美司令月前要求奧巴馬增兵四萬名，否則駐阿美軍將面臨失敗。

　　伊拉克還未摔掉，奧巴馬便急不及待的背上一個阿富汗，並且還是用一樣的策略。如果按目前的方向走下去，奧巴馬在阿富汗重複布殊在伊拉克的命運，幾乎是可以肯定的，這與忍耐不耐沒有太大關係。當年布殊呼籲民眾要相信他，今天奧巴馬要求大家忍耐，用詞不用，實意是一樣的，就是「放下你們的質疑，讓我繼續做我認為對的事情」。

　　

向霍士宣戰

向霍士宣戰

　　一名參與選擇奧巴馬為本屆諾貝爾和平獎得主的委員說，很意外看到奧巴馬在發表得獎感言時，沒有絲毫開心的表情。奧巴馬非但不能盡興，並且罕見地由白宮發言人向右派媒體霍士及其母公司新聞集團「宣戰」。得獎人沒有笑臉答謝讚美，反而是一副迎敵的嚴肅臉孔，皆因奧巴馬明白諾貝爾獎可能帶來的「傷害」。

　　自上周五得獎消息公布後，依據逐日追蹤民調顯示，由周六至昨天，對奧巴馬表示極度認同的民眾一直維持不變為32%，但對他表示極度不滿的卻由35%上升至39%，本周一曾最高見40%。正如白宮發言人所說，總統是不會坐以待斃的。而白宮的矛頭直指霍士電視也是意料中的，因為毫不掩飾其極右立場的霍士，自初選以來，對奧巴馬便沒有什麼好話說過。

　　霍士這種充滿立場和偏見的新聞電視台，不要說奧巴馬受不了，相當一部份觀眾也受不了。不過，在美國各取所需的觀眾收視習慣下，霍士似乎沒有什麼損失，它只顧抓住同政見的觀眾，便足以招徠廣告商了。

　　但與此同時，奧巴馬向霍士宣戰也是偽君子所為。由初選至今，奧巴馬何嘗不是在享受另一些媒體的優待。還記得在黨內初選時，希拉莉便大聲的抗議媒體獨寵愛奧巴馬，而當時奧巴馬為何又不站出來抨擊帶有偏見的報道呢。對於有利的報道照單全收，不利自己的便奮力反抗，這是人之常情。但作為總統，除了公開表白輸打贏要外，就沒有別的更高明的手段打公關戰嗎？

領不如不領

領不如不領

　　諾貝爾委員會選擇了奧巴馬總統為今屆的和平獎得主，於國內民望日漸低落的奧巴馬本人來說不是福氣。白宮發言人說總統對於獲獎感到意外，相信世界上不少人也是如此。在爭議聲中，奧巴馬以謙虛的語調表示獲獎不是因為他個人已有的成就，而是鞭策他努力的呼喚；又說自己不配與其他獲獎的世界領袖並列。向來口才了得的奧巴馬說出這番大方得體的感言，其實反而顯示他的內涵深淺度和處事的智慧均有很大的局限。

　　名記者Thomas L. Friedman在《紐約時報》為奧巴馬輕彈大讚，一面說獎來太早，但又自薦為奧巴馬寫好了領獎詞。若要就這引起爭議的和平獎向奧巴馬作出建議，筆者會建議他婉拒領獎，然後表示將來委員會若再度認為他合資格領獎，他將當仁不讓。因為與其在質疑聲中不光彩地領獎，不如大度大氣些，用行動來證明自己是真誠的謙虛，自認未有受獎的資格。如奧巴馬能這樣做，必然會得到比領和平獎更崇高的讚譽，不領更勝領。並且，也幾乎可以肯定，今天的拒絕，將為奧巴馬鎖定了下一個得獎機會。作為第一位拒絕接受和平獎的受獎人，其震撼力絕對會掩蓋所有對奧巴馬的質疑，連最好批評他的共和黨也將無計可施。

　　相反，奧巴馬兩手空空，背著增兵阿富汗的計劃書到奧斯陸領獎，只表白了他放不下一顆虛榮心。有評論為奧巴馬解圍說，總統領獎不是為個人，而是代表著美國受到國際的重新肯定。從個人擴展至國家的理論，並不能自圓其說，因為諾貝爾和平獎並不是頒給國家的，清清楚楚地說是表揚奧巴馬本人對國際和平的貢獻，雖然他被提名時僅當了十二天的美國總統。

　　奧巴馬能在史上冊留下什麼樣的印記，就看他如何控制自己這顆異常活躍的好名心了。

奧巴馬得諾貝爾和平獎帶來的反思

奧巴馬得諾貝爾和平獎帶來的反思

　　《諾貝爾和平獎》項是全球最具權威的國際和平獎項，自1901創辦至今，仍沒有另一個同類獎項能有相近的榮譽地位。今屆和平獎的得主是美國總統奧巴馬，消息公布後在各界反應不一，除了必然會出現的讚譽外，亦有不少質疑甚至嘲笑的聲音。奧巴馬本人在白宮發表得獎感言說：誠懇地認為自己不配得到這獎項，會視之為督促他努力實踐的呼喚。奧巴馬的謙虛並沒有減輕人們對他得獎的意外，不論是驚喜或是驚愕。

　　奧巴馬去年當選為美國首位非裔總統，確是可以用震動世界來形容。而今屆諾貝爾和平獎的提名截止日期是在奧巴馬上任後的第十二日，亦即是說當奧巴馬還在適應白宮的新環境之時，他已獲得和平獎提名了。全力與奧巴馬在健康保險改革上對著幹的共和黨反應最負面，黨主席Michael Steele 毫不客氣的公開說：「奧巴馬總統到底做成功過哪件事？」一些尖刻的保守派評論員更嘲笑說：「想不到諾貝爾獎也有種族配額制。」而在開明派中也不乏質疑聲音，認為這獎項來得過早了，應該等待奧巴馬在中東落實徹軍後才作表揚。

　　諾貝爾和平獎是由挪威的評選委員會投票決定，而和平獎設立的原意是頒給對促進國際和平及裁軍有巨大貢獻的人士。委員會在公布獲獎名單時盛讚奧巴馬：「在強化國際外交和促進人類合作有傑出貢獻」。多數民主黨領袖認同，包括議長普洛西、前總統卡特和副總統戈爾（兩位都曾是諾貝爾和平獎的得主），認為奧巴馬向回教國家伸出手誼之友，改變美國的單邊外交策略，轉而重視與其他國家的相互合作。有一種類似打圓場的說法是和平獎也可以是鼓勵奬，鼓勵那些有潛質締造出傑出和平貢獻的人，不一定是那些已有成績的人士。

　　不過，另一廂則指出，美軍尚未撤離伊拉克，奧巴馬卻把阿富汗戰爭升級，美軍在中東的戰鬥沒看到盡頭。另雖然奧巴馬向俄國提出全球無核化的建議，但連奧本人也承認這可能是他這生人也看不到的事情。至於向古巴或委內瑞拉等敵對國家採取較柔性的手段，至今也沒有任何具體的成果，更不要說伊朗的核計劃仍是如迷團一樣。

　　所以，挪威的幾名評委是如何作出這「驚世」決定？在奧巴馬走進國際政治舞台不到兩周便認定他對世界和平的貢獻，委員會的解釋是「奧巴馬開創了全新的世界政治風氣，以對話及談判來解決國際主要分歧」。
　　
　　什麼是「全新的政治氣候」？主張對話及談判並不是什麼新鮮發明，這本來就是國際政治的官腔。為什麼奧巴馬可以單純因為主張「對話」便能獲獎呢？那得要重溫奧巴馬上任前的國際形勢。自九一一事件後，布殊以反恐為由推行強勢單邊政策，把歐洲盟友和聯合國棄在一旁，出兵伊拉克導致回教國家的普遍反感。布殊執政的晚期，可謂已經到了天怒人怨的地步，令共和黨在總統大選中早已是注定會慘敗的。奧巴馬在總統選舉中旋風式的勝利，選民對布殊的不滿是其中一個主要助力。所以，奧巴馬人未踏進白宮，美國人對國家前途的信心便逐漸恢復過來，這股樂觀情緒是源於知道「布殊時代」結束了。諾貝爾委員會也是以同一理由授予奧巴馬和平獎。

　　所以，奧巴馬上任後迅速的推翻布殊時代的一些政策，如決定出伊拉克撤軍時間表、宣布關閉美軍在古巴的軍事監獄、擺出與歐洲和中東和好的姿態等等，都得到熱烈的迴響。可是，隨著布殊年代日漸遠去，人們的注意力便回歸奧巴馬本人。健改的膠著、迷失方向的阿富汗戰爭，以及未見實質改善的經濟等等，令奧巴馬的民望徐徐下滑，不滿他施政的美國人超過了半數。

　　正當奧巴馬在接受現實的嚴峻考驗之時，諾貝爾和平獎委員公開肯定奧巴馬脫離「布殊政治」的頁獻，言下之意這獎項並不是因為奧巴馬「完成了什麼」，而是他「並不是什麼」。這多少帶有點諷刺性，如布殊的下台可以成就一個和平獎，那布殊或許也應領半份的光榮。

　　諾貝爾獎項雖然具有國際性無可取代的權威，但本質上是一個私人家族基金頒發的獎項，評選委員長期在瑞典和挪威委員的主導下，反映瑞、挪的政治和哲學觀是無可避免的。在科學奬項上由於有科研為根據，這種傾向性不明顯，但在文學及和平獎方面，委員們的主觀成份是關鍵。今屆的和平獎委員認為可以透過授獎來鼓勵奧巴馬將來為世界和平多作貢獻，這是委員會的權利，也不必向任何人問責。只是，諾貝爾獎項的公信力和地位是人們賦予的，當得獎人資格受到質疑之時，質疑也落到頒獎方。諾貝爾文學獎已被視為一種政治表態，離純文學價值漸遠，希望和平獎不會步其後塵。

巴士阿嬸

巴士阿嬸

　　周三（七日）在三藩市華埠士德頓街的公車上，一名華裔中年婦「巴士阿嬸」，與一名年齡相若的非裔婦人因座位問題而大打出手。公車司機沒有干預也沒有依例向上級報告，大概對司機來說這只是慣常發生的小事，可是從被拍下放上網的片段，觀察到除了主角有一肚子氣外，車上的華人乘客也趁機鳴不平。

　　座位之爭誰是誰非可以暫且不論，巴士阿嬸與非裔婦發生口角時，情緒顯得很激動，被打後奮力還手時指對方是「惡霸」，又說：「中國人要團結」；而同車的乘客，有的在打鬥前已開腔聲援巴士阿嬸，說不能示弱被欺負。在打鬥發生後，多名乘客叫好，直至見場面惡化，才改口勸止。

　　這反映了其實華裔在公車上確是受了不少冤屈氣，經常聽到長者說在公車上受到非裔的騷擾，漫罵以至推撞時有發生，更甚嚴重的偷竊搶劫也不是罕見的。一般華裔多是抱著忍讓態度，遇到暴力事件，也沒能力或不知道如何應對。因此，巴士阿嬸事件可以視之為一「爆炸點」個案。公車當局應該認真處理，保障公車上乘客的安全，不被滋擾，生命財物不受威脅。目前公車局消極不干預的政策是極度不負責任的，警方也應有更利便乘客報案的機制。

　　此外，華人社區權益機構也應該站出來。在巴士阿嬸片段上網已有十多萬人觀看過之後，華人權益促進會的負責人表示只看了片段的上半部。兩分多鐘的短片為何不能一次過看完，令人費解。

視頻連結:http://www.youtube.com/watch?v=8oJ7zhduESY

校長好！

校長好！

　　因為是夜班工作關係，筆者經常在深宵仍瀏覽網上新聞，周二清晨看到了母校香港中文大學的前任校長高錕博士獲頒物理學諾貝爾獎，欣喜之餘，同時亦感到這獎項早就該屬於高校長的，獎來得太遲了。因為全球幾乎每一個國家及絕大部份民眾，都在直接使用或間接享受高校長的研究成果，他比誰都有資格接受這項榮譽。不過，俗語說：遲到好過沒到。高校長這次獲獎，總算諾貝爾委員會做了該做的事。

　　高校長早已被公認為「光纖之父」，他對光纖應用的研究成果，令所謂的「天涯若毗鄰」成為現實。以光速傳遞訊息，徹底改變人們的生活方式、企業的經營，甚至國際政治。資訊就是力量，至此才發揮得淋漓盡致。

　　可是，在光纖被廣泛應用，對人類社會帶來不可斗量的益處之時，高校長的貢獻還是沒有得到應有的肯定。雖然高校長為人低調，不好爭名奪利，但客觀來說，總是替他感到不值。若以光纖應用所製出來的財富計算，高校長的發明應可令他成為億萬富翁。現實當然不是這樣，而他卻把精力用於培育下一代，不提個人的得失。這種學者風範，是現今學院應學習的榜樣。

　　筆者並不是畢業於高校長在任中大之年，但有緣同居住在灣區，僅借此小小篇幅，祝賀高校長獲國際殊榮，更祝願校長伉儷身體健康，生活美滿。

集體利益

集體利益

　　中國國慶盛大閱兵巡遊被國際媒體廣泛報道，不論是正式的報道或媒體上的博客文章，有一個論點幾乎是一致的，就是指中國閱兵不論多完美，但不准許「普通百姓」參與，只是領導人在孤芳自賞，是中國政府恐懼人民的表現。

　　上述的報道觀點可能來自兩個源頭，其一可能是因為西方媒體習慣了必須用負面方式報道中國，因此總要找些可以批評的落墨點。大規模的封街，以及需要受邀請才能觀禮，西媒及部份港媒便利地引用「自由人權」等所謂的「普世價值」觀念批判之，不必花什麼深度採訪功夫，便能完成報道。

　　另一個可能是出自對中國國情的無知。這裡所說的國情包括六十周年國慶典禮的意義、活動維安的需要，以及中國民眾對國家活動態度。因為對中國的不了解，因而報道便沒有深度，甚至對事物作出錯誤的詮釋。

　　六十周年大閱兵與美國一年一度最盛大的感恩節梅斯百貨公司大遊行可不能相提並論。一甲子（六十年）於中國人而言是一個大慶的日子，長者要做大壽，國慶也肯定要更隆重，這是文化因素。再者，這也是一個總結和交成績單的時候，人如是，國家也如是。所以，國慶典禮要呈現的一切，並不是為領導人而辦的，也不是單為首都區民而辦，而是讓全國老百姓集體感受的。所以，追求典禮活動盡可能地完美進行，不單是現場參與者的光榮，也是所有透過電視觀看的百姓的集體光榮，這份量遠超過個別想看熱鬧的民眾能否走到長安街上。

　　因此，對於參與的理解，如果認為必須所有老百姓都能圍觀（姑且不論這客觀技術操作上是不可能的），那是較膚淺的參與。現代中國是由一個赤貧弱國發展起來的，目前仍算不上是發達的國家。先由集體的利益出發，進而普及逐步完善個人利益，是一個發展的階段進程。觀看閱兵而心生光榮感，這便是一種參與，並且是更深層的參與。反之，就算是登上城樓，如只是把自己當遊客，仍不能算是參與了。

奧運欠佳

奧運欠佳

　　106位國際奧林匹克委員票選了巴西的里約熱內盧為2016年奧運會的主辦城市，也是奧運會首次移師到南美洲國家舉行。巴西的當選於奧運會的發展有著歷史意義；而在先前被視為大熱門之一的芝加哥，在首輪投票中卻意外快速被淘汰，於奧巴馬總統的運勢而言，相信也是一次不小的挫折。

　　在芝加哥開始踏入政途的奧巴馬為了支持「家鄉」爭奪奧運會主辦權卯足了勁，第一夫人帶同超級電視紅星赴丹麥向奧委會拉票，而奧巴馬在百忙中也抽出數小時御駕親征，在委員們投票前盡施個人魅力，希望為渴望好消息的美國國民帶來喜訊。據報道，委員們對於奧巴馬的到來有著不同的感覺，有人開開心心的與總統合照留念，但也有委員投訴總統的保安工作，不單令街道封閉，連委員入住的大堂也成為禁地。

　　可惜，當選前在歐洲曾引起旋風式熱潮的奧巴馬，這回卻未能打動歐洲籍佔近一半的國際奧委會。大熱倒灶，並且是在第一輪投票即敗，芝加哥人感到不解，傳媒也四出採訪找因由。有說法指美國引爆累及全球的金融海嘯，而奧巴馬的量化寬鬆救市方法也只顧華爾街，令歐洲承受了額外的壓力。因此，讓芝加哥首輪出局，不光是出了一口氣，也顯示不希望所有便宜都由美國佔去了。

　　過去美國也有申奧不成功的例子，也未聞直接將之連繫到白宮的命運。但奧巴馬高調的遊說，與在白宮眼前面對種種的難題，很難避免被聯想為借申奧沖喜之意。總統民意支持度下滑、健改法案未如理想、經濟復蘇遙遙無期、阿富汗戰爭又處於泥沼狀態，奧巴馬絕對不希望增添任何打擊威信的消息。

　　這次申奧失敗累及個人聲望，增加了施政的困難，相信亦不是奧巴馬始料所及的。只怪他仍然過度迷信於自己的演說能力，事實證明，嘴巴講到的，並不一定就能做得到。

鏡頭以外

鏡頭以外

　　十月一日，中華人民共和國莊嚴地在北京舉行了自開國以來最大規模的國慶閱兵及巡遊。國際媒體以略帶酸味和嘲諷的語調，報道了這場有廿多萬人參與的國慶大典。於中國人而言，其意義遠不止於場面壯觀那麼簡單，還盛載著一份歷史的滄桑，也展現了對未來生活的自信和期盼。

　　威武的軍隊，先進的各式軍備隊伍走在長安大街上，這一段路雖然短，卻走了六十個年頭。更準確的說，這段路已走了一百多年。一個半世紀之前，在北京大街上耀武揚威的是八國聯軍的軍隊；七十年前是日軍鐵蹄踐踏在天安門前的石板路上。百年外患，數十年的內戰，再加上三十年動盪中的政治探索，中國人民作為一個集體，幾代人以鮮血以性命艱辛地、緩緩地把中國的歷史巨輪推向前方。所以，十月一日在天安門前所看到了，不單單是一支支陣容整齊、精神抖擻的方隊，同時是中華民族重新出發所邁出的歷史性步伐。

　　因此，整場閱兵及巡行都沒有什麼花巧，步隊檢閱後，就是新中國六十年的階段回顧。由紅色革命，到綠色環保，摡括了這六十年的發展和前景。有西方媒體譏諷胡錦濤閱兵時表情僵硬，穿的又是「毛裝」；而從直播所見，作為主禮人的胡錦濤確是笑容不多。身為十三億中國人的最高領導，又次身於國際領袖之列，胡錦濤神情肅穆，沒有「某些人預想中的」、享受極端權勢所「應有」的笑容。

　　胡錦濤在閱兵後發表簡短講話時提到：「在這個喜慶而又莊嚴的時刻，全國各族人民都為偉大祖國的發展進步感到無比自豪，都對實現中華民族偉大復興的光明前景充滿信心……60年前的今天，中國人民經過近代以來100多年的浴血奮戰終於奪取了中國革命的偉大勝利……歷史啟示我們，前進道路從來不是一帆風順的，但掌握了自己命運、團結起來的人民必將戰勝一切艱難險阻，不斷創造歷史偉業。」可能，就是這份厚重的歷史使命感，令胡主席少了個人的笑容，取而代之的是神情莊重。因為，這確是來之不易的國慶。

　　就在此時，現場直播鏡頭前還出現位處天安門城樓上、與國家領導人一起閱兵的香港特首曾蔭權。他胸前掛一部名牌相機，雙手拿另一部據說價值四萬多元照相機，臉緊貼著相機的觀景器，滿臉笑容地不停拍攝。就好比快樂遊客般，特首向記者說他拍了300多張閱兵相片。

　　倘若是論資排輩，官職比特首官大的應還有不少人。被禮遇獲安排上城樓閱兵，也許他一時不為意，被看重的不是他曾蔭權本人，而是「香港特別行政長官」官職所包含的特殊歷史意義。香港因鴉片戰爭而淪為英國殖民地，剛回歸祖國才十二個年頭。香港特別行政區的成立，是重要的歷史里程碑，代表中國領土恢復統一完整。所以，曾蔭權是代表特區和香港市民、以及一份歷史「成績」而登上城樓，於港於國，在閱兵的一刻，都具有莊嚴的歷史意義。可惜，曾先生沒有意識到那份沉厚的歷史份量，誤以為自己是名欣賞大遊行的普通觀眾。
　　
　　當有評論指香港人沒有家國觀念，要推行國民教育時，總有另一批人高調反斥這是思想灌輸。香港回歸後，奇怪地反而逐年弱化中學的中國歷史科課程。而沒有歷史感，是曾特首本人未能於國家重大典禮上掌握自處分寸的元凶、主因！在國家浩浩蕩蕩地向前挺進之時，甘於做一個旁觀者的，將無可避免地自我邊緣化。

港人權勝美

港人權勝美

　　中國國慶日將到，西方主流媒體慣性地湧出了一則又一則的「助慶」新聞，其中一則出於美國一家網上新聞媒體，題材是香港中文大學所做的每月民意調查。報道指中國國慶在即，但香港人對北京政府的不滿升到另一新高點。而所謂的高度不滿度，其實是指有16%的被訪者不滿北京對港政策。

　　16%港人不滿意北京被美國媒體重點報，而昨日（29日）奧巴馬總統的民意支持度又如何呢？據Rasmussen的逐日追蹤調查結果，有38%美國人強烈不滿奧巴馬的施政。於美國政治而言，三四十個百分點的不滿意度是常見的，不是什麼奇特現象。但為什麼當香港有一成半人不滿意北京就是新聞呢？經常有言論指共產黨強求統一思想，難道美記者也要港人統一思想，百分百唱好。

　　好些事情如果來一個港美對比，會得出一些很值得細心玩味的結果。又如美國似乎被公認為「人權天堂」，但香港申訴專員公署昨日的一宗判例卻足以令美國自愧不如。公署接到市民投訴香港郵政局把商業宣傳單張派送到住戶或商戶信箱，指郵局觸犯《人權法》和《基本法》，公署研究後作出報告，稱投訴成立，指責郵局濫用郵政服務。

　　美國讀者們每天的郵箱都會收到各式各樣的宣傳品，習以為常，那一天郵箱內空空的，反而會覺得有些怪。原來美國民眾不明白，他們天天在被侵犯人權。香港回歸後，泛民政客經常大吵大嚷說港人自由不保。依這郵局事例，港人權狀況比港英殖民地時期應好多了，甚至比美國還要好，有什麼可擔憂的呢！

婁婧的故事

婁婧的故事

　　廿歲的上海戲劇學院三年級學生婁婧最近成為網絡紅人，她是今年東方衛視節目《加油，東方天使》比賽的選手，而她爆紅的原因卻是令中國人丟臉丟到國外的種族歧視。筆者是從美國《時代周刊》的一篇文章中得知婁婧的故事。

　　文章稱；婁婧出生在上海的一個單親親家庭，母親是中國人，父親是美籍非裔，在婁婧出生前便離開中國一去不返。婁靖在進入上海賽區最後五強後，引爆網民她們母女的強烈人身攻擊。周刊所引述的惡毒言辭，筆者看後初期帶有些懷疑，是否外國雜誌又在小題大造，抹黑中國人呢？可惜，在中文網絡搜尋下發現，這原來都是真的，醜陋的種族歧視赤裸裸地暴露在世人面前。

　　據網上搜尋的資料，在一個比賽環節中，電視台請了婁婧的母親上台為女兒打氣，但同時播出旁白，揭露她是出生在一個單親家庭，爸爸是美籍黑人，又指當年他並不知道婁媽媽已經懷有身孕，因為種種原因離開了婁媽媽，回到了美國。這揭露達到了製造話題的效應，有較清醒的網民指責電視台為了收視和廣告，借婁婧的身世炒作。如惡意炒作屬實，電視台應向當事人道欺及賠償。但一隻手掌拍不響，如果沒有一批充滿惡劣種族歧視思想的網民，又怎能炒出個「國際醜聞」。

　　事件發展至今，中國政府應該插手介入調查，並且為婁婧主持公道。筆者不清楚中國的反種族歧視相關法例，但誹謗和損害名譽也應算是違法。中國富強了，但人均素質有很大的進步空間。特別是在西藏和新疆問題被國際傳媒熱炒之際，婁婧事件可以被當作為中國人慣於歧視少數族裔的活例證。中國人在國際間長期飽受歧視，好應該樹立榜樣，做好反歧視教育工作。

抓往逐漸逝去的傳媒公信力

抓往逐漸逝去的傳媒公信力

　　美國Pew民意調查機構九月中公布了關於美國民眾對媒體的信任度的最新調查結果，自1985至今連續做了廿五年的這項追蹤調查，今年的結果顯示僅有29%的民眾認為新聞媒體的報道是正確的，這是一個歷史新低點；另只有26%認為媒體沒有政治偏見。至於廿五年前的1985年，相信媒體報道的民眾卻有五成五。上述這個調查結果是個嚴重的警號，可是主流媒體顯然不太重視報道。是不想「家醜」外揚嗎？可是，事實擺在眼前，再低調的處理也阻止不了媒體作為社會公器的特質已逐漸萎縮。

　　上述單項的數據並不能反映美國人對媒體的全部態度，所謂不足三成人相信媒體說真話，應理解為：不相信「某些」媒體在說真話。因為對於不同的新聞機構的好惡感，與民眾黨派政見立場直接掛勾。同一份調查發現，72%的共和黨人士和43%的民主黨人喜歡霍氏電視台的新聞報道。同樣，近75%的民主黨人和44%共和黨人對ＣＮＮ有好感。亦即時說，大部份民主黨人會對霍氏的新聞報道有意見，而共和黨人則大多不滿意ＣＮＮ。在不同的類似調查中均發現，美國民眾已習慣只收看、閱讀與自己政見立場相近的媒體。所謂逾七成民眾認為媒體不可信，是反映了民眾偏向信賴政見立場與自己一致的媒體而已。

　　這種各取所需的現象表面看來並無不妥，或許有人會將之理解為「言論市場」的自由。過去媒體都強調社會公信力，即是不偏不倚、客觀持平、不受外力干預、只管報道事件真相。美國著名新聞主播Walter Cronkite於今年七月辭世，於美國新聞界而言，這象徵著一個時代的結束──一個主播說甚麼便是甚麼的時代已經終結。Walter Cronkite的報道或所主持的新聞節目能有幾近不能被質疑的公信力，隨了是當其時媒體競爭較少外，與今天傳媒機構對新聞工作的理解已悄悄地發生轉變有直接關係。微妙地，「尋找事實真相」這概念於今天已被曲解或被偷換；越來越多現代新聞媒體由客觀陳述事實，漸變為主觀解說，有些甚至不避嫌疑，借鋪陳資料來宣導機構或編採人員對事物的立場。事出有因，轉變背後存在政治和市場因素。於六、七十年代，人們曾普遍高度相信媒體。及後，聰明的政客或利益團體便來個「反制」，有組織及系統地利用媒體製造有利於自己的輿論。近年最大規模的一次演繹，應是布殊政府為出兵伊拉克「造勢」一役。當時由白宮官員利用私下獨家報料等各種方式，成功地操控輿情。不過，控操是一種雙向、複雜的互動關係。當民眾開始感到媒體逐漸由中立走向有立場時，他們會「回應」操控，那就是對媒體的選擇由對比資料的質量，轉為選擇媒體的立場。在這樣的一種互動關係下，媒體為保持市場份額，會越發鮮明地展示立場。結果，發表議論和觀點成為今日新聞的新主流作業模式；而深度陳述事實或客觀分析未至於絕跡江湖，卻只能在沒有商業價值、觀眾量不多的公共媒體裡才找到。較少涉及國際或全國政治的地方媒體，公信力反而超過幾大新聞網絡。

　　這現象其實並非美國獨有，美國媒體已經算是在門面上、技巧上懂得保留一點中立的模樣。美國之外，帶偏見和既定立場來進行採訪的記者越來越普遍，好些甚至以「新聞自由」作為包裝。至於向布殊總統擲鞋的伊拉克記者，他的「有立場」是另一種故事。在比「新聞自由」更深邃沉重的「國家被襲」此因素下，當天，他「選擇」成為「人民英雄」，而不是基本意義下的記者。

　　進入網絡時代，大道小路消息氾濫，人們已經不需要定時定刻的守候在電視或收音機前接收資訊。傳統的專業新聞媒體在訊息量方面已沒法與互聯網競爭，於是有業者認為傳統媒體或應以提供觀點來突圍，因為新聞題材本身已極難有獨家，觀點卻可以。不少大新聞機構目前正朝這方向走，大量的評論員成為編輯部的新寵。

　　跟評論化相反，讓媒體恪守客觀中立的「古典」原則，會不會是個更有前景、更有市場的抉擇？在訊息量以光速傳播的今天，訊息量無疑已幾近泛濫；可是多不等於好，也許，今天傳媒的生存之道，是用最大的力量在紛亂的資訊之海裏整理或還原事物真象，實行反樸歸真。當然，這除了是經營方向的抉擇，也考驗基本功扎實的記者是否足夠。

　　總而言之，媒體究竟應該以甚麼方式生存下去已是迴避不了的大課題，值得傳媒經營者及從業人員深思。

正視雙語服務

正視雙語服務　　

　　三藩市訪谷區華裔居民最近提出要求警局增設中英雙語專員，警察局長及警委會必須正視。

　　訪谷區華裔居民對治安特別關心，早在十多年前，便由熱心的華裔居民發起邀請警察局定期派員與居民開會，聽取民眾對治安問題的意見。筆者當年也經常到訪谷採訪警民社區會議，察覺到高效率的會議翻譯特別重要，如果沒有翻譯，相信很多居民不會參加會議。當年沒有法例要求市府部門要提供雙語服務，所以會議翻譯都是由熱心居民負責。想不到十八年後，市府先後兩度通過雙語服務法例，華裔居民仍停留在爭取翻譯階段。是社區爭取不力，抑或是政府官員沒有正視社區的需要呢？

　　不諳英語的訪谷區華裔居民李希裕（音譯）不久前遭到警員入屋開槍擊斃。事件起因是李在當晚突然情緒失控襲擊屋內另一名住客，在受傷住客逃離現場後，多名不懂華語的警員進入只有死者一人的屋子內，經一番對峙，最終將李擊斃。在彼此言語不通的情況下，警員是依據什麼判斷要將李置諸死地？在沒有第三者受到威脅之時，警員是否有必要「速戰速決」，為何不等待懂華語的警員到場採取勸戒方式化解矛盾？如果當時死者能與說華語的警員對話，結局會否不一樣呢？

　　又日前警察局長到華埠與社區人士進行答問會，警局同樣沒有提供翻譯。雖然事後有解釋指這是由社區機構發出邀請，所以翻譯應由社區提供。但作為公僕的警察局長和出席的警察委員真的要這般計較嗎？為民服務的誠意何在？

　　享受平等市政服務是每一名居民的權利，不應受到語言的障礙。警委會不必過度敏感地自辯，把事情政治化，以為依法要求翻譯服務是針對警方或警委本身。社區只是要求平等的市政服務，不論是誰當局長或警委，這些居民權益都不能被忽視。況且，訪谷區居民已經等了超過十八年了。

大城小鏡

大城小鏡

　　中華人民共和國建國六十周年紀念日將致，應如何看待這才六十歲的「新興國家」呢？一些人會自我佩戴上道德光環，批判中國政府種種的不是，認為這六十年沒有可值得慶祝的，持這類想法的人在香港可不少。可是，正在美國舉行的Ｇ２０峰會，中國再度成為世界經濟復蘇的焦點；國家主席胡錦濤在聯大發表的控制全球暖化講話，連一直以歧視角度報道中國的西方媒體，也必須認真的報道，指中國在此問題上發揮了領導作用，給美國造成壓力。

　　中國是一個人口龐大，社會發展問題複雜的國家，如何評價這六十年中國政府的功過，可不是三言兩語或一兩個模具式概念可以做得到的。不過，議論政府可以從民眾入手，觀察民生是政府最佳的成績單。

　　前日（9/23）在北京保利劇院發生了這樣一件事。中國歌劇舞劇院在該處主辦了一場歌舞綜合晚會，海報和售票網站宣傳是由李玉剛主演。李是歌劇舞劇院的國家一級演員，也是中國當紅男旦，剛在澳洲悉尼個唱回來。由於李玉剛人氣旺，前天的晚會全院滿座，最貴票價高達1280元人民幣。可是，幾十名沖著李玉剛去看表演的觀眾，到場才知道李只演一個項目，極度失望之餘要求退票與劇場人員發生衝突，並且報了警。在場的網民寫道，一位年長阿姨向票務員哭訴說，她每月才掙得一千多元薪水，為了看李玉剛的演出買了最貴的票，不甘心被宣傳誤導。

　　這裡暫不管誰是誰非，只看一位月薪不及兩千元的平民百姓，肯拿出幾乎整個月的薪水去買票追星，這是一個怎麼樣的社會。娛樂是與社會生活水平和穩定直接掛勾的，小老百姓如非自覺還能負擔得起，或是對生活前景充滿信心，那能如此。

從這件小事可以說的還有不少，但簡單而言，中國社會實質的轉變，遠超過一般人的想像。

為何需要港台

為何需要港台

　　香港電台角色定位的爭論終告一段落，港府宣布維持港台作為政府部門，兼擔任公共廣播的任務，並且強調港台編輯自主，可以繼續批評政府政策。除了妾身名分確定外，港府還大額撥款發展港台，增聘公務員、興建新大樓和增加本地製作。特首此舉討好了港台員工，或許可以令港台節目少向自己開刀，但對於廣大納稅人是不公平的。

　　由政府經營廣播媒體並非必然的，有的國家有官辦的廣播部門，但更多是沒有的。美國政府用少量公帑資助一些非牟利的公共廣播機構，但並不承擔全額費用，更沒有將之納入公務員系統。美國政府唯一全資的電台是純政治宣傳的對外廣播機構，如美國之音和自由亞洲等。倘香港政府選擇繼續用納稅人的錢來經營一個廣播部門，便得先清楚說明需要何在，亦即是港台將擔負什麼功能。是為了宣傳政府政策，抑或是作為「大氣廉署」──監督政府的另一部門呢？

　　廣播媒體的主要功能是娛樂和資訊，政府提供非商業化的娛樂節目，讓民眾有更多的選擇，只要庫房有能力承擔，這不是問題。至於包括新聞在內的資訊類節目，無可避免地會涉及政治因素，由政府作為出資方，等同全體納稅人付費，新聞時事類資訊材料的政治傾向性又應如何監管呢？因為經費來自所有納稅人，所以港台理應不能有政治立場，僅能提供沒有政治意識形態內容的教育性質節目，一旦論政議政，便會產生角色混淆及社會輿論平衡問題。

港台也不應有編輯自主，所謂編輯自主，即是編輯部主管有權決定報道傾向。一般新聞機構為了社會公信力，必須有相當的編輯自主，而這是受到市場機制調節的。電台或報社的社會公信力和政治立場，間接與經營利潤掛勾，這是對私營媒體的最大約制力量。當然，不同媒體的編輯方向，會為各自吸引有不同的讀者或觀眾群。但公營電台卻不一樣，社會上百家爭鳴，出公家糧餉的新聞主管怎能有絕對自主。

香港時下流行一種極錯誤的觀念，認為批評政府即是客觀，便是獨立。於是港台也要標榜敢批、狠批。可是，卻忽略了批的水平和內容。再者，政府是政策的制定和執行者，如果兼任媒體監察角色，本身就是一種矛盾。媒體在西方被稱為第四權，即是代表民間監督政府的力量。香港的非公營媒體相當發達，加上國際媒體在香港也甚為活躍，政府還需要用納稅人的錢，養一批專門來批判自己的公務員嗎？同樣，認為批判政府才是最高尚高檔的人士，為什麼又要爭取享受安穩的政府官員待遇呢？

下錯藥

下錯藥

　　總統奧巴馬為了推銷健康保險改革，透過連環在媒體接受專訪，實行對全國電視觀眾進行密集式轟炸。如此鋪天蓋地的在媒體曝光，已經創下白宮的新紀錄。但除此之外，相信不會對當前的健保辯論帶來什麼新動力。

　　由暑假時開始的社區會議遍地開花運動，到重量級的國會演說，以及周日起發動的媒體宣傳戰，一貫的思路是依賴總統的個人魅力和口才。可是，聽政客講話是美國民眾生活的一部份，再好的演說，再幽默的演譯，也只能有一時的效果。奧巴馬健改案不能受到大部份民眾的支持，並不是因為總統講得不夠，而是做得不夠的問題。

　　健康保險有多糟糕不必爭論，共和黨硬要說大部份滿意目前的制度，是昧著良心講的。可是，總統的所謂改革何嘗不是著眼於政治利益高於民眾利益呢？

　　美國醫療系統最大的問題是其牟利本質，任何改革如果不踏實控制成本，將不會帶來實質的改善。奧巴馬一直堅持不提出自己的方案，而是任由國會的民主黨議員與業界溝通出一套健改法案，無形中注定了「改革」的幅度和深度，都不會朝著民眾的利益出發。

　　為什麼總統不親力督導改革的細節呢？因為他所求的只是通過一個健改法案，好在歷史上留名，也是連任的保證。至於如何改革，他是深深明白與業界對碰只會增加通過法案的難度，於是捨難求易，讓業界有充足的空間控制健改的方向。

　　民眾不需要更多的訪問和演說，請拿出一套可以控制醫療成本，讓全民可享受合理醫護服務的方案吧。

自鳴得意（四）

自鳴得意（四）

　　正如先前所說的，新聞採訪及報道不同於以個人名義發表的時評文章，理應以客觀反映事實為根本，這是傳媒的「核心價值」。記者本人的感受再深、再有立場，也不應以主觀判斷詮釋及帶偏向性地搜集、羅列材料。很可惜，以上種種只是「理想」，不是「現實」，現今的媒體報道都摻雜了鮮明的主觀評價。《六十年家國》是屬於深度報道類，理論上對傳媒的「核心價值」應有更高要求（因為記者有更充裕的時間去處理及消化新聞題材），可是《六十年家國》虹橋一集卻並不專業，記者熱熾於表達他的觀點、對虹橋工程、乃至整個國家基建的看法。是借材料表達想法的典型示範，不是從材料綜合、剖析現象。

　　無線電視在中華人民共和國建國六十周年之際推出一個名為《六十年家國》的新聞專輯欄目，題目相當吸引。中國文化上下五千年，自古至今，「家」與「國」一直是中國人的兩大精神核心。《大學》說：「修身、齊家、治國、平天下」，中國人以家為本位，與西方以個人為主位是很不一樣的生活哲學觀。修身是為了能齊家，而國又先於家，因為沒有國便無以為家，這層次概念延續了幾千年。年青的霍去病說：「匈奴未烕，何以為家？」；白髮蒼蒼臨終的陸游向子孫囑咐：「王師北定中原日，家祭無亡告乃翁。」因京奧火炬在法國受辱，國內民眾會自發抵制「家樂福」。

　　「家」與「國」，在中國人心中有著特別沉重的文化含意。尤其是近代和現代史裡的家國。清中葉以後，歐美列強向中國步步進逼，中國由一個稱雄亞洲的超級大國，淪為國家主權不保、土地任由宰割的西洋帝國的禁臠。最後，連臣服中國逾千年的日本也公然挑釁。國土遭踐踏，不單是尊嚴問題，外國在中國進行經濟掠奪，是清末民不聊生的主要原因。至孫中山先生發動革命推翻滿清之後，接踵而來的卻是軍閥混戰和日軍大舉侵華。自1840年英國軍艦向中國發射第一枚炮彈開始，至日軍於1945無條件投降，以及1949國共內戰的基本結束，整整一百零九年，戰火從未在中國土地上停息，老百姓都在動盪的夾縫中過活，「貧窮落後」四字是百年國情的寫照。

　　「六十年家國」是指中華人民共和國建國至今的六十年。在談這六十年的家事與國事之前，不能不提在它之前的一百零九年。因為新中國不是凌空誕生的，她是在卑微的起點上帶著五億多國民過渡到另一個歷史階段。六十年中的前三十年路不平順，不但經濟建設落空，錯誤的政策也令損失無法估計。一手推動中國走向改革開放的鄧小平也是前卅年政治運動的受害者，他說了一句很簡單、卻足以令人落淚的說話。鄧說:「中國窮了幾千年，不能再等了。」鄧老說這句話時心內想的是甚麼呢？不會光是想到要搞形象工程吧！他在說百多年來的中國，是一份老人心中急逼且厚重的歷史使命感，想到的是十億人的家與國。這就是「發展是硬道理」背後的真正精神。

　　由幾乎從零開始，到今日擁有兩萬億美元外匯儲備，六十年這條長路充滿坎坷與跌宕，期間的變化可以用翻天覆地來形容；要好好理解、掌握她的變化談何容易，需要下點苦功。《六十年家國》專輯的記者與編輯輕省地用幾個個案便指點江山，他們究竟是站在一個什麼樣的歷史角度和視野來看待這六十年的呢？專輯記者儼然站在道德高位來「俯瞰」中國現行的建設政策，既勾出所謂「國家發展與人民的矛盾」，也用畫面賦國家形象以「機器感」（畫面不斷出現把樓房推倒的重型吊臂），卻沒有用足夠的篇幅對建設的長遠意義作任何介紹和分析思考。當前中國人所經歷中的家國變化，絕不止於相對簡單的搬遷賠償和噪音灰塵問題而已。

　　中國只用了三十年走到了今天的光境，其速度之快舉世震驚。香港受英國殖民統治，幾十年來習慣了用低角度俯視中國。但昔日那個貧窮落後的中國已猛醒，甚至比過去的香港更發奮進取。香港傳媒或一些政客如繼續用低角度俯視中國，恐怕將不能再自鳴得意了，不多久後也許只能看到人家的腳趾尖。

　　虹橋工程一集《六十年家國》所呈現的思路令人憂心和悲哀。當昔日鄙視中國的歐美日列強都爭相要把握中國發展的機遇之時，已回歸的香港，卻仍懷抱已過時的優越感，用粗糙、不專業的手法「發掘」中國發展的負面意義，結果是自我邊緣化。不是只可以唱好，也應該持有敏感的批判觸覺，值得留意的是水平與心態。中國在跳躍式的前進，難道香港媒體就只關心和等待她何時跌倒嗎？──而且，用的是又鬆又矇的舊鏡頭。　　（完）

自鳴得意（三）

自鳴得意（三）

　　《六十年家國》虹橋報道的另一大版塊是寫工程對百姓的影響，記者只提到兩點：強行拆遷與漠視環保。記者配以多段沒有直接說明出處（拍攝的時地背景）的怪手拆屋情況，以及警民衝突的畫面，用以「圖解」政府是如何鐵腕逼遷。此外，除了金錢賠償爭議外，記者也嘗試從人情角度講拆遷對居民的影響，於是訪問了其中一家住戶的戶主父女二人。父神情落漠地說昔日屋前樹上的鞦韆沒了，女說過去可以到鄰居家玩耍，現在卻沒了朋友，生活很枯燥。

　　除了影響徵地區內居民外，記者也探討工程對其他居民的影響。於是訪問了工地附近的居民，他們投訴廿四小時施工擾人清夢，也帶來損害健康的灰塵。而居民多次向政府投訴也沒有結果。上述種種被羅列的「個案」，主旨是要說明：這項「形象工程」是犧牲了無數人民的利益而得來的。他們家園被毀，健康受損。
　　
　　雖然上述個案內容都是人物訪問，是真有其人，有證有據；然而，立論辯證過程卻頗為粗糙。以拆遷部份的報道為例，記者用超大比例的篇幅讓幾名「苦主」投訴，但對於府的拆遷政策和執行程序，只是草草帶過。政府如何賠償、拆遷的行政安排怎樣個糟法，記者並未在節目內用跟「苦主」相近的篇幅展示。在任何涉及兩方利益衝突的報道裡，大忌是單方向陳述一面之詞，專輯的記者便犯了這毛病。被訪者正在與政府打官司的，對政府肯定不滿；認真的記者不應光想到替他們申冤，或是預設錯的必然是政府。記者在這裡不單沒有做到最基本的平衡報道，而且是借鋪陳材料的比例來製造某種傾向性，直接擔任了裁判員角色。

　　仍然是比例問題，記者在探討一項發展面積如澳門大小的工程對人們影響，但卻把焦點僅僅放在工地對面馬路的幾名屋苑居民，和一戶不滿賠償金額的居民身上，所謂衝突的「兩方」，在新聞曝光的份量上不成比例。當然，可能現實裡還有更多的投訴人，但至少在專輯內沒有交代（對沒有那麼有代表性的個案可以蜻蜓點水式出現。可是，專輯內欠奉）。至於這是記者沒有努力找，抑或以為材料已足夠，就不得而知。

　　因此，專輯內試圖以少數幾個人的例子來否定一個創紀錄的基建工程，論證過程難以服人──對理性客觀的觀眾而言。因為每一項政府政策都必然會有贊成和反對方，審視政府的社會政策或基建項目，應以社會公眾利益作為最大公約數。要問是否利多於弊？是否大多數人得益？對於難免受到影響的民眾，政府有沒有什麼補償措施？……這些問題，專輯的記者本該有責任交代及探討的。

　　也許，記者本人的「底牌」是要質疑這個項目，想「揭」「挖」負面可能性。行，那記者在大工程面前也要有宏觀視野， 「大格局」地深入探討工程於經濟效益上的正反評估。現在不成比例地報道若干居民細眉細眼的抱怨，未能合理和具說服力地說明工程於社會的真實利益存在甚麼矛盾──假如這是記者的既定答案。　　（待續）

自鳴得意(二)

自鳴得意(二)

一位也是新聞從業員的朋友主動問筆者有沒有看這關於虹橋的《六十年家國》特輯，友人看後帶點激動的說：「這工程大得驚人，真的需要這麼大嗎？其他地方政府一定有樣學樣，爭相搞大工程。」對於報道中的收地內容，友人說；「簡直就是惡霸所為，人家不想搬也要硬把人拖走，逼百姓同意搬遷。」

　　每一則報道或新聞專題，中間必然涉及資料搜集及剪裁。而鋪排與剪裁不可能是無意識之作，背後由一種看法主導。而《六十年家國》作為製成品，負載了記者或編輯想要表達或呈現的主旨或主題。而一輯題目為「六十年家國」的新聞專輯，以虹橋一集為例，朋友的閱讀反應有一定的代表性（相信一般人都讀得出來）──專輯讓人留下「國家欺壓百姓，亂搞大而無當工程」的印象。顯而易見，這就是該專輯製作人想要表達的訊息，筆者的這位朋友便完全接收到了。

　　李後主說：「四十年來家國、三千里地山河」，現今的中國何止三千里地。《中國在想什麼？》一書的作者Mark Leonard說：「在中國什麼都大」。一個有十三億人口（四倍於美國），總面積960萬平方公里的國家，處於經濟高速發展的階段，其基建規模客觀上是難以避免「大」的。城市人口的龐大流動量，也許該專輯的製作人（香港人）一時間仍未兌換為實感；舉例說，一個重慶市的人口已2700多萬，可能已是香港的三倍有多。無線這輯報道在播放工程的畫面時，以影音技巧凸顯了工程之大。這處理尚可理解為活潑地呈現資料，仍算是客觀的。可是，當報道進一步詮釋這「大」的意義時，便觸及到編輯和記者如何指引觀眾理解報道對象──虹橋交通樞紐工程。

　　虹橋交通樞紐為什麼要這般「大」？其規模設計概念基於什麼？有那些經濟和商業考慮？落成啟用後的交通及經濟前景為何？與周邊以至中國其他省份的關係？……上述帶深度的「宏觀資料」，記者在專輯裡是「零」交代，只是重複提到工程在多方面違反常規，且專為世博服務，彷彿不顧一切施工就是為了世博這「一次性」的活動。而記者在專輯末段點題式地加上了批判形象工程的內容，訊息至此已顯而易見──專輯要把放在「六十年家國」之下的「虹橋工程」，直接定性為另一件超大的「形象工程」。

無疑，中國各地有許多浪費資源的形象工程；可是，如沒有更深入或宏觀的論證，不能直接把虹橋也歸類為形象工程。如要下此結論，得先陳述上海以至中國的交通需要，工程完成後的實質功能和營運前景。工程「龐大」本身並不是罪名，因為「大」與「小」是一個相對的概念，還必須要看需求與用途。　

一些人感到不可接受的「大」，於另一些人來說可能沒有什麼特別。筆者一位來自上海的朋友，月前才探親回來，她便完全不知道有虹橋擴建工程，連她在上海親友也沒有提及過。 (待續)

自鳴得意（一）

自鳴得意（一）

　　今年是中華人民共和國建國六十周年，各地媒體都有為這特別日子而製作新聞特輯。最近看了香港無線電視台製作的《六十年家國》新聞專輯，內容是上海虹橋交通樞紐的發展工程。據專輯介紹，發展區面積幾乎相等於整個澳門的大小，建成後將是全中國以至世界上最龐大的交通樞紐，集機場、高速火車、磁浮、地鐵和各式陸上交通於一站，附帶發展區域將包括商業區和住宅。據工程項目負責人說，新交通樞紐將創造一百萬個新就業機會，並且全面提升上海的經濟地位。

　　專輯以強勁節拍的配樂，以及快鏡頭顯示工程在全速運行。這不單是面積最廣的交通樞紐，以工程的龐大和複雜程度而言，施工速度也是最急進的，限期要在四年內完成。據記者的介紹，工程是邊施工邊設計，不依正常程序進行；而工人則以換班方式廿四小時不停開工、有當值工人剛打完針又去開工。記者重點介紹了工程的「大」與「急」之後，便用相當篇幅描述這龐大工程帶來的兩大問題：拆遷賠償和環保。

　　節目中多次重複「發展是硬道理」的說法。記者採訪了一戶不滿意拆遷賠償金額的戶主，他們一家三口投訴政府只給予幾個月的協商期，其後更不理戶主反對，動用警力強行拆遷。戶主的女兒抱怨被逼遷後失去了舊時鄰里，生活十分苦悶。她的父母則投訴政府賠償不足，令他們損失去租出物業的收入。至於環保方面，記者到與工地接鄰的大型屋苑訪問，一大群居民圍著記者抱怨，說廿四小時施工產生的噪音令他們難以入睡，有的直瘦了十多斤。也有的投訴灰塵滿天飛，無孔不入，怕影響健康。

　　在特輯的結束，記者找來一位專門搜集國內形象工程個案的學者，指出中國很多地方政府，連一些窮得要命的地方，也蓋了超級豪華的政府辦公廳。錢花了，人民卻享受不到。之後，記者直接跳到一個說法，指中國四萬億元刺激經濟的資金，八成都用於基建，只有約一成用於教育和民生等用途。這一輯的《六十年家國》節目就此結束。

　　在建國六十周年之際，看到這輯新聞節目的製作思路，香港土生土長的筆者感慨特別深，思潮起伏……。（明天續談）

輪胎與雞

輪胎與雞

　　因為奧巴馬總統批准對來自中國的輪胎徵收懲罰性關稅，中國政府即時表態可能對美國雞肉採取報復，一場貿易戰如箭在弦上。戰事一旦爆發，將會是另一場伊拉克戰爭──在錯誤時間選錯開戰對象。

　　奧巴馬為了討好工會，接納工會的要求向中國製造輪胎加徵高額關稅，得到全國勞聯產聯公開表揚。可是，順得哥情難免會失嫂意，鞏固了選票卻挑起了保護主義爭議。即將與中國領導人會面的奧巴馬，樂觀的表示不擔心中美發生貿易戰。未知總統肚內藏有什麼法寶，事件最終如何解決尚未明朗，而暫時可以肯定的是總統的徵稅決定將為他帶來國內外的新壓力，也完全不符合他倡導的「改變革新」思維。

　　美國的工會以為阻止進口貨品便可以保住飯碗，這是一種不思進取及缺乏檢討能力的想法。奧巴馬在競選總統時一再提到將助美國企業再次領先世界，又提醒學生要提升全球競爭力。向外國貨徵收高關稅絕對不是提升競爭力的正確途徑。再者，今日的中美貿易關係，已經不純是單方依賴。論貿易戰裝備，中國的火藥庫也有不少武器。加增關稅一例，可以讓人更清楚看到奧巴馬的政治思維其實一點都不新，也與傳統政客沒有太大的改變，喜歡左右逢源。

　　要挽救美國的製造業，必須讓他們感受到真實的國際市場，政府長期補助農業，對損失優勢的企業提供關稅保護，種種措施只會讓企業繼續脫離現實。如果美國政府是自由市場的信仰者，便應該讓支持民主黨的工會也學會什麼是自由市場。美國汽車業是怎麼樣失敗的呢？政府的汽車舊換新計劃為車行帶來小陽春，但民眾買的仍多是外國車款。不讓製造業在自由市場中競爭生存，找出新的發展路向，任何重振美國企業的偉大演說都只會是一個空洞的謊言。

議會文化

議會文化

　　共和黨籍國會議員威爾遜高聲叫罵總統是說謊者事件持續發酵，本來威爾遜已經道歉，奧巴馬亦大方的表示接受，並說人誰無過。可是，國會內部份民主黨議員認為不能如此輕易便放過威爾遜，要求提案正式譴責。為什麼被罵的當事人都不再追究，而議員們反而咄咄逼人呢？台面上的理由是威爾遜違犯了議事規則，台底下的理由是改選在即，民主黨欲借力攻佔多一個席位。

　　威爾遜和他的競爭對手都因為這次叫罵事件而得到更多的政治捐款，知名度也大幅提升。在民主黨著手立案譴責後，威爾遜態度也轉為更強硬，索性做一名「打奧英雄」。這多少是被逼出來的，如果民主黨不造文章，威爾遜大概也不會以曾經當面罵總統為榮。

因為美國的議會政治文化講求表面的禮數，就算是政敵或有實質的利益衝突，在公開場合都會保持一般的客氣，選舉的即場辯論偶有火花也只不過是少許「言語暴力」。美國的議會政治非常成熟，政客明白要達到政治目的把事情辦妥，在公眾面前鬥嘴是沒有多大意思的，鏡頭以外閉門交易才是實際。美國政客間沒有永久的敵人，當然也沒有長久的朋友。所以，威爾遜在議會內叫罵是十分出格和罕有的行為，道歉認錯本是必然的。

台灣政治雖然說是以美為師，但議會內「動口動手」是司空見慣之事，議員在座位大罵沒有什麼大不了，甚至發生過有議員鎖上大門不讓議長進場事件。至於香港的立法會，一小部議員也以台灣為師，衝前指罵政府官員，掉東西、罵髒話全都來了。美國議會在這方面有很不一樣的文化，似乎比較整潔文明，但這可不等於美國政客更正派，分別可能只是政治手段高下而已。

太完美答案引來新問題

太完美答案引來新問題

美國總統奧巴馬日前為健康保險改革在國會向全民發表演說，聲情並茂地回應了各方對健康保險改革的批評與質疑。奧巴馬期待經過精心撰寫的講稿，能讓他重新成為健改辯論的主導者。在強調通過改革的決心之同時，總統又游走在中間路線兩旁，表示自己願意在最敏感的公營保險議題上讓步，渴望左右逢源的心態顯露無遺。
　　
奧巴馬的演說得到國會民主黨人的熱烈響應，最難得是可以左右法案通過的多名偏保守派民主黨議員，已表示高興見到總統承諾健改不會加添赤字壓力。總統所陳述的健改細節，不單止令先前存有疑念的民主黨人釋懷，就算是面對共和黨的尖刻批評，也幾乎達到「無懈可擊」的地步。
　
　反對健改者指責政府要接管醫療系統，總統卻說，對於現時持有醫療保險的國民，健保改革將不會強逼他們作出任何改變。相反，他們只會享受到更佳的保障。例如不會因病而被拒保、病人自付總額有上限、失業或轉工可以繼續得到保險、以及各種預防性質的體檢將不另收費等等。
　
　至於現時沒有保險的民眾，或沒有向員工提供健保的企業，將可以透過一個新設立的保險交易中心購得「平價」保險。總統相信因為保險公司需要競爭這批新客戶，所以將會自動調低價格。倘有民眾或企業連平價健保也負擔不了，政府會提供個人或公司的退稅補助。
　
　批評者指健改強逼所有人都購買健保，否則便要受罰。奧巴馬說；政府要求人人都要健康保險，不能接受有經濟能力的個人或公司不買健保。但有實質經濟困難的個人或小商業可以申請豁免，他預料九成五的小商業都可以豁免。
　
　在健改的資金成本方面，總統又承諾這項預計在十年內成本高達九千億元的改革，不會增加聯邦赤字一分錢，更不會影響老人家從聯邦醫療照顧中得到的服務。為徹底消滅對健改的懷疑，奧巴馬甚至明確說健改不包括非法移民，也不支付墮胎費用。
　
總括而言，總統口中的健改是完美的。在不增加政府額外負擔的同時，可以令有保險者得到更完美的保障，沒有保險者可以購得平價保險，經濟能力不足者可以享受政府補助。徹底沒法承擔者不用擔心受罰，可以繼續在有病時到政府急診室。難怪民主黨議員幾乎全歸隊了，民意對健改的支持度也在上升。
　
　不過，傳統智慧告訴我們「便宜莫貪」，英文也有所謂的「too good to be true」。奧巴馬的健改可以真的不多花納稅人一分錢，而能為數千萬人提供保險？在令人精神振奮的演說過後，回歸理性，應問更多的問題。憑什麼可以令保險公司無償擴大保障內容呢？更好的保障是否意味著更高的保費？新的保險交易中心聲稱會提供較低價的保障，但什麼才算是低價？誰來定價？當保險公司依新例修改了保單內容後，僱主有沒有可能因為省錢而為員工提供更低質素的保單呢？總統說可以豁免經濟能力最差的百姓不買健保，但這群人不是本來最應受惠於健改的嗎？為什麼不給他們保險、已算是一種福利？不增加赤字一分錢的承諾誰來監管？……，看來沒有答案的問題仍然太少。

　　此外，公營的保險才是逼使保險公司降價的主要動力，可惜總統卻偏表白這並不是健改方案的主要部份，稱這只是控制私營保險濫收費的其中一項手段而已，對其他替代方法採開放態度，即是不堅持公營保險。在沒有新的競爭之下，保險公司定價權不會受到挑戰。保險公司之間將私下議定統一價格是合理的推論，總統所謂的市場競爭可能根本不存在。健改雖可以令保險公司增大了保障範圍，但同時又為他們加添了新客戶，保險公司仍是最終的受益人。
　
　最後，奧巴馬不是立法者，演說中所提及的其實都只不過是總統個人對健改的要求。法律條文撰寫權落在國會議員手裡，眾院民主黨堅持要有公營保險，參院表態不接受。所以，兩院將各自通過健改版本，然後由兩院協調委員會閉門討論最終版本；且注意，這一步工作才是健改的真章。而這個最後定稿程序只是操控在小部份資深議員手上，屆時最能影響他們的，恐怕又是業界的說客了。

欲拒還迎

欲拒還迎

　　總統奧巴馬日前在國會就健康保險改革發表演說，提到非法移民將不會得到健改的保障時，遭到共和黨籍議員高聲斥責「說謊」。依目前在國會討論的健改法版本，確是注明新法不適用於非法移民。但這似乎越吵越熱的爭議到底有多大實質意義呢？美國的政府醫療系統真的能把非法移民拒諸門外嗎？當然不能。

　　因為依法醫院是不能拒絕對急症病人施救的，政府的急診室已成為無保險人士看病的唯一途徑，當中也包括非法移民。政府不提供醫療福利，只會讓無證或非法移民小病不看醫生，也不作定期體檢。遇到大病，依舊會到政府醫院，而會繳付費用的當然少之又少。所以，禁止非法移民接受政府醫療，其實只會提高了政府在這方面的負擔，因為來者都是重病人，治療費用相對也高。

　　因此，禁止非法移民明正言順地接受政府醫療，結果還是要納稅人買單。奧巴馬為了討好反對聲音而反對非法移民受健改照顧，是出於純政治考慮。倘現實一點從經濟財務的角度，向非法移民徵收保費可能對政府財政更有幫助。對於在美居住的數以千萬計非法移民，政府不遣返又不逮捕，間接已經默認他們是社會一員。在使用公共服務方面，他們可能沒有一般公民那麼利便，但現實是沒法杜絕他們使用的。

　　與其立不可行之法，不如讓所有無證人士都能自願付費參加健保。無證居民並不等於都是赤貧的，倘付若干費用而能名正言順的看病，相信可以增加政府醫療系統一些收入。小病得治，也可以省回大病的治療費。政府財政不是緊張嗎？既然是沒法迴避的開支，不如收回部份費用，對所有公民都公平些。

嘴巴治國

嘴巴治國

　　總統奧巴馬今晚將會發表全國講話，重力推銷健康保險改革。民主黨籍的國會議長普洛西提前喝采，說奧巴馬的講話將會化解一切疑慮。支持健改的政客和團體對這場演賦予極高的期望，就如攻城的重炮來了，相信可以一舉轟開城門。健改是新聞熱點，媒體自然也不會錯過，因此在配合炒作下，已形成了萬眾期待之勢。

　　論健康保險改革涉及之廣度和深度，以及與百姓民生的緊密度，都是空前的。總統奧巴馬早前曾輕鬆的說年底前，就算沒有共和黨的背書，也要通過健改。經過連月來的文宣攻勢，健改支持度反而日漸下滑，於是才逼得本來避談細則的總統，也要來一場據稱會具備更多細節的全國說明會。可是，如此重大和複雜的立法，單憑總統的卅五分鐘講話就能說明一切；或說，聽了這半小時多一點的演說，民眾就可以掌握足夠資訊相信將要進行的改革的是與非嗎？

　　美國的政客太能說了，打從參選舉的第一天起，所有政客都必須能言善道，亦即是政客是靠嘴巴得職位的。選舉文化如是，難道連治國也是如此嗎？三吋不爛之舌，就能替代精密設計的法案嗎？任何政策的優劣都是在於它的可操作性，以及實施後對民眾的利害關係。奧巴馬從一開始便沒有打算由白宮提供健改的細則，任由政策的具體章節湮沒有國會複雜得連議員們也未必看得懂的條文裡。如今因推銷行情不妙，才急忙的聲稱要提供可以「一擊即中」的細則，太兒戲和欠誠意了。

　　一場精采的演說可以振奮人心或帶來無比的啟發，這是屬於心理和情緒層面上的反應。社會政策可不一樣，它是需要數據和實例分析的，也需要準確評估各種可能影響。這絕不是一場簡單演說可以解決的，而選擇用演講的方式，所追求的自然不是理性的回應，而是感性的效果。奧巴馬今晚期待的不是各位都明白了健改將怎樣進行，而是要大家都相信健改是好事情，「不再懷疑了，只要相信」。

都下台了

都下台了

　　兩岸最近都各自在忙著應付自身的政治危機，大陸有新疆漢人集體上街要求自治區書記王樂泉下台，而台灣因追究救災責任，內閣總辭了。都是因為民怨而下台，湊巧時間上也接近，但所引起的思考卻很不相同。

　　新疆自七月烏魯木齊暴動後，最近又發生數百人被針刺攻擊，激發當地漢人上街示威抗議王樂泉施政無能，令治安惡化，百姓安全沒有保障。這場示威導致多人死傷，有失控的危機。最後中央政府宣布免去烏市市委書記粟智及自治區公安廳廳長的職務。這似乎是回應了百姓訴求，但換的人卻不是示威群眾所針對的目標，因而傳出王樂泉找粟智作替死鬼的說法。

　　至於在台灣，政府救災不力成為藍綠民眾極難得的一次「共識」，要求馬英九和行政院院長劉兆玄引咎辭職的聲音不絕。馬英九當然不會辭職，最初也沒有讓劉辭職，表明只會調整部份閣員。可是，劉卻在一般以為他將忍辱重整內閣之時，卻宣布辭職。

　　上述兩種下台方式很不相同，粟智下台多少有些出人意料，至少不是百姓最期望的。而劉在總統支持下，也不戀棧院長之職，是因為他明白已失去百姓的信任，免強留下，不如瀟洒離場。劉的下台可說是真正民意力量的體現：至於粟智，究竟是出於何種政治考慮，或粟個人到底有什麼責任，中央都沒有說明。

　　不論是下台或是上台，總得有一個理，有一個說法。政治任命的官員能接受問責的監督是好事情，但不能單靠民意和社會政治道德規範，須要明確問責的機制。在制度和法理上對於政治任命的官員，該有可依的考核或彈劾機制。

總統請閉嘴

總統請閉嘴

　　新學期開課了，創新形象鮮明的總統奧巴馬計劃在下周向全國學童發表視象演說，這將是首位總統直接專門向全國學生發表講話。為了表示對下一代及教育的關懷，美國總統出現在中小學是常有的，甚至會客串向學童講故事。九一一發生的那一刻，布殊總統便正在探訪一間學校。不過，當奧巴馬把行動升級為視象演說，卻引來一些家長的反感，甚至批評他向學生灌輸黨派政治思想。

　　總統是經全國票選的最高行政長官、三軍的統帥、以及是世界最具影響力的政治領袖。有這樣的一位人物向學生講話，為什麼家長要反對呢？難道總統不足為學生的模範嗎？白宮強調總統的講話內容只是鼓勵學生向上，並沒有政治灌輸。家長仍是不能接受，相信內裡原因免不了黨派政治操作。

　　反對總統學校演說的家長表示擔心講話內容宣揚社會主義，並認為總統的講稿應先經地方教育委員會的審查，確實沒有政治內容才能通過。基於家長的壓力，有些學區已決定容許學生在轉播演說時離席。

　　奧巴馬這次學校演講風波，是美國社會民主的一個典型例子。總統雖然貴為一國之尊，但家長人仍是有權拒絕他向子女講話。社會階級平等在這層面上可以體現得淋漓盡致。不過，從另一面分析，連總統向學生講話也受到懷疑和抗拒，也顯示社會上不同政治立場的對立，已到了臨界不理性的地步。美國教育從小就培養獨立思考，按理不至於把總統的講話當作為毒草吧？

盲目崇美

盲目崇美

　　最近在香港一個電視財經節目上，一位評論員講述美國聯儲局在本周一將要公開很多內部資料，並且大讚美國的資訊自由法，說一名普通人如國會眾議員朗奴．保羅（Ron Paul），只要引用該法例便可以令聯儲局屈服。在大氣電波上做財經和時事評論是一種「特權」，好應該審慎珍惜。只可惜這位評論可能太崇拜美國，在一知半解下依據錯誤資料作出了錯誤的評論。

　　首先，保羅所提出的1207號法案，不錯是要求取消聯儲局不受審計的特權，但法案仍未通過。更由於法案被包攬在金融改革法之內，保羅擔心他的法案會被沖淡至失去原來的作用。

　　其次，評論員大讚的美國自由資訊法，對於聯儲局是不生效的。因為該法只規管聯邦政府機構，而聯儲局並非政府機構。依據現行相關法例，聯儲局是沒有責任向國會或其他政府機構交代其金融貨幣政策和作業。如果自由資訊法可以監管聯儲局，保羅議員便不必另外起草法例了。霍氏電視新聞主播前日才剛剛在新聞節目中說，電視台引用自由資訊法向法院提訴，要求財政部和聯儲局公開某些資料，結果法庭判財政部必須配合，但聯儲局就沒有義務。

　　不論是財經或時事評論，最忌是自覺或不自覺地戴上了有色眼鏡，用一套自己舒服的成見來分析事物。因為這將令論者失去了客觀的空間，不能做到以事論事，而淪為以固定意識形態論事。香港一些電視台的評論員，慣性地鄙視中國，喜歡借推崇美國來貶低中國。不喜歡中國是個人的自由，在電視評論節目裡崇美抑中也沒有問題，但基本資料不能錯。歪曲資料以配合成見的做法，還以專業權威的形象在電視台上主持節目，是不負責任的濫用公器。

祈福黨

祈福黨

　　達賴喇嘛台灣行搞到滿城風雨，邀請方稱達賴喇嘛是來為災民祈福的，不滿者指這是政治搞作，無情消費災民。執政黨要員全數不與見面，而最初興高采烈的民進黨也因為民意反彈聲浪而收歛些，未見有傾巢而出迎接的場面。倒是陳菊力挺到底，當達賴在接受記者訪問時，陳在其身旁不停的微笑猛力點頭。

　　八八天災後，重建和安置災民的工作應是當務之急，民進黨地方首長在陳菊發起下邀請在兩岸關係上具爆炸爭議性的人物到訪，雖然極力的說不涉政治，但這說法自欺也不成，更不要說欺人了。

　　馬英九政府團隊救災表現差勁，本應是民進黨的天賜良機，除了可以撇清地方官員防災抗災的責任外，也可以趁勢削弱馬英九的公信力。不過，就算是天賜的機會也要懂得把握。在馬政府盡顯無能之時，如民進黨能團結全力辦實事，捲起衣袖褲管的為災民服務，必然可以與國民黨造成更大的反差效果。可是，先有蔡英文到災區住五星級酒店，又有陳菊邀請達賴喇嘛來訪，不禁讓人懷疑民進黨對救災有多大的誠意，難道最大能耐就是搞法會，民進黨變成祈福黨了嗎？陳菊剛從大陸回來不久，出訪時曾受到民進黨個別人士狠批。現在搞來中國政府最刺眼的達賴，向深綠贖罪意味甚濃。

　　台灣風災再次證明，對於百姓來說，一個高效能的政府行政團隊，比什麼萬人迷或嘴巴說得天花亂墜的政客實際得多。因為這些政客不但在民眾最需要他們時不見蹤影，事後他們還會回過頭來借受苦的百姓撈取個人政治利益。民主選舉造就了一批又一批的專業鬥爭的政客，專業的公務人員反而被忽略了。

一切照舊

一切照舊

　　今年五月在中國合肥的小廟鎮發生一宗多名鎮官員圍毆餐廳服務員事件，打人過程被保安攝像機拍下，短片在網上流傳引起公憤。事後其中一名打人的官員被停職，有的被黨內部警告，亦有媒體報道鎮黨委書記也被停職了。而本來有跟進報告事件發展的鎮政府網站，當輿論正在熱烈討論時突然間關閉了，說是更新重整。鎮政府網站最近恢復了，樣式與從前沒有什麼，少了的只是官員打人事件的消息，鎮黨委書記依然故我的當領導。經過一番風雨之後，一切又照舊，彷彿打人事件沒有發生過一樣。

　　再在網上搜尋關於小廟鎮官員打人的新聞，發現都是兩個月前的舊聞，也許公安或地方政府有對該案作進一步處理，但網上卻沒有消息。又或者是另一個可能，事情不了了之。小廟鎮政府原來是主動在官方網站上交代事件的，忽然關站，還以為是內部人事調整，卻想不到一切還完舊觀，只是少了面對錯失的勇氣。關閉網站不是思過，避風頭而已！

　　地方官員與持利刀的朋友圍毆他人，是極其嚴重的暴力刑事案件。相關官員雖然沒有動刀，但打人是人證物證俱全的，理應被司法起訴，怎可能沒有半點新聞。就算是媒體沒興趣了播報了，作為犯事人僱主的鎮政府也絕對有責任主動報告。中國多少皇朝亡於貪官污吏手上，中國政府應落實地方問責，不容無能和失職官員蒙混過關。期望小廟鎮政府網頁及早公告打人案的最近進展。

十萬億

十萬億

　　白宮財政預算官員上調未來十年國債數字，預估將高達十萬億元。除了超級富豪或有陳振聰本事之流，一般人很難對十萬億元這數字有什麼很真實的感覺。剛中了勁力球樂透大獎的退休工人，一人獨得兩億多元，畢竟是個極極少數的例子。對比十萬億元，需要連中三四萬次同額巨獎，才能把國債還掉。所以國債上調，民眾不一定很覺得大什麼逼切性，以為這是總統才需要頭痛的問題。欠債的卡奴可以一走了之，美國政府欠下這天文巨債，還能跑多遠呢？

　　與普遍印象剛相反，國債不是總統、財政官員或國會議員的問題；剛好相反，這有義務去管理國債或有權力製造國債之人，偏偏就是最不會受到國債影響的人士。雖然，國債會導致美元貶值及綜合國力減弱，全體國民都會受到影響；但這是屬於宏觀或遠距離的，國債立竿見影的效果是增加了聯邦政府的預算壓力，為了償還不斷增加的利息，聯邦政府必需要削減開支，而可以裁減的項目中，以社會服務和福利最容易下手。

　　金融海嘯之後，不論是聯邦政府或是華爾街都似乎本性不改。奧巴馬政府喜歡強調巨額國債是承繼布殊而來的，但卻忘了在他上台後又增加國債近萬億元。長期主控美國金融政策的政府謀士團，有一個怪理論，認為政府是越債越繁榮的，根本不必考慮償還債務。他們認為經濟的運轉是因為有充裕的資金流動，那錢從何來呢？在美國的情況很簡單，是開機印出來的。而聯儲局又憑什麼印發鈔票呢？就是當聯邦政府發出債券交到聯儲局後。所以，當人們指責華爾街炮製虛擬財富累慘全球後，不要忽略另一個不停製造虛假財富的，正是我們的聯邦政府。

保險與醫療

保險與醫療

　　奧巴馬總統日前在一個社區會議上說了一句俗語（Wee-Weed Up），記者們搞不清總統的真正含意，累得白宮發言人被記者追著要解釋。令人摸不著頭腦的其實不單止於此，總統全國力推的（Health Care Reform）到底是什麼呢？

　　（Health Care Reform）是一個老舊的政治議題，無數的政客和總統候選人都談論過，意見多多的。似乎大眾都懂得且關心的議題，落實到目前在國會內將要辯論立法的「那東西」，又是不是同一樣的事情呢？答案很令人懷疑。

　　所謂（Health Care Reform），按直接翻譯應是「健康護理改革」，而一般所謂的Health Care是廣泛包括所有的醫療服務。美國雖然醫藥科技先進，但醫療系統的運作和成本卻落後於其他先進國家。所以當總統提出要改革醫療服務之時，民眾直接期望是我們能得到更好的醫療照顧。所謂更好應包括費用和服務品質兩方面。

　　可是，只要細心留意最近關於健改的新聞，便會發現總統講的不再是健康護理服務的改革，而是「健康保險改革」。這可是天與地的分別，總統的目標原來只是爭取一份更好的保單，讓沒有保險的民眾也能享受若干水平的保險。保險業只是美國醫療系統的問題之一，一份較優質的保單絕不是對症下藥的做法。

　　真實的「健康護理改革」應是改變純利潤操作的醫療系統，將醫療變成為公共服務。國民納的重稅不該都用來支付軍費和政客濫開支的赤字利息，有什麼比照顧國民的健康更重要，為什麼非要由保險公司支配。奧巴馬和民主黨只談改革保險，不就等於是與虎謀皮嗎？結果不是被老虎吃掉，就是老虎根本都不理你。按目前的思路「改革」下去，前景不會光明。

經營阿富汗

經營阿富汗

　　布殊總統因為伊拉克在歷史上留下惡名，而奧巴馬總統則一心一意要經營好阿富汗。奧巴馬政府共撥出了二億五千萬美元經費，用於剛結束的阿富汗總統選舉。白宮形容選舉相當成功，保障了阿富汗未來幾年的平穩。奧巴馬與希拉莉和麥凱恩的總統寶座決戰，也用不上兩億多元，白宮當然要說阿的總統選舉成功，但於阿富汗人民來說，又得到些什麼呢？

　　美國於九一一後不久即出兵佔領了阿富汗，並且推卡爾扎伊為臨時政府的主席，自始卡也成為美國在阿富汗的代言人。奧巴馬聲稱對於阿新一屆的總統選舉沒有偏好，如果對阿新領導人不感興趣，那麼美國在阿的利益又是什麼呢？

　　當年布殊出兵阿富汗是為復仇，策劃九一一的基地恐怖分子當時受到阿富汗塔利班政權的庇護，美國是出師有名的。可是，布殊在佔領阿國後，卻只留下為數不多的士兵追緝拉登，對於阿國內政，基本上是付費由卡爾扎伊代理。而卡本人顯然沒有掌控全國的權威和力量，甚至被譏笑為「首都的市長」。美國對此基本上是嚴守「不干涉別國內政」原則，任得軍閥橫行、鴉片氾濫。因為除了搜尋拉登和恐怖分子外，布殊政府對阿不感興趣。

　　奧巴馬則相反，認為阿富汗是美國國家安全的關鍵，增派駐軍外，又派遣出特使，積極向阿政府提出要求。對於美佔領後的第二屆總統選舉，白宮全包經費外，又派團監察選舉公平。做了這麼多的動作，到底對阿國內政穩定，或是根滅恐怖分子，能有多少影響？在如阿富汗這樣狀況的國家，一場投票又能發揮什麼作用。而最重要是白宮沒有仔細向國民交代，把珍貴的稅金投到阿富汗，為我們又換回什麼呢？

　　很多評論批評布殊不善經營阿富汗，只顧在伊拉克燒鈔票。奧巴馬把鐃銀紙機搬到阿富汗，犯的是同樣毛病。

越走越遠

越走越遠

　　總統奧巴馬今年的主打政績項目──健康保險改革──前景不妙，白宮官員透露總統將使出新的推銷策略。公眾對於健改的支持漸趨冷淡，問題不是出於總統採用了什麼推銷手法，在沒有提供足夠的健改內容下，期望民眾擁護一個大規模但含糊的改革立法，是不切實際的。

　　奧巴馬遍地開花式的社區會議，沒有達到預期的群情洶湧挺地健改的效果，反而在是示威抗議的畫面出了風頭。在公關宣傳戰的角度，可說是先敗了一仗。不單如此，草擬法案的幕後戰也顯然落敗了。上周末白宮高級衛生部官員說「公立健康保險並不是必要的元素」，因而受到力推健改的自由派強烈反彈，頓時令到奧巴馬變成豬八戒照鏡子──裡外不是人。

　　共和黨與白宮鬥玩民意牌，總統聲稱百姓急需更好的保險，而共和黨則指健改案會令民眾損失更大。而一直影響著健改方向的醫療產業界，第一優先是把法案全部沖散掉，若真的要通過某種改革，也必須是他們能接受的方案。當衛生部高官說不一定設置「公立健保」，等於是把奧巴馬健改的核心向業界妥協了，而白宮發言人昨日也間接默認，稱總統在「公立健保」上持開放態度。

　　奧巴馬的健改沒有限制業界不合理利潤的機制，先前宣傳只強調新設置「公立健保」將做成保險市場的競爭，間接控制保險費。現在連這唯一的有價值的改革都變得可鬆動調節了，健改不等於名存實亡嗎？所以，不論總統再採用什麼新招，言詞怎麼美妙，也不再具有實際意義了。

危機意識

危機意識

　　台灣發生罕見風災，災情慘烈程度聞者同悲。在搶救傷員的黃金時間過去，追究行政責任的聲浪逐漸高漲。總統馬英九為平民怨昨召開兩場（一中一英）記者會，希望平息民眾不滿，也暫時壓住政敵的批評。可是，這場無情的暴風雨再度顯露馬英九的弱點──缺乏危機處理能力。

　　在扁家弊案爆發後，不論是彈劾扁，或是在紅衫軍中應處何位置，馬都一再進退失據。其後因特別費案成為被告，馬英九在初期也明顯是太過掉以輕心。在當選總統後，對於如何處理扁案態度曖昧，金融海嘯後也沒有予人敢於承擔責任的氣魄。唯一手段亮麗明快的是開放兩岸政策，及逼退吳伯雄自任國民黨黨主席。

　　在台灣這次風災之前，有美國南部的卡塔里娜風災，以及中國四川的大地震。前者因為救災不力，成為布殊任職總統的一大污點。中國救災的部署和反應，卻受到世界輿論的一片肯定，只能挑剔震前的所謂豆腐榨工程造文章。有了這兩例在前，馬英九政府是沒有理由不警覺的，連香港特首曾蔭權的危機感都比馬英九強。

　　當人類豬流感爆發後，首例確診在香港出現，港府立即把病者入住的酒店全間封鎖隔離七天。此舉不但令到旅客和員工不便，也令香港的旅遊形象受到打擊。在經濟不景下，港府仍自殘暑期旅業生意，為的只是「安全」。不獨是民眾安全，而是特首的政治安全。雖然港府當日已清楚豬流感殺傷力有限，但仍如臨大敵的做消毒工作，是為免萬一出了人命，政府便會被政敵攻擊為無能。

　　馬英九要在災後超過一周才搞記者會，早已失去公關戰的最佳時機了。多來一場英文記者會，明明白白的告訴公眾，總統只是在做秀，而且是造到國際去。若真的全心為了救災，向民眾交代便夠了，外國記者任由他們自己採訪吧。此時此刻還只顧及自己的國際形象，馬英九的危機意識又要多扣幾分了。

誰管捷運

誰管捷運
　　如果勞資談判沒有新進展，周一灣區民眾將再次經驗捷運大罷駛。這次罷工如果真的發生，對於必須依賴捷運通勤的工薪族將造成多重打擊。除了上下班交通不便外，生活節奏被打亂外，還多了一重心靈創傷。

　　在目前就業市場如此低迷的情況下，努力表現做好工作是一眾打工仔的生存之道，但竟然卻有一批打工皇帝，沒有裁員減薪壓力，只是因為沒有一份條件更好的合約，便可以不顧公眾利益和職業操守，奢侈地以罷工手段來相逼。請問，沒有這份好工作的乘客們，被間接利用作為他人的談判工具，情何以堪呢？
　　
　　捷運員工雖然有工會保護，但不能撇開其公共交通服務的本質，並不是一般的勞資關係，其中也涉及到公眾的利益。捷運員工的老闆並不是管理層或是民選的董事局，而是所有納稅或付車資的百姓。因此，在遭遇極度不公平待遇之時，工會當然可以行使罷工權利，但倘若不理會社會經濟大環境，只顧私利而忘卻其基本責任，是不會得到公眾認同的。
　　
　　時下，私人機構的薪酬和工作機會沒有保障，州和市縣政府都要裁員減薪，捷運員工憑什麼認為他們可以逆市求更佳福利。公共服務顧名思義以公眾利益優先，絕不能容忍無理以市民的公交權作為要脅。灣區縣政府應立例限制公款支持的公共服務的罷工權利，讓民眾的權益得到保障。因為明顯弱勢的是市民，他們只有繳費的義務，卻沒有任何監管權。民選的董事局在組織上是捷運的最高管理層，卻未能發揮應有的指揮領導功能，其中工會權力過大是原因之一。
　　
　　列根總統當年開除了所有鬧罷工的航空管理員，被批評為獨裁。即將受到捷運罷工之苦的民眾，可能也會希望能有另一位列根管管失控的捷運。

豪裝社區會議

豪裝社區會議

　　奧巴馬總統的健保改革運動進入了口水激戰階段。總統親上火線出席全國多個社區會議，並且發動電郵攻擊，號召支持者來個遍地開花運動，各自在地區組織社區會議，推廣健保方案。白宮此策略是希望藉深入草根階層的討論會，讓健保改革持續升溫，最終為奧巴馬總統帶來歷史性的改革醫保勝利。

　　白宮主持的社區會議是透過網絡上登記免費派發入場票的，地方官員和承辦的機構也會配得一些門票。雖然有批評質疑有總統出席的社區會議，都會預先被安排大批友好觀眾入場，而總統到會場的路線也會刻意避開反對改革的示威者。但由於有總統親自回答提問，聆聽老百姓的意見，此類社區會議仍是十分受歡迎，並且能彰顯寶貴的民主精神。

　　不過，這種廣被媒體報道的總統社區會議，對於健保改革的影響力遠不如門票每位二萬五千元的豪華健保私人系列會議。主辦者是具全國政治影響力的《華盛頓郵報》督印人，她在自家豪宅舉辦聚會，邀請了白宮、國會及內閣高官出席，名義上是與該報的記者和編輯就健保改革議題作不公開的討論。不過，同時被邀請付費出席的還包括健保業的總裁和代表業界的說客。業界人士參加會議一次收費兩萬五千元，贊助整個系列聚會費用是廿五萬元。

　　總統的耳朵撥出了時間給老百姓，但負責撰寫改革法案的議員們的耳朵，便可能更清晰地聽到這批付費者的聲音。白宮的社區會議好比造勢宣傳，豪裝的閉門會議就實在得多了。民主、金錢與政客的三角關係，相信很難有個乾淨了斷的。

飛上枝頭

飛上枝頭

　　在輿論一片責罵的強大壓力下，國會眾議院表示願意放棄大部份增購議員及高官豪華專機的預算，令納稅人少損失三億三千萬元冤枉錢。這不是什麼從善如流，當厚顏無耻的貪婪被揭發後，並不是收回預算便可以的，國會議長普洛西欠國民一個公開道歉。

　　當三大車廠總裁坐著公司豪華飛機到華府尋求援助時，被普洛西等國會議員罵翻天，指責他們只顧奢華享受，並將他們打發回家。後來總裁們改為自行開車到華府，才得到「為民請命」的議員接見。可是，才幾個月不到，國會眾議院竟然在國防部預算內自行增加項目，多撥三億多元訂購國會議員和白宮高官專機。國防部原在新年度裡已要求二億二千萬元更換高官專機，但民主黨議員們認為這還不夠，追加一倍半的預算。

　　國防部來年預算是六千三百六十億元，從中插入三億開支，可以說是大桶裡的一滴水。但對於用血汗錢納稅的百姓，三億元卻是幾世連子孫也賺不到的錢。這三億元不是用在什麼民生用途，只是專供議員和白宮高官享受，稱之為殘民以自肥一點不為過。這回幸好有報章揭發，否則米已成炊之後，冤大頭還是百姓。

　　國會議員是民選官員，雖然普洛西擁有繼承美國總統權力的資格，但並不代表她就有權濫用公帑作私人享受。美國經濟正在谷底慢爬、失業率仍然高企、聯邦赤字再創新高之時，議員們何來心情想到要添置八架專機。由這群不羞於亂花納稅人稅金的議員們當家，試問公信力何在。

健保改革辯論的明爭暗鬥

健保改革辯論的明爭暗鬥
 
　　美國國會正在開始暑期休假，但議員們的耳根可不能清靜下來。健保改革的正反方都投入了巨大的資源打公關宣傳戰，各式各樣的健保廣告文宣已跟隨著議員返到家鄉，特別是一些在這議題上有影響力的議員，在他們家鄉的廣告戰更是激烈。據Campaign Media Analysis Group公司的統計，今年與健保改革相關的媒體廣告花費已超過五千二百萬美元。說「真理是越辯越明」，用於當前的健保改革戰卻不甚合適，硝煙由華府蔓延全國，民眾越是像霧裡看花。
 
十五年前，克林頓總統推出全民健保改革法案，結果在商界和兩黨的強力封殺下鎩羽而歸，更成為希拉莉競選總統時的負資產。十五年後，健保改革重新被搬到台前，奧巴馬總統竟然信心滿滿的說在年底前要通過改革案。民主黨在國會佔有多數票優勢，通過某種形式的健保是很有可能的，但更重要是奧巴馬採用了不一樣的思維及手段。
 
「醫療」本質上應是屬於社會服務的範疇，但在美國卻是政商利益糾纏不清的牟利企業。分析克林頓方案失敗的原因，包括被指在白宮閉門編寫全民健保方案，沒有先凝聚業界和議員們的共識；強制僱主為員工購買保險，以及提出設立新部門監管醫療保險業和引入競爭等。奧巴馬深深汲取了克林頓的教訓，放棄由白宮起草任何健保改革方案細則，只站在道德高位上譴責健保業的不是，扮演著為現制度受害人請命的保護天使角色。除了幾項簡單的所謂綱領外，白宮不提供任何行動細節，還刻意迴避照顧四千多萬無保險者的經費來（國會會計部評估改革案十年將增政府開支一萬億元）。把改革案的起草和制訂責任都交給了國會的民主黨，策略上是避免健保改革的失敗轉化成為奧巴馬本人的失敗，而同時又將總統塑造為對抗「萬惡」保險業的英雄。這種出於純個人政績考量的設計，同時敞開了與業界妥協的大門，讓業界可以成為改革法案的幕後真正起草人，而白宮卻巧妙地撇清了關係。
 
克林頓一九九三年上任後任命了一個有四百人的健保改革委員會，由第一夫人領軍編寫改革方案，然後再拿著本子向國會、業界和民眾推銷。這樣硬丟出來的方案，被業界說客與議員合力分拆瓦解了。相對之下，奧巴馬的方式是從一開始便擁抱業界，不是由總統公開的做，而是透過國會議員與業界磋商法案細則，猶如分別扮演黑白臉。這做法是既聰明又安全的，但共和黨也不是大笨蛋，絕不會讓奧巴馬盡得政治好處，已表態要讓健保案成為奧巴馬的滑鐵盧。所以，共和黨的焦點不是改革方案的好與壞，只著眼於要挫敗奧巴馬。於奧巴馬和共和黨而言，健保改革只不過是一場政治鬥爭。這就是為什麼奧巴馬就健保的全國電視講話一開場便向共和黨發炮，上周又說沒有耐性再等待，急逼要草草通過法案的原因。
 
在未來的日子裡，可以預期白宮和共和黨會就健保更多的口水戰，關注這些爭吵對百姓而言是沒有什麼實質意義，因為這與將影響他們今後如何就診的新法案關係不大，保險業和醫藥公司與議員們達成什麼協議才是最關鍵。美國藥業協會（PhRMA）今年上半年的遊說費已達一千三百萬元，而藥廠輝瑞一家便用了一千一百萬元遊說費來影響健保改革法案，如再加上各健保公司以百萬美元為單位的說客開銷，資金規模可以稱得上是一個「小型救市項目」了。
 
健保業巨頭之一的CIGNA的公關部主管博特（Wendell Potter）早前因為良心發現而辭職，公開保險公司如何運用威逼利誘手段拉攏政客，謀取不道德利潤。博特說保險業聘了大量與政客有密切關係的說客，可以直接會見任何一位議員。只差一步便當上奧巴馬衛生部長的前民主黨參院多數黨領袖達殊，現正受薪出任全美最大健保公司UnitedHealth的說客，組織反對由政府經營全民健保。
 
　　業界與政客的親密關係不是始自今天的，其深入程度也非同一般。《商業周刊》記者剛發表題為「保險業已勝利了」的分析報道，披露保險長期向國會議員提供各種報告和數據，作為議員起草醫療相關法案的依據。透過這種方式撰寫的法案，業界的利益必然先得充份的照顧。這種合作關係在當前的健保改革辯論中又出現了，業界向國會提出了多個節省醫療成本的方案，甚至表示願意出資支持某些改革項目。如藥商承諾在未來十年出資三百億元，用於資助病人購買處方藥。不過，不論是保險公司或是醫藥機構，盈利是最終極目標，錢是不會白花的。據《華爾街日報》報道，藥業界已成功取得政府承諾，新法案將禁止外國廉價藥入口、聯邦政府醫療補助系統不直接與藥商議價，新藥的專利期可以維持十二年等。在定價不受規管的情況下，藥商有信心全民健保帶來新客戶，上升的利潤足可以賺回更多個的三百億。奧巴馬只要求更完整的保險內容，卻不提控制醫療成本的機制，對業界其實是一個利好信息。
 
當政黨和民間組織熱熱鬧鬧地爭辯之時，業界已經盤算好如何在法案的最終版本裡得到更多的生意和最高的利潤。白宮不應只顧鼓動民眾不滿的情緒為通過法案製造氣氛，醫療系統的改革是必須的，只是「如何改？」「誰會得益？」更重要。