法不可亂
台灣地下電台之紛紛擾擾最近也在香港上演，民進黨作風對香港政治的影響力似乎日漸升級。香港無牌電台遭政府向法庭申請禁制令後竟繼續廣播，並邀請得六名泛民派議員開咪。立法議員應是站在維護法紀的最前線，他們本身亦擁有立法的權力，但公然違法亂法還自鳴得意，既魯莽又幼稚。
就算是被香泛民派認為民主偶像的美國，對大氣電波何嘗不是嚴格規管，那有什麼地下電台或無牌電台的可能。廣播權並不能算是基本人權，它是一種特權。就如駕駛汽車一樣，是要受到管制的，須領牌照的。大氣電波是有限的公眾資源，政府有法例規管牌照，是維護社會公器的合理使用。假如議員認為現行法例不妥，應向政府提出修改，而不是以身試法的參加非法電台廣播。連議員都不守法，請問一般市民又應如何。
雖然，無牌電台和那幾位議員是以法官裁定香港《電訊條例》違憲，於是便大搖大擺的廣播，但政府仍就案件上訴，即案件仍沒有最後的定讞。議員冒著犯法的風險挑戰政府，是魯莽和幼稚的。
再者，法官游德康判香港《電訊條例》違憲的判詞極奇怪。法官指「負責發牌的廣管局，並不是獨立機構。廣管局成員是由行政長官委任，令人質疑，申請者的政治取態，會影響是否獲得發牌。」他認為即使本港不需要一個社區電台，但是否發牌應由獨立機構決定，不是由行政長官委任的機構決定。
法官應是現行法例的執行者，依法判案。但在上述判詞中，法官是以個人觀點否定現行廣播管理制度，提出要由獨立機構發牌的看法。這是法官扮演了議員的角色，但卻以司法干預行政。
要立法守法的偏要違法，只應執法的又僭自立法。此亂象繼續，香港真的會變成一個小台灣。
4 comments:
法律存在的根本作用為彰顯「公義」，法律尊嚴屬執行範疇，層次稍低，守法是個人行為。對與錯視乎你從邊個層面睇，又或你的個人嘅高度。
台灣法治問題源於人民不守法？立法議員不守法？還是執法機關不尊重法治？要是我，就不會亂作比喻。
Electro-magnitic frequency bands are ment to be controlled. It has a lot to do with public safety.
If you have a need to utilize a slice of it, you have to get a license to use it.
If free speech is a right to grant you to interfere, threaten public safety, then you have to get your brain examined.
The political scene of Taiwan is a shame. Copying them just make you foolish times foolish; or foolish sqaure.
讀「法律存在的根本作用為彰顯公義」一句，便知道第一位回應者對法律所知甚淺。
「法律」本身如存在一定正面意義，是它乃一套程序，為一些事下一個公認的界定（如嘈音過了某分貝便屬違法），藉此確保一些社會規犯可以依一定程序、在統一的定義下執行。有了規定，於是，執法者可以逮捕犯事者，再交法庭依現行法例去判定被捕人是否違法，如屬違法便需受罰。從而達至讓群居的社會可以安定和諧。不是「你」本人安定和諧便可以，是群居社會內大家也感「安定和諧」。法律，是一套程序，是用來這樣用的──第一位回應的朋友，你聽得明白嗎？你的第一段思路及邏輯大混亂，我完全看不明白。你如此把「法律」神聖化，「對與錯視乎你從邊個層面睇」這類說話，看來絕對不應出自你把口（你的思路、邏輯、標準，都十分混亂）。
好了，進一步來說，於「法律」領域而言，立法、爭取新立／取消一條法例（可能舊有的一條過時或不合理）、爭取讓這樣的一條法律通過／取消──這全過程本身，才可能涉及公義。
成文及以案例形為的「法律」，是一種大家都認為合理的約定俗成（可能會過時，因而要修法），如此而已。法律存在本身，不一定「彰顯公義」！！法官如何判，熟悉法律操作的人都知道，當中存在某意義上的「人治」，因為一切由法官來詮釋定奪；於是，我們才有上訴制度。當然，我們也假設了被專業法律精英來「人治」，是另一種保障。總之，一切也沒有絕對的。
否則，就不會有人要用「公民抗命」去拒絕遵守法律了。當然，今天的公民抗命已被歪用，與甘地因為民族大義，於涉及國族大是大非的前提下行使公民抗民不可同日而語。
第一位回應者如此信仰法律，就要惡補一下這方面的知識了。不要整天把「公義」掛在口邊，便以為自己大哂，最「神聖」。真正有法治精神的人，不會不尊重其他人的感受，也不會做起事來不講邏輯（法律本身就是一系列的程序及邏輯，而且建基於reasonable man的標準哩）。
眼看今天大談「法治精神」、「法律是公義」之徒，往往是他本人喜歡便去守法，不喜歡便不守法（名之曰公民抗命）──本身極之沒有「法治精神」。一時會把法律說成不可侵犯天條，一時又把它視為非衝擊不可的惡事。這類言行本身十分野蠻，是在泛政治氣氛下、披了公義及法治等外衣，去行使劣質的個人主義。而且以為自己很神聖。
請指正我膚淺的解讀和邏輯。「公認的界定」和「社會規犯」是主還是次？，「公認的界定」和「社會規犯」是否在「公義」的範疇？
Post a Comment