長話短說－－越辯越糊塗

越辯越糊塗

　　香港剛舉行了特首候選人電視辯論會，據會後民意調查，有三成六選民對梁家傑印象改善，但變壞的亦有兩成。相對曾蔭權的正負評分則沒有這麼明顯，分別是兩成六變好，一成三變壞。若單純以這民調論勝負，梁家傑是佔了上鋒。因為在正負消減下，他得到一成六的好處，而曾只得一成三。不過，在這些數字背後，到底說明了什麼狀況呢？
　　
　　候選人辯論會是美國各級選舉的必備節目，台灣選舉也有形式不同的候選人辯論。真理真的是越辯越明嗎？有了候選人辯論便能讓公眾分辨出誰更合資格當選嗎？當然不是。
　　
　　辯論會可以影響選情倒是真的，在普選的制度更甚。但所謂影響，並不是辯論會讓選民更了解候選人，事實卻是相反，是令候選人有最佳的機會製造假象，讓與擔任公職能力無關的元素影響了選民的決定。最經典的例子的甘迺迪與尼克遜的電視辯論會，也是美國有史以來首場的總統候選人電視辯論會。年青的甘迺迪論從政資歷和經驗都要比尼克遜差很多，但辯論會後卻令甘迺迪得到決定性的民意支持。事後分析，原來是甘迺迪的年青瀟灑外表，稱身的衣著與溫馨的笑容，在選民心中留下極佳印象。相反，中年且樣?平凡，談吐嚴肅的尼克遜就沒有觀眾緣。
　　
　　自此，總統電視辯論會成了專業形象師的競技場，如何借身體語言及談吐打動觀眾，貶低對手，成了辯論的最重要關鍵。辯論會是一場表演會，看誰能「辯」得最吸引，只是技巧與形象的比拚。電視直播的候選人辯論會把普選制度裡最不可取的元素──感性替代理性──發揮得淋漓盡致。以戈爾與小布殊的辯論為例，戈爾在辯論會的說話技巧和身體語言動作被批較布殊遜色，會後戈爾選情下滑，讓布殊收復不少失地。而六年後的今天，事實告訴我們戈爾才是更合適當總統的人。
　　
　　所以，總統候選人的電視辯論會於民主制度的益處究竟有多大，仍是一個值得深思的議題。