驚人校規

　　加州議會有議員提出法案，要求學生在公立大學校園內發生性行為前，必須先得到對方的口頭或書面同意。法案是針對日益嚴重的校園性侵罪行而推出的。讚成者認此舉可以教育大學生們知道不能只顧自己的性衝動，更要尊重對方的意願。反對者則認為法案幼稚，根本沒法阻止性侵。

　　美國是一個講究法治的社會，什麼事情都要黑紙白字的寫得清清楚楚，買車買屋買保險等等，簽字一個接一個。簽名的作用是釐清責任，防範日後的官司。所以，簽字本身是表明雙方的互不信任，州議員提出在校園發生性行為雙方要先簽字同意，亦是依此邏輯思路。簽了名之後便不可以被追究了，於法理上可以避免官司甚至刑事責任，似乎是很合理的做法。但深一層思考，這是多麼讓人不安的想法。

　　性本是兩情相悅之事，文明社會早有道德規範，別的不說，就只看美國。強逼性行為是犯法的，這是最普遍的社會共識吧。不能強逼他人進行性行為，應是家庭、學校和社會的共同價值觀，亦有刑法規範。如今竟有議員認為大學生可能不懂得這些，於是要立法告訴他們：原來性是不可以勉強的。

　　我們的社會真的病到如斯地步嗎？正在接受高等教育的年輕人不知道不能強姦別人嗎？還有，立法者想出如此點子，是要為大學生免刑責，還是要把校方的責任撇清呢？倘真立法成功，性侵受害人再不能追究校園安全保障不足了，責任是在於沒有簽好字。大學淪為酒與性的胡混場所，這本來就教育機構的慘敗。將責任推給學生，校方可以減少官司風險，卻同時徹底曝露了官員們的無能。

五換一

　總統奧巴馬不久前瞞著國會親自下令，以五名被囚在關塔那摩的要犯，交換一名被阿富汗塔利班「俘虜」長達五年的美軍中士。在生米煮成熟飯後，國會驚聞這宗交易，頓時大興問罪之師。

　　最初的指責是不滿白宮沒有按規定在交換囚犯前三十日將計劃通報國會。奧巴馬於是立即寫信給同是民主黨籍的參議院情報委員會主席范士丹道歉。不過，事情遠遠不止是向黨內同志說聲對不起便可以解決的。多名共和黨議員除了追究奧巴馬違規交換囚犯外，還質疑這宗交易是否合理，甚至是否必須。

　　因為有資料顯示以重本換回來的中士，很可能是一名逃兵，甚至是主動向塔利班投誠的。還有消息指過去有美軍為了營救他而犧牲，國防部長親自回應說沒有聽說過有這類營救行動。而奧巴馬的解釋是得悉中士身體狀況日差，這是一次極難得的機會拯救這名身體日漸衰弱的美兵。

　　美軍一向標榜絕不丟棄同袍，三軍統帥親自出手救出被俘五年的士兵，本來就是一個極佳的公關宣傳素材。可是，如今卻成為奧巴馬的負資產。這反映了白宮在作出交換囚犯決定之時，並沒有完整地考慮到其負面影響。用五名要犯交換一名忠誠可能有問題的美兵，如果事情屬實，將不是顯露總統愛兵如子，反而是暴露其判斷能力出了大問題。奧巴馬目前傾的解釋是救人要緊，就算是一名逃兵，仍是美軍一名，就算是救了出來再送他上軍事法庭，也是日後的家務事；是美軍便得救，好歹也曾是自己人。

　　白宮的解釋無助掩飾其決策思路的混亂，只希望這五換一行動的初衷並不是一齣草率的宣傳策劃便好了。

票少錢多

　　美國的初選除了總統選舉年外，一般都是比較冷清的。這絕對合乎人之常情的，因為大部份初選不具備決定性質，還需要十一月的決選，讓人們沒感到投票的急切性。其次是候選人眾多，選民沒法子一一關切，直接降低了投票意欲。

　　上述講的是選民對初選的常理反應，但直接涉及選舉利益的各種勢力卻有一套完全不同的邏輯和關注。選民不投入初選，是因為覺得事不太關己；不過這絲毫不減弱選舉結果所支配的政治權力，不論有多少選民參與，表決的最終百分比將決定某等定公權力的歸屬。

　　由於不論初選還是決選，均將指向政治權力的再分配。誰能奪得權力？或是誰能導控權力分配的方向？便可以在日後運用或利用這權力，兌換成具體的利益。於是各利益集團不會放棄每一場涉及他們利益的選舉，影響利益集團選戰投入程度的唯一因素，就是選舉結果對他們的利益有多重要。這裡所謂的利益團體包括政黨、商界、工會和社會政治組織。

　　這些利益團體為了維護自身的利益，對關注的選戰會作出重大投入，結果便出現如是次初選的怪現象。在某些選戰出現重金助選情況，儘管選票不多，但競選開支卻驚人。這種公關推銷術的惡性競爭，與民主一點關係都沒有，只是普選制度遊戲規則所導致這必然結果而已。

又罷工了

　三藩市公車無聲無色地來了一個突襲罷工，雖然法理上和名義上公車局員工不能罷工，但他們以集體請病假的方式，讓三分之二的公車沒法如常運作，連名聞全球的三藩市纜車也全線癱瘓。無數上班族和出門人士，一頭霧水地在公車站乾著急，他們有的怕上班遲到，有的可能預約了見醫生，有的可能在趕辦些急事。就在同一刻，他們都成了公車工會談判新合約的籌碼。

　　據媒體披露，市政府提出未來兩年為公車員工加薪11.25%，這幅度恐怕是無數坐公車的上班族不敢奢望的。工會對此仍有不滿，據講是因為政府要求他們7.5%退休金供款改為自付，不再是由政府負擔。工會認為這等同減薪，市長則指出這是公務員退休金改革下的統一做法，從市長起以至全市公務員都是如此辦理。

　　由此可見，公車員工不是因為遭受血汗工場的對待而罷工，他們已經是全國第二高薪的司機。之所以集體請假，是因為錦上添的花不夠燦爛。筆者也是打工仔一名，對任何加薪都不會拒絕，也認同每一位打工仔都有權要求更好待遇。只是，法例不容許公車司機罷工是有道理的，因為公車服務關係都重大民生，誇張一點講是關乎全市百姓的生計，甚至生命安全。公車局的經費是來自車資和稅款，是市民大眾合資的公共服務。暫且不說是次勞資談判的分歧，簡單的以公車員工與全市市民作對比，可以肯定說政府應先照顧後者的基本需求。所以，不論公車員工對薪酬待遇有何不滿，都不應該以偷襲方式劫持全體市民，這種粗暴的談判手段，恐難以得到大多數市民的認同。