梁建鋒專欄

五十年不變 　　今天談的不是政治，也不是香港時事，是即將公演的名導演陳凱歌新作品《梅蘭芳》。梅蘭芳幼子，也有被稱為梅派掌門人的梅葆玖先生看過毛片後，對該片讚不絕口，並說五十年內不會再授權其他人拍攝任何關於梅蘭芳題材的電影。電影還未上映，可真的先聲奪人。不是嗎，連梅蘭芳的兒子都說：「這就是我父親了！」這樣的人物傳記電影還可能受到質疑嗎？ 　　可是，電影是表演藝術，且梅片不是歷史記錄片類型，一齣商業電影，觀眾的口碑和票房才是最重要的成功指標。不過，有了未演先轟動的宣傳，也算是有了個好的開始。早在去前選角開始，梅片便引起一番熱列討論。香港媒體關心是由梁朝偉、黎明，抑或是陳曉東出演梅蘭芳？但在中國內地最火紅的討論是李玉剛被陳導演選上了嗎？ 　　在零六年開始走紅全國的男旦演員李玉剛去年被陳凱歌邀請為梅片演鏡，人氣超旺的李玉剛可能擔綱扮演梅蘭芳的消息，起了頗大的宣傳效應。李玉剛豔麗的古典扮樣，加上近乎完美的唱腔聲調，被不少百姓認為是扮演梅蘭芳的不二人選。結果，導演選了天王黎明。李的支持者在電視前激動的說罷看梅片，也有網民撰文預批梅片失敗的六大原因，而主因就是缺了李玉剛。 　　類似的爭議在陳凱歌的另一部名作《霸王別姬》亦曾出現過，當年陳導演為霸片選角，也曾接觸過被稱為梅派最後一位男旦的胡文閣。胡文閣自幼受秦腔專業學校訓練，年青時期曾反串表演流行曲，成名後卻轉投梅葆玖門下，成為梅派男旦的正式傳人。以胡的演藝實力和知名度，當年也引起不少戲迷的期待。但結果與李玉剛一樣，角色擦身而過，都被有票房保證的大牌名星佔了。 　　陳導演這兩次選角都沒有選錯，不論胡文閣或是李玉剛，雖然他們的舞台扮相和功駕肯定都會比張國榮或黎明要好，但他們始終不是電影大明星。一部投資大調子高的電影，冒險起用新人（對電影來說）的機會微乎其微，除非是要一脫驚人的則作別論。因為霸片或梅片也好，畢竟戲曲部份是次要的，主角們大部在鏡頭前都不是在演京戲，天王級的電影明星更符合製作和市場的需要。只是好奇這道理導演當然心知肚明，為何又要請胡李兩人試鏡呢？是純宣傳嗎？若然，對胡李兩人便太不公平了。 　　還有不明白的是梅葆玖先生那一句「五十年不再授權」，原來開拍關於梅蘭芳先生相關題材的電影是要他批准的，這概念令人摸不著頭腦。就算陳導演的《梅蘭芳》真的成為驚世經典，也不至於如斯霸氣，不准後人觸及同一題材吧！什麼是藝術創作自由？沒有自由的還...

大款氣派 　　民調大超前的民主黨總統候選人奧巴馬，沒有因為穩健領先而鬆懈，昨日宣布向兩大電視網絡買下十月底的黃金時段，準備推出半小時的奧巴馬競選特輯。電視台和奧巴馬競選總部都拒絕談廣告費用，多家媒體估計最少應是每家一百萬至一百五十萬元起跳。這只是單純廣告時間費用，若整個半小時都要按分鐘收費，實質價碼可能更高。 　　不過，奧巴馬的競選金庫有的是錢，就算是花上千萬也綽綽有餘。奧巴馬早前反口不接受公共競選經費的約制，因而可以無上限的花費；而共和黨的麥凱因則接受公共競選經費的限制，開支上限不能超過八千四百萬元。雖然經費充裕，但奧巴馬仍是不斷向支持者發出催促捐款電郵。截至八月底的報告，奧巴馬手上的現金有七千七百餘萬，是麥凱因的一倍。 　　奧巴馬缺乏行政經驗的弱點經常被政敵攻擊，他曾自辯說管理他的競選團隊其實也等同做一家大企業的行政總裁。若以涉及的資金而言，奧巴馬是對的。自參選以來，他共籌得四億六千萬元的經費。美國的選舉是金錢戰，一點都不是誇張。 　　奧巴馬選擇在1939年黑色星期二周年紀念之日推出半小時全國電視廣告，明顯是要緊扣當前的經濟危機，借民眾的恐慌和怨恨送自己一程，實現個人的白宮夢。不過，這種手筆花費卻令人不禁要問，國民經濟正陷入困境之時，政治「視錢財如糞土」，為打勝選擇而一擇百萬金，這種作風會是一位好總統嗎？奧巴馬的競選支票是大幅減中產的稅，並增加各項社會服務及福利開支，全部都是無財不行的。錢花得這麼隨便，他日為國理財又將如何呢？觀其行思其政，希望這只是太小心眼而已便好了。

看看他們（二） 　　昨天談了奧巴馬在辯論會上就經濟問題的回應，今天看看麥凱因又是怎樣回答。 問題：美國經濟下滑，退休人士、年長市民和工人的收入下降。什麼是挽救他們脫離經濟困局的最快和最正面解決方法？ 麥凱因：多謝你的提問，你點中了美國當前核心的擔憂所在。美國人憤怒，他們沮喪，並且有一點惶恐。解決問題是我們的責任。 現在，我有一套解決問題的方案，而它必須與能源獨立掛鉤。我們必須停止每年花七千億元給外國，那些不要我們及不喜歡我們的國家。我們必須維持美國人享受低稅，所有美國人都會得到低稅，讓我們不要加任何人的稅。 顯然我們要停止華盛頓的大花費，我們已為年青的美國人（他們今天也來了）留下十萬億元的債務，其中五千億元是欠中國的，你知道嗎？ 我們必須要有一個改革方案，且它必須能為世界帶來繁榮與和平。我想到這問題變得這麼嚴重，就如你知道的，我們必須要針對房價做些事情。 你也知道，房價持續地下跌，人們沒法再負擔每月的房屋按揭月供。作為美國總統，我會命令財政部長立即購買呆壞的美國房屋貸款，並且為這些貶了的房屋重新估值，讓他們可以繼續供款及保留自己的家。 這會很昂貴嗎？會的，但我們都知道，我的朋友，除非房價穩定下來，我們將不能扭轉環境、製造就業及改善我們的經濟。我們必須再度給美國信任和信心。我知道應甚麼做，我的朋友。這是我的計劃，不是奧巴馬的，也不是布殊總統的。我知道如何令美國再度運轉起來，重建我們的經濟及照顧美國民眾。 　　麥凱因是軍人出身，與受名校法律訓練的奧巴馬在語言表達及組織能力上立見高下。奧巴馬的長處是把沒有內容的東西，包裝成動聽的演說；麥凱因的發言相對便顯得粗糙和簡約。在以上段回應，麥凱因的公式是：表達同情＋提出答案＝我是最佳候選人。回應直接，但與奧巴馬不同是他沒有借機指責對手，及太認真地提供答案。在選舉策略上，不趁機諉過對方是錯失良機；提出具體答案失於過實，不及奧巴馬虛晃一下有效。因為實質答案要冒著受考驗的風險，虛招說了後聽眾也想不起說到那裡去，無從批判，因而也不會失分。 　　麥提出的似是答案的答案──政府介入購買呆壞房屋相關資產及控制屋價。前者布殊政府已在進行中，至於以後者作為解決眼前經濟困境的手段，只會製造出更大的爭議。控制屋價違反自由市場原則，實質操作也極不容易，香港不是有著名的董建華八萬五好例子嗎？還有，由政府出資穩定屋價是否便能保護就業及解決美元貶值，經濟理論的...

看看他們（一） 　　在昨晚的第二場總統辯論，一再證明選民不必對兩黨候選人寄予期望。辯論開首由觀眾發問經濟題，奧巴馬借題發揮攻擊對手，麥凱因則顧左右而言他，兩人均沒有直接回應提問。美國目前不單是遇到金融危機，綜合國力以至國際地位都將發生巨變，即將在未來四年領導美國的準總統，竟然是如此不堪的素質，恐選民也只能盼望四年後的選舉了。先分析奧馬的回應，沒有收看辯論的讀者可以自行判斷，明日再談麥凱因。 問題：美國經濟下滑，退休人士、年長市民和工人的收入下降。什麼是挽救他們脫離經濟困局的最快和最直接解決方法？ 奧巴馬：我想所有人都知道我們正處於自大衰退以來最惡劣的金融危機，很多人都在擔心工作、退休金、退休戶口，以及送子女或孫兒到大學的能力。我相信這是對過去八年失敗經濟政策的最終判決。由布殊總統推動，麥凱因支持的政策，基本上是說我們應該取締所有監管、消費者保障，任由市場瘋狂，而財富就會如雨滋潤全民。 這並沒有出現，所以我們現在要採取果斷的行動。目前第一步是上周通過的拯救方案。我們要肯定它能運作良好，即是說有強的監管、肯定投資者和納稅人可以取回他們的金錢及被當作為投資者看待。這亦即是說要打擊行政總裁們，肯定他們不會因為救市案而得到花紅或金降落落傘。 但這只是第一步，中產階級需要一個拯救方案，即是減輕中產階層的稅；幫助業主讓他們繼續擁有自己的房屋；即是說我們要幫助州和地方政府開展興建道路和橋樑計劃，藉此讓人們保住工作。而長遠，我們要修理健保系統，修理讓無數家庭承受巨大負擔的能源系統。你需要為你而工作的人，你需要有人在華盛頓關心中產階層，並不是只會聘用說客的人。 　　奧巴馬的回應是他自參選以來一直使用，已說過千遍的信息公式。就是：同情民眾疾苦＋將民眾不滿歸咎於布殊及麥凱因＋答應減稅和補助健保等優惠＝我是你的最佳選擇。這套公式先是訴之情以示親民，再煽動人民埋怨對手，然後再誘之以利。可是，觀眾提問是候選人在當前危機下，有什麼快捷而正面的方法解決民困？在奧巴馬的回應裡勉強可以算是答案的是：7000億救市案、減稅和資助屋主、支持地方政府基建、資助健保和改革能源系統。這全都不中點，答非所問。 　　首先，「7000億救市案」並不是奧巴馬的方案，方案通過後股市流血不止，其中一個原因是方案經議員修改後，金融界沒有信心成效多大，顯然不是發問者要期待的答案。其次，以目前的經濟狀況，任何減稅都已變得很渺茫，只...

理性民主 　　每逢大選年的投票率都會比非大選年高，今年又碰上了「百年一遇」的金融海嘯，投票肯定會火旺。一名政治學教授分析，經濟危機引起民眾的憂慮，因而對奧巴馬的支持大幅度上升。原因是經濟不景氣時，選民多數埋怨共和黨。再加上經濟新聞持續佔據媒體重要位置，一再加深了民眾的焦慮和怨懟，經濟新聞成了麥凱因的一條刺，每次出現都會令他失分。 　　麥凱要扭轉選情，便先要搶奪新聞焦點，因而發動了新一輪針對奧巴馬的個人攻擊。雖然選民和政客都說負面競選手法要不得，但每場選戰都幾乎有負面攻擊。皆因民調顯示儘管在道德上不可取，但負面攻勢往往是湊效的。就如佩林在全國政治舞台初試啼聲，由於一鳴驚人，奧巴馬陣營便即時推出海潮式的負面攻擊，誓要把佩林來個斬草除根，事實證明確實收到不錯的效果。麥佩的負面攻勢才出爐，奧巴馬立即回以顏色。昨日的競選新聞不再是候選人談經濟，而是各自的人格謀殺招式。 　　這就是民主選舉的本質，矛盾和諷刺。民主是群眾自主，以文明非暴力方式表決政務，少數服從多數。所以，民主的最大原則是平等的群眾參選，也即是講求量，對質卻沒有要求。認為民主選舉可以推選出優秀人才的理論，與自由市場經濟同出一轍。自由市場是以供求來推動產品進步，沒有人買或競爭力不如人的產品，不願自動淘汰便得要改良。於民主選舉，經常會說有競爭及有選擇，民眾便可以從中挑好的。就算是選錯了，四年後又可以另選他人。相信有了這市場機制，政客便要做到最好來爭取選民的支持。 　　華爾街的自由市場理論已瀕臨破產，民主選舉的市場理論當然也不是甚麼金科玉律。就是因為選舉以量為勝，能取得大量群眾的支持，便必須要煽情。也即是說選舉是訴之以情，理性並不重要。看奧巴馬的反超前，就是因為民眾的憂與怨，與他個人的能力和政策是沒有必然關係的。至於負面攻擊能見效，也是因為負面的內容更能激動人的好惡，歸根也是情緒作用。 　　民主選舉要提高素質，必須要加強對選民的理性要求。但由於國家人口眾多，教育及階級背景各有不同，在顧及量的同時很難關照質。所以，普選能產生優秀領袖，只是一個異數而已。

中國夢 　　剛滿卅歲，近年在中國成為家傳戶曉新星的李玉剛，其反串男旦的聲色藝高度藝術成就，得到了萬千觀眾的肯定，連梅派傳人梅葆玖大概也忌李風頭太勁而惡言痛批，可見李玉剛的表演藝術確是震撼了傳統京劇界。從李玉剛的成名過程，可以看到了一個「中國夢」。 　　據中央電視台的專訪介紹，李玉剛生於東北吉林省的一戶農民家庭，十七歲高中畢業後以優秀的成績獲吉林藝術學院錄取，但由於家庭經濟不能負擔而放棄，到了西安的歌舞廳當歌手。故事如只說到這裡，李玉剛可能會被形容為中國落後經濟和不完善教育制度的犧牲品，令人同情可造之才被糟蹋了。 　　不過，李的故事沒有在西方的小音樂廳內完結。因為拍擋女歌手失場，他獨力演唱了男女聲的合唱曲。果真是一鳴驚人。自此，李便努力練習女聲，並且不辭勞苦地跟隨全國著名化裝大師學習化裝。為了表演藝術更全面，以廿三歲「高齡」開始學習舞蹈，包括傳統中國舞和芭蕾舞。在演出服裝方面，他也親力親為，研究衣料和顏的配合，並且對傳統舞台的古裝作出改良。累積了相當功力和經驗的李玉剛，於2006年參加了中央電視的《星光大道》新秀比賽而走紅。他經常被邀在國內外演出，北京奧運歌曲《北京歡迎您》也有他一份參與。有報評論形容一道「李玉剛現象」已出現。 　　從東北偏僻村落失學的青年，都了全國風雲新星，並不是必然的。李玉剛是靠著個人毅力和付出而得到今天的名聲。不過，也側面反映了中國社會的變遷。曾幾何時，就算是傳統京劇藝術也受到批判和質疑，戲曲家不易當，更不要說男旦。在一段時期，個人奮鬥是完全沒有保證可以帶來成果的，因為連奮鬥的機會可能也沒有。至於李玉剛走紅的《星光大道》節目，也只是有了娛樂化和商業化的電視台後才會出現。有了一個容許個人發展的大環境，加上個人的資質和努力，李玉剛創出了自己的事業和一片天。 　　世界都知有「美國夢」，就如奧巴馬很可能當選下屆總統。美國夢的精神是指只要個人願意努力，前途是沒法估計的。也許李玉剛只是一個小人物，但他卻是的現代中國夢的鮮活例子。

沒有意外 　　佩林與拜登的電視辯論在沒有太大的「意外」之下結束，所謂的「意外」，是一群媒體人在等待著佩林出醜，九十分鐘過去後，一切都中規中舉。佩拜兩人對辯論表現同感滿意，因為已達到各取所需目的，電視觀眾對佩林的表現優於預期，可能會有少許的驚喜；而最失望的應是等待炒新聞的記者，至於職業黨派評論員，在辯論未結束前大概已交稿了。 　　副總統的辯論過去一直都不受關注，因為佩林成為選舉話題，才令到昨晚的辯論忽然變得重要。甚至有評論認為只要佩林的表現一如她接受傳媒專訪一樣，麥凱因的競選可以提前投降了。佩林的出現在總統選舉上，可以用平地一聲雷來形容；但同時正由於一石激起千層浪，佩林也遭遇到自去年總統選戰打響以來最密集的攻擊。 　　奧巴馬陣營成功地中和了佩林的殺傷力，並且將之轉化成為麥凱因的負資產。奧營本預期昨晚的辯論會是總收割期，卻見佩林面對卅多年國會經驗的政壇老手拜登，依舊具有接招和還擊的力度，可能會失望。當然，兩者相比，不論是攻或是防，拜登都是技勝一籌的。畢竟，薑是老的辣，在控制場面和挑剔對手錯漏方面，拜登是有板有眼的。 　　至於佩林，明顯是處於劣勢，沒有雄辯的風采，對於麥凱因被錯誤攻擊，佩林也不是百分百能護駕，說明她對麥凱因的政見和對手的常見攻擊策略，事前的準備功夫做得不足夠。但全場辯論中最令筆者印象深刻的是佩林在回應經濟題發問時，主持問誰要為金融危機負責，應怪責誰？佩林先指出金融業者誤導消費者，但她用了更多時間指民眾應歸回根本，不要作能力不能負擔的借貸。這種不把所有問題都歸位都黨派政治的作風，應可以打動不少中間選民的。如果佩林更老練一些，多在這方面著墨，可能效果會更佳。