梁建鋒專欄

中國牌吃香 　　謝長廷雖然攻勢不斷，把馬家生的死的都掀出來批鬥一番，台灣的總統選戰至今仍沒有令人十分驚訝的戰況。炒作最烈的是綠卡事件，不過，因中選會證明馬沒有美國或日本國籍也平靜下來了。兩人在電視上的辯論也大多在意料之中，比奧巴馬和希拉莉的辯論遜色。慣了台灣政治的多變性，如此「平淡」的選情似乎才是最大的意外。 　　謝長廷有智多星之稱，每場選戰必然有奇招殺著，面對總統大位之爭，又怎會如此正路出招呢？按一般常理的推論，選情進入下星期，有更尖銳的議題出現絕對不奇怪。而就現階段而言，謝長廷猛攻馬蕭的「一中市場」，可能已發揮一些水滴石穿的作用。近日謝長廷的民調微升，而馬則微降。不過，不同民調的差距是驚人的，總體是馬領先謝，但兩人相差由八個百分點至卅八個百分點都有。其間的差距除了政黨偏見外，選民不願意透露心聲也許是主要原因。但兩人選情較緊湊應是大方向。 　　謝背負著陳水扁劣績纍纍的大包袱下，打常規戰是吃虧的。民進黨執政八年，完全沒有可以拿出來向選民炫耀的成績，而謝靠打中國牌能稍挫馬英九，算是有點交代了。 　　馬英九稱一中主市是稻草人，即是不存在的敵人，任謝狂打也沒用。事實並非如此，謝批一中市場的矛頭不是政策內容，而是仇中及恐中心理。民主選舉是攻心非攻腦之戰，誰能煽動或感動選民，誰便能勝出。正正經經講政見會把選民趕走，所以政客慣用感性及激動的語言。批一中市場可以激發深綠出來投票，兼可拉攏對經濟不滿的中間選民，把社會不景氣都一次過算到大陸頭上去。 　　所以，一中並不純是稻草人，這議題是會發酵的。馬英九雖然已經很努力做台灣人，並且發誓要死在台灣，又承諾任內不談統一，但如果不再清楚說明其兩岸經貿及政治政策，生疑而投綠的人可能會逐漸增多。

麥凱因死穴 　　按兩名美國經濟學家計算，至2017年，伊拉克戰爭的累計總體經濟成本將高達五萬億元。單是本年度的開支，每月軍費便需要120億元，即約每日四億元。光是照料和賠償傷兵便要四千至七千億元。超過七成民眾厭惡這場沒完沒了的戰爭，在經濟進入衰退期之時，選民肯定吞不下這龐大的軍費開支，而麥凱因卻是始終如一的支持伊戰，在十一月的大選又能怎樣面對選民呢？ 　　麥凱因三代從軍，祖父和父親都是著名將領，自己也在越戰中領過軍功。毫無疑問，國家安全議題是麥的強項，是接白宮夜半三點電話的最佳人選。可是，到競選網頁內查看他對伊拉克戰爭的觀點和策略，只可以用兩字形容──「失望」。不論是伊戰或國家安全，麥凱因的政見與布殊總統幾乎是完全一致。布殊的伊拉克和中東政策已經被證明為美國有史以來最失敗的對外政策，亦是絕大多數國人的共識，麥凱因如不改變他的戰爭立場，或是提出能令選民眼前一亮的說法，他也真的只能繼承布殊總統──離開白宮了。 　　站在競選角度而言，麥凱因擁抱伊戰可以穩住共和黨的右派，這也是共和黨的核心，他們彷彿是活在另一個世界的，不會理戰爭及國際實況。這類選民其實在初選階段並不是麥凱因的支持者，但如今已沒有其他選擇。如要贏得大選，麥大可不必再討好他們，因為不必他親自去拉票，民主黨對手自然會吸引這些保守派選民出來投共和黨候選人一票。 　　所以，麥凱因應該選擇在適當時候調整伊戰策略。今屆總統大選的行情是貪新厭舊，麥何不順勢推出伊拉克新策略，在其中加入適當的民主黨元素。也許有人會認為這等於是自打嘴巴，只會成為政敵的笑柄。但事實告訴我們，只要強力說服選民，改變立場將會成為新賣點。固執一個必敗的政策，不如拿出勇氣重新做人，並且要越快越好。

愧對民主 　　選民到了投票站不得其門而入，沒有負責人在場說明或指揮人流，沒有宣布何時開始投票，現場一片混亂，結果不少人離開，放棄投票，而留在場的選民又遇到助選人員強力拉票干擾。以上選舉亂象並不是發生在剛開始民主選舉的落後國家，而是今日的美國。 　　美國在國際上的自我形象是民主大國，管你願意或不願意，美國長期強力對外輸出「民主」，並且以舉行選舉作為「民主」成功實踐的指標。為了輸出民主，美國政府文武兩手出擊，文的用國際廣播和半民間機構作宣傳，武行是以軍隊強行移植民主。所以，很自然地便會認為最懂得民主選舉的應是美國人，但民主黨的今年的總統初選，徹底暴露了選舉制度的漏洞及不民主，特別是古老的黨團會議（Caucus）。 　　羅德島政治專欄作家Froma Harrop昨日批評黨團會議為不民主，呼籲要廢棄。筆者上月從超級星期二的出口民調分析中已提出，奧巴馬的成就，主要是得力於黨團及非裔選票。在全國十四場黨團會議中，奧巴馬贏了十二場，並且都是大勝，讓他在一般代表票上取得優勢。不過，這種優勢並不全是因為他受歡迎，相當程度是制度的使然。黨團會議的雙規形式（規定時間、規定地點），特別適合奧巴馬的支持者。 　　奧巴馬的主力支持者是十七至廿九歲的年青人，以及高收入群。雙規對這兩類群體不成問題，但對於希拉莉的主力選民（六十歲以上及低收入群）卻是問題，要為口奔馳，不是在寫字樓辦公的，如何有空閒雙規。 　　民主是應該開放選舉，讓選民有足夠的時間，在不受干擾的場地下進行投票。黨團會議是反其道而行。以實例為證，希拉莉只在內華達州及新墨西哥州的黨團勝出，是因為內州黨團破例在工人上班的地點舉行，讓打工一族可以參與；而新墨西哥的黨團只是名義上，實質操作是票站開放數小時，選民各自到場投票，不必集合開會。而另一例是華盛頓州，該州黨團與票站初選分日舉行，奧巴馬先在黨團大勝68%比31%，但在票站初選則只是微勝51%對46%；而後者的投票總人數幾乎是前者的三倍。可是，華州黨代表僅依黨團結果分配，希拉莉因制度之弊又失幾十張代表票。

雌雄決 　　在一年前，甚至一個月前，很多人都會認為民主黨必然會贏得2008總統大選，所以共和黨的選情長期處於大配角位置。事實上，民主黨初選競爭之劇烈也超乎所有人的想像，但這並不表示十一月大選便是民主黨的天下。相反，雌雄決 拚過你死我活，可能會讓共和黨的麥凱因變得越來越可愛。 　　從大環境看，一位民望僅及三成的共和黨籍總統、一場極度不受歡迎且沒有前景的戰爭、經濟進入衰退期、國際聲譽敗壞、國債創新錄等等，數之不盡的劣績，沒法令人可以相信國民會選出另一位共和黨總統。不錯，民主黨有了一切的客觀條件，但更意想不到，這麼好的條件之下，民主黨未來得及享受，便先要自相殘殺。 　　民主黨初選最大的成就本來是吸引了高投票率，並且由於競爭激烈，令到一些過去不受注重的州，也有幸得到候選人的眷顧。但經過昨日三敗後，奧巴馬已表明要以眼還眼，奧希兩人互相批鬥將更激烈，也即時說不必麥凱因出手，選民便可以先看到民主黨候選人的弱點。再者，按目前的狀況，奧希兩人都極可能沒法在五十州初選結束後分出勝負。這種困局將令民主黨的初選變得異常的醜陋。 　　極可能的狀況是希拉莉贏得總數票，而奧巴馬則得到較多的一般代表票；本可以操生殺大權的超級代表由於不想擔負歷史責任，可能會選擇不參與投票。所以，希拉莉陣營已積極策動被剝奪代表席位的麥、佛兩州重新投票。重選是有可能的，雖然希拉莉本來在該兩州都勝出，但若不重選，奧巴馬是沒可能接受恢復代表權的。而奧巴馬在不想超級代表被逼介入的情況下，也將接受重選，期望自己的人氣可以令早已投票的選民回心轉意。 　　重選，令其中一名候選人得到2024名普通代表，是最理想的結局。若不然，民主黨便要自拆招牌，採取協商方式決定提名人。倘至此地步，選民對民主黨的胃口將會大大減弱了。

夜半鈴聲 　　在大眾認為她已沒有希望之時，在奧巴馬豪擇金錢以二比一之差做競選廣告的壓力下，希拉莉在昨日四州初選贏得三州。是什麼讓希拉莉再次能在垂危的選情中勝出呢？ 　　希拉莉奇妙地「死裡回生」，眾評論員當然要找答案。奧巴馬陣營歸咎於希拉莉的「負面攻擊」，特別是那則「夜半鈴聲」廣告。廣告內容是小孩子在夜半三時睡得正酣，而突然間發生國際危機。廣告旁白員說，此時你希望誰在白宮接聽電話呢？畫面上出現神情凝重，一副女強人模樣的希拉莉在接起紅色電話筒（紅色電話是白宮危機直線）。此廣告是推銷希拉莉才擁有處理危機的能力。奧巴馬陣營則指責這是恐嚇選民，他在翌日即時推出抗衡廣告，強調誰接電話不是問題，要點是接電話人的判斷能力，旁白重申奧巴馬自始至今反對伊戰。 　　除了這「夜半玲聲」廣告外，過去十日，搞笑節目《星期六直播》(Saturday Night Live)兩度以奧希電視辯論為題，諷刺媒體迷上奧巴馬，可能發揮了相當效應。人心一般是同情弱者的，自初選開戰，奧巴馬是弱者，因為他是政壇新星及非裔；但在奧巴馬連勝十一州後，奧營開始喊出要希拉莉退選的聲音，予人盛氣凌人的感覺，再加上收視極高的搞笑節目為希拉莉喊冤，同情票再度發揮作用了。情況類似新罕州的希拉莉眼淚。 　　在黨代表人選計算上，奧巴馬仍然領先。而希拉莉昨晚贏得的是人心，證明她在絕處逆境中仍然能夠奮鬥。在表揚個人奮鬥的美國傳統，希拉莉能稍挽狂瀾，對未來選情會有一定幫助。但從昨日的出口民調分析，兩人的基本支持者組合不變，非裔票九成投給了奧巴馬，這將繼續是他的一大優勢。

變與不變 　　俄羅斯總統大選落幕，被指為現任總統普京欽點接班人的梅德韋杰夫以近七成的得票率當選。梅在勝利演說中一再強調新政府政策不變，將會延續普京路線。梅的當選除了普京的大力加持外，承諾「不變」亦是其中關鍵，與美國目前的總統初選主調南轅北轍，東西兩大國面臨新領導人的選擇，為何會有如此不同的調子呢？ 　　「人心思變」是不滿現狀之意，俄國大選以「不變」為主調，即是現行政策廣受歡迎。不過，歐美對於是次俄國大選一致劣評，認為是普京為繼續獨攬大權而做的政治秀，所謂選舉實際是打壓民主。西方媒體以「反民主」作為報道俄國大選的主調，淡化了普京執政八年來的成績，把他描繪成一位不願放下權力的新獨裁者。 　　如果，我們採用西式的標準來評價俄國大選，也不妨用一些西方所熟識的數據類別來理解普京。先說民意支持度，普京於1999年任總理之時，其民望支持是31%，去年六月是81%，自從他出任總統以來，民望數據從未低於65%。與普京任期相約的布殊總統，2001年上任初期民望近60%，911後升至90%，而目前則僅及32%。 　　在百姓最關注經濟民生方面，普京上任之時俄國國債達一千五百萬億元，他不但成功發展經濟償還了所有國債，目前俄國外匯儲備高達四千八百萬億元。相比布殊政府，這八年來聯邦預算由盈餘變為赤字，國債更創下歷史新高的九萬三千億元。受惠於經濟成長，俄國的貧窮人口由九八年的超過30％，到去年低至14%。美國的貧窮人口則由2000年的11.3% 上升至2006年的12.3%。 　　從這些數據可以稍稍明白為何俄國政客可以「不變」，美國則要「變」。而更令人擔憂的是美國的總統候選人只在「談變」，而沒有清晰告訴我們將要怎樣變。俄國人可以依過去幾年的經驗而有所期待，而很多美國選民所擁抱的只是一位從未經考驗的變革倡議者，兩者分別可真的是天壤之別。

Saturday Night Live上周六的開場是一段調侃民主黨初選辯論的趣劇。趣劇主要內容是諷刺主流媒體一面倒地偏幫奧巴馬。希拉莉大概是認為snl替她出了一口氣，於是不斷提醒人們去看片段重溫，甚至在俄亥俄州的辯論也提及。要看此片段，最利便的地方本來是youtube，我也是在該處看到過此片段。但不出一天，片段被禁了。youtube解釋是涉及版權問題，這也本是合理的，但我就是不明白為何另一段同一節目，由奧巴馬取笑希拉莉的片段至今仍在youtube。 諷刺傳媒的趣劇為何會被禁呢？只是為了版權嗎？youtube 上還有許多snl的片段呢？我不認為snl的片段可以真的令希拉莉選情起死回生，但卻很好奇，是誰要封殺這片段？我有電郵問youtube，但仍未收到回覆。在別的網站找到了同一片段：未看過者可以一試，一笑而已！但不保證連結能維持多久。 http://www.dailyvodcasts.com/?p=53898