何不用鋼筋

何不用鋼筋

　　西方媒體對中國地震的報道角度，與華文媒體有著基本的分別。英文媒體一方面不能否定中國政府救災的努力和效率，但另方面卻不願意因此便放棄妖魔化中國。典型的例子華盛頓郵報的社論，在肯定中國救災工作之後，卻要加上一句：「中國在拯救自己國民的同時，卻加促了緬甸的人為災難。」面對這場「世界級」的災難，這類媒體還不忘要攻擊中國，清楚說明被他吹噓為普世價值的所謂「人權」，竟然不適用於中國的災民，抨擊中國比關懷中國人的性命更重要。

　　另一例是一篇對美國地質學家的訪問報道，記者請他們談四川地震倘若發生在美國會有何種後果。受訪專家基本的結論是死亡人數將會遠遠低於中國，因為美國對建築物防震能力要求嚴格，並且大部份房屋都有鋼筋支撐。美國專家又指出，中國雖然也有不錯的建築防震法例，但沒有足夠的監管，有法不依。

　　以上的分析似乎是頭頭是道，但細仔研究論者背後的思維，便會令人很不舒服。論者其實在說：「四川地震死傷多，是因為房屋建得不好；同樣地震在美國不會造成同等傷害，因為美國房子建得穩固。」這也許都是事實，但客觀事實是兩地的經濟條件相差何其遠，這種比較有意義嗎？就如富人有最一流的私家醫生，吃最健康最有營養的食品。但卻嘲風沒有醫療保險的窮病人：你們多愚蠢，都不懂得看早點看醫生。

　　不要說鋼筋，中國很多農村的房子仍是用泥磚蓋的，我們能怪責他們不注重安全，地方官不執法嗎？經濟能力與屋住條件是成正比例的，美國享有世界上最豐厚的資源，然後就怪責人家為何不活得也一樣。拆穿了底線，只不過是富人不知窮人愁，何不食肉糜而已。