伊州學生李亞倫文章犯了什麼錯

伊州學生李亞倫文章犯了什麼錯

　　伊利諾州亞裔高中學生李亞倫（譯音）被指一篇作文內容涉及暴力而被校方向警方檢舉，更不可思議地遭到檢察官提出檢控，倘罪名成立，將面對罰款及一月監禁的刑罰。當局以刑法處理李阿倫的作文，被一些評論指責為大興文字獄和種族歧視。在細讀李的文章後會發現，李確是犯錯了，但與暴力無關，錯在於他處事與為人態度。
　　
　　那篇將改變李亞倫一生的文章整篇才不到三百五十字，媒體集中引述文章開首的暴力句子，也被老師、校長和檢察官緊咬著不放。但只要讀罷全文，便很容易明白令李陷入官司和被海軍陸戰隊拒絕的真正原因，是其餘部份的內容。
　　
　　李生是全Ａ的應屆畢業生，又通過了海軍陸戰隊的招募試，前路已有了基本的規劃。許多高中畢業生在此階段都會對課堂的認真態度急降及特別鬆散，李生的作文大概也是這種狀況下的產物。老師要求交作文，李生便隨心所欲的寫了。在段首敘述了一個暴力夢境（佔全文不到15%）後，李生即開始抨擊教育制度、英文課、英文老師、選舉制度、甚至質疑布殊當總統的資格。他對英文老師更是特別尖酸地譏諷，行文粗俗且輕佻，對種族關係的不滿更是活現字裡行間。李在文中自言已準備去當軍，對學業已全不關心。
　　
　　文章又質問為何這垃圾般的英文課是四年必修科，並辱罵英文老師是一個控制狂，不配稱為一位好老師，愛自我吹捧而貶低學生。李生怪責根本沒有人認真的去參與投票，令到任何把漂亮臉孔放在選票上的人都可以當選及胡作非為。
　　
　　讀到這樣一篇文章的老師，第一個反應可能並不是感到暴力威嚇，而是氣憤被學生直接的羞辱。老師是否以維州血案背景來借題發揮，是一個很合理的懷疑。按常理，李所提交的作文，既不是公開信，也不是針對特定人士發出的恐嚇文件。就算是老師認為內容不恰當，正常的處理手法是先與學生溝通，了解作者的創作動機。如經溝通後認為問題已超出健康創作範圍，或相信學生有某些的精神或情緒問題，校方可以向學生提供輔導或轉介醫療機構，正如趙承熙的英文教授。但老師並沒有這樣做，直接將個案上報，目的顯然是要李生受到某種的懲罰。
　　
　　至於校長把李生交給警察，並不完全是小題大做。如果沒有維州事件，校長處理李生的方法可能還有彈性，但有了卅三命血案在前，誰敢擔負不報警的責任呢？從公眾利益看，校長是盡責保護全校師生避免任何遇襲的可能；從自私的角度，此舉可以令校長免去於出事後被追究行政責任的可能。
　　
　　至於檢察官在接到舉報後提出控訴，卻是濫用司法。李亞倫作文裡的暴力描寫如果是違法，則無數荷里活的暴力及色情電影又應如何處置呢？執法人員不能忽視的大前提，是「涉案」的暴力來容是來自一篇提交給老師的學生作文，屬於文學創作類。不論它的技巧或意識的優劣，本質是一種意念的表達，並沒有具體暴力行為出現或在實質的計劃中，更何況李生已寫明這只是一個夢境。布殊政府引用了「先發制人」原則攻佔伊拉克，並不等於地方檢察官也可以先發制人，起訴一名高中生的思維。我們絕對不能認同政府監控或甚至起訴個別民眾的思想，這與美國的憲法精神是相違背的，司法單位應立即停止對李生作思想檢控。
　　
　　不過，發生今天的狀況，李生本人是難辭其咎的。自以為畢業便可以放肆，胡亂寫作及狠批老師，是不成熟及欠品格的表現。至於軍部拒收李生也是有其道理的。布殊總統是三軍統帥，軍人對上級要絕對的服從，還未入伍便質疑布殊出任統帥的資格，等同挑戰最高指揮的權威，請問這會令軍部為李生加分嗎？再者，文章反映李生憤世嫉俗、嘲諷民主選舉，又帶有種族怨恨。不必說軍部，就算是普通求職，也未必會得到老闆的欣賞，雖然李生的見解不一定錯。李生從此事中應汲取教訓，意見表達是要有技巧及照顧環境的，沒有規範的「自由」，落在複雜的現實世界，可能會帶來極嚴重的後果。