梁建鋒專欄

　　在微博上自我紹為「中國當代知名歷史學家」的雷頤昨日發了一條火熱雷人微博，在筆者寫本文時，該則微博已被轉載 25456 次，留言評論 7363 條。該雷人微博如下： 【太可怕】刑訴法修正案規定以下四種情況可將人拘留而不通知家屬：一，無法通知，二，涉嫌危害國家安全犯罪，三，恐怖活動犯罪等嚴重犯罪，四，通知可能有礙偵查的情形。如果通過，意味公安機關可任意抓人而不必通知家屬。尤其第四點，幾乎任何案件都可以說如果通知家屬“有礙偵察”！每個人都無保障。 　　中國十一屆全國人大常委會最近將《中華人民共和國刑事訴訟法修正案 ( 草案 ) 》及草案說明在中國人大網公布，向社會公開徵集意見。雷頤上述微博指責新修正案擴大警權，反令民眾更無保障。經雷某此一說，網上即時瘋狂轉載，數千評論中大多支持雷的觀點，狠批修法侵害人權。不過，中國政法大學副教授吳法天則發微博詳細舉證反駁，指出雷錯解新法，修正案是更細緻列明通知被拘留者家屬的原則，改正現行法例較模糊的部份。並且根本沒有所謂第四項，「有礙偵查」一句是前一句的補充而已。吳的反駁至截稿時有 1461 人轉傳， 673 人留言，與帶誤導性質的「雷博」相差甚遠。 　　有網民感慨地說，不實但具煽動性的微博被瘋傳，法學教授認真釋法卻相對被冷落。現今中國所謂「網絡民意」存在嚴重非理性現象，謠言四處飛，辟謠卻乏人問津。這到底是何故呢？網絡上有一批反對派，只要與中國政府有關的他們都反，並且是不問內容和事實的反。危言多聳聽，有理無理也反一通，便成為這類人士出位和「自我英雄化」的最廉價手段。 　　暫且不說雷曲解了修正案原文原義，修正案中條文眾多，針對「通知家屬」造文章其實並不是什麼聰明選擇。因為在被公認司法健全與法制民主的美國，按一般刑事拘留程序，被告有權請律師，警方也必須在一定時間內要公開提告等，但警方並「沒有責任」通知被捕人家屬。而在 911 後通過的美國愛國法，更授權當局對被認為涉恐的嫌疑人，可以秘密拘捕，被捕者不能請律師，並可無限期被拘留及不提告。與之相比，反而顯得中國刑法更人性化。

　　近日港大「校慶風波」， 政治炒作味十足，在港大屬於司空見慣 ， 今次無非因副總理、百周年，以及選舉臨近等元素，而炒得更熾熱、更兇狠 。但《蘋果日報》於八月二十六日刊出一篇題為《港大學生會疑遭滲透》的報道，用文革式的「雞生蛋、蛋生雞」誅連邏輯，硬將「親中共」、「政治滲透」等帽子，扣到與事件毫不相干的校外團體「香港各區專上學生同盟」頭上，令這次政治炒作背後剷除異己的動機更加凸顯。 作為港大學生會前幹事，以及這無辜團體的一員，無法置身事外，唯有撰文與大家分享 港大學生會近年的政治黑幕！ 涉事者疑具政治背景 《蘋果日報》以「同盟」由王耀瑩創辦、陳一諤參加，有幹事黃柏榮參加港大學生會，以及舉辦內地交流團有中聯辦支持，就咬定這團體「親中共、政治滲透」。先不說 王耀瑩、陳一諤當年如何被「老鬼」與《蘋果日報》用同樣的邏輯抹紅抹黑， 也不說舉辦內地交流團等同「親中共」的說法何等幼稚，據我所知， 「同盟」連中學生在內眾多幹事，並無一人有政黨背景，請問政治滲透從何說起？ 反觀，今次風波中 「哭港大」的男主角李成康 ， 及其背後一眾學運「老鬼」擁有複雜的 政治背景卻是事實。 先講李成康，他不但是民主黨黨員，曾擔任李華明助理，據說今年區選原有意出戰觀塘寶達選區，只因不願做艱苦的地區工作並且怕輸而迄今舉棋不定，故一直尋求出位機會，今次打普通學生的面目，淡化其學生會幹事身分，可算是如願以償。 另 一名鬧事「老鬼」 徐傑生則是社民連成員 ，今年據說有意出戰維園選區， 此人過去擔任學生會大小不同職務一大堆，本科生一讀七年，主業卻是搞反共社運， 校內有人戲稱他為「全職學生特務」 。這次風波另一搞手 成曉宜 ，是與我學生會同屆的副會長，當年打倒陳一諤不遺餘力 ， 不僅反共言行聞名港大， 畢業後據說在一家叫 S.E.E 網絡雜誌 任編輯，卻可隨時在辦公時間大搞社運抗爭 ，其工作悠閒得令大家對這個僱主的背景感到好奇不已。 如此例子，多不勝數！於是， 學生會到底被何種政治勢力滲透，早已不言而喻 。 說白了，學生會被中共滲透是假，被這群學生政客壟斷騎劫、打壓異見是真！ 《蘋果日報》謬文中「捉鬼」之說，正是這些學生政客黨同伐異的不打自招。 「政治獻媚」非新事 筆者對於這些昔日的學運朋友所作所為雖不敢苟同，卻甚為同情。皆因他們一邊聲嘶力竭喊民主，一邊心狠手辣壓異見，人格分裂的背後，是演戲出位、爭取...

香港傳媒失實、造假 惹怒了香港市民

　　香港泛民近日高分貝炒作李克強訪問期間的保安問題，長毛和民主黨籍港大生李成康等，均曾試圖突破警方設定的保安管制區失敗，繼而指責警方剝奪他們的示威自由。「自由集會」本是基本人權，這一點相信沒有什麼爭議。泛民老少搞不同形式的大小集會抗議李克強到訪，絕對是他們的自由。不過，有示威者，當然便有被示威者，那被示威者又有什麼權利呢？ 　　示威者與被示威者處於對立位置，各自的利益考量不一樣。前來示威抗議的當然希望能越接近目標越好，好讓對方直接感受到自己抗議的力量。至於被示威者必然是希望盡量減少抗議對自己的影響。為了平衡兩端的利益，美國法例規定集會遊行必須要事前提出申請，提交路線圖。如果是針對商鋪或機構的示威集會，則以不能影響被示威方的正常運作，不能阻塞通道，不能對公眾造成滋擾為原則。依據示威人數和激烈情況，警方會採取不同程度的監控，設置鐵馬限制示威範圍是常見的。 　　李成康闖制區不成便指責警方干預言論自由，又要求港大校長對他個人公開道歉。警務處長否認警方有不當做法，不過港大校長徐立之就已經不止一次道歉了。真不明白徐立之自認為犯了什麼錯而需要向李同學道歉。 　　筆者即時想起月前奧巴馬總統到三藩市籌款，數千名抱有不同訴求的示威者齊集在奧總出席活動的酒店外，等了好幾個小時，連總統的車隊影子也看不到。原來總統車隊繞了另一條路線進入酒店。後來，幾名示威者成功在籌款早餐會上當著總統面前示威了，但不是他們有特別本領，而是乖乖的用真金白銀花了七萬多元買了票進場。 　　又，今年三月底，奧巴馬到紐約哈林區出席競選連任籌款晚餐會，每客三萬零八百元。哈林區是世界聞名的非裔社區，也是紐約的貧窮社區，區內人均年收入才二萬五千元。即是哈林人一年工資也不夠參加奧總的籌款會。在餐會舉行當日，示威者來到餐管對面已架置有鐵馬的行人道，計劃近距離向奧總示威。不久，四架大型運鹽卡車駛至，全完擋住示威人群，直至餐會結束。 　　政府和警察沒有阻止示威者的出現，只不過奧巴馬也行使了不見示威者的權利。你有你的示威，我有我的活動。有示威權，也有不被示威權。為什麼長毛和李成康認為自己有權貼近示威，而李克強則無權如奧巴馬一樣迴避呢？徐立之可以站著被同學面對面指罵，但要求國家領導人也學徐校長一樣是沒有可能的。奧巴馬不會，相信也沒有一位國家領導會接受。

當中國走出文化大革命的陰霾，在重重困難中迎向陽光大道之際，香港卻吹起文革風，為虛渺和空洞的政治口號搞得是非不分。請徐立之校長拿出勇氣，清醒一下頭腦，當你屈服在「民主」紅衛兵的歪理之下，你已不再是一位大學校長，也完全沒有尊嚴可言。這並不是什麼明哲保身！ 盲目而狂熱的群眾是可怕的，多少中共老革命都被鬥倒了。這也許是徐校長可聊作自我安慰的下台階吧！ 想知道今後香港會如何發展嗎？不必找相士或風水先生，好好看看中國文革歷史，香港已經走上了該條可怕的老路了。

　　美國三藩市灣區捷運系統昨日公佈了本周被捕示威者名單，合計共卅五人，年齡由十七歲至五十六歲，他們是於周一（ 22 日）參加抗議捷運屏閉手機信號時被捕。除了一人因身藏有引爆裝置而被控刑事重罪外，其餘都是因為「不服從警員指示」而遭逮捕。 　　早前捷運系統為阻止示威者在地鐵站內聚集，施出了屏閉手機信息手段。這的確是有點匪夷所思，向全世界推廣網絡和通訊自由的美國，竟然純為了阻撓示威便管制了通訊，理應遭到公眾譴責。雖然，示威者向捷運當局抗議有道理，可是其示威手段卻引來爭議。 　　示威者選擇逢周一下班高峰時段，到捷運車站集會，對列車的正常運行和通勤一族都有極大的影響。警方為了維持捷運的秩序，也如臨大敵地派出防暴警員，以防捷運服務癱瘓。示威者訴求有理，但行為破壞公共秩序，警員勸戒無效後便採取拘捕行動；類似的情況在美國可謂無日無之，與香港大學二年級學生李成康於李克強訪問時闖管制區事件相比，不難發現香港危機之深。 　　「言論自由」不是尚方寶劍，示威者也不是「天王」。到灣區捷運示威的人士因為「不服從警員指示」便被架走及票控；而具民主黨背景的李成康與同學到百年校慶活動踩場，被警員攔阻在管制區外，警員執法完全合法合理。可是，李同學卻哭訴警員濫權，又指責校方「獻媚」中央。更不可思議是港大校長徐立之垂頭喪氣地向學生道歉，港大法律教授陳文敏則指警員非法禁錮，聲稱學生可以提告。 　　事後證明，警員並沒有阻止同學離去，只是禁止他們進入管制區。李成康也承認警員沒有不讓他們離去，但卻詭辯稱警員也沒有指示他們可以沿路離去，他們是因為受驚嚇而不知所措。有足夠膽量衝擊受重重警力保護的活動，事後卻說在港大保安面前怕遭傷害而不敢走，豈不是睜大眼睛說謊。 　　在反中政客、學者和媒體的教育和推動下，香港已經培養出一代無政府主義青年，他們漠視法制，仇視政府，以羞辱政府官員和警員為榮。年青人血氣方剛，好勝衝動，最宜為政黨利用作為政治鬥爭的急先鋒。港大校長的怯懦沒法令事件平息，反而助長了歪風，掃盡了大學的尊嚴。香港的衰敗絕對不會是來自所謂的中央干預，而是源於百年殖民地遺害未除　。

　　北京理工大學教授胡星斗因為美國副總統拜登在北京吃了一碗炸醬麵而大讚西方民主，說什麼西方政客不會亂花納稅人錢，每頓公費飯點了什麼菜都都上網公示。類似胡星斗等狂熱崇拜西方，但卻又不懂西方的中國內地學者並不在少數，並且透過博客和有媒體的追捧，他們的聲音也越來越大。每個人都有崇拜偶像的自由，迷戀什麼都可以，但有必要藉之來抹黑自己的國家民族嗎？ 　　胡星斗科幻式地讚美西方民主政制，讓我想起近日在加州本地的一則新聞。加州眾議院一名民主黨小議員不久前被議會通知，餘下年度其辦公室經費被削了。小議員不服，認為是因為早前他沒有跟隨黨意投票，在關鍵法案上跟共和黨同聲同氣，於是遭到同黨籍的議長報復。小議員翻臉向媒體揭露同袍們亂花公帑，公開挑戰議長。媒體如獲至寶，紛紛要求議長公開所有議員辦公室明細，豈料議長僅答應組成委員會研究，明年被才作報告。 　　加州本有法例規定議會開支是要公開的，但法例內充滿漏洞，議會有權選擇公開那些帳目；而且，議會內的開支帳戶林立，就算是已公開的資料，也不是一般人能看出個究竟的。 　　美聯社從已知有限材料發現，加州眾議院去年共開銷了６２７０萬美元，議員的辦公室平均預算為２６萬美元，但有很多開銷是隱藏在表面預算裡。另外，議會內的各種黨團和委員會又各自獨立預算。一議員辦公室的職員預算一年才２２萬元，但獨其幕僚長便佔去１９萬元，顯然很多帳不知哪裡報了。另一個全年未開會的議會屬下委員會，卻報銷了１５萬元開支。 　　媒體為了要取得加州眾議院議員公費開銷明細， 需要 向法提出訴訟。可見胡教授之類對美國及西方的崇拜，已經到了宗教迷信地步。可悲是中國國內不少傳媒在討論拜登訪華時，仍舊圍繞一碗麵來做文章。知己知彼，望切勿胡亂自輕自賤，拜錯師傅入錯門。