梁建鋒專欄

　　相信已經是一個持續多年的現象了，中國幾乎天天在打鬼子。不是在釣魚台或東海，而是在電視螢光幕上。以抗日戰爭為主題或時代背景的中國電視劇集歷久不衰，也惹來好些議論。有的說天天吃山珍海錯也會厭倦，何況都是同一時代背景的劇集呢。也有說有些抗日劇也拍得太神了，劇中主角個個武功蓋世，用槍的百發百中，自己則在槍林彈雨毫髮未傷；那些不用槍的更神，不論是飛腿或是暗器，一律是一擊即中，而且一中必倒。嘲笑抗日「神」劇的人說，如果中國人當年真的如此威武，小日本也致侵佔了大半個中國吧。 　　如果純是基於商業考量，相信抗日劇的數量不一定如今天那麼充沛，製作受到某種政治因素影響，不言而喻。那麼，在當日社會普遍越來越富裕安穩，到日本旅遊人數年年月月在上升之時，抗日題材是否不合時宜呢？ 　　這讓我想到小時候，主要是於七十年代，香港電視台充斥著大量的日本劇集和卡通片，有時裝有古裝，題材不一，但勵志精神卻是共通的主線。當年筆者年紀尚小，但從這些日本劇中能清楚感受到，也許說是被間接洗腦，對日本人印象十分正面，他們勤勞奮鬥，愛好和平，更是地球的保衛者。其中在《柔道龍虎榜》裡久不久會出現一些支那來的間諜，他們鬼鬼祟祟地在暗角刺探日本的情報。直至中學高年級時，在一間小戲院裡看了一齣名字叫做《慘痛的戰爭》抗日紀錄片，才徹底洗清了先前的錯誤認知。 　　中華民族的復興不能只在物質上，民族精神和文化更需要健全。在劇集《二炮手》中有一句台詞，一名日本軍官說，要徹底消滅一個民族，必須要令到他們以自己的文化為恥。以這句台詞審視當下，能不警愓嗎？　雖然不必將劇集當作真實歷史，抗日劇對沒有經歷過戰爭的新一代中國人是很好的教育。這功夫必須由國內堅持，香港雖然影視發展比國內成熟，但同類製作極少，甚至連電視新聞報道，也竟然是日本新聞比國內新聞有時還要多些。

　　２０１４年快要過去了，回顧這一年真，這世界真的不怎太平，甚至到了年終這幾天，還要來一宗奪去百多人性命的悲慘空難。面對新的一年，人們最常提及的新年願望是「世界和平」，但久而久之，大家都知道這只不過是一句空洞的套話。國與國之間的爭鬥，有的是源於民族世仇，傷口深得沒法癒合。另一些出於大國的貪婪，總愛將自己的利益建築在他國的動盪和貧窮之上。 　　在眾多的新聞事件中，有線電視新聞網上一則古巴街道採訪讓我感觸良多。總統奧巴馬在去夏威夷度假打高球前，宣佈與古巴恢復正常關係。此消息一出，美國媒體紛紛到古巴街頭採訪當地民眾反應，ＣＮＮ一則報道全是古巴人為與美國即將復交而歡呼。有古巴說很高興下一代有救了，可以改善生活，更可以有到美國學習的機會。這些民眾反應也許並不能代表全面，卻反映了在被美國這強鄰經濟封鎖幾十年的一部份古巴人，被生活壓逼得多扭曲。 　　古巴街頭走動的古董級汽車，見證了這個因為不願意聽話於美國的國家所遭受的報復後果。美國記者以皇恩大赦的口吻報道美古關係邁向正常化，於現實角度，古巴經濟封鎖鬆綁，於百姓而言當然有利，但這絕不是恩典。 　　斷人衣食究是什麼正義所為？因政見不合便要他國整整幾代國民過著貧困日子，難道就是大國的普世價值觀嗎？結束以強凌弱後，強國還要以救世者自居，而弱國民眾就如獲甘霖般歡呼，這是我們願意子子孫孫生活的世界嗎？在此謹期待來年，不論大國或小國，發達或發展中國家，都能相對地平等些，那怕只是一小步。

　　美國紐約雙警遇刺案其中一名被殺警員拉莫斯廿七日舉殯， 全國逾兩萬名警員出席喪禮。另在聖誕前夕， 同案被殺華裔警員劉文健的家人到了案發現場獻花拜祭， 白頭人送黑頭人的哀慟情景，與節日應有的祥和形成極大反差。 連月來反對警察濫用暴力的示威在全國蔓延， 繼而發生讓人震驚的雙警被謀殺案，使到年終最重要的節日變了味。 　　謀殺劉文健及其拍檔拉莫斯的兇手， 在臉書聲稱殺警是為了替兩名被捕時死於警察手上的非裔報仇。 這種極端的暴力行為雖然受到包括非裔民權領袖在內的譴責， 但紐約市長呼籲在警員舉殯前暫停反警示威， 卻沒有得到正面的回應，示威依然， 在個別地區更引發新一輪的警民衝突和破壞公共財物情況。 　　美國非裔社區長期指責司法制度不公，不論在警員執法之時， 或在法庭審訊上，均受到不公平的對待。 兩名身上沒有武器的非裔死於警員手上，涉案警員又沒有被起訴， 非裔社區的怒火一發不可收拾。不過，街頭示威，甚至以暴易暴， 又是否真的能改變司法系統歧視非裔的問題呢？ 個案實情與歷史性長期歧視又是否必然有關係呢？ 　　突發事件引發群眾情緒可以理解， 但完善具體公共制度則絕不是情緒發洩便能成事的。 弗格森和紐約事件後的示威活動，大多是民眾透過社交網站組織， 不像過去的大型民權或社會運動，有主導性團體在組織。 互聯網時代的遊擊示威，隨機隨意成份大大增加。 這些組織鬆散的示威活動表達了參與者的情緒， 但同時具體訴求卻相對模糊及欠細節，而且往往是易發難收， 這次反警暴力全國示威便是典型例子。 其最初目的應是糾正司法系統中可能歧視非裔的問題；可是， 沒有明確引導方向的示威最終演變為反警浪潮， 除了發生紐約殺警案外，全國各地的警察均感受到前所未有的壓力。 加州屋崙市一個紀念四名擒賊殉職警員的紀念碑遭到塗鴉破壞， 當地警察局不敢公開譴責，僅以簡單儀式低調重新立碑， 免刺激反警示威者的情緒。此外，在一些反警示威頻密的城市， 警員們持續長時間加班，身心疲憊，亦造成地方財政壓力。 　　英語有一句諺語：「潑洗澡污水時，不要把嬰兒也一起倒了」。 當執法警員自身成為被抗議的對象，甚至是暴力攻擊目標之時， 已超出個別警察可能濫用武問題，更是動搖了整個社會法治根本。 人們應該反思，示威的初衷是要完善法治， 倘若示威本身成為了治安事件，豈不是適得其反嗎？ 　　非裔社區感到...

　　紐約兩名警員在執勤時被殺，非裔兇手表明是要為兩名早前死於警員手下的同胞報仇。這種以暴易暴和冤冤相報的結果逼得人們一時都要冷靜下來，本來公開支持向警隊問責的紐約市長，被指有份煽動近月來的示威，間接導致殺警慘劇。市長於是呼籲民眾在兩警出殯之前，暫停所有抗議警察暴力的示威。可是，昨夜紐約街頭示威人群再度出現了。 　　群眾就針對政府某些政策或行動舉行集會遊行，本質是一種集體表態行為。而這些集體行為有純是發洩情感或表態；有的抱有政治目的，期望示威行動形成對政府一定的政治壓力，逼使政府作出某種政治讓退，或者依據示威者的期望開展政策。 　　故此，純是情感宣洩的示威，要做到適可而止。美國各地天天不知有多少示威，三藩市更是示威之都，但絕少會出現暴力後果。就算是懷有具體政治訴求的示威，絕大部份都是有組織的專業示威，政府官員和政客其實早已累積了相當免疫力，示威活動不一定能改變他們的立場。 　　在出現如紐約市槍殺兩警的極端事件後，人們必須反思群眾示威到底對社會能帶來什麼正面轉變？怎麼樣的示威才是有益於社會的呢？ 　　據分析指出，連月來抗議警察暴力的示威許多是網上臨時組織，有別於過去的大型示威都是由團體發動的操作模式。這些零散不受團體管理的示威，沒有具體政策的推動作為配合，只能算是一種發洩式的示威，能達致實質結果的機會微乎其微。當年馬丁路德金在發動示威之餘，其實也密切與總統詹森討論訂立民權法的細則。 　　當下社會有一種流行講法，認為上街表達訴求是神聖的權利，某程度上是對的，但卻不是最有意義的行為，有時甚至會造成反效果，帶來更多社會問題。

    　　因為受到恐襲威脅，索尼電影公司取消公映一齣內容涉及刺殺朝鮮領袖的電影，奧巴馬總統公開指責索尼向恐怖分子低頭，而在做決定前也沒有知會白宮。總統言下之意是如果索尼跟他商量，便不至於要抽起電影這麼難堪了。 　　電影公司擔心戲院成為恐襲目標，總統指這是向惡勢力屈服；但若站在索尼的角度，不上映的決定也反映了對政府反恐缺乏信心。奧巴馬講的是大原則，而且是站得高高地宣講；至於電影公司則要面對社會現實。因為假若真的在播放該電影的任何一間戲院發生暴力襲擊，所有責任，不論是道德上的或是經濟上的，都是由電影公司負的。也可以說，總統是站在說話不腰痛。 　　說朝鮮會派特工襲擊美國戲院彷彿是電影橋段，也許不是很多人相信。但美國是一個槍支氾濫的暴力社會，連上映正義蝙蝠俠電影的戲院也會出現殺人狂魔，誰能擔保沒有瘋狂殺手想借機揚名立萬呢？ 　　不向恐怖分子屈服是政府的原則，但不代表平民百姓就不能想方法自保。奧巴馬實在不應指責索尼。也許奧巴馬認為美國電影向來就是無所顧忌的嘲諷任何國家，荷里活本來就是宣揚大美國，醜化敵對國家的宣傳機器，一齣刺殺朝鮮領袖的電影再沒有平常不過的了。可是，倘若索尼冒重大經濟損失的情況下也要停止上映，是否也反映了某種現實狀況呢？奧巴馬與其怪責索尼，不如好好反思他「領導」下的地球出現了什麼變化吧。

    　　據香港媒體報道，兩名分別來自香港大學和中文大學的學生早前到英國國會作證，指責中國違反聯合聲明，要求英國向中國施壓，並呼籲英國重啟《南京條約》和《天津條約》。有網民看到這則報道後強烈批評這兩名大學生為漢奸，也有不少用調侃的語氣說：香港大學生水平真高！ 　　佔中運動期間，有一說指因為香港社會缺乏讓年青人向上流動的機會，所以爆發佔中。依這兩名到英國國會作證的香港「精英」觀之，他們的確沒擁有向上流動的本錢。試想，能被安排向英國議員講話，必然有其某方面的代表性，至少是有某種特殊關係與渠道。他們可不是無名泛泛之輩，但出口不能成文，反而鬧出大笑話，如此水平，在正常競爭的社會或職場，又怎能有什麼向上流動的機會呢？ 　　聽取他們報告的英國議員也許比罵他們為漢奸的網民更難受，因為大不列巅的風光早已不復見，英帝國光榮歲月只能從塵封的記憶裡尋。連鐵娘子也不能爭取得主權換治權，還要在北京人民大會堂梯級上跌倒出醜，汝等乳臭未乾小子重提什麼《南京條約》和《天津條約》，不是存心要英國難堪嗎？如果英國有能力重啟這些條約，還有九七回歸這回事情嗎？ 　　當代漢奸數之不盡，但當漢奸者竟然要讓新主子公然出醜，相信也是漢奸中最不稱職的了。英國幾名議員就香港問題做騷，也只不過是個別政客不甘寂寞而已，英國政府根本沒有能力和資格公開就香港問題向北京叫板。港大和中大生到英乞求干預，算是滿足一下這幾名議員的虛榮心，罵罵北京是可以的，但為什麼偏要拿英國沒落歷史丟人現眼呢！

　　美國哈佛大學的政治研究學院最近發表了一份調查報告，委託一家日本民調公司在全球三十個國家訪問了兩萬六千人，了解他們對自己及別國的國家元首的看法。結果發現不論在自身國家內或國際上，最受歡迎及最獲自己國民肯定的國家元首是中國國家主席習近平，第二位俄國總統普京，第三位是剛上任才幾個月的印度首相，而美國總統奧巴馬則排行第七。 　　被美國批評為不民主的中國和俄國分別登上狀元及探花位置，報告有自己的一套解釋理論，認為是因為中俄對民眾壓制較強，於是被訪者不敢批評當政者；而在言論自由開放的國家，對領導的評價便顯得分歧。這說法其實明顯有誤，今天中國網民批評政府的言論比比皆是，在私下民調的情況下，言論尺度更不是問題。 　　報告採用此分析角度是為了解釋為何經民主選舉的奧巴馬不受歡迎，反是一黨專政的習近平高分佔據榜首。可是，縱使報告已經巧妙地解讀調查結果，美國網絡大佬谷歌仍然對這種讓中國出風頭的新聞刻意低調處理。在這最大的英文新聞搜尋引擎，有關這報告的相關報道竟然只列出八條，四篇是來自印度媒體、中國一則、美國一則、土耳其一則，新加坡一則。 　　相信有報道此消息的媒體應不止這八家，但谷歌作為全球使用量最大的搜索引擎，似乎故意要埋沒這則令美國難堪的消息。相信如果調查數據顯示奧巴馬是最受國民信任的領導，而習近平在榜末的話，西方媒體的處理手法將會大大不同。此例一再證明，互聯網自由只是相對性的，自由背後也是有一雙無形之手的。