梁建鋒專欄

虛與實 　　香港社會就政改爭論不休，特首曾蔭權在與議員余若薇辯論中問香港還能浪費多少時間，曾所指的是若不通過政改方案，便會浪費推動香港民主政制向前的時間。對於政改方案，筆者不想介入討論，但特首「浪費時間」說，卻令我想到的不是政改時間表，而是整個香港。為政治利益而激化的各種社會矛盾，是在虛耗著整個社會，甚至幾代人的寶貴光陰。政客都喜歡說什麼「為民請命」之類的說話，當中有是多少是實質？多少又是虛無的呢？ 　　時下不少人不求甚解地崇拜「民主」，只要口號上有「民主」兩字，便以為等同「正義」。用口號代替事理分析，是一種很可怕的現象。當有人在嘲笑中國發生文化大革命之時，又有沒有察覺到今天在香港搞各類抗爭的學生或政客，不少也是採用了極類似的手段和思考方式。 　　有所謂「後發先至」，這在物質生活層面上最顯而易見。電話通訊由有線發展至無線，原本有線電話服務也很落後的中國，直接享受到科技進步的成果，快速進入無線通訊時代。在政治制度方面，除了死板的抄襲西方模式外，能在其基礎上去蕪存菁，得出更有佳的制度嗎？抑或不鼓勵思考，只懂膜拜呢？ 　　香港政制發展的爭論，幾乎只集中在「普選」；若把「一人一票」作為香港政制的終極目標，未免流於膚淺。任何政治制度都應是為全民服務，有效及公平地維護與分配全民利益。有了一人一票的選舉制度便能達至良好管治與全民均富，甚至國泰民安嗎？地球上有不少例子可供參考。而美國的富強是由於有普選，抑或擁有強大而無可比擬的發鈔能力呢？ 　　選舉制度的第一受益人是參選的政客，其次是政客賴以當選的利益集團。至於民眾的利益？熟識美國政治的人士都會看得清楚，以奧巴馬稱聲為全民而推動的健康保險改革為例，結果最大得益者是誰？答案是：保險業和藥廠。 　　普選是一種「虛」的形式，如何讓百姓得到「實」利，需要額外更大的工程，而這往往是政客不屑去做的工作。

ｅ世代選戰 　　共和黨加州州長候選人惠特曼在初選勝出後回到砍谷謝票，這位電子灣前行政總裁向支持者說；要將矽谷的文化帶到州府，改造沙加緬度。與她同一天贏得初選的費利奧娜也是矽谷高管（惠普前行政總裁），十一月將挑戰現任聯邦參議員博塞。與過去的富商參政不一樣，惠特曼和費利奧娜都是科技界的高管精英，標榜ｅ世代的管理概念和價值觀；而她們的對手卻都是傳統的業職政客。這截然不同的背景，猶如兩代人的對決。 　　「利用矽谷文化改造沙加緬度」雖然只是一句口號，到底什麼是矽谷文化？它又將如何改變州府的政治？這些問題的答案都不容易說得清的，但對選民來說也許並不重要，因為口號本身所附加著的聯想意義再淺易不過了。「矽谷」就是代表成功和創新，而「州府」就是問題和官僚的代名詞。選擇「矽谷」抑或「州府」，在這抽象層面上太容易了。 　　加州向來被認定為全國民主黨的大本營，民主黨的州長候選人布朗曾任兩屆州長，做過屋崙市長和州檢察長，算得上是全國知名的民主黨老牌政客之一。現任聯邦參議員博塞也是專業政客，由馬連縣參事起家至十八年前擔任參議員至今，於民選公職累積了數十寒暑的年資。布朗和博塞的「政治成分」極之相似，他們縱橫政界之資歷，在十一月的選舉將不一定會是加分因素，反而更似是負資產。 　　不論是州府或是華盛頓，早已令民眾失去信心；業職政客也不再是選民仰望的人物。在追求英雄的傳統文化下，加上龐大競選資金的打造形象，惠特曼和費利奧娜將更像是新一代的政治領袖。布朗和博塞如要勝選，必先要說服選民為何選民仍能相信傳統政客解決他們的問題。

美國政壇性別差異逐漸模糊 　　踏入炎夏暑假，當大部份人都開始變得懶洋洋，美國的選舉機器卻轉入了高速檔。在剛過去的初選，主流媒體總結為「女性政客之年」，因為在較為注目的選舉中，均由女性勝出。這包括南卡羅連納州州長候選人希利、阿肯色州聯邦參議員林肯、加州州長候選人惠特曼、加州聯邦參議員候選人費利奧娜和博塞；以及自己沒有在選票上，但成為共和黨助選秘密武器的前阿拉斯加州長佩林等等。這些女性在政壇上鋒芒不輸給男性對手，有什麼特殊意義嗎？ 　　對於女候選人，傳統觀念都會認為她們參政真不容易，需要突破社會性別歧視，政治圈中的資源幾乎都是由男性控制的，女候選人的優勢只是對女選民更有號召力，要出頭真的不容易。因此，當在初選中有幾名女性勝出，便順理成章的被媒體作為焦點報道。媒體有這種結論，是因為依循現成偏見，實際上選戰場上馳騁的女政客，早已經遠遠脫離了傳統的窠臼。　　 　　在所謂女性年裡，最特別的應是加州，現任兩位聯邦參議員均為女性，需要改選的一席中也沒有男性候選人能入圍。如惠特曼當選州長，加上將自動當選的現任議長普洛西，加州將首次出現女性「專政」局面。由西岸向東看，阿肯色州現任聯邦參議員林肯保住了黨內提名；南卡州希利極有可能成為全美第一位印度裔州長。她們的成功，不是簡單地專攻女性選民，或是展示什麼女性問政特質。更準確的說，是她們具備了勝選的客觀條件──金錢與人脈，這與性別是完全沒有關係的。 　　惠特曼是全球最大商品交易網站ｅｂａｙ（電子灣）的前行政總裁，也是一位女億萬富翁，但在政壇上徹徹底底是一名新手，從沒有任何政府服務經歷。要取得共和黨州長候選人的入場券，惠特曼自掏腰包超過七千萬美元。為了一場初選便自資七千萬競選經費，這相信是創了全國紀錄，也絕對不是一般政客所能負擔的。她的民主黨對手布朗，是一位老牌政客，曾兩任加州州長及檢察長，他的競選帳戶目前只得兩千萬元。 　　惠普（ＨＰ）的前行政總裁費利奧娜輕鬆的擊敗黨內實力男性對手金寶。金寶是前任國會眾議員，在政界的有深厚的資歷和知名度，卻敗給從未參選的新手，這有多種解說，競選經費是其中之一。金寶的政治募捐能力比費強，得款約一百萬元，但費卻可以自資約七百萬元競選，金寶只能拿出一百萬元的私房錢。 　　費利奧娜花了七百萬元，而惠特曼卻用了七千萬元，錢真的是關鍵因素嗎？具體金額不是絕對參考，主要是看你能超越對手多少。惠特曼初選的主要對手...

演員與政客 　　北卡羅連納州聯邦眾議員Bob Etheridge因為一段youtube短片而成為全國知名人士，片中他粗暴對待一名上前欲採訪他的大學生。按片中所見，Etheridge大力抓著男學生手不放，並搶去他的攝錄機，不停的質問對方是誰，最後更用力扳著男學生的頸，把他扯到自己的身邊，緊緊的壓逼他一下才鬆開。依此情節，男學生絕對有理由報警，投訴議員毆打和搶劫。Etheridge昨日就事件表示道歉，承認當時反應有問題，但卻不忘在道歉聲明中表示自己當時是受到騷擾。 　　Etheridge雖然連番道歉，但事件已成為一場不小的政治風波，特別是在國會中期選舉年，民主黨已經多面受敵，這段短片只會帶來更多困擾。網民關於此事的熱議中，有的說想不到Etheridge的公關反應這麼差，遇到兩名學生攔路訪問，擺擺手說句無可奉告便是了，何必要動手呢？ 　　沒錯，要應付兩名學生並不難，難是難在掩飾本性。短片所呈現的是議員以大欺小的真性情，這本應是收藏得好好的。如果Etheridge未來的官運出了什麼問題，相信最錯是他沒有把戲演好。人前人後，鏡頭前鏡頭後，與咪前咪後，政客都是兩張臉孔的。誰的戲演得好，誰便會更順利和討選民喜歡。 　　準政客、加州州長候選人惠特曼新近被揭任職電子灣期間曾粗暴推撞一名女下屬，結果還要公司出面賠錢私下和解。惠特曼發出書面聲明，指與該女下屬有 專業意見分歧，彼此已冰釋一切。被指與傳媒關係不好的惠特曼也許要以Etheridge為鑑，注意把自己的脾氣收藏得好一些。　

http://momoballball1989.blogspot.com/

大學式思考 　　大學一年級時選修了著名宗教家沈宣仁博士的一門課，幽默開放的沈博士有一次講到什麼是大學生式的校園戀愛？他說，一名男生在荷花池畔（香港中文大學崇基書院的花園）的草地上，與相熱戀中的女生相偎而坐，女的輕聲溫柔地問男生：「你對柏拉圖的哲學有什麼看法呢？」話音一落，即引起哄堂大笑。 　　沈博士的意思是，大學是追求知識及鍛鍊思考的地方，談戀愛也得要有格調和知識性強，提醒大學新生應明白如何利用大學給予他們的教育機會。事隔近卅年了，筆者的母校香港中文大學最近成為了熱點新聞，不是因為它的學術，而是因為政治。 　　事源中大學生會要接收香港支聯會的六四民主女神像到校園永久擺放，而校方管理層經會議一致決定以維持中大政治中立為由而拒絕接收。學生不接受校方的決定，硬要迎接女神像，一度傳出可能會出現激烈抗爭場面。結果女神像就位了，校方稱要再議是否准許永久擺放。其後，候任中大新校長沈祖堯明顯為討好部份學生公開表示，自己也為六四流過淚，並形容這次迎神像事件是自六四以來「中大遇到最大的政治風波」，又「承認校方缺乏經驗處理」。沈此番嚴厲「自責」的言論，隔一天，便遭即將卸任的校長劉遵義反駁，說「政治中立」決定是管理會議一致過通，包括沈祖堯本人。 　　大學是追求知識、啟發和衝擊思考的地方，海納百川，才能刺激想思進步，不應接受強逼施加的一言堂。大學生或教授們可以有不同的思想偏好或政見立場，但作為校方卻應中立，才保證開放及不偏不倚的治學環境。可是，強行要求跳過常規程序，要校方接受只代表某單一政治立場的展品，在做法上是獨裁和粗暴的；中大神學系一名副教授更撰文批評中大恐懼政治。但為什麼硬要中大為支聯會的活動背書呢？大學如何做才不恐懼政治呢？今天擺一個女神像，明天別的學生要放另一件代表他們立場的展品，又是否可以呢？如果來者不拒，中大要變成政見碑像展館嗎？