總編會客室

再談春晚

2012-01-31T23:59:00.001-08:00

　　中央電視台的《春節聯歡晚會》是全中國觀眾最多的電視節目，但近些年來網上批評和嘲笑春晚的聲音不絕。今年是春晚的第三十個年頭，中央電視台的紀錄片頻道特別製作了五集題為《春晚》的紀錄片，回顧了這個陪伴著中國走在改革開放年代的電視節目，都經歷了怎麼樣的變化，以及它的社會意義。看罷這五集紀錄片，才更深體會到什麼叫做春晚情結。

　　中國當代第一男旦李玉剛自2006年經央視《星光大道》節目一夜成名後，五年來一直都希望能上春晚，但每一年都是失望而歸，主要原因是他的表演形式未被節目製作方接受。很多李玉剛的絲粉在此前都心疼他們的偶像老是被拒絕，都替他忿忿不平，紛紛呼籲他不要把春晚看得太重，「不上就不上唄」。可是，李玉剛仍是追逐他的春晚夢，終於在今年登上了，表演時間僅一分五十秒。

　　除了李玉剛，不惜一切要爭取春晚演出機會的藝人不計其數。《春晚》是可以讓人快速成名的捷徑，其實利價值太明顯不過，但也不是所有爭取上春晚的人都是為金錢的。李玉剛說他是看著春晚長大的，當年全村只有一台黑白電視機，春晚成為了他接觸文藝表演的唯一途徑，也可以說是他藝術生命的源頭。登上春晚舞台是他個人生命的一道情意結，更勝於事業上的價值。

　　回看三十年前的春晚視頻，看到的不光是著名藝人的年青模樣，令人更深感受到的是中國這三十年的發展。當年的《春晚》製作上以今天的標準相比雖然顯得粗糙，但它卻象徵著中國人追求幸福快樂的全新年代，節目還設計有現場電話與觀眾交流，讓百姓真的能直接參與到直播的聯歡會。

　　《春晚》紀錄片中提到導演組對一齣小品的要求，該小品在試演時已得到最熱烈的掌聲，但導演們還是不停的要求修改，為的是明確小品有鮮明的社會教育意義。小品的製作人最初很不理解，好笑的小品還不夠嗎？加添什麼教育意義是否太教條主義呢？最後他終於明白，歷來最年青的春晚導演們，想到這是一台給全國老百姓看的節目，它擔負有不一樣的責任和義務。

　　最近一位來自廣州的校長對筆者說，中國人用三十年完成了其他國家要兩百年走過的路。三十年前的百姓為看春晚而興奮，三十年後出現了不少惡搞春晚的年青人；也許不是春晚節目變差了，而是中國社會變了，從缺乏娛樂到批評娛樂，也許這其中也有著春晚的一份功勞。

輕於鴻毛

2012-01-31T00:18:00.001-08:00

　　華裔海軍陸戰隊員廖梓源不堪同袍凌虐自殺一案，其中一名被告昨日在軍事法庭承認襲擊廖梓源，被判入獄30天和降軍階一級。此判決乃控辯雙方所達成的認罪協議，令人想起太史公的名句：「人固有一死，或重於泰山，或輕於鴻毛。」，敢於以身犯險參軍報國的廖梓源，將年少的生命留在伊拉克，可憐他的死卻如此被輕視。

　　廖在部隊中屢遭同袍虐打，如果當時環境有讓廖申訴的可能，或廖相信襲擊他的人將會受到制裁的話，相信他一定不會選擇自盡。按常理，只會在看不見痛苦盡頭的絕望情況下，才會以最死來逃避痛苦。廖在極度的精神和肉體創傷中逝去，而襲擊他的兇手，卻僅受到三十天刑期的懲罰，並且還能保住軍籍。

　　國防部將涉案的三名告上軍事法庭，一般都會認為軍方尚算能維持正義，讓施暴者得到處分。可是，昨日的裁決結果，無異於對廖的再一次傷害。被告雖不是直接殺害廖梓源，但廖亦是因他們而死。逼死一名士兵的軍人還能留在部隊，即是說軍方接受被告的行為只是輕輕的一道小錯誤。如果被告是小錯，亦即是說廖要分擔部份責任。而按被告在庭上自辯稱，他們襲擊廖梓源是因為他站崗時睡覺，陷戰友於危險之中，因而出於義憤才去教訓廖的。軍事法庭如此輕判，顯然是接受了被告的解說；否則便應該判以更嚴重的處分才是。

　　廖梓源之死不應是輕於鴻毛，部隊內的種族歧視不能被所謂認罪協議所遮掩。為了不讓廖白白的犧牲，華裔社區應該發出響亮的聲音，藉廖梓逼令軍方正視其內部的種種歧視惡行。

美國再創輝煌

2012-01-28T00:55:00.001-08:00

　　日前與來自廣州的同行交流，其間談到美國經歷金融海嘯後再創輝的可能性。客人提出一個在中國國內流行的觀點，說「美國目前是在韜光養晦，不久便將重振聲威；所謂美國國力已經開始走下坡其實只是假象。」對此說筆者未敢苟同。

　　要認真思考美國的前景，先要定義何謂「國力」？如果「國力」定義為作為世界霸主的力量，那美國仍然綽綽有餘的。這方面的「國力」具體呈現在以迅即覆蓋全球的軍事打擊力作為後盾的國際政治主導力量，金融海嘯雖重創了美國經濟，卻刺激美國致力維持及擴充其霸權力量的決心。奧巴馬政府全力推動重返亞洲策略，以及日前宣布繼續增兵亞洲區，便是最佳例子。

　　但如果「國力」的定義是國民生活品質，則以目前聯邦政府的背負的十五萬億元債務，以及大部份州份都在赤字下運作的情況看來，國民生活品質的前景仍是十分不樂觀。試舉一例：教育是一個國家未來成就的最佳指標，美國全國校區長期緊縮開支，中小學教育素質每下愈況。近年就連大學也深陷財政危機，公立大學學費倍升；學生貨款債務被形容為另一個次貨危機。美國大學雖然質素佳，但研究院的學生以外國學生為主，而為了增加收入，各大學均大量招收外國本科學生。

　　在經濟方面，美國是世界資金和人才匯聚之地，本應沒有不繁榮的理由的。可是，自二零零八年以來，美國的失業率依然高企，問題原因是美國產業發展失衡。一場金融海嘯之後最先復甦的竟然也是金融業，受政府資金拯救的大行已經花紅照發了。奧巴馬致力宣傳的發展新能源產業，至今只聽到連串壞消息，聯邦政以億元計的投入都泡湯了。而就業增長最鮮明的行業是礦產業和資訊業，這些都不是能夠大量聘用勞動力的行業。再加上美國大企業都是國際化的跨國公司，它們最大的市場和生產基地都不在美國，因而出現企業賺大錢，卻沒法惠及美國本土百姓和地方政府的現象。

　　於美國內政而言其實極需要在多方面大幅度調整國策，可惜以現行的政治體制，並不利於任何實質的改革，政客們只顧眼前選舉，空頭承諾成為政府最拿手的絕活。美國如不經過某種形式的革命，很難扭轉這困境。怪異在雖然內部問題重重，在國際上仍然能夠當一哥，這種表裡不一致的情況會帶來什麼新問題？很值得關注和思考。

可哀的自大

2012-01-26T23:58:00.001-08:00

　　不久前網上流傳一段關於港人與內地人士在港鐵內口角的視頻，繼而北大教授孔慶東發言批評部份港人的言論被故意曲解，之後又有示威者到香港中聯辦抗議孔的言論。昨日，有匿名人士在網上發動內地人士到香港地鐵集體吃東西；另一個叫做正義聯盟的組織在臉書上打著「捍衛本地香港權益、捍衛本地文化」的大標題，提出要求修改基本法，杜絕雙非孕婦，收回單程證審批權，不要過度依賴自由行。這連串的發展，讓作為港人的筆者感到無比的悲哀。過去自信滿滿的港人去了哪裡？

　　一對港男女借小題大發揮，在列車上看到內地小孩吃零食，自稱出言干預而與孩子父母發生口角，於是不理阻礙全車乘客行程，按緊急掣叫停了列車。待車務員到場時，還聲大大說自己有的是時間，要求一眾下車接受調查。如果這對港人真是為公德而發難，那濫用緊急掣又是什麼公德。更可笑及離譜是男的對車務員解釋叫停列車原因之一是他被罵了。別小看這宗本來是極無聊和無知的歧視事件，經過別有用心者煽動後，便成為港獨分子的新鮮材料。

　　香港人過去都自視為醒目仔，反應快及生存能力強，打拚出這顆東方之珠。如今一些港人那股強烈的仇視和歧視內地人的行為，從另一面看是反映出自信心的陷落。過去港人會嘲笑內地人，笑他們是「阿燦」，但不會恨他們，「阿燦」或「表叔」更為港人帶來歡樂，成了港人尋開心的對象。發展至今天，部分港人那份毫不遮掩的憤怒，與中港兩地形勢的變易脫不了關係。

　　人們只會取笑不如自己的人，當本應被取笑的對象顯示出超強的本領事，接受不了現實的結果便是仇視。這是人性醜陋的一面，也不獨是港人才會有，這類情況也發生在不同的民族和國家。

　　盲目非理性的仇恨不會令香港變得強大，相反會令香港沉淪。飲水思源，香港的成功在港英時代便與中國因素分不開，今天的香港依賴內地更勝從前。鼓吹變相港獨的本土意識，除了顯示當事人的悲哀與無知外，還能有什麼意義呢？

錯不在春晚

2012-01-24T23:25:00.001-08:00

　　２０１２中國中央電視台春節聯歡晚會以創新為主導思想，從舞美、廣告安排和節目內容，都希望在春晚三十周年之時，為這全中國最多觀眾的節目重振聲威。暫且不論晚會的成敗，但從小品《超市面試》抄襲日本小品一事，反映出來的更多是社會價值觀念的扭曲，而不是節目的水平或受歡迎程度。

　　央視決定今年不評選最佳春晚節目，但多家網絡媒體都有網民評選調查，其中鳳凰衛視的調查中，有四成五的網民表示對春晚「比較失望」。觀眾對春晚失望可能有千百樣不同的原因，節目是否精采，喜歡不喜歡，都是主觀的。節目的成功與否在於得到多少觀眾欣賞，所以討好大多數是一切娛樂事業的原則。網站調查只反映了上網族的看法，並不一定就能代表全國觀眾的感受。筆者反而更有興趣了解那位敢向春晚提交抄襲小品的編劇到底是一位怎麼樣的人。

　　俗語說天下文章一大抄，影視作品互相模仿也是天天都發生的事情。但在有以億計觀眾收看的春晚，編劇竟然拿不出一個原創的劇本，而要幾乎全盤照搬的讓觀眾看二手小品，創作能力低下不必多說，更令人吃驚的是其公然詐騙的膽量。

　　龍年春晚找來了新總導演哈文，有了最新式的舞台設計，也極勇敢地放棄了植入廣告。經過多番的淘汰輪選，被選中上春晚的節目原則上應是集全國娛樂界的精英節目吧？可憐地，編劇搬來日本的舊作品，而在網絡評選上還登上了最受歡迎節目的第二位，這叫國人情何以堪呢？

　　奧巴馬總統在昨晚的國情咨文中指責中國的假冒商品傾銷美國，導致美國損失以十萬計工作崗位。奧總也許是為選票而誇大其辭，但連春晚節目也要假冒，那還如何辯解好呢！二手小品不獨是個別壞鬼書生的劣行，為得到眼前短暫利益的而走旁門左道；不肯認真實幹，只求表面風光等等思想行為，不獨見於春晚，也見於官場和商場。中國的真正強大，也應包括社會道德與文化的提升吧。

祝大家龍年大吉!

2012-01-22T12:06:00.001-08:00

李玉刚龍年春晚演繹《新貴妃醉酒》借李玉刚在龍年央視春晚的表演向各位拜年啦!

百辭莫辯

2012-01-19T23:25:00.001-08:00

　什麼是「百辭莫辯」？本義是有理說不清的意思，而昨晚的共和黨總統候選人辯論也可以用「百辭莫辯」來形容，但不是原意，而是指候選人講個未完未了，卻不見得辯明白了任何東西。不單是眾候選沒有新意，連辯論主辦單位ＣＮＮ派出的主持，亦不改媒體歪風，霸道及不正當地干預選民的知情權。

　　熱熱鬧鬧的共和黨初選至昨晚只餘下四名候選人，按道理候選人在辯論會上應該有更充裕的時間各抒己見；可惜有線電視新聞網的主持人沒有從選民出發，只是一心要把辯論會辦成有趣味話題的高收視節目。主持人John King一開始便要金里奇回應前妻的花心指控；並且不時引述候選人之間曾經相互批評的說話，逼他們現場再度對質一番。這種純為炒作而炒作的主持手法，於娛樂觀眾角度而言屬無可厚非；除此以外，對進一步了解候選人並沒有任何作用。此外，雖然台上只有四名參加者，主持竟然大部份時間忽略候選人保羅，令台下觀眾要高喊保羅的名字，主持才點名保羅回應。

　　候選人辯論會是嚴肅選舉過程中的一部份，贊助媒體將之辦成為一個節目，隨主持的主觀和喜好提問，對候選人和觀眾都不公平。這方面台灣的總統辯論要好得多了。美國媒體和媒體人的政治偏見已被行業接受為個人風格，也可以說在主流媒體裡難見到認真的客觀報道，本應超然的新聞工作者變成為政治參與者，借助媒體力量在政治混水中試圖興風作浪。

　　除了主持不稱職外，候選人也沒有什麼新意。受到主持優待佔去幾乎一半發言時間的羅姆內，可能因為民調領先，對答間顯得輕鬆自在，看似信心十足。可是一句鼓足勁說的話卻露了底，羅說：「華盛頓需要一名不在華盛頓生活的領導人」。羅姆內指的當然是他自己，但單憑這句話筆者便不會投票給他，因為他太懶惰了。奧巴馬說過同一樣的話，所有沒有官職在華府的候選人都說過一模一樣的話。還相信這句話的選民還有多少呢？仍敢講出這句自欺欺人的「金句」，更肯定是一名因循苟且的空心政客。

　　如果說這些辯論會有什麼作用，起碼它讓我們看到美國政治的陋習依然頑固如昔。

互聯網主人

2012-01-18T01:48:00.001-08:00

　　誰是互聯網的主人？政治正確的答案是：網民；再問：互聯網能徹底的自由嗎？政治正確的答案是：能。而且本應如此。可是，任何權利都是需要經過爭取的，互聯網絕對不是人間天堂。一場互聯網控制權鬥爭正在激烈地展開。

　　國會正在討論《停止網上侵權法案Stop Online Piracy Act》，該法案將容許資訊內容的版權持有人，可以控告及向法院申請關閉侵權的網站。這表面看來與其他版權法的精神原則沒有什麼太大差異，但問題是在於其具體細節。按現行法例，網站只要在接到侵權投訴後即時把相關內容刪去，便不必承受法律責任；如沒有接到投訴，網站是不必主動監察的。新法例一旦通過，任何網站只要出現侵權內容的連結（不是版權內容），便會被視作侵權。

　　有說法指只要大家都守法，不去轉傳有版權的內容材料，便不必擔心新法了。可是，新法將大大打擊社交網站及互聯絡搜索引擎。因為從此以後，網站公司便要主動確保沒有侵權內容，這幾乎是不可能的事情。如谷歌的youtube或臉書，每天以千萬條計由全球網民上載到他們網站的資料，如何能逐一保證都沒有侵權成份呢？因此，網民擔心法例一旦通過，企業為求自保便會禁止網民上載。谷歌、維基百科等互聯網巨頭今日將推出網上抗議，試圖向法案推動者展示他們的力量。

　　不過，有超一百一十五間娛樂媒體公司支持的新反侵權法，亦不是全沒有道理的。娛樂公司花鉅資製作的影音產品，被無償的轉播，於理也不合。而互聯網公司是依靠為網民提供資訊交流平台而賺取廣告收益的，他們本身不生產內容，如果內容方處處講版權，網絡公司也就沒生意可做了。

　　這場互聯網大戰其實只為一個「錢」字，從中可見只要有錢的地方便有紛爭，便需要規管，互聯網又怎能例外。

大選啟示

2012-01-17T01:06:00.001-08:00

　台灣大選落幕，沒有預期中的緊湊。蔡英文敗選後保持微笑，還安慰為她流淚的助選團成員。有評論指蔡這種異常的沉穩和鎮定表現，可見政治家的優秀風度。這說法道理上成立，但經過激烈的選戰，並且是民調和輿論一直顯示有勝選機會，為何對於敗選能即時放下，猶如放下心頭大石般呢？欠缺那股發自內心的激情，也許是蔡未能勝出的另一個主要原因。

　至於拘謹地親民的馬英九，其實也是激情有限，從他的勝選感言中沒有幾句能稱得上激動人心的話。大選結束後不少評論說今屆台灣選舉相對過往都理性，這確是一種進步。媒體行家談到台灣選舉，經常會說：「台灣的選舉什麼都可能發生」。選舉花招狠招層出不窮是台灣選舉的特色，但雙英對決卻是風平浪靜的。主因可能兩顆子彈事件後，在選前搞花樣的作用已經不一樣了，相反可能更會引起選民的反彈。

　經一事長一智，也表現在大選的主打議題「九二共識」上。抽象的台獨訴求，什麼台灣主體、拒共反中等等，再沒法如李登輝或陳水扁年代般誘發一群狂熱的選民。特別是在金融海嘯之後，民生比一切都重要。馬英九上台後也許十件事有九件都辦得不得民心，但積極推動兩岸交流一項便足以讓他連任了。

　選前選後一項極有趣的分析觀點，說很多人都怕馬英九輸，於是卅萬台商從大陸回台投票，台商界重量人物也破天荒的開腔挺馬；連原本估計能有百分之五選票的宋楚瑜也少了一半的票，猜測另一半是怕馬敗選，因而放棄在道義或情感上支持這位老省長。

　怕馬英九輸的選民中，不見得都是全心全意挺馬的，他們應是更怕蔡英文推翻九二共識，鬧得兩岸關係倒退。而兩岸關係回復扁時的緊張狀態，苦了的是台灣的經濟和百姓。阿輝伯帶病為蔡英文站台，他應清晰地看到時不予我了。對比在他執政之時，台灣能響亮地向大陸叫板，而現今，中國大陸已經與台灣的前途密不可分了。中國因素，在北京的靜默中深深地影響著台灣選情。

需含淚投票嗎？

2012-01-13T00:53:00.001-08:00

　　　在台灣總統候選人蔡英文的拉票集會現場，有一張標語牌寫道：「天祐台灣給我蔡英文」，腦海忽然閃出觀音大使，頓悟原來蔡英文是天神下凡，為普渡台灣眾生而來。政治選舉多少有些造神的味道，回想四年前，馬英九也是無數選民心中的神，今又如何呢！藍營著名政治評論家南方朔日前發表文章公開挺蔡英文，文中直指馬英九的種種不是，以及對國民黨的徹底失望。

　　可是，對馬英九失望便必須選擇蔡英文嗎？是的，還有一位宋楚瑜。依目前的民調看來，宋楚瑜要勝出的機會不大，基本上仍是雙英之爭。南方朔不挺馬而挺蔡，是典型的兩害選其輕的做法，但當選舉淪落至如斯地步時，整場選舉、所謂「選擇」的意義還存在嗎？在台灣的選舉文化中，常有所謂「含淚投票」的說法，即是說為了某種原因而需要違背良心地投票。一人一票普選制度常被形容為是最自由民主的政治模式，為何選民要含淚投票呢？

　　民眾有了投票權，卻沒有值得投票的候選人，這現象本身值得當代政治作一場嚴肅而深刻的反思。人們不應把選舉權作為終極的政治權利，良好的政治制度應該生產出良好的執政效果，而不是只保證民眾有票可投，卻保證不了當選人或政府的品質。沒有可保證品質的制度設計，單憑粗糙的選舉遊戲，只會讓掌握權力、又熟悉選舉機器如何開動的政客及其利益關係人得益。至於民眾，投票一刻的「剎那光輝」無疑令人自豪滿足，可是機制本身沒有應許你可以以享受一個好政府。

　　美國的政治文化是相信假如要用導彈來炸開投票通道也是值得的，所以不停地以不同程度的武力輸出選舉制度；而美國是成功的，他成功地在過程中予「操作形式」以意義，甚至成功地上綱上線為不分國情、不問情況的普世價值。中港一些自由派人士也認為選票便是現代中國的終極所需，這無疑是對西方選舉歷史沒有進行認真考察下的迷信。這種思維其實極之粗糙，也把複雜的現實問題庸俗簡化。是否有選舉權，與民生狀況和國家實力沒有必然關係。

　　美國國會的民意支持度不及兩成，選民還是定時定刻去投票。人們不應接受含淚投票，或者因為失望於某候選人便胡亂另投他的對手。要讓執政者老老實實地回應民意，就必須努力、持之以恆地做好管家的角色。西式政治選舉中的候選人，光憑一張嘴便可以取得權力，成為「救世者」－－這樣兒戲的篩選方式，又能承受世人多少實質的期望？

新州選舉後

2012-01-10T23:24:00.001-08:00

　　新罕布什爾州共和黨初選結束，羅姆內無驚無險以大熱門勝出，選前在新州的民調中便一直大幅領先，最終勝選也不是什麼新聞。反而是一個共和黨核心不想看到的現象又出現了，很不共和黨的共和黨候選人保羅不但穩佔第二位，並且在衝線前最後一周，民意支持度不斷攀升，吃掉了若干羅姆內的份額。

　　依新州的票站調查數據，與上星期愛荷華州一樣，保羅並不是共和黨選民的最愛，只有百分之十六的共和黨籍選民支持，比愛州稍微多了兩個百分點。一名只有不到兩成本黨選民支持的候選人，絕對沒有機會最終得到黨代表提名的，然而那些「純粹」的共和黨人仍是沒法接受保羅又再位列前三。這是因為保羅宣揚的政綱與共和黨的理念諸多不合，如果保羅一直留在選戰中，將會混亂了共和黨的主旋律。

　　可是，保羅卻似乎越來越人氣旺盛，在年青、首次參與投票、無黨派和低收入選民群中，保羅的受支持度都超過共和黨的其他熱門候選人。甚至在新州引來媒體的包圍採訪。依此推論，就算保羅沒法取得共和黨提名，作為獨立候選人，保羅還是會佔有一定的份額的。這將對民主共和兩黨之爭有什麼影響呢？

　　當年戈爾和布殊相爭，綠黨候選奈德佔去了幾個百分點，被民主黨指責為戈爾敗選的罪魁禍首。假設保羅以獨立候選人方式參選，估計他能得到的票數將超過奈德或同是曾獨立參與的佩羅。那麼，加添了保羅因素，民主黨還是共和黨會更有利呢？由於民主黨沒有人與奧巴馬競爭，目前只有共和黨的聲音，且看來都不願見到保羅成氣候。由是觀之，共和黨是擔心保羅會搶走他們的票源，但實際上要擔心的應該是奧巴馬。

　　四年前近乎瘋狂地支持奧巴馬的年青和無黨派選民，今年將投到保羅的懷抱。沒有這兩大類選民，加上民望在低谷徘徊，增加了共和黨候選人的威脅。對奧巴馬而言，任何一位共和黨候選人都是在計算之中的，他們能發什麼招數，底線又是什麼，奧巴馬都掌握得一清二楚。反而是保羅從根本挑戰美國政府現行體制和外交政策，奧巴馬如面對面與之辯論，很容易會露出破綻的。

　　總而言之，十一月的大選，有保羅才有看頭。

領導歪文化

2012-01-09T23:17:00.001-08:00

　　在網上讀到一則新聞報道，指出《溫州晚報》刊登的一張圖片引發網上討論。圖片內容是去年12月底，溫州石坦巷小學舉行「迎元旦．綠色安全行」教育活動，圖中所見孩子們冒雨起舞，為台上穿雨衣有人撐傘的領導表演節目。而領導後面的主席台背景版更是諷刺，大字標題：「七彩童心為生命護航」。

　　報道稱：出席活動的領導有溫州市鹿城區教育局黨委書記、局長，鹿城區人民政府教育顧問，市教育局學生處處長，鹿城區教育局黨委副書記等領導。校方其後解釋活動當日早已為天雨做好準備，所有學生都有雨衣。有關圖片是拍攝於活動開始時，剛下著小雨；從其餘活動圖片所見，學生確都穿著有雨衣。

　　上述解釋其實並沒有回應問題的核心，公眾要質疑的不應只是學生有沒有雨衣，或領導有沒有打傘。圖片所見，更應問的是既然是為小學生而設的活動，更打著「七彩童心」的招牌，為何辛勞表演的是兒童，觀賞的卻是成年的領導？到底是誰在教育誰？領導們拿小學生當作娛樂工具嗎？

　　中國的領導歪文化急需糾正，否則將引發更多和更尖銳的社會矛盾。記得多年前到廣東一處水災地區探訪災後重建工作，見到被洪水沖毀的泥磚房在重建地基，災民何時能回遷仍未有準確日期，但當地政府已向採訪一行發出印刷精美，厚厚一本抗洪搶險讚歌圖冊，內裡絕大部份是各級領導到災區的圖片，是一本專門為擦領導鞋而出版的宣傳品。

　　這種無時無處不擦領導鞋的惡習流行於全中國，不論是那一家政府單位、展覽館、博物館，甚至一些企業的展示廳，滿眼都是各大官要員的相片。中國的官文化過渡到現代變成領導文化，這是最不應該繼承的文化渣滓。美國官員也有架子，也有階級，但他們很明白分吋，會盡量在公眾視線之外享受特權。中國官員仍沒有這種「進步」意識，反過來喜歡在人前擺官威。中央政府在反貪之餘，更應從上而下，由下而上，徹底打掉對領導的奉承歪風。小學要辦慶元旦活動，應該是領出來表演，學生才是必然的座上賓。

向塗鴉宣戰

2012-01-06T23:15:00.001-08:00

　　描繪華裔生活歷史及紀念九一一遇難空姐鄧月薇的三藩市華埠金山壁畫毀於塗鴉，最終初逼永久消失了。無數人為這幅壁畫曾經付出過心血，亦曾為它而歡呼；但僅僅一雙自私和缺德的手，便將這一切都徹底破壞了。但塗鴉者不是最可惡的，最可惡者是容讓犯事人不受任何懲罰的社會。這到底是一個怎麼樣的國度，我們可以當世界警察，將軍隊開往中東又調到亞洲，卻沒能力，甚至沒有意識要制止此類刑事毀壞行為。

　　政府可以對毒品宣戰，又向全球恐怖分子宣戰，為什麼就不能向塗鴉宣戰。美國處處塗鴉，對公共和私人財產遭成無法估計的破壞，而社會卻對塗鴉者百般縱容，有的更直接或間接鼓勵，美化塗鴉是頭街藝術。雖然法例上塗鴉是可懲罰的罪行，但由於犯案者多為青少年，法庭經常會從輕法落，甚至不予理會，因為造成塗鴉零成本的現狀。而地方政府因為資源問題，塗鴉也不是有關部門願意花時間和公錢處理的。於是，政府便想出了解決塗鴉的妙法，就是懲罰受害人，要求牆壁有塗鴉的業主，必須負責清理，否則將受到懲罰。

　　塗鴉在美國猖獗，主要是文化使然；沒有從小教育兒童塗鴉是罪行，所以出問題的不是兒童或青少年，而是成年人社會。而今天的成年人昨日也曾是青少年，塗鴉文化冰凍三尺，問題根源之深，人們對此早而麻痺了。

　　一個連基本的是非對錯都沒法堅持的社會，能算是一個公義的社會嗎？一九九四年一名美國青年在新加坡塗鴉而被判笞刑，總統克林頓竟然為他公開求請及抱不平。小事不忠，大事能成嗎？公車、商鋪房屋外牆沒有塗鴉，這要求過份嗎？學校、家庭是非不分，警察無能為力，法庭又愛理不理，整個社會都向塗鴉投降了，為了一群無良知的破壞分子付出毫無意義的沉重代價。

　　百姓不應再啞忍，政府官員也不能再視若無睹。嚴刑是對付塗鴉的最佳方法，因三振出局法，有偷意大利薄餅而被判終身監禁的，塗鴉者絕不應逍遙法外。有人可能說這與美國自由開放及愛護年青人的文化相違，可是文化也有糟糠的，為何就不能移風易俗，往更完美方向進發！

美國年青選民有了新崇拜對象

2012-01-05T23:13:00.001-08:00

　　愛荷華州黨團選舉其中一個看點是保羅的浮沉。保羅得票比預期為低，讓共和黨政治機器和美國主流媒體都鬆了一口氣，因為「美國茉莉花」暫時開不成了。

　　年屆七十六歲的保羅，已經是第三次競選總統，過去一直被當作為閒角，是共和黨的醜小鴨，其他候選人及媒體都沒有把他當作一回事。可是這回卻不一樣，踏進十二月，愛州的多個民調都曾顯示保羅領先，駐地記者也紛紛報道保羅的競選團隊最有熱誠及組織力。冷門忽然變熱門，保羅也開始受到前所未有的待遇，就來自對手及媒體的政治攻擊。

　　候選人之間的相互攻擊是美國選舉的必然，但媒體上對保羅的刻薄和抹黑卻來得十分之突兀。除故意忽略關於保羅新聞外，「霍氏新聞」電視台的新聞主播竟說：「如保羅當選，愛荷華州將自毀聲譽」、廿餘年前保羅作為出版人的刊物上的極右文章也被翻出來遭清算。在保羅民調領先超過七個百分點時，媒體報道角度竟然集中評論保羅為何不適合做總統。俄國媒體「俄國今日」便專題報道了美國媒體如何封殺保羅，以嘲笑美媒的政治偏見。之所以對保羅勝選如此擔憂，是因為保羅非傳統的政治觀眾越來越受歡迎。

　　四年前奧巴馬的競選運動如火燒旺全國以至全球，最大亮點是他吸引了無數從不關心政治的年青人，以及大量的無黨派中間選民，並且成為社交網絡的寵兒。可是，四年後的今天，年青和中間選民不再是奧巴馬的囊中之物了，保羅成為了他們的新英雄。

　　保羅的政治觀點確是非主流，特別不是共和黨的主流。根據愛荷華州初選票站調查，僅有一成四的共和黨選民投票給保羅。沒有主流黨員的支持下仍能進佔第三位，到底是誰在支持保羅呢？同一調查中有答案，獨立無黨派選民中，四成四支持保羅。參加今屆愛州黨團會議的選民，三成八是第一次出席的，而其中超過三分之一支持保羅，是眾多候選人中的第一位。此外，保羅也得到最多年青選民的支持，四成八的十七至廿九歲的選民，以及三成六的廿九至卅九歲的選民把票投給了保羅。

　　年紀最大的候選人竟然能吸引最年青的選民，原因是保羅的政治理念是眾多候選中最「年青」及最富革命性的；同一道理，沒有黨派成見的選民，更相信保羅才能帶來改變。

　　保羅的主要政見包括：反對美國繼續做世界警察，主張中止海外駐軍；回復美元金本位，結束聯邦儲備局，不再憑空印鈔；取消個人入息稅，關閉教育部、內政部、環保局等五個聯邦大部門；中止愛國者法案，還美國公民自由，以及停止反毒戰等等。

　　保羅在國會內重複著上述觀點已經三十年了，金融海嘯前五年，他們便公開警告美國的金融政策將導致房屋泡沫爆破。過去對保羅充耳不聞的人們，越來越發現這位老人家堅持的信念也許是對的，也是美國需要的。據保羅競選總部公布的數據，保羅從現役軍人中得到的政治捐款，比其餘所有候選人加起來還要多；他也是推特上最紅的共和黨總統選舉參選人。

　　不過，如同佔領華爾街運動搞不成氣候，勇於求變及反省現狀並非美國主流。保羅的主張作為政治點綴可以，但如形成一股政治力量，對美國政商利益集團的衝擊將是災難性的。所以，當保羅稍有起色之時，建制集團便猛力抨擊。這其實有點過於謹慎了。保羅雖然擁有網絡年青族的崇拜，數十年來言行一致，拒絕官商勾結；但礙於兩黨政制，保羅沒可能單靠年青人和獨立選民而贏得大選，甚至連領得入場券也很渺茫。

　　社交網絡可以在中東掀起革命，在美國卻不是那麼容易。迷糊的共和黨選民仍在等待著那位保守派的英雄到來；民主黨亦捨不得奧巴馬，就算是失望於奧巴馬，但要他們接受保羅式的真正改變，相信大多數美國民眾仍沒有準備好。因循現制，等待昔日光輝重新降臨，是美國社會的普遍共識。因此，不能期待今年美國大選有什麼驚人發展，除非「老革命」保羅堅持戰鬥到底，也許還會有另一番境象。

美國年青選民有了新崇拜對象

2012-01-05T23:12:00.001-08:00

　　愛荷華州黨團選舉其中一個看點是保羅的浮沉。保羅得票比預期為低，讓共和黨政治機器和美國主流媒體都鬆了一口氣，因為「美國茉莉花」暫時開不成了。

　　年屆七十六歲的保羅，已經是第三次競選總統，過去一直被當作為閒角，是共和黨的醜小鴨，其他候選人及媒體都沒有把他當作一回事。可是這回卻不一樣，踏進十二月，愛州的多個民調都曾顯示保羅領先，駐地記者也紛紛報道保羅的競選團隊最有熱誠及組織力。冷門忽然變熱門，保羅也開始受到前所未有的待遇，就來自對手及媒體的政治攻擊。

　　候選人之間的相互攻擊是美國選舉的必然，但媒體上對保羅的刻薄和抹黑卻來得十分之突兀。除故意忽略關於保羅新聞外，「霍氏新聞」電視台的新聞主播竟說：「如保羅當選，愛荷華州將自毀聲譽」、廿餘年前保羅作為出版人的刊物上的極右文章也被翻出來遭清算。在保羅民調領先超過七個百分點時，媒體報道角度竟然集中評論保羅為何不適合做總統。俄國媒體「俄國今日」便專題報道了美國媒體如何封殺保羅，以嘲笑美媒的政治偏見。之所以對保羅勝選如此擔憂，是因為保羅非傳統的政治觀眾越來越受歡迎。

　　四年前奧巴馬的競選運動如火燒旺全國以至全球，最大亮點是他吸引了無數從不關心政治的年青人，以及大量的無黨派中間選民，並且成為社交網絡的寵兒。可是，四年後的今天，年青和中間選民不再是奧巴馬的囊中之物了，保羅成為了他們的新英雄。

　　保羅的政治觀點確是非主流，特別不是共和黨的主流。根據愛荷華州初選票站調查，僅有一成四的共和黨選民投票給保羅。沒有主流黨員的支持下仍能進佔第三位，到底是誰在支持保羅呢？同一調查中有答案，獨立無黨派選民中，四成四支持保羅。參加今屆愛州黨團會議的選民，三成八是第一次出席的，而其中超過三分之一支持保羅，是眾多候選人中的第一位。此外，保羅也得到最多年青選民的支持，四成八的十七至廿九歲的選民，以及三成六的廿九至卅九歲的選民把票投給了保羅。

　　年紀最大的候選人竟然能吸引最年青的選民，原因是保羅的政治理念是眾多候選中最「年青」及最富革命性的；同一道理，沒有黨派成見的選民，更相信保羅才能帶來改變。

軍服之罪

2012-01-05T23:11:00.001-08:00

　　美國陸軍下士傑西．托森周二晚出現在共和黨總統參選人保羅的政治集會上，並且接受保羅的邀請到台前發表講話。托森表情興奮的說保羅是他心目中的巨星，他的外交政策是眾多總統參選人中最好的。過了一天，軍部發出消息稱正在研究是否要起訴托森違犯軍法，軍方規定現役軍人不得穿著軍服參加政治活動或支持任何候選人。

　　軍方規定十分之明確，禁止現役軍人穿軍裝參與政治活動，是為了維持軍隊的政治中立。軍隊政治中立是應該的，托森是明知故犯，軍部追究他也是理所當然的。在網上也有不少網民指責托森有辱他身上的軍裝，應該被立即開除。而支持他的人也不少，一名退役軍人的文章更是發人心省。

　　文章提到，如果我們真的那麼重視這套軍服，便更應重視穿著住它的人。他注意到托森在為保羅站台時所流露出來的自信和肢體語言，明顯他是知道自己在做什麼，也明白自己是犯了軍法。如此，人們更要問，為什麼他會如此看輕自己的軍裝？部隊的光榮於他而言是如此不重要嗎？他的不在乎在反映著什麼呢？作者又指出，美軍在中東爭戰十年，對於歸來的士兵，一句：「感謝您的服務」是不足夠的。他們要面對戰爭的創傷，以及回歸社會遇到的種種困難。軍人也是人，由於戰場上的經歷，他們對政治更有第一身的感受。

　　除了上述反思外，托森事件不應停留在誰違犯軍服法這層面。保羅是眾多候選人中唯一提出美國要把所有海外駐軍撤回來的，他反對美國以軍隊干預其他國家。保羅稱他從現役軍人中籌得的競選經費比所有候選人都要多，間接證明了保羅代表著他們的心聲。托森願意冒險替保羅站台，也許透露了士兵對美國頻繁用兵的不滿。

　　可是，美國的軍隊已被視作為國家光榮的工具，彷彿已經沒有個獨立的人格，任何人都不能冒犯軍威。托森違犯了軍服規定，但媒體報道卻翻出他多年前的偷竊紀錄，詳細報道他曾因此而被判罰款不留案底，後來又因沒有交足罰款而被監禁三天。媒體揭出這段與軍服事件不相關的內容，無非是試圖人格謀殺。看來出了問題的不獨是托森，而是美國的尚武文化。

尋尋覓覓間　共和黨首場初選落幕

2012-01-05T18:12:00.001-08:00

　　2012美國總統選舉正式揭開了帷幕，共和黨的首場初選周二在愛荷華州舉行，是次黨團選舉競爭激烈的程度頗為罕見，結果是羅姆內以八票之差擊敗桑托洛姆勝出；而月來人氣急升的保羅未能如民調預測一樣勝出，屈居第三。不過，羅姆內在總得票數上勝出，象徵性質意義大於實質，在美國總統選舉的黨代間接選舉制度中，在全國奪得最多代表票者才會獲得黨提名資格。羅、桑、保三人依得票比例，實質上是各得七張愛州共和黨黨代表票，初選開局三人應是打成平手。再者，贏得首場初選而最終得不到提名者也大有人在，分析愛州初選的意義並不完全在於誰得票最多，而且從中窺探美國選民在目前經濟困局下如何選擇國家新領導人。

　　愛荷華州黨團選舉結果給出最顯著的信息是泛共和黨選民仍沒有找到他們絕對心儀的候選人。以第一高票勝出的羅姆內，其實際得票數目比四年前他首次參選時還要低一些，論得票率也是愛州共和黨黨團選舉歷來最得低的。四年前哈格比以得票百分之三十五點八勝出, 羅姆內今年僅得百分之廿五。若依選區分析，羅姆內比四年前失去不少「地盤」。對比上一屆選舉，羅姆內原勝出的十個縣被桑托洛姆及保羅均分了，僅靠著在州府都會地區的新增選票才能險勝。

　　再依據美國「有線電視新聞網」的愛荷華州票站民調數據，可以看出羅姆內並不是共和黨核心選民的最愛。參加團黨選舉的共和黨選民首選是桑托洛姆（愛州初選採開放式，非共和黨選民也可以參與共和黨黨團投票），在自稱為福音派基督徒、保守派或茶黨支持者的選民中，桑托洛姆也是他們的第一選擇。

　　桑托洛姆從民調中的個位數支持度爆冷幾乎擊敗財雄勢大的羅姆內，說是意外但也不出奇，因為從共和黨初選打響以來，便如坐摩天輪一樣，各候選人輪番領先，只是都不會太長久。這反映了共和黨選民多少有一種「選無可選」的無奈。共和黨選民需要一名能代表他們保守政治價值觀，即財政預算上要小政府，社會道德觀上卻須保守；此外，這名理想候選人也應是一名虔誠的基督徒、擁有傳統的美滿家庭。對外方面，他們需要一名大美國主義總統，繼續美國在全球的強勢主導地位。在這些因素之外，還需附加擁有擊敗奧巴馬的競選能力。綜觀目前所有共和黨總統參選人中，並沒有這樣一位的「完人」。桑托洛姆得到典型保守派選民的支持，但在關心誰能擊敗奧巴馬的選民中，四成八選擇了羅姆內。

　　有趣是依截至一月三日的最新全國民調，共和黨總統提名戰的前兩名仍是羅姆內與金里奇，第三位是保羅。桑托洛姆能否乘愛州之勢席捲全國，還是一個相當大的問號。政治選舉猶如殺戮戰場，桑托洛姆早前無人問津，好處是亦不會受到對手攻擊；如今展露了光芒，針對他的抹黑機器相信已經全速啟動了，偷襲愛州成功也意味著招引了敵人無情的炮火。

　　在餘下來四十九個州的選戰裡，主要值得觀察的是茶黨和保守派選民的取向。好像愛州一樣實行開放式初選的州，羅姆內可以得助於獨立無黨派選民；在封閉式只准共和黨選民投票的另一些州份，桑托洛姆對傳統保守派和福音派選民的吸引力可能再度發揮作用。至於在愛州慘敗，滿身政治包袱，婚姻和私德都不完美的金里奇，並不能就此便認定他沒有機會。他始終是一名老保守派，又是一名基督徒，憑藉往日的政商人脈關係，能走到最後的機會絕不低於桑托洛姆。剩下來還有一位保羅，這位不共和黨的共和黨參選人，愛州初選後，似乎離獨立參選又近了些。沒法取得共和黨核心選民支持，是保羅角逐提名的最大障礙。

　　只是不論誰最後得到共和黨的提名，也將複製四年前麥凱恩的遭遇，贏了選戰卻贏不了共和黨選民的熱情。共和黨缺乏明星級號召力的候選人，讓民望處於任內最低點的奧巴馬連任機會看高一線。

保羅與奧巴馬

2012-01-04T00:01:00.001-08:00

　　2012美國總統選舉正式揭開序幕，共和黨第一場初選昨日在愛荷華州舉行，黨團投票結果是羅姆內以八票之差擊敗桑托洛姆勝出；而老革命保羅雖未能如民調顯示一樣勝出，僅得第三。不過，論實質選舉結果，前三位各得七張代表票，應是都打成平手。然而，這樣的選舉結果可以讓共和黨和美國主流媒體都鬆一口氣，因為保羅得票比預期為低，「美國茉莉花」的第一仗失敗了。

　　年屆七十六歲的保羅，已經是第三次競選總統，過去一直被當作為閒角，其他候選人及媒體都沒有把他當作一回事。可是這回卻不一樣，踏進十二月，愛州的多個民調都顯示保羅領先，駐地記者也紛紛報道保羅的競選團隊最有熱誠及組織力。冷門忽然變熱門，保羅也開始受到前所未有的待遇──來自對手及媒體的政治攻擊。

　　候選人之間的相互攻擊是美國選舉的必然，但媒體上對保羅的抹黑卻來得十分之突兀。除故意忽略和屏蔽保羅的新聞外，霍氏新聞電視的新聞主播竟說：「如保羅當選，愛荷華州將自毀聲譽」、廿餘年前保羅作為出版人的刊物上的極右文章也被翻出來，將畢身捍衛個人自由的保羅形容為種族主義者。最離譜的是當保羅在CNN接受完訪問後，另一位女記者帶同攝影師追問保羅關於上述刊物之事，保羅邊回答選拆去原掛在身上的咪高峰；事後報道卻指保羅憤怒地拒絕採訪。隨便在網上搜尋關保羅的新聞，跳出來的標題包括：保羅貫徹始終的立場不一定就對、陰媒論者不適合做總統等等。

　　保羅的政治觀點確是非主流，特別不是共和黨的主流。根據CNN在愛州初選所作的票站調查，僅有14%的共和黨選民投票給保羅。作為共和黨的參選人，沒有主流黨員的支持下仍能進佔第三位，到底是誰在支持保羅呢？同一調查中有答案，在獨立無黨派的投票人中，44%支持保羅。參加今屆的愛州黨團會議的選民，38%是第一次出席的，而其中34%支持保羅，是眾多候選人中的第一位。此外，保羅也得到年青選民的支持，48％17至29歲的選民中，以及36％29至39歲的選民把票投給了保羅。即是說，保羅得到最多的年青和獨立選民的支持，08年的奧巴馬也不過如此而已。另據保羅競選總部公布的數據，保羅從現役軍人中得到的政治捐款，比其餘所有候選人加起來還要多。

　　年紀最大的候選人竟然能吸引最年青的選民，原因是保羅的政治理念年青及富革命性；同一道理，沒有黨派成見的選民，更相信保羅才能帶來改變。不過，美國目前有革命的需要，卻沒有產生革命的土壤。這與晚清的中國又何其相近。

韓寒市場觸覺

2011-12-30T00:57:00.001-08:00

韓寒最近的三篇博文引起熱烈討論，韓寒又再一次成功的把握住中國言論市場的脈搏。在張三李四都可以在網絡大罵政府的年代，韓需要作一次另類轉身以保持市場競爭力，這反映了批政府言論多少有些供過於求。韓講了什麼不是最重要，他如何為自己尋找新的市場定位才是更有趣的話題。

民意代表

2011-12-27T23:34:00.001-08:00

　　民主政制裡最寶貴的一環是百姓能透過選舉，選出民意代表來為他們管治國家，而理論上這些民意代表都是向選民負責任的，做得不好，沒有為民謀福利的，都會被選下台。所以，民意代表是貨正價實的公僕。不過，當美國正在經歷自大衰退以來最艱難的經濟困境之時，百姓卻發現國會議員們並不是與他們共渡時艱。

　　美國穆迪公司分析：由２００４年至２０１０年間，美國國會議員們的資產淨值平均增長了１５％；最富有１０％美國人的財產在同期只能持平，而全國民眾的資產中間值則下降了８％。亦即時說，在這段連富豪也未必能保住身家的時期裡，只有國會議員的財富有正增長。

　　如果將鏡頭推更遠一點，據《華盛頓郵報》的統計分析，從1984年至2009年的廿五年間，美國國會議員們的資產平均增加了三倍，由人均廿八萬元上升至七十八萬五千元。而在同一時期，被議員代表的一般家庭的財產卻下降了，由原來的兩萬六百元減少了一百元。

　　為什麼百姓的富財沒有增長反而微跌，而作為公僕的民意代表卻比富豪都更能掙錢呢？內裡有各種不同的狀況。其中包括：美國的政治選舉是超高消費的政治遊戲，選舉就如燒銀紙，從而導致國會山莊逐步富貴化，成為富豪們的政治俱樂部。

　　另一個原因是國會受特別法例保護，防止以權謀私的反內幕交易法並不適用於國會議員身上。於是議員可以利用他們掌握的機密資訊進行內幕「合法」投資。所以，雖然金融海嘯衝擊下，國會議員們不單能全身而退，反而財富穩步增長，從政變成為致富的捷徑。

　　接續下來民眾自然會問：這些比百分之九十九的人都能掙錢的尊貴議員，能感受到百姓疾苦嗎？會有誠意改善百姓的生活嗎？他們到底在代表著誰的利益？難怪不同民調都顯示，只有約一成美國人認同國會的作為。可是，國會眾議院兩年一選，參議院六年一選，這些人都是經選舉登位的，為什麼議員們與選民之間會有如此深廣的鴻溝呢？

悄悄的我走了

2011-12-20T00:41:00.001-08:00

　「悄悄的我走了」這標題寫的不是金正日，而是美國駐伊拉克的最後四千名士兵。十八日凌晨，這支美軍部摸黑悄悄地離開伊拉克軍營，穿過二百餘哩的沙漠地帶向科威特進發。早上七時，最後一輛軍車通過了伊科邊界，撤退行動正式結束。睡夢中醒來的伊拉克士兵和民眾，會赫然發現基地內的美軍都不見了。

　　美軍離開得如此低調，據悉由於避免武裝份子偷襲，殿後的美軍選擇了最安全和隱蔽的方式撤離，這亦反映了伊拉克目前的狀況是如何的不安全。不過，對於絕大多數美軍來說，槍林彈雨的伊拉克已經與他們無關了，等待他們的是溫馨的家鄉聖誕節晚餐。

　　對於伊拉克人來說，美軍的離開是一種心理安慰多於實質。奧巴馬總統說美軍留給伊拉克人一個獨立和穩定伊拉克，但伊拉克副總理則說伊拉克政局動盪，全國基建幾乎全毀於戰火。接受外國媒體訪問的伊拉克民眾多表示憂慮人身安全。一名伊拉克婦女對《洛杉磯時報》記者說，她不認為還會有更壞的情況出現，因為自美軍佔領伊拉克後，最悲慘的都發生了，現在美軍走了，還能有更不堪的嗎？

　　半島電視台報道，目前伊拉克有七百萬人生活在貧窮線下，約佔總人口的四分之一；另有一百三十萬人因戰爭而永久失去家園。此外，與二零零零年薩達姆時代相比，當年全伊拉克約１７％人居住在貧民窟，但現在數字已上升至５０％。死於美軍九年佔領期間的伊拉克人，佔計達十萬人；但這只是一個粗略的推算，因為美國只統計美軍的傷亡，戰火中的伊拉克人死亡數字是根本沒法統計的。

　　伊拉克外交部長回應半島電視台說，另一些統計數字會顯示伊拉克比十年前更美好，如公民旅行自由、接觸資訊科技的機會、政治代表權等。為了得到一個自由的伊拉克，部長認為付出代價是值得的，他也認同奧巴馬總統說的，伊拉克比以前更穩定和更獨立自主。

　　生長於中產家庭，原居住於巴格達一個有玫瑰園大屋的卡塔，現在一家六口只能寄居在一個廢棄了的醫務所內。她說：伊拉克倒退了一千年。廿二歲的美軍陸軍一等兵鍾斯則說：我們在這裡建立了民主，該伊拉克更像美國。當年美軍大部隊開進伊拉克時，鍾斯才十四歲。

愛是罪

2011-12-16T23:28:00.001-08:00

　　看罷一部關於阿富汗女子監獄的紀錄片，心情那種沉重和無奈是難以形容的。原先看到片名時，還以為是揭露女子監獄內虐囚或囚犯生活如何惡劣等等；想不到片中所見到的監獄與大學生宿舍相差無幾。監獄環境住家化，囚犯們都穿戴自己的服飾；沒有集體食堂，領了飯便回房間吃；而監獄長、獄卒等與女犯人的相處，如果沒有制服的差異，還以為是自家親戚在聊天。如此監獄有什麼可怕呢？

　　這所位於阿富汗首都卡布爾的女子監獄之所以可怖，不是它的硬件或監獄管理人員的暴行，而是在於這些女囚是犯了什麼罪而被關進來。據旁白介紹，這所監獄一半囚犯是暴力案件罪犯，另一半是犯了道德罪；影片內拍攝的都是後者。

　　什麼是道德罪？包括：一名十八歲少女與熱戀中的男朋友在女方家中親熱，被女方父親發現送警法辦。依阿富汗法例，未婚男女不能有任何親密接觸。女囚父親後悔報官，請來辯護律師。少女被送往醫院檢驗是否完璧之身，法醫證實仍屬處女。可是，因為在法庭上少女承認與男方確曾有簡短的性接觸，法官依被告的坦白，將少女判監三年。

　　另一案是一名離婚女子因無家可歸而走進一個認識男子的家中，該已婚男子當著妻子面吻了她，事後男女都被舉報雙雙入獄，連男子的母親也被捕。按阿富汗的習俗和法例，單身女子進到男子家中，男方便有責任要娶該女子為妻，如果兩人不結婚，便是違法。本來只要兩人結婚案件便可以和解了，男子母親也不斷苦口婆心勸女子嫁給她兒子，但女的就是不肯。結果女子被判監五年，她向攝製隊說，她情願留在監獄，是因為她的行為令父親在族人面前蒙羞，一旦離開監獄，肯定會被父親暗中殺死。

　　片中還訪問了女監獄長和社工，她們常提到的觀點是離家出走的女子肯定是壞女人，被關進監獄的必定都是罪犯；社工則說：有一個壞丈夫比沒有丈夫好。在另一宗離婚案中，女方要求三萬元贍養費，說因為一名離過婚的女子等於一生前途沒有了。但法官認為她要求過多，女的又堅持不讓步，最後法官對女方作出徵罰性判決，只批准十元贍養費。

　　想到美國軍在阿富汗十年，又聲稱驅逐了嚴酷的塔里班，已經建立了一個更公平民主的阿富汗。一個民族的文化和思想是槍砲就能改易的嗎？

老革命出頭日

2011-12-15T22:43:00.001-08:00

　　今屆共和黨初選最新的熱門話題是「老革命」保羅終於有可能「出人頭地」了。稱德州聯邦眾議員保羅為「老革命」，首先是因為他真的年紀不輕，今年已屆七十六了；其次，他堅守革命主張卅餘年不變，堪稱美國當今最忠貞的革命分子，今次是第三度參選總統。

　　那又為什麼稱保羅為革命分子呢？因為他雖然以共和黨人身分參選，但他的政見絕不是共和黨主流，也不類近民主黨。《華盛頓郵報》說保羅對時政議題沒有立場，因為他有自己的一套哲學。兩黨參選人的政見都是為特定選民度身訂造的，但保羅數十年來只不斷重複他那套與主流沾不上邊的政見。他沒有想到為了要討好更多的選民而改變主張，他的政治見解不是用來謀取公職的，而是出自他對一種理想。

　　奧巴馬二零零八年參選時打出「改變」作為競選口號，而保羅的主張並不是改變那麼簡單，而是轟轟烈烈的革命。例如：他主張美國不再做世界警察，停止在海外駐軍，把所有境外美軍都召回國。此舉一來可以大幅削減聯邦政府開支，並且中止了美國干預別國內政，真正與其他國家平等相待。

　　此外，保羅又主張將美元回復金本位，只發行有黃金保證的美元，不再憑空印鈔，以及廢除聯邦儲備局。保羅認為美國經濟泡沫化是聯儲局一手做成，聯儲局擁有發鈔權也是違憲的。他又主張取消個人收入稅，反對政府規管個人生活自由等等。如果按保羅的思想管治美國，不就是一場立國以來最轟烈的革命嗎？

　　保羅這種極異於兩黨主流的政見，一直被視作為不值得關注的另類。可是，在兩個星期後的共和黨首場初選──愛荷華州的黨團會議，主流媒體發現保羅不單民意支持度直逼大熱門金里奇，他並且擁有組織力最強和熱情無比的助選團。有線電視新聞網主持連日來報道保羅很可能在愛州初選勝出，而保守派媒體則加大了諷刺保羅的力度，顯然是有些擔心共和黨的選情會被保羅打亂。

　　老革命今年為何會人氣急升呢？而且支持者中不乏年青人，這與時勢是分不開的。昔日保羅批聯儲局亂印銀紙，大眾沒有反應，現在提起ＱＥ１２３，大多數人都明白是洪水猛獸。勞民傷財的伊戰才剛靜下來，奧巴馬又要插手亞洲，美國國內失業高企，經濟低迷，美國人開始厭倦做空心的超人了。不過，雖然保羅在愛州可能有力一搏，但面對超強的兩黨機器，在革命道路上缺乏同志的保羅，能有目前光景，已算是對數十年的堅持有點回報了。

校巴煩惱

2011-12-13T23:13:00.001-08:00

　　中國最近接連發生多宗傷亡嚴重的校巴事故，引起全國民眾對校巴安全問題的強烈反應，也曝露了中國校車服務的制度性問題。在國內一片對校巴服務質疑抨擊中，興起了一片以美國校巴為師的聲音，其中更是推崇美製校巴的安全性能。

　　兒童是社會和國家的未來，維護學生安全應是政府的基本責任。經過卅年的改革開放，社會經濟普遍得到改善，相對過去一窮二白的年代，在政府和社會資源分配上，理應更有能力照顧兒童的需要，保證上下課有安全的交通服務，應是其中之一。

　　連串的事故反映了社會對維護學童安全方面意識落後。說「社會」是包括政府和社會大眾的意思，首先是地方政府的資源分配和執法意識不到位。至於社會大眾方面，妄顧駕駛安全和守法意識薄弱是導致意外的主因，這包括不安全的駕駛習慣以及莫視超載的危險。超載不一定都是司機單方面的責任，在中國坐車經常會見到有超載，不論司機或搭客都似乎不認為是問題，「擠一擠就好了」這種壞習慣，需要更多針對性的宣傳教育。

　　在痛定思痛後，相信中國各級政府將會就改善校巴服務有新作為。諷刺地在太平洋的彼岸美國，美製校車安全性能超卓是公認的，但美國學童卻面對另一種校巴問題，就是沒有校車可坐。因為政府和校區的財政赤字，近幾年全美各地的校巴服務均遭遇大幅消減。加州州長布朗昨日更為了填補州府赤字，一次過取消了州政府的所有校巴補助金，省回二億五千萬元。各地方校區唯有自求多福，開發自身的資源維持校車服務，三藩市校區下一學年的校車數量將從４４減至２５部。

　　接續下來很可能出現這樣一種諷刺景象，美國的校車製造商會接到更多來自中國的訂單，但美國的學童卻越來越難得到校巴服務，改為坐公車、踏單車、或步行上學。

佔領與清場

2011-12-12T23:19:00.001-08:00

　　佔領華爾街運動昨日發動佔領西岸港口大行動，西雅圖、屋崙和長灘等西岸港口都有示威者上門，也達到了癱瘓港口於一時之目的，但論聲勢卻並不如預期。佔領屋崙港口的示威者大約千餘人，與上月同一行動有近萬人參加，顯然是遜色得多了。與此同時，關於佔領運動的新聞更多是各地城市清場的報道。佔領運動人氣低落，又頻遭「清理」，如此下去，還能持續多久呢？

　　佔領運動已經近三個月了，但聲勢非但沒有壯大，反而是日見下坡。起初對清場行動還有所顧忌的地方政府，亦已紛紛實施了取締措施，基本上已令到佔領者沒法「安睡」。地方政府之所以能夠成功收緊政策，是因為佔領運動並不得到一般民眾的關注和支持。佔領運動呈孤立不能怪罪政府，只能怨他們從一開始就沒有意識要推動一場有理念和有組織的社會運動。發動者相信自發及個人化的示威行動便足夠了，這種低付出和無方向性的示威，本質上決定了示威本身並沒有可能達致任何成果，有的只是間接的意義。

　　有人用「搞階級鬥爭」來形容佔領華爾街行動，這其實是太抬舉了。倘真的要搞階級鬥爭，可以這樣散漫的嗎？毛主席不是說「革命不是請客吃飯」嗎？佔領運動提出的標語是99% 對1%，定調為群眾運動的運動卻沒有多少群眾參與，還說什麼階級鬥爭。

　　對於美國當前處境，不要說普通國民，就算是參與佔領運動的人士，也沒有足夠深刻的反思和認識。大眾的期望是能繼續過進以前的「好日子」，雖然目前生活不如理想，但也不想做什麼激進行為。這背後的思維是：「美國已經是全球最美好的國家，還能怎樣呢？只要忍一忍，難關過去了，我們還是會活得最好的。」

　　所謂置於死地而後生，佔領運動搞不成大氣候，是因為美國社會整體缺乏憂患意識。誰能和誰會去喚醒群眾？美國需要有識見、有膽量和有道德的真正領袖，可惜，這在白宮和國會山莊內都是奇缺的稀有珍品。

論說社網

2011-12-09T23:29:00.001-08:00

　　美國國務卿希拉莉上任之後，曾召集包括谷歌、推特等美國互聯巨頭晚宴，席間討論如何利用網絡推動世界各地的民間民主運動。與此同時，美國政府不斷高調提出所謂「國際互聯網自由」問題，點名抨擊一些國家規管互聯網。但別以為因此美國政府便是完全不干涉互聯網，事實上，政府一直在監控互聯網上的來往信息資料。谷歌前執行長便公開承認，谷歌有責任向美國政府提供其收集得的用戶信息；國會甚至曾提出立法授予總統關閉互聯網的權力。由此可見，美國政府深深明白到互聯網，尤其是社交網站的政治戰略價值，並且已經積極加以利用。

　　２００９年的伊朗總統選舉是社交網站顯露其政治力量的第一仗。選舉結束後，敗選的反對派透過推特組織群眾上街抗議，而一名伊朗女子在示威中被來自軍警的流彈擊殺的現場畫面，亦即時在網上瘋傳。美國政府對於伊朗選舉後的騷亂表現得十分雀躍，官媒《美國之音》稱讚推特的革命功能，白宮則開腔抨擊伊朗選舉不公。

　　今年初陸續引爆的中東茉莉花革命，群眾運動的發起者亦是以臉書和推特等社交網站作為組織抗爭活動的工具。執政數十年的埃及強人穆巴拉克敵不過示威浪潮而下台，推翻他的一批年青示威領袖，都曾經接受過美國政府資助到歐洲集訓，學習利用社交網絡發動示威。所以，社交網站已經不再是單純的社交工具，不論是主張監管或是開放，都是出於某程度的政治考量。雖然絕大多人使用者沒有政治目的，但持政治目的者就必然會使用社交網站。

　　臉書和推特這美國企業持有，用戶廣遍全球的社交網站均被中國政府禁止進入內地，但這並不等於社交網站政治化的趨勢沒有影響到中國。儘管中國對互聯網設下層層的監管，中國自家企業經營的社交網站，因為其本質特性，特別是微博，是無可避免地涉及政治的。政治化本身並不是問題，自有人類以來，人們便以各種方式在議論和傳播政治觀點，只是加入了互聯網的光速，和社交網的獨特運作模式後，其能產生和達致的效應便遠遠超過任何媒體了。　（之二　待續）

論說社網

2011-12-08T23:58:00.001-08:00

　　社交網絡從最初只是年青學生的玩意，到今天成為社會革命的政治工具，因其廣泛流行程度和巨大影響力，不少人開始認為社交網絡將要取代傳統的新聞媒體。社網之流行客觀證明了它存在的功能價值，但倘若真的由社網替代了嚴肅的新聞媒體，則這將不是人類文明的進步，相反是危機性的倒退。

　　自從有了互聯網，人與人之間的溝通交流方式便逐漸發生革命性的變化。互聯網首先提供了電子郵件，讓人們可以跨越地域的即時交流信息，但某程度上它只是最完美的郵遞或電子傳真，利便了通訊，但仍未至於對社會生活模式有根本性的改變。

　　隨著互聯網用戶的增加，服務供應商開始為用戶開設聊天室，而且專門為不同類型的愛好或興趣開辦專門的聊天室。這可以讓網友在同一平台同時交流，具有了網絡社交的形態。從聊天室概念，一些互聯絡公司發展了以用戶個人為本且兼具社交功能的網頁服務，早期最成功的例子是myspace，接踵而至的臉書和推特，以及中國式推特──微博等等就不必多介紹了。

　　這些社交網絡改變了人們交際和表白自我的方式，幾何級數地擴大了個人社交的能力和空間，社交的對象也不限於真實接觸過的人，在虛擬的空間裡彼此可以用不真實的身份和性別交流。但這樣的一個網絡群體一直也只是上網人士的世界，與真實世界的交雜還是在不同層面上。直至政治滲入了社交網絡，接通了兩個世界，社網才真正發揮了它的強大影響力。這股影響力最大的特色是其流動性，它沒有固定的根源，也沒有特定的擁有者；它可以來無蹤跡，卻有千軍萬馬之力。

　　鼓動也好，煽動也好，古今中外的從政者最渴求能無窮擴大自身的影響力，抓住眾人的意志，讓我志成為天下人之志，達至指揮天下的最終目的。社交網絡強大的聚眾功能，怎不會成為兵家必爭之地呢？所以，認為社交網是人民自由廣場的同時，也必須注意社網淪為政治工具的危機。　（之一　待續）

論說社網

2011-12-08T23:57:00.001-08:00

失業工與議員

2011-12-06T23:15:00.001-08:00

　　美國勞工團體昨日組織超過一千名來自全國各地的失業人士到首都請願，參與連續三天集會的人士，首仗是突擊議員辦公室，要求與議員對話，希望能當面討論如何解決失業問題。其中一批為數約廿人的佛羅里達州失業者，走到該州一名聯邦眾議員的辦公室。辦公室職員說議員不在，要求他們在門外走廊等候。但示威者堅持入內，辦公室幕僚長於是召來兩名警員，表示議員只會接見三名代表，其餘人等若不離開辦公室，將會被拘捕。最後，代表與議員短暫會面了十五分鐘，代表說雙方意見分歧太大，會談沒有任何成果。

　　從這則事件筆者頗有感想。首先是美國不愧是超級大國，失業工人示威也是如此有規模。試想，已經是失業了，如果沒有工會出資，個別示威者又怎捨得花旅費專程到國會山莊請願。工會資金雄厚，又聲稱握有數量龐大的勞工票，使得工會在美國政黨政治中有著特殊重要的地位，是選戰的要角。工會政治化一方面是聲稱代表勞工福利，但工會主事人如何運用手上的權勢，以及涉及黨爭過深，也引來批評指工會已成為黨派的政治工具。被突擊的佛羅里達州議員是茶黨成員，很難令人沒有黨爭聯想。

　　突擊求見國會議員是好招數。位居權重的議員，平日大多只跟權貴打交道，逼他們在沒有準備和預先設計的情況下面對群眾，無論如何也是好事情。示威者們也上了寶貴的一堂美國民主政治課。議員不是你們要見就能見到的，議員的辦公室也不是隨便可以坐的。當工人坐滿辦公室求見時，職員找來幕僚長，而幕僚長則召來警察。有示威者說才知道議員原來是可以不接見自己本區選民的。

　　選票有多大力量？在選舉時每一位政客都誠懇地向選民討票，當選後坐進辦公室，誰是民？誰是主？也就再清楚不過了。

共和黨的困局

2011-12-06T00:19:00.000-08:00

明年的總統選將不會出現如2008年的熱鬧情況，原因很簡單，因為沒有競爭性，也沒有具吸引力的候選人。如果沒有程咬金殺出，奧巴馬不連任才是新聞。

上屆總統選舉的重頭戲並不是民主共和兩黨之爭，而是奧巴馬與希拉莉鬥法。極有希望成為美國首位女總統的希拉莉從初期的大熱門，至後來受到民主黨大佬們的離棄，最終在初選敗給奧巴馬。該場黨內角逐戲碼十足，雙方支持者都相當積極參戰。再加上奧巴馬嶄新的形象，不單如即食麵一樣轉眼間成為美國的超級政治明星，更可說是紅遍了全球。在共和黨那邊廂，老將麥凱恩並不十分吸引，但從冰天雪地裡找了一位大冷門副總統拍檔──佩林，即時令選情升溫。

相對於2008年的總統選舉，今屆選舉便沒有什麼看頭了。因為民主黨一方由總統競選連任，基本上沒有對手，黨內熱鬥的場景變成獨腳戲。共和黨本應是群雄競逐的格局，按理應十分精采。可惜，參加者中大多屬環保型，即是循環再上場的過氣政客。共和黨選民當然希望能有新臉孔，所以初期的領先者都是新人，除了替民主黨效力過的前駐華大使洪博培，也許與其不夠右及跟白宮友好有關。

而在新臉孔中，德州州長佩里也搶過一下風頭，不幸在競選辯論台上露了底子，原來是一位只會背台詞的空心老倌，還要經常忘詞。於是，意大利薄餅大王凱恩便成為寵兒。支持他的選民喜歡他夠清新，沒有政客味道。不過，凱恩命犯桃花，性騷擾舊案連番上台，最初共和黨的女選民還公開挺他，聲稱不相信謠言。但隨著女主角逐一登場後，還來了一位有十多年秘密關係的情人，凱恩已經沒法在保守的共和黨擂台上待下去了。

新人不管用，在選無可選的情況下，前議長金里奇「復活」了。在佩里和凱恩各領風騷之時，金里奇的競選團隊四分五裂，競選顧問拂袖而去，沒人沒錢的金里奇似乎已成為「喪屍」候選人。人算不如天算，在蜀中大將相繼倒下去後，舞台上的大光燈再度眷顧金議長。可是，見光也不是什麼好事情，在成為大熱後，金議長收重金替商界做說客，以及從兩房賺得巨額顧問費之事接連被曝光。

目前與金可爭一日長短的是二度參選的羅姆尼，此君雖然風度不錯，但很難得到以信仰基督教的主流的共和黨選民支持，羅是一名摩門教徒。也許有人會提出甘迺迪是天主教徒，也不是一樣當選嗎？摩門教與天主教分別大了，在傳統基督教徒眼中，摩門教是異端，與邪教沒有什麼分別。所以，搞不好共和黨也就只能派出這個周身毛病和包袱一大堆的舊派政客金里奇。請問，那奧巴馬還有輸的可能嗎？

無限期拘留

2011-12-02T01:33:00.001-08:00

　　美國聯邦參議院昨日以93比7票，通過新年度六千六百億美元的國防預算案，其中條文包括批准對涉嫌恐怖分子（包括美國公民），可以不必提出起訴，便施以無限期拘留。該條文引起民權團組織批評，沒法接受政府容許未經審訊便無限期拘留美國公民。

　　九一一發生後，國會應白宮的要求急忙通過了《愛國者法案》，大幅擴充了政府監視和訊問涉恐人士的權力，其中最惹爭議的是政府可以秘密無限期拘留涉恐可疑人士。《愛國者法案》獲國會參議院以98比1票通過，2006年法案到期後，參院仍以 89票對 10票通過延期。對於不經審訊便可無限期拘留只是當局自認為可疑的人物，國內的民權分子早有不滿，但基於「國家安全」這個政治正確大前提，甚少國會議員願意冒險反對。現在國防預算案內又再一次確定政府擁有此無上權力，無疑是對美國崇尚的人權理念相違背。

　　新獲參院通過的相關條文比《愛國者法案》更甚，因為新法案授權由軍方決定如何處理被拘捕的涉恐可疑人物，可以由軍方無限期施以拘禁調查；除經軍方批准，文官系統的司法部門不得過問。批評者指該條文向軍方傾斜，給予軍部過大權力。經一些議員反對下，法案最後版本加入文字，指法案不會影響現行的美國法例。這表面是對自由派的一種妥協，保障了現有的公民權不會被侵犯；但事實上只是各說各話，不同立場人士可以有不同解讀。

　　法案在參院過關後，仍要經兩院聯席會議協調出最終版本，而白宮也有最後的否決權。姑勿論最終結果如何，保留政府（軍部）可以秘密無限拘留任何人的法例竟然還有如此大的市場，已經夠匪夷所思的了，更令人震驚的是國會授予軍方執掌調查和審問的程序。支持法案的議員說美國是在戰爭狀態，只是一些議員不願意承認。再一次證明，好戰文化深深地影響著美國政治。

您愛國嗎

2011-11-30T00:13:00.001-08:00

　　您愛國嗎？這是一個很容易回答卻又一言難盡的問題。香港電台一個名為《一分鐘閱讀》由李怡主持的節目，九月廿八日的節目講述了任教於北京清華政治系的作家劉瑜關於愛國的看法。節目主持講到，當被問及：「您愛國嗎？」，劉瑜這樣回答：「對我來說，愛國是個偽命題。國家是個很中性的概念，馬克思的定義，國家是階級統治的暴力工具。你為什麼要去愛一個暴力機器？國家本質上是政治上的組織方式，對我來說，可愛的是人與人之間的真善美。」

　　愛國與否是個人的自由，可是連最主張自由的美國也有叛國罪；意即是你可以不愛或不做任何有益國家之事，但也不能去傷害它。國籍是沒有人可以迴避的身份，就算地球上真的還有未被現代文明發現的隱蔽部族，依人類發展歷史，他們也應有對自己部族的忠與愛。美國國父華盛頓在離任總統的告別演辭中呼籲國人要團結及愛護自己的國家；美國第卅任總統卡爾文．柯立芝對愛國下的定義是：照顧國家等於照顧自己。林肯說：我喜歡看到為自己所居地自豪的人。

　　而中國人的國家觀念與西方很不一樣，中國是一個文化的中國，與西方nation state在觀念上有很大的差別。中國人的自豪感往往是來自對中國文化的認同，在這幾千年裡，中國曾有過不同的名稱，不論是夏商周，或唐宋明，中國始終只有一個。以至現今的中華人民共和國領導人談到中國發展，也會稱之為中華民族的復興。

　　所以，當劉瑜狀似浪漫地說自己只愛「人與人之間的真善美」，並徹底否定「愛國」及稱之為「偽命題」時，她實際上是否定中國。劉提出的理據怪異得沒法理解，她引用了馬克的話來證明國家是暴力工具，所以不值得愛。這完全是抽離了現實，因為誰都知道今天的中國還有多少馬克思主義成份。還有，劉說國家只是「政治組織方式」，這種偏狹的定義是完全背離了邏輯和現實。劉言下之意是不理會政治的人們，便大可以沒有國家，就如她所說的國家是中性的，可有可無。請問這種無政府無國家的地方，客觀存於在這地球上嗎？當然沒有，劉只是借此來間接表白她不必愛國的主張。

　　劉瑜留學美哥倫比亞取得政治學博士學位，應該聽聞過克林頓總統曾說過：「你不能說你愛國，同時又憎恨你的政府。」而奧巴馬亦說：「當遇到似乎沒法逆轉的困難時，愛國的人們可以改變一切。」

　　如果中國不成國，中國人的生活會怎樣？別說這是不成理的假設，滿清便是國不成國的時代。在享受國家大學教席福利、生活在無數愛國人士血汗建設的社會，劉瑜可以扮瀟灑的說自己不需要國家；而用公帑經營的香港電台，卻又竟然可以宣傳「無國家論」；如此美好自由的國度，不是很可愛嗎？只感到劉也好，港台也好，很會享受自由，缺的是良心和良知。

保衛謊言

2011-11-28T23:16:00.001-08:00

　　一名堪薩斯州十八歲女高中生蘇利文的一則推特（tweeter）短訊，導致堪薩斯州長布朗巴克（Brownback）公開道歉，這場被稱之為「大衛與哥利亞之戰」的事件，讓社交網絡的威力再次成為新聞熱點。小女生也成為了英雄人物，推特上的跟隨者由原來的六十一人，一夜激增至過萬名。從媒體上所見關於此事的評論，大都離不開政治正確的角度；沒有達到真正的反省。

　　事源蘇利文於本月廿一日參加一項名為「青年在政府」活動時發了一則推特短訊，蘇在短訊裡說：我剛向州長說了些很刻薄的話，我當著州長本人面前罵他：「suck」，中文翻譯大意是「廢物或令人討厭極了」。這些推特被監察網絡的州長辦公室職員發現，於是經過層層人肉搜尋，找到了蘇利文的校長。校長要求蘇利文向州長寫道歉信，遭蘇拒絕。事情曝光後，輿情一面倒指校長和州長辦壓制小女生的言論自由。州長本人迅速在臉書上回應，說就下屬的過敏反應而公開道歉。

　　蘇利文在接受媒體訪問時說，很高興州長已經道歉，但這道歉只是替其下屬道歉，並不算是州長本人道歉。記者問蘇利文會否也向州長道歉呢？蘇回答說她的推特短訊原意只是給註冊跟隨她的六十一名推特網友看的，屬私下言論，她不會道歉。一夜成名的自論自由英雄蘇利文不道歉，相信也不會有什麼人敢繼續追究，在政治正確的大刀下，州長率先「陣亡」，教育局也做了逃兵，改口說誰應道歉交由當事人自己決定。

　　事件中一個細節沒有引起足夠的關注，就是蘇利文那則臭罵州長的推特短內容其實是一則謊言，她在當日沒有見到州長，更沒有發生過當面罵州長之事。蘇利文也承認短訊內容只是一個玩笑，但同時強調自己關心政治，與州長政見不合。

　　一個說謊女孩竟然可以成為言論自由英雄，因為美國社會要保衛言論自由，就算有關言論只是沒有事實根據的謊言。在整個事件中，言論自由勝利了，蘇利文也勝利了。而失敗者不獨是州長，還有社會道德。州長辦過度反應導致公關災難屬不智，但縱容年青人不負責任的發表言論，又是否不需檢討呢？再者，蘇利文拒絕道歉的態度和理據也很有問題。蘇認為推特上寫短訊原意只供朋友看，但確是如此嗎？事實上推特是公開平台，任何人都可以看到。網絡提供了便利和公開的發表平台，但也造就了發言可不必負責任的風氣。

中國怎麼辦

2011-11-26T00:01:00.001-08:00

　　上回講到所謂「中國錯失國際發展機遇」論，這些說法其實與「中國崩潰論」或「中國泡沫論」都是同路貨識。不論是出於外國政要與傳媒，或是來自中國的時評人或記者，無非就是想說中國一無是處，所謂「中國模式」已經失敗云云。美國正全面狙擊中國，日越菲等國又假美國之威向中國提出諸多無理要求，再加上國內外輿論上興起的這股唱衰風，中國應如何對待呢？

　　中國總理溫家寶九月份在大連的世界經濟論壇上就公開回應了「唱衰中國」問題，溫說：「我們自己頭腦是清醒的，胸中是有數的，信心是堅定的。」從溫家寶的這幾句話，人們應該看到中國的希望。別以為這是擦鞋領導人，或是一廂情願的民族感情。溫總這三句沒有受到太大關注的說話，涵蓋了現階段中國發展的最重要原則。

　　首先是「頭腦清醒」。所謂清醒應是指能明辦是非、判斷真偽和看透虛實。清醒的頭腦來自理性，也就是科學的基本精神。中國的發展不能意氣用事，不能盲目的民族感情，更不能受暴發戶式的虛榮心蒙蔽。孫臏說：「知己知彼，百戰百勝」，講的其實也就是一副清醒的頭腦。對於當前國際形勢，中國應該保持冷靜，掌握客觀實況，拒絕情緒化的過激或過憂反應。

　　有一種怪論以為只要學效西式的政治體制，中國的所有問題便可以迎刃而解。持此觀點的人士口若懸河地批評中國時政，但往往是不清醒的及不依事實情況的隔空砲轟。不理會客觀上現今世界性的嚴重經濟危機，正反映了歐美政治體制逐漸失效這基本現象。

　　有了清醒的頭腦，下一步才能「心中有數」。溫總說中國「胸中有數」，亦即是中國了解當前所面對的問題，也有自己的一套策略，而不是慌忙的跟隨外國的攻勢來而被動回應。當然，時下不少國內外的評論員最質疑的一點就是中國政府的各項政策，結合網絡上的言論，似乎要造就「凡政府必錯」的輿論壓力。對於中國在發展過程中出現的種種問題，先不必都用沮喪和絕望的態度來看待它。

　　與歐美政客很不一樣，中國領導人從一開始就沒有承諾有解決所有問題的辦法。鄧小平說的摸著石頭過河，是中國政府處理發展問題的基本策略。「試點」是中國政府的流行語，反映的精神也就是從實踐找尋最徍的解決問題方法。在嘗試的過程中也許會出錯，但總方向是朝著最終解決問題處發展。而歐美政客因為競選所需，必先振振有詞地表示自己擁有萬靈丹，一旦當選行使權力，卻又推搪自己受政敵制肘，因而沒法舒展抱負。

　　有了冷靜的頭腦，掌握客觀狀況，然後獨立地提出解決之道，是中國面對複雜國際環境下必須堅持的原則。中國領導人說：「不論是棒殺或是捧殺，中國都要走自己的路」是對的，中國在現階段最需要的是自信心，也因而可以明白為什麼中國的競爭對手，花了不少力量在「攻心」。近年中國輿論界出現一股風你，對中國的一切採取「自殘、自賤」態度，卻同時又無比崇拜西方。看來這都不一定是偶然的。

錯失了嗎

2011-11-23T01:02:00.000-08:00

　　近期流行一種說法，指中國已經錯失了廿一世紀「國際戰略機遇」，言下之意似乎中國已經吃了大虧，甚或已經沒有希望似的。但到底何謂中國的國際戰略機遇，眾多學者和政治評論員各有論述，竊以為不太值得花時間深究，因為「失去國際戰略機遇」的說法並不符合最簡單的邏輯。

　　一些關於中國國際機遇的論述，指中國在廿一世紀初，應該是建立大國地位和擴大國際影響力的時期，特別是金融海嘯令歐美重創，中國正好乘虛而入。一些論者批評現屆中國政府沒有把握好這黃金階段，讓中國陷入受美國圍堵、東南亞諸國進逼的困境。類似的論述依據眼前「表象」來陳述，浮泛顯淺，通俗易明，卻失之於沒有對國家發展要素作基本研究。

　　國際關係從來都是動態的，甚至可以是前台、後台兩套不同玩法。晚了出門上班，確是有可能錯過慣常乘坐的公車班次，但國際環境沒有固定的開行時間表，也不會完全依照某國家的單一意志來發展；循此理，所謂「錯過」或「不錯過」是不合情理的假設。國際關係似詠春的黐手，你動我動，你來我往。今天吃了虧，明天可以反擊；所謂見招拆招，國與國之間是一種摶奕關係。

　　期待中國一帆風順，在國際間受歡迎、受尊重，甚至受奉承，都只能是良好願望。然而，目前中國遇到來自美國的嚴峻挑戰，不能說成是中國錯失了本來可以壓制美國的機會。不錯，過去卅年，中國發展強勁，似乎已累積了相當根基，但歐美做了一百多年霸主，所謂世界秩序，不論是政治、經濟或軍事，都由歐美設計及共同維護，憑什麼以為中國在兩三年間便可以取而代之，或與之平起平座呢？

　　自工業革命和殖民地時代起，歐美建立的這個現代世界完全沒有中國參與的份兒，而歐美賴以建立霸權地位的工具－－軍事武力－－卻仍然存在。「自由民權、國際公義和秩序」等等一大堆名詞、所謂的軟實力，是取得霸權後才使用的門面術語，輔助而已。時至今天，以事之底蘊審之、不要只看文宣等表象，美國能維持其「世界領導」的地位，講到底靠的是軍力，而不是道德或文化力量。

　　中國正走向復興之路，這是不容置疑的；而且，中國選擇了走與歐美完全不一樣的路。歐美靠槍桿子打天下，中國卻強調和平發展，不干預別國內政，只談經濟互利，不談政治識意形態，這是五千年來中國傳統的王道。試想，兩百年來，西方國家只懂得以力（征）服人；面對中國溫和地闖進「他們的世界」，他們能用什麼方法來應對呢？奧巴馬宣佈在澳洲駐軍，何其順理成章，人們不應感到驚訝，從而說中國錯失了什麼國際機遇云云。
　　說中國錯失「國際戰略機遇」的那些評論員，不知他們以為中國錯失了些什麼呢？「本來」又有甚麼是如囊中物般必然屬於你？西方自以為擁有這世界，而且必然會用武力來維護他們的固有利益，中國在現階段憑什麼可以令西方放下屠刀？

　　中國人應該如何應對西方的壓制，下期再續談。

認識美國

2011-11-21T23:18:00.001-08:00

　　Pew研究中心上周公布歐（英德法西四國）與美國的價值觀民意調查結果，顯示歐美兩地對國家、宗教和個人的觀念差異甚大。分析報告中的數據，有助更明白美國為何會走到今天的境地。

　　在個人自由與國家規範兩者之間，５８％美國人認為不受國家約束地追求個人自由重要，在英德法西等國只有３０至３８％的人持同一觀點。３５％美國人認為國家要保證有需要的人得到照顧重要，在西班牙則是６７％。另外，７２％德國人認為成功是由個人所不能控制的外力使然的，６２％美國人不認同此說法。從這組數據可以看出，美國人比歐洲人更加相信自我，因而大多數認為國家沒有責任照顧所有人。佔領華爾街運動在美國沒有得到廣泛的迴響，原因也許在此。

　　７５％美國人認同為維持世界秩序可以使用武力，英７０％、法／西６２％、德５０％。至於動武前應否取得聯合國批准？歐洲四國分別有６６％至７６％被訪者認為需要，但僅４５％美國人覺得有必要。由此看來美國民眾更相信使用武力可以解決國際問題，並且是不必要等待聯合國批准，亦即是美國自行決定是否用兵便足夠了。有人說美國是一個「尚武」的國家，「尚武」有點美化了，應該說好戰才夠準確。

　　一般人會認為歐洲宗教色彩較美國濃厚，但調查發現５３％的美國人認為需要信仰上帝，德３３％、英２０％、西１９％，在法國更僅得１５％。對於自我身份的認同，４６％美國人自視為基督徒，另４６％會先認同自己是美國籍公民；這種對信仰身份的優先認同，在比例上遠超過歐洲，德英西三國大約在兩成左右，法國只得８％。這就是為什麼在稱聲政教分離的美國，宗教對政治的影響卻又是那麼明顯。由於受宗教信仰的影響，美國人接受同性戀的比例也大幅度低於歐洲。

　　從上述調查的數據綜合而言，美國人超自信和自我，沒有依賴國家照顧的習慣。自我為中心於創業和享受人生方面是正能量，但與此同時卻缺乏群體團結意識，無求於國，也自然缺乏為國出力的動機。至於熱衷於宗教信仰卻又好戰方面，可以解釋為何中東一些國家不信任美國，以及激進回教主義份子因何要發動「聖戰」。而最令人擔憂的是一個相信武力的國家，同時擁有世界上最先進和最強大的軍力，這對國際和平是一股穩定力量？抑國是戰亂的根源呢？

空間與時間

2011-11-19T00:09:00.001-08:00

　　奧巴馬政府視亞洲為第二個中東，企圖憑藉軍事壓力和煽動地區的對立，令整個亞洲置於美國掌控之下。由韓戰、進攻豬玀灣、越戰、入侵巴拿馬、海灣戰爭、佔領阿富汗和伊拉克，以及剛結束的利比亞戰爭；歷史一再告訴我們，美國對於動用武力達致政治和經濟利益，從不手軟，絕不猶豫。所以，誰也不應輕視美國在亞洲的連串軍事部署，中國也必須沉著應對，用智慧來拆招。

　　歷史會證明奧巴馬領受和平獎是一個笑話。很多人也有一種誤解，以為美國軍隊由文官統領，因而動武的機會比軍人政府低。簡簡單單以阿富汗為例吧，奧巴馬這位以反戰上位的總統，自上任後便盤算增兵阿富汗。他在阿富汗嘗試一種新的戰略；說它新卻又不全新，大致上是抄襲布殊而來。奧巴馬在競選時嘲笑布殊增兵伊拉克；自己上任後卻發現增兵為美軍在伊拉克戰場上取得成績，於是奧巴馬不落人後，也希望在中東戰場上打出個名堂，顯示自己也能打仗，甚至比布殊精明。奧巴馬增兵阿富汗，其戰略構想是先增兵強攻，後固守；進而加入經濟和基建援助，最後冀藉治安及民政管理權移交當地政府而成功脫身。

　　可是，奧巴馬沒有意識到在伊拉克成功的策略，在阿富汗未必奏效。因為阿富汗中央政府比伊拉克政府無能，根本沒法建立有效的地方管治；此外，南北種族矛盾也情況複雜，於是奧巴馬增兵阿富汗，沒有帶來和平之餘，成績不彰。結果，自奧巴馬上任以來，美軍在阿富汗陣亡人數急升；2009年上升一倍，2010年是三倍，今年比去年稍降，但仍比2009年高，合計陣亡一千二百餘人，受傷一萬一千多人；而現時美軍的策略是轉為與塔利班談判，草草撤軍。

　　阿富汗「試兵」失敗，作為三軍統帥的奧巴馬非但沒有道歉，反而強調自己會實踐競選諾言，將依計劃從阿富汗撤軍。由以反戰上台後卻向阿富汗增兵一事可見，奧巴馬用兵輕率。要是在其任期內再發動戰爭，絕非天方夜譚。相對而言，美國判斷中國存「非戰」之心，既不想開戰，也不會輕易動武；於是，美國深信藉直接和間接的軍事壓力，便足以令「非戰」的中國在經濟和政治上向美國屈服。

　　中國的處境是困難的。整體發展正處於樽頸、急需轉型的關鍵時刻；中國政府深知自己需要的是時間。遇到美國在南海和東海挑釁，中國面臨時間與空間的矛盾抉擇。國家實力是國際上唯一管用的談判籌碼，中國此時最需要的是加快國家建設的速度－－這裡指的不是硬件，而是軟件。中國最欠缺的是高效和細緻化的行政管理。地方層面的管治力不足，既浪費資源，也製造大大小小的社會矛盾與危機。中國的優勢在於有可塑性，有繼續改進完善的空間。至於美國，其優勢是軍力和超級大國的威勢；缺點是國內政治制度漸呈僵化，老問題看來只能惡化而不能根治。假以時日－－「時間」因而十分重要－－只要中國保持穩定和健康的快速成長，國際形勢也自然會出現不一樣的局面。屆時還需要「屈從」嗎？天曉得。走著瞧吧。

美國須回歸和平

2011-11-18T00:01:00.001-08:00

　　美國總統奧巴馬宣布派出海軍陸戰隊長駐澳洲，並且說美軍的最新首要任務是在亞洲區展示實力。自二次大戰之後，美國已經有重兵定點駐守在南韓、日本和菲律賓，而這次在澳洲建基地，是為了利便美軍能更迅速介入南海可能出現的軍事狀況。

　　一些華文媒體評論員，經常否定「美國圍堵中國」的說法，認為是中國人過於敏感，錯怪了美國。而事實上，奧巴馬上台後在亞洲區的連串動作，圍堵中國已經不再是一個需要爭論的話題，而是中國無法迴避的嚴峻挑釁。

　　在那些崇美派眼中，美國是世界和平的守護者，也是普世民主自由的倡導者。因此，美國的所有國際行動都是正義的，都是出於善意的。經歷二次世界大戰的洗禮，美國在歐亞戰場上無可置疑是為世界和平而戰；但與此同時，二戰的勝利也讓美國墮入一個越來越無法自拔的霸權深淵。就是美國政府認為自己有責任和道德權力去監管世界秩序，因而形成了美國直接介入和干預全球各地事務的慣性。這種以美國為中心的世界觀，促成為美國自視為必然的世界領導者。

　　因此，美國的國家安全概念完全不能用常理來解釋，一般國家的國防是用來維護國境的安全，而美國國家安全概念是全球性的，追求絕對的軍事優勢。不但如此，因為擁有天下無雙的強大軍事打擊能力，使美國較任何一個國家都容易使用武力解決政治問題和奪取經濟利益。美國在中東的作為不必贅述，眼下奧巴馬的重返亞洲戰略，很像似在亞洲複製另一個中東。

　　以德服人者王，以力服人者霸。從二戰時期的仁義之師，美軍已經變成為單純保衛美國世界霸主地位的軍隊。經濟、政治和軍事三位一體；一個窮得快要破產，卻不願意放棄享受，而手上擁有強大武力的國家，無疑是地球上一枚超大型計時炸彈。美國必須回歸和平道路，放棄唯我獨霸的心態，學習與世界各國平等和平共處，這才是美國應負的國際責任。

勿自我陶醉

2011-11-16T00:20:00.001-08:00

　　香港新聞評論員鄭浩日前在節目奮力為美國積極推動的「環太平洋戰略經濟伙伴關係協定（ＴＰＰ）」辯護，提出所謂「七問」來說明美國推動ＴＰＰ並不是針對中國。這位評論員在節目中展示了一份厚厚的ＴＰＰ文件，說國內一些評論員甚至外交官過於感敏，未了解ＴＰＰ實質內容便妄作評論。

　　近幾年在華文傳媒圈出現一種現象，就是多了不少以中文替美國說好話的評論員。就以「七問」來解說ＴＰＰ評論員為例，他舉出文本內容作為論說根據。正所謂「有所本」，應該是做分析功夫的基本，但分析國際政治，如只是依文件逐字逐句的論述，卻有很大機會迷失在文字森林之中。文本離不開官腔，美國出兵伊拉克的官方文件都是理直氣壯的。北約聲稱依聯合國決議案保護利比亞平民，依文本看也是十分人道的，但實際行動卻是出動戰機轟炸走投無路的卡扎菲部隊。

　　談到ＴＰＰ，鄭浩基本上是認為美國只是因經歷金融海嘯，為了促進自己的經濟，而沒有針對中國的意圖，中國不必反應過度。鄭此說法多少有些自我陶醉的味道，完全沒有從全局來理解ＴＰＰ。

　　於２００５年由四個小國協議建立的ＴＰＰ，美國為何在２００９年要強勢加入，並且高調聲明要主導協議的談判呢？鄭主持認為是因為美國要改善國內經濟。可是，亞太區不是已經有亞太經合會議嗎？再者，美國長期作為第一大經濟強國，與亞洲區的貿易本來就已經有成熟的經貿關係，若單純為了增加美國出口，有必要經過冗長的談判搞一個新的亞洲區貿易協議嗎？正如鄭浩在節目中所說的，目前要加入協議的國家越來越多，談判也變得更加複雜和費時。依此說法，這遠水能救美國的近火嗎？

　　過度熱心為美國說好話的評論員，忽略了協議的「談判過程」本身可能就是美國鵲巢鳩占ＴＰＰ的主要原因。談判是國力的較量，美國商務代表於２００９年向國會報告時便直言，要在ＴＰＰ彰顯美國的原則和標準。只要客觀一點，便不難明白美國是透過ＴＰＰ展示在太平洋地區的經濟話語權，是姿態多於協議最終能帶來的實質好處，也可以說是政治利益先行。

　　美國與菲律賓兩國昨日在一艘美國戰艦上簽署了馬尼拉聲明，內容涉及兩國共同解決南海主權爭議；與此同時，菲律賓又向東盟提出要討論南海主權問題。老是批評中國無端敵視美國的評論員，應該多從全局觀察美國在亞洲區的種種作為。

１％與９９％

2011-11-14T23:11:00.001-08:00

　　佔領華爾街運動在美國遍地開花，雖然花並不怎麼燦爛，但也沒有凋謝的跡象。一名結他歌手則趁在亞太經合會議元首晚宴上表演的機會，放聲大唱抗議歌曲四十五分鐘。結果？什麼都沒有發生。歌終人散後，沒有人知道他唱了什麼。

　　夏威夷歌手馬卡納（Makana）應美國第一夫人的邀請在亞太經合會晚宴上表演娛賓，他暗中決定借此在十九國領袖面前表達自己對佔領運動的支持。當晚，他身穿襯衫和夾克，裡面則穿著有「阿羅哈式佔領」標語的短袖圓領汗衫，在演唱中途，他徐徐地解開襯衫鈕扣，露出了汗衫上的標語，然後自彈自唱自己創作的抗議歌曲。

　　馬卡納說起初他真的非常非常害怕，他沒有大吵大鬧，只是陶醉地唱著抗議歌曲。他發現宴會場上沒有人作出任何異常反應，說實在是根本沒有人理會他，於是便一直重重複複唱著這首支持佔領運動的歌曲。其間一名白宮助理走到台前找他，但並不是干涉他選唱什麼歌曲，而是說希望他延長表演時間，看來這名助理並不知道他在唱什麼。

　　馬卡納把事件經過製作成視頻在網上發表，引來六萬多人次觀看，媒體也紛紛報道，不少網民稱讚他的勇氣。但客觀而言，這該是一齣悲劇才對，就如同遍地開花的佔領運動一樣。阿拉伯之春的運動是成功的，因為它引起了國際關注之餘，還引發了具體的轉變。而馬卡納在亞太區最有權勢的國家元首面前柔性示威，竟然完全沒有人察覺。在宴會場上，代表９９％發聲的馬卡納成了現場的１％，抗議的歌聲只被當作為無關重要的背景音樂，甚至只是背景噪音。也許是首腦們忙於交際，也許不是每一位元首都懂英語，也許馬卡納的歌聲太美妙了，該人們陶醉得忘了歌詞。不論是何種原因，馬卡納勇氣可嘉，但示威卻是徹頭徹尾的失敗了。

　　馬卡納在１％的宴會內只是一名助慶的歌手，領袖們賴得一顧。在場外，馬卡納成為了９９％的英雄。他的世界在場外而不是在場內，這也是１％與９９％之別。

如何伸張廿一世紀中國話語權（全文）

2011-11-05T19:02:00.001-07:00

話語權從何而來？

　　第六屆世界華文傳媒論壇早前在中國重慶召開，大會主題是如何提升中國在國際間的話語權。大會閉幕宣言中提到：「新興經濟體傳播能力得以提升，西方話語霸權受到衝擊」。西方長期霸佔國際話語權是事實，但如何才能突破壟斷，提升自身傳播能力就足夠了嗎？要打破話語權的壟斷，且先拆解何謂話語權。

　　「國際話語權」常被理解為一個國家在國際輿論中的主導能力，而所謂輿論空間，客觀上透過媒體構建而成。因應發展歷史和經濟實力等因素，西方媒體長期主宰國際輿論空間是事實，也從而彷彿擁有了對國際事件的解說權。有一種理論認為，如想打破西方話語霸權，新興經濟體便要發展可以抗衡西方媒體的媒體力量。中東的卡塔爾、俄國和中國都投入大量資源發展面向國際的英語系媒體，在搶攻大氣和版面上有一定的進展。可是，這僅僅是外在「有形」的寸進，對於話語權之爭並非關鍵。

　　硬件的建設向來都是最容易的，尤其得現今科技之便，衛星電視和網絡平台輕易便令媒體達致覆蓋全球的效果。在國際間「有形」發聲難度不大，能有多少受眾及影響力，卻是另一回事。以中國在紐約時報廣場買下巨幅電子屏幕打形象廣告為例，錢是花了，輿論反應卻絕大多數還是負面的。

　擁有無遠弗屆的媒體，並不等於就擁有話語權。因為國際話語權從來就不是源自大眾傳播媒體，而是媒體背後的政治力量。民間不同媒體之間的影響力競爭，與國際話語權是完全不同的兩回事。作為商業機構，媒體競爭同一市場內的份額，可以靠投放資源，做好內容和市場推廣來達致。而國與國之間，或東西方的話語權爭奪，靠的是國家的綜合國力，並不似個別傳媒機構競爭市場那麼簡單。中國古語有云：「弱國無外交」；同理，弱國的聲音不論如何正確，都不會有「話語權」。政治就是如此現實，在國際間能指點江山，說一即一，甚或指鹿為馬，靠的不是有多少個強大的傳媒機構，而是國家實力。

　　中國經過卅年的改革開放，成為了世界第二大經濟體、外滙儲備最多的國家，更是美債的第一大債權國。可是，中國政府卻常感自己的觀點被歪曲或不受重視，在國際輿論上苦於沒有說話的空間。西方媒體至今依舊對中國充滿偏見，西方記者未經深入了解，便自認為可以對中國評頭品足。西方記者「信心滿滿」並不是因為他們工作的機構多麼財雄勢大，而是他們自信擁有對世界事物的終極解釋權，或說「定義權」。而這種自信並不源自個人，源於他們所本的西方文化。

　　何謂善？何謂惡？何謂正義？何謂好政府？何謂民主？甚至何謂優質生活？等等，西方國家及其媒體都認為定義權在他們手上──很大程度上也確是如此（如ＣＮＮ最近便把中國的皮蛋評為世上最噁心的食品）。尤其是蘇聯解體、中國實施改革開放。美國學者福山發表人類歷史終結論，宣稱西方價值下的民主政治是人類社會的終極模式，潛台詞是西方文化絕對優越，無與倫比。這種大西方思想，始自歐洲從工業革命後便獲得的強大軍事和經濟實力。

話語權在歷史長河中的變化

　　那麼，中國曾經擁有過話語權嗎？有。《詩》曰：「普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。」這就是話語權，這天下由我皇說了算。自先秦以還，中國一直捍衛著這種話語權，其間雖屢受挑戰，也曾依匈奴要求送去金錢財帛和美女，但沒多久，漢武帝主動出擊及大舉經營西域後，不單匈奴全族被逐，中國還擴充話語權至中亞細亞。中國話語權的高峰期應為明代鄭和七下西洋之時。中國強大的航海能力，將中國的影響力伸展至東南亞或近非洲一帶。中國古代國際話語權的具體表現見諸藩屬制度，中國對於沒有實質佔領的國家，施以名義上的統治，這些依然獨立的國家被視為天朝的藩屬。他們的皇帝由中國天子冊封，藩屬有進貢的義務，而中國在必要時也會出兵干預藩屬的內政。

　　中國對周邊國家的話語權一直維持到清代中葉，因西洋人的到來而遭受到毀滅性的挑釁。這段歷史就不必贅述了：滿清政府由最初可以只限外商在廣州與十三行交易，及後任由列強選擇開放那些口岸；由堅持外使三跪九叩，至李鴻章親自赴日道歉；不單被列強逼得逐一承認藩屬國的獨立地位，連中國沿海也淪為外國租界。

　　十八世紀，西方國家向全球展開殖民軍事侵略擴張，儼然成為世界的主人，連東方第一大國──中國，也淪為次殖民地。至一九一四年，歐洲列強已經佔領了全球八成四的陸地，英國更成為日不落國。在這樣的背景下，中國完全喪失了話語權，在一戰後的巴黎和會上，中國的土地被強行送贈日本，中國代表只能拒絕簽字。由此可見，中國話語權的建立與喪失，與中國的國力是同義詞。從而反思，如果今天感到中國的話語權不足，治理應由根源入手──中國的綜合國力。西方列強於十九世紀藉船堅炮利摧毀了中國的話語權，今天中國如要從西方強國手上奪回話語權，顯然並不是壯大中國媒體那麼簡單便能成功。

　　二次大戰後，歐洲殖民地勢力因列強內鬥而衰落，英國的世界軍事與經濟龍頭地位被美國取代，美國從此繼承了西方世界的話語權，一個因追求獨立自主而誕生的國家，諷刺地逐漸搖身一變成為有意識地要統領全球的無形帝國。其時，只有共產蘇聯能與之抗衡；至於中國，不論在國民革命或國共相爭時期，都未曾擺脫過大國的干預。民間學者王康指出，著名的國共重慶談判，其實也是美蘇在幕後催逼而成，毛蔣兩人只不過是應大國要求在台前演出而已。辛亥革命的成功，並不意味著中國自始便重拾話語權，袁世凱要看日本臉色、蔣介石要依賴美國、毛澤東要跟隨共產國際。

　　國共內戰，蔣介石並不能一個人說了算，美國的態度和立場是國民政府決策的關鍵。國府遷台後，無論蔣介石應否反攻大陸，以至美艦隊進駐台灣海峽、台灣退出聯合國等重大決策，主導因素竟然全是美國國家利益。從新近維基解密材料可知，已實現政黨輪替、彷彿民主自主的台灣政府，其政客竟然仍牢牢的掌握在美國政府手上。

一國獨大與「普世價值」

　　至於共產新中國的毛澤東，應該可以說是自晚清以來，唯一能勇敢及成功為中國爭取國際話語權的中國政治人物。新中國剛成立，介入韓戰的美軍直逼鴨綠江，中國警告美國要退回三八線，美國總統聽而不聞，於是中國以數十萬志願軍渡江，血肉奮戰，贏得了中國在朝鮮半島的話語權。到克魯曉夫時代，中蘇意見分歧，毛澤東敢冒失去蘇聯援助的風險，與蘇聯老大哥展開尖銳辯論，甚至在珍寶島開戰。不過，敢於得罪美蘇兩超級大國的新中國，並不等於便完整地擁有國際話語權，因為當時中國的綜合國力仍有限。中國亦只能利用美蘇冷戰的夾縫，從中鞏固自身的國際生存空間，中美建交便是在美蘇角力下達致的成果。於美蘇看來，中國也只不過是他們博弈中的一枚棋子。國際話語權之爭，鬥的依然只是美蘇兩大國。

　　提起美蘇冷戰，自然令人聯想起雙方的軍事競賽。如換個角度、例如話語權來描述，那何嘗不是一場話語權之爭。你會發現那是個嶄新的年代。整個十九世紀和廿世紀初，西方列強以武力、而不是什麼偉大思想來奪得國際話語權。二次世界大戰後的美蘇冷戰，既是西方資本主義與蘇聯共產主義之爭，也是西方擴張百餘年來，首次遇到話語權的強力挑戰；而說到底，這挑戰具體表現為軍事對峙，某些地區甚至是「熱」戰而非冷戰。

冷戰期間，英美官方媒體發展多語言廣播，試圖突破電訊干擾直接滲透共產國家，以增加美國在共產世界的影響力。可是，成效未見顯著。至上世紀八十年代末蘇聯解體，美國為首的西方陣營贏得了冷戰，功勞不在於長年的廣播滲透，而是西方的自由貿易，蘇聯的計劃經濟給資本主義經濟模式比下去了。列根高調發展星球大戰計劃，成功誘使蘇聯虛耗國庫，也逼得戈爾巴喬夫知難而退。

　　至此，美國成為全球唯一超級大國，西方似乎取得了絕對勝利，葉利欽要邀請美國經濟專家指導規劃俄國經濟，連中國也要向市場經濟進軍。以美國為代表的西方價值體系似乎成為世間唯一的標準，在國際取得了絕對的話語權。「歷史終結論」等學說之出現，是順理成章。

　　在再沒有資本主義與共產主義之爭的情況下，「反共」已經失去意義，在國際貿易和非政府組織全球化的趨勢下，你願意或不願意也好，「普世」都被「被普世」了。「普世文化」、「普世價值」躍然成為潮流，彷彿國際間不問國情、不分文化，都有可共用的普世萬用尺，標準劃一化。普世術語成主流，反映西方國家地位優越，世界由他們打造新秩序和社會價值體系。

　　美國學者亨廷頓(Samul Hungtington)不認同有所謂普世文化，指出普世文化其實源自達沃斯文化。話說西方頂端財經精英和政府官員，每年都在休閑舒適的瑞士達沃斯（Davos）召開經濟論壇，謀劃和擺佈全球的政經大事；而所謂普世頂多只是這群精英的共識，其思維包含市場經濟、個人主義、代議政制等西方文化元素。亨廷頓指出這群政經精英及其所認同的文化，除西方外，也許全球不到１％的人口能分享得到。但由於西方擁有軍事、經濟、政治和國際法上的話語權，西方的價值標準便彷彿等同世界標準，蘇聯倒台令這種信念更加牢固。美國以至整個西方的信仰自此不再是單純的資本主義，而是具大一統傾向的「普世主義」。於是，落後國家進入現代化便被等同為西化，並等於必須接受「普世價值」的規範。而大量使用普世價值作為美國政治術語的是奧巴馬。

大一統之可能與不可能

　　「話語權」其實應理解為是對行為規範和價值觀上的「定義權」。下定義的實力要透過機制來落實，美國牢牢地掌握了幾個主要機制：軍事上透過北約、經濟上有世銀和國際貨幣基金、全球的金融遊戲規則由華爾街主導（還有全球通用的、三間美國金融評級機構）。政治上的影響力則透過聯合國進行，還有威力如水銀瀉地的互聯網，全球最大的入門網站和社交網站，均由美國公司經營。美國的強大足以令布殊赤裸裸地實行單邊主義，美國至高無尚的權威根本不必假手中間人「間接呈現」。美國掌握著幾乎所有國際組織的實權，也主導戰後世界秩序的規劃，其中美金作為世界儲備貨幣，為美國話語權提供了鐵一般的保證。

　　掌握話語權的國家的文化，有能力令自己成為「被」趨之若鶩的典範。美國麥當奴漢堡飽、可口可樂和肯德基炸雞等在美國被稱為垃圾的食品，成為全球推崇的品牌，它們所借力的，是西方文化優越感這道東風。同樣，荷里活電影成為全球最多觀眾的電影，美國流行音樂天后嘎嘎小姐是全球推特第一紅人。當《阿凡達》和《孔子》在中國同期上映時，《孔子》因佔去部份《阿凡達》院線竟然被部份中國網民發起抵制。在整體的文化強勢下；媒體，只是文化實力的其中的一環。

　　但正如亨廷頓在《文明衝突與世界秩序的重建》一書中指出，在文化和價值觀上要達致全球一體化是沒有可能的，落後國家走向現代化並不等於要西化，反而在現代化過程中累積的綜合國力，會再一次提振民族自信，對自身文化重新認同。所以，亨廷頓認為世界各國爭相現代化的同時，各國的文化分野會更加明顯，也更有機會釀成衝突。

　　率先挑戰美國「新大一統」地位的是伊斯蘭國家，伊斯蘭國家在語言、宗教和文化上與西方截然不同。美國與中東伊斯蘭國家如伊朗、伊拉克、阿富汗塔里班等國家的矛盾，以及九一一恐襲，其實也屬於話語權之爭。基於石油等重大國家利益，美國必須緊握中東地區的話語權，對於不接受「招安」的中東國家，一律採取嚴厲的經濟制裁甚至軍事打擊。美國在中東行使話語權的特質是雙重標準，對於抗拒的國家會指責之以「普世價值」──人權和民主自由；對於服從的國家，則默認其違反「普世價值」的政權。九一一事件並未削弱美國在中東的話語權，反之給予美國再次證明誰才是主人的機會。小布殊對伊拉克啟動先發制人之戰，以極其粗暴的方式告訴中東諸國別意圖挑戰美國。有利比亞狂人之稱的卡扎菲全看在眼裡，在美軍推倒薩達姆政權後，立即主動投誠，放棄大殺傷力武器，並向西方各國拋出橄欖枝，批出大宗經貿合同，包括將十三億美元國家主權基金交由美國高盛管理（結果虧損９８％），意圖以經濟利益求取管治權之安穩。

飽受二零零八年金融海嘯衝擊的突尼斯、埃及、也門、巴林、敘利亞、利比亞等國家，於今年因經濟不景而先後爆發群眾騷亂。革命群眾反獨裁暴政，打出爭取民主自由等「普世價值」的口號；可是，由於群眾意欲推翻的是美國的忠實盟友，他們的「普世」訴求令美國處境尷尬。奧巴馬政府為保持對中東地區的持續掌控，最終選擇了有取勝機會的一方，既拉倒與美國有數十年交情的埃及「裁獨者」，也令新近歸降的卡扎菲最終暴屍街頭。從伊拉克、阿富汗戰爭，以至中東茉莉花革命和利比亞內戰；從布殊年代強硬的「非友即敵」，至奧巴馬口中的「美國在中東發揮領導角色」，其實是殊途同歸，無非表明中東事務的話語權握在美國手上，茉莉花能否綻放，還是需要美國的「祝福」。

反戰的奧巴馬其實應該感謝好戰的布殊，是布殊「平定」了中東，令他可以專心應付美國話語權的下一個挑戰者──中國。

中國和平崛起為何惹眾慮

　　客觀而論，中國並不如一些中東國家般刻意挑釁美國的霸主地位，從列根至克林頓，中國的改革開放仍只屬起步階段，仍需發展國際貿易，千方百計要加入世界貿易組織這個西方國家俱樂部，當時最熱門的議題是「中國如何與世界接軌」。作為發展中國家，與世界接軌的想法深深地影響著中國。最先指的是國際貿易，後來延伸至相關財務、司法等領域，甚至有提出全面接軌之說，要接軌的包括政治體制和文化。

　　當貧窮的中國還是世界工廠時，美國正在向網絡和金融產業猛進，在國際經濟層面上可謂各取所需，沒有太大的直接矛盾。而美國民間和輿論界的中國威脅論，也僅僅是投訴中國的廉價貨品搶走了美國低端勞工的工作機會。可是，也許誰也沒想到中國的綜合國力以驚人的速度全方位增長。卡特和列根看到一個貧窮落後的中國；老布殊和克林頓見到一個掙扎長成、可作為合作伙伴的中國；小布殊則開始感受中國的潛在競爭力。美中南海軍機相撞，美國態度強硬，只因九一一而無暇兼顧中國。而真正嚴肅部署應對中國威脅的是奧巴馬，站在維護美國國家利益立場，奧巴馬並沒有錯。

　　奧巴馬出任聯邦參議員時便提出成立關注中國問題小組，不論到大學演講或是競選運動，「抗衡中國」不斷出現在他的講稿裡。雖然中國政府一再強調和平崛起，無意稱霸世界，但於美國來說，沒可能不提防喪失話語權的威脅。

　　美國的憂慮並非杞人憂天，一個對美國毫無敵意的中國，只要循現軌跡平穩發展下去，美中利益矛盾只會不斷擴大。中國不是中東，美國不能以武力和經濟制裁來控制；更不是已經長期受美半支配的歐洲。擁有十三億人口和五千年獨特文化的中國，竟然以非西方（非美國化）的政治和社會制度成功地走向小康，並即將成為世界第一大經濟體，擁有最龐大的中產階級、數量最多的高校畢業生；而且無論在國防工業、太空探索、應用科技等範疇都步步緊隨美國之後，於美國而言，會有壓逼感。因為，中國「強勢」地進入了向來由美國主導的「國際社會」。所以，奧巴馬才會一再聲稱，美國是不會受做世界第二的。

經金融海嘯一役，美國焦頭爛額，而中國卻成為全球最後一片綠洲，此時此刻美國經濟仍未見真正復蘇，中國卻要爭取國際話語權，易地而處，便可想像美國將如何應對。有一種講法認為美國包容性強，是真心的接受中國崛起，所謂圍堵中國的說法根本不成立。持這種看法的人士大概不明白，只能做老大是美國文化的重要一環。美國即世界，美國的標準即世界標準，美國價值即世界價值。自１９０３年以來，世界棒球系列賽（World Series）的冠軍隊都是美國球隊。原因？因為所有參賽隊伍都來自美國，所謂世界賽本來就是美國的國內聯賽。

中國要爭取話語權，要在國際組織上得到合乎中國份量的權益，並在國際事務上伸張自己的觀點，這不單衝擊了美國的既得利益，更正面衝擊到美國的自我形象。過去中國說求同存異，有分歧但仍可和平共處。可是這並不是美國的哲學，完全不符合美國的國家利益和自我形象。美國自二次大戰以還，從未需要與另一國家平起平坐。今日美國的狀態與當年的滿清十分相似，都以天朝自居，自視為天下的中心。

奧巴馬也好或他的下任也好，對中國國力的壯大絕不會視若無睹。中國國家主席胡錦濤到美國進行國事訪問時，站在胡錦濤身邊的奧巴馬說，新興國家的冒起全賴美國創造良好的國際環境。今年夏天在英國國會演說時，奧巴馬又重彈此調，重申美國今後仍是世界領袖。美國聯邦政府資助的太陽能公司倒閉了，奧巴馬還堅持資助政策，明言是因為不能敗給中國光伏業。國務卿希拉莉到非洲訪問時說：不論過去、現在或將來都不會有所謂「中國模式」。從美國領導人的言談不難看出，他們對中國提防和顧忌。

難以韜光養晦後的下一步

美國不會相信你「和平地崛起」、自己也難以只得韜光養晦一招回應國際社會時，中國可以怎麼辦？答案只得一個：嘗試擁有話話權，對外來挑釁或打壓據理力爭。

一般而言，話語權之爭取大概由新聞媒體入手。2011年9月中，來自美國、加拿大、新西蘭、俄羅斯、澳大利亞、巴西、日本、新加坡、馬來西亞、港澳台等遍佈五大洲的近50個國家和地區的400餘位華文媒體老總前赴重慶（連內地參加者共600人），參加第六屆世界華文傳媒論壇。閉幕當天發表了《重慶宣言》。

類似的活動無疑起號召作用，製造氣氛與氣勢，也起標舉旗幟的方向性作用。海外華文媒體也者，是維繫海外華人的發言權，以及保持中文及中國訊息流通的華文媒體。以前者為例，可以用一些工作經歷來說明。20年前，為了放大對主流社會的影響，三藩市《星島日報》每期也將社論翻譯成英文，當時的三藩市市長佐敦曾因一篇批他的社論要求向《星島日報》解釋澄清。時至今日，三藩市《星島日報》已不用再翻譯社論，市長辦公室會有專人關注中文媒體。這並不表示我們華文報紙辦得有多好，而是以三藩市為例，華人佔據了16%到18%的選票，影響力增加了。由此可見，與英文本地媒體相比，海外華人的華文媒體如被重視，背後的客觀原因是華人人口增加令選票百分比增加這硬實力。

三藩市《星島日報》的例子與「半島阿拉伯頻道」的成功有一個共通點，都不是以英語作為報道語言，而是以受眾的母語發聲。他們能引起西方社會的重視和關注，是因為他們的讀者和觀眾本身的戰略價值。所以，做強華文媒體對華語圈人口的服務，在爭取國際話語權的重要性一點都不低於發展中國的英語媒體。

海外華文媒體，乃至用華文策劃的文宣工作有沒有實效，端賴用中文申論之餘，當中有沒有「中國人的話語權」、中國人的立場及角度更為重要。假如用中文承載的是西方字眼、術語，以及「普世價值」下的批評判斷，則再把華文「新聞機構」此硬件做大做強，那怕於機構規模而言由內地強到海外，也未必達致爭取話語權的效果。中國大陸和海外華文媒體現時不少已發展為中英雙語版，甚或擁有報紙、雜誌、電台、電視、網路等全方位的媒介，但真正起關鍵作用的，還是新聞報導的內容。不得不承認的一個現實是，部分華文媒體的新聞報導，從角度至內容都未有自己的聲音，又或者水準參差。長此下去，即使中國國力再強再大，華文應用的範圍再廣，話語權也不會因而提升。

本文之前的長篇論述，旨在點出「話語權」主要是一種軟實力，而且是綜合力量；它確有「硬」的一面，不一定見之於新聞機構此硬件，更關鍵的是軍事和經濟實力。透過華文媒體爭取話語權，是間接式的爭取，功效並不保證。

新聞媒體攻防戰略

媒體話語權亦有攻守兩個層面。不論是攻或守，都應先認清話語權不等同「宣傳」，「宣傳」這單線從上而下的思維方式，完全應付不了複雜的國際話語權爭奪戰。２００９年４月３日美國駐北京大使館向華盛頓拍回一封機密電報，電文標題是：《中國新「半島」式媒體意欲提升中國形象》，電文分類是宣傳和心理操作，電文內容是就中國將出資四百五十億元人民幣發展中國對外媒體一事，美國情報人員約談了一批包括中央電視台監製在內的中國媒體人，收集他們對事件的看法。電文結論是：中國官媒挺進海外是因西藏暴亂和奧運聖火傳遞的公關災難而起，受約談的中國媒體人一致不看好政府這大手筆的主動出擊。

這封電文的內容可能並不十分有爆炸性，但從側面看卻意味深長，很有趣。中國官媒大張旗鼓真金白銀到外國發展，北京一批官媒編輯記者卻跟美國情報人員侃侃而談，否定這項發展大計的作用。中國政府冀望資金充裕的官媒在海外加強「宣傳」中國，美國政府第一時間便盯上了，並且從中國媒體內部的線人入手探虛實──可笑地原來連自己人也沒信心有成效。

更有趣是電文用了「中國半島式媒體」這講法。總部在中東卡塔爾的半島電視台開播才十五年，便成為中東地區最有影響力的媒體。半島在阿富汗和伊拉克戰事中均曾被美國導彈襲擊，因而在阿拉伯世界享有崇高的公信力。這個曾經被美國政府點名為反美的中東媒體，年初卻得到美國國務卿希拉莉讚揚，說半島新聞內容紥實，表現更勝美國主流媒體。希拉莉這表現怪嗎？答案被維基解密破譯。

維基解密上有一批發自卡塔爾美國大使館的機密電文，內容記述了美國情報人員長期與半島台長和網站主編會面，美國會對半島的新聞內容和編輯方針提出看法和具體要求，並且得半島積極配合。美方還邀請半島編採人員到美國考察培訓，雙方很有默契。在半島與美國人員的接觸過程中，「提高新聞專業水平」的說法經常出現，這似乎是半島和美方的共識，而具體結果是半島頻道和網站上關於美國的負面報道大幅減少，並給予美方更多反駁的時間和版面。看明白嗎？提高新聞專業水平等於減少對美國的負面報道。２００６年，半島董事會加入了一名新董事，是一名與卡塔爾皇室有密切關係的美籍媒體人。該名新董事向美國人員說，他進入董事局的目的是平衡半島內部的親伊斯蘭勢力。

要明白出資建立媒體硬件容易，但掌握話語權還是要看國家綜合實力。半島為什麼要向美國情報人員低頭？中國一些媒體從業員又為何樂於與美國情報人員「交心」？

「中國模式」底線不容有失

總括而言，以長期目標審之，話語權的提升需要有歷史過程；西方各國強勢了百多年，其強勢乃至話語權之緊握，不可能在短時間內逆轉。雖然中國因素為海外華文媒體的持續發展提供了強大助力，但華文媒體話語權的提振，不一定與中國改革開放完全同步。畢竟刻下改革開放帶來的民族復興仍只見於經濟及科研層面，人民素質的全面提升需要過程及時間，快不來；一如有科技與有科學精神可以不是同一回事。當中國經濟堅實穩定增長、人均素質提升、教育更趨普及、綜合國力扶搖直上……，屆時世界自然會主動尋找、瞭解來自中國的聲音。

如以短期目標審之，不管是海外還是海內，華文媒體要清楚自己的定位。時下流行一種說法：「過去中國與國際社會隔絕，自我封閉。改革開放後走向現代化，最終的目的就是加入國際社會。因此，中國一切政策及其導向，都應該以跟世界接軌為目的，中國要以國際社會聽得懂的語言（普世價值）來發聲。」

依上述越來越受中國知識界、甚至政界推崇的論調，中國便不必講究話語權了。因為中國作為一個「後來者」加入以「普世價值」建構的國際社會，只有配合和跟隨的角色，不必另起爐灶、另闢蹊徑找「獨立的聲音」，也即是自己的話語權。

　　英國學者Martin Jacques 在《當中國統治世界》一書內提到，所謂中國崛起其實是文化中國的復興，中國的現代化並不等於西化，未來的世界將按中國的模式而調整。新中國的歷任領導人都堅守主權獨立、自主自決的原則，就算是改革開放走資本主義市場經濟，也要強調是有中國特色的社會主義。中政府剛提出「建設文化強國」新政策，正切合現階段的需要。沒有中國模式便沒有話語權，便沒有另一種論述系統，也因而「中國模式之存在」是不容有失的底線。可惜，挑戰此底線的不單是西方國家，還有一批崇拜西方的中國知識份子和網民。

「與世界接軌」可能是個虛妄的議題。於新聞工作方面，新聞專業操守標準化，與借新聞報道提倡單一價值理念是兩回事。例如對中東之春的報導，華文媒體可以尋找西歐國家以外的角度，並用功地查找真相、敢於在新聞報導上不「被統一」。上文談及的半島新聞集團因為被滲透，即使成功開設英文頻道，也不見得足以「為阿拉伯成功爭取話語權」；反之，是有被人家「同化」之嫌，以西方「普世價值」的視物角度來報導新聞，甚至轉內銷予阿拉伯世界。2011年的阿拉伯之春，或跟擁有雙語頻道的《半島》有關。於是短期目標而言，在內地媒體雙語化及向海外拓展之餘，必須認清「中文媒體」這四個字的深層意義。

結　語

最後，無論是長期抑或短期，中國也不可能用「美國之音」的舊路來爭取所謂的國際話語權，最要緊是不見得這能起多大的作用。而話語權的體現，也難只仰賴官方或民營傳媒機構去完成任務。中國今天自覺沒有話語權──這種自覺值得被喚醒──因為中國客觀上綜合國力仍遠不如美國。要在國際間取得中國應佔的份額，在大前提上，中國人要敢於接受「跟美國不同」、以及正面競爭此事實，不能再夢想什麼與世界接軌。

在強弱勢未扭轉的今天，「與世界接軌」這種議題可以很弔詭；被「接」走的，會是經濟、文化、乃至綜合國力仍處於下風的一方。也別奢望幾塊廣告版便能扭轉中國的形象。因為今天中國面臨的、表面上是形象問題，歸根究柢是中國以發展中國家的定位在實實在在地成長，人口龐大加起來的力量令部份國家驟感鋒芒刺眼。

　　觀近年好些中國新派知識份子的言論，發現他們以為中國的前途繫於與美國接軌；在於擁抱含混不清的普世價值；甚或以為只要實施在西方已日漸暴露弊端的黨派政治，便一筆過簡易解決中國的一切問題。這類對形勢、處境的「誤讀」，正中美國下懷。美國努力否定中國模式，「重返亞洲」動員亞洲各國干涉中國主權，無非是要中國服從於美國為主導的世界秩序。

中國為爭取話語權而需要做的，是令「中國模式」在各層面（尤其是日常生活層面）、各領域好好成長。話語權就是定義權，中國要在政治體制、金融經貿、國防外交以至文化道德價值觀等方面都力爭中國的論述系統。假如連中國模式也建立不起來，就更不用提中國話語權了。

（全文完）

如何伸張廿一世紀中國話語權（之八）

2011-11-05T00:11:00.001-07:00

「中國模式」底線不容有失

結　語

（全文完）

如何伸張廿一世紀中國話語權 (七)

2011-11-04T02:20:00.001-07:00

新聞媒體攻防戰略

如何伸張廿一世紀中國話語權（之六）

2011-11-02T18:33:00.001-07:00

難以韜光養晦後的下一步

如何伸張廿一世紀中國話語權 (五)

2011-11-01T09:33:00.000-07:00

中國和平崛起為何惹眾慮

如何伸張廿一世紀中國話語權　（之四）

2011-10-31T13:15:00.001-07:00

大一統之可能與不可能

反戰的奧巴馬其實應該感謝好戰的布殊，是布殊「平定」了中東，令他可以專心應付美國話語權的下一個挑戰者──中國。

如何伸張廿一世紀中國話語權（之三）

2011-10-29T19:11:00.000-07:00

一國獨大與「普世價值」

如何伸張廿一世紀中國話語權（之二）

2011-10-27T23:01:00.001-07:00

話語權在歷史長河中的變化

新聞細心讀

2011-10-27T22:59:00.000-07:00

　　在網上看到一則新聞標題為：《卡扎菲化學武器庫曝光》，文章附有據稱是武器庫內貌的圖片，圖片說明是：「扎菲曾公開承諾銷毀這批大規模殺傷性武器，但他食言了」

　　卡扎菲已死，報道一名已死的人「食言」應不是大不了之事，特別是對於一名經常被稱為狂人的獨裁者，「食言」也該是家常便飯吧。本來表面不甚重要的報道卻引起我的注意，因為前天才花了一個早上去看維基解密上關於利比亞的美國大使館電文，剛好看到了幾則與利比亞大殺傷力武器有關的電文。

　　從這些美國駐的黎波里大使館的機密電文中發現，利比亞曾多次與美國駐利比亞大使交涉，要求美國配合解決銷毀大殺傷力武器所引起的連串問題，但雙方沒法取得共識，新聞報道說卡扎菲食言似乎把問題簡單化了。

　　2009年11 月30日美國大使館一封電文提及卡扎菲兒子賽義夫於11月27日與美國駐利比亞大使會面，其間賽義夫抱怨美國沒有改善利美關係的誠意，沒有履行在2004年與利比亞就銷毀大殺傷力武器所簽訂的協議，於是決定暫停銷毀可供發展核武使用的鈾元素，

　　賽義夫指出，根據協議利比亞願意銷毀所有大殺傷力武器，美國則承諾給予利國軍事和經濟上的補償或援助。賽義夫指美國並沒有實踐諾言，連銷毀大殺傷力武器的以百萬美元費用美國也不肯負責。

　　美國大使則提醒賽義夫別以核原料來發洩不滿，警告果會相當嚴重。大使一再重申利比亞歡迎泛美洛克比空難的凶手邁格拉希回國，嚴重傷害了美國人民的感情，是利美兩國關係不能積極改善的主要原因。

　　另一封絕密電文報告了利比亞軍方主管銷毀B型飛毛腳導彈系統的艾哈邁德．阿茲瓦伊將軍會晤了美國大使。會議主題仍然是投訴美國沒有依承諾提供導彈系統給利比亞。大使則表示利比亞對當年的協議條文錯誤理解，美國並沒有義務替利比亞找尋替代武器系統。

　　從美國外交部的這些絕密文件看來，卡扎菲食言之說並不完全正確，準確地說是利美兩國沒有就銷毀武器的相關事項達成共識。妖魔化容易辦到，尋找真相便艱鉅多了。

如何伸張廿一世紀中國話語權　（之一）

2011-10-27T15:46:00.000-07:00

話語權從何而來？

誰為卡扎菲鳴冤

2011-10-24T22:24:00.001-07:00

　　利比亞前領導人卡扎菲被擊斃後，利比亞過渡委員會宣佈全國解放，內戰也基本平息了。誰也沒想到本該忙於籌組新政府的過渡委員會，面對的第一宗棘手問題竟然是卡扎菲之死。

　　自從法英促使北約介入利比亞內戰後，卡扎菲早已是命懸一線，被捕時死去，或是被捕後審訊處死，也只是遲早之別，誰會為卡扎菲鳴冤呢？過渡委員會的新聞部長說很意外西方如此關心卡扎菲的死因表示不解和意外。過度委員會主席最初說卡扎菲是死於兩軍交火，在多方質疑之後，又改口說是卡扎菲的親信殺人滅口。對卡扎菲屍體進行檢驗的醫生說不能公佈死因，要等待過渡委員會批准，並表示最初沒有人認為需要驗屍的。

　　追究卡扎菲死因的主要來自兩方面，一是國際人權組織要求徹查卡扎菲死因，其次是美國為首的一些國家。人權組織在利比亞的工作本來是為了證實卡扎菲政權的暴行，但在過去幾個月裡，卻不斷發現內戰雙方都有犯下戰爭罪行。除了卡扎菲明顯是在被活捉後擊斃，人權組織在利比亞一酒店內發現五十多具屍體，相信是卡扎菲的支持者被集體屠殺。美國有線電視新聞網報道，在卡扎菲被捕現場有九十多具屍體，很多是被處決式槍殺。過渡委員會武裝從一開始便不是什麼仁義之師，以暴易暴的新政權在「解放」利比亞後是否會遠離暴力，看來並不樂觀。

　　至於曾動用戰機和導彈轟炸卡扎菲住處的美國，不是早已立心要置卡於死地嗎？如今又一副替卡扎菲討回公道的樣子，有評論指是在貓哭老鼠。非也。過渡委員會本來就是龍蛇混雜，中國俗語說：「初歸新抱，落地孩兒」，都是需要調教的。借卡扎菲的屍首，西方國家給過渡委員會一個信息：辦事得要有規有舉。否則贏的勝仗，可否又要背上戰犯的罪名。事情會否鬧得更大，主動權在西方國家手上。

奧巴馬作出了艱難但正確的決定

2011-10-22T19:22:00.001-07:00

美國總統奧巴馬廿一日在白宮宣佈將於年底前撤出所有駐伊拉克美軍，僅留下足以保護當地美國大使館的兵力。理論上，這並不是奧巴馬的決定，他只是執行前總統布殊在二零零八年與伊拉克政府簽訂的協議。可是，奧巴馬在宣佈依約撤軍後，立即受到共和黨人四面八方的攻擊。正確的政治決策往往不一定即時受歡迎，也許奧巴馬為此要付上少許政治代價，但這也可能是目前最合適的選擇了。

於伊拉克政府而言，美軍一日不全部撤離，國家的主權便會一直蒙受陰影。所以，美軍完全撤出是伊拉克政府官員的普遍共識，雖然這不一定符合美國的利益。發動伊拉克戰爭的前總統布殊，在任內一直拒絕從伊拉克撤軍，他盡了最大的努力也只能爭取到現今的撤軍日期。所以，指責奧巴馬沒法將布殊擬好的撤軍日期延後，是不公道的。

至於美軍是否有需要留駐伊拉克，這是一個冗長的辯論題目。仍然相信反恐戰的，可以找出很多理由證明美軍在中東的作用；也有些人會因為美軍在伊拉克傷亡慘重，總覺得現在空著手班師回朝，對不起那些流血及付上生命的戰士。亦會有人從政治角度出發，認為沒有駐軍在，伊拉克政府日後更會親近伊朗，對美國阻止伊朗勢力擴張極為不利。

以上的說法都確切有其一定道理，可是，一再重申支中東國家民主化的奧巴馬政府，怎能夠在伊拉克政府反對下強行駐軍，讓伊拉克繼續做美國的附庸國呢？在沒有任何即時涉及美國國家安全的危急情況下，倘美軍賴在伊拉克，將會是對美國已經大不如前的國際信譽的又一次致命打擊。再者，美國目前經濟如此惡劣，國債沉重，削減駐軍在財務上也符合美國聯邦預算。

二零零八年競選總統之時，奧巴馬曾經大聲疾呼要結束伊拉克戰爭，在當時也得到大多數美國民眾的響應。但廿一日宣佈正式撤軍之時，奧巴馬全程聲調微弱，語調平和甚至帶點疲憊，一副沒精打采的樣子，沒有回答記者的提問便轉身走了，與當年拿反戰作為競選口號時意氣風發的樣子，可謂判若兩人。由此反映，奧巴馬本人也可能對撤軍有所顧慮。

據美聯社報道，奧巴馬政府原意並不是全數撤軍的，此前還在希望說服伊拉克讓數千名美軍留守。最後因為伊拉克拒絕為留駐美軍提供免責保護，奧巴馬才逼不得已決定撤回全部部隊。可見，奧巴馬明白全部撤軍會讓共和黨有批評他的口實，在競選年，沒有誰想給予對手攻擊自己機會的。只怪奧巴馬的外交團隊能力不足，沒法讓總統保留一點面子。

　　與零八年相比，現今美國選民已不關心中東戰爭了，就業和經濟才是頭號議題。奧巴馬實踐了諾言結束伊戰，並不會為競選連任帶來好處。相反，撤軍會被共和黨批評為軟弱和出賣國家利益。經濟不景時期，國民期望一位能幹的總統，民調顯示選民更相信共和黨能搞好經濟。此時撤軍既不會引來選民的歡呼，反顯得自己無能，還有撤回來的幾萬美軍很可能立即便加入到失業大軍行列，才幾年的光景，戰局對選情的意義卻完全變了味。

　　但無論如何，在沒有任何正當理據之下，美軍強駐在另一個主權國家都是說不過去的。無論是出於誠心誠意，抑或是無可奈何，奧巴馬年底前全數撤回所有駐伊美軍的決定是正確的，日後歷史將有公論。

如此評論

2011-10-18T22:39:00.001-07:00

　　近日看到兩則不同新聞的評論，兩位評論員的觀點都無不令人拍案稱奇。

　　第一則新聞是佛山兩歲女童小悅悅被兩輛汽車先後輾過，而其後又有十八名途人行經血泊之中的悅悅，卻沒有一人伸出援手，直至一名拾荒老婦將小悅悅抱起求救。整個意外及途人見死不救的過程均被街道的監視鏡頭拍下來，在網上廣傳後引起普遍民憤，甚至連美國媒體也有報道。

　　不論是媒體評論員或網民，對小悅悅事件最直接和常見的評論是指責人性的冷漠，首先是肇事司機不顧而去，更可惡者是路過小悅悅身邊的十八名途人。公眾紛紛感慨及譴責人性的墮落，國民經濟生活改善，個人道德和公德心卻蕩然無存。不過，廣州時事評論員司馬春秋卻說：「此類事件根源在於社會保障制度的不完善，要杜絕這類事，關鍵在於從政府層面給予保障。」

　　評論員不想拾人牙慧是人之常情，但在小悅悅事件中不批無良司機及冷漠途人，卻批政府搞社會保障不力，真的是匪夷所思的邏輯。可是，這類社會大小事情都是政府錯的評論，卻在中港甚是流行。

　　另一則新聞是疑似香港傳媒大亨黎智英的私人帳簿在網上流傳，其中內容顯示黎自2005年起對香港泛民政黨的大手筆捐款，每筆均是二三百萬元；而最引人關注是前天主教港區主教陳日君曾收取黎兩千萬元款項，教區則指沒有此記錄，應是私人收取的捐贈。

　　傳媒大亨是泛民超特大金主，引起一片熱議，紛紛質疑媒體和個別政黨的密切利益關係。學者蔡子強則想出替泛民和黎智英辯解的新奇理由，蔡稱：「一個人的捐款可以佔一個政黨收入的大部份，顯示出政治現實的悲涼。公眾應該想想，為何會出現這種情況？」蔡又指在美國流行的個人小額捐款在香港難以普及，所以泛民未來在籌款上仍有困難。

　　蔡教授真的自以為有三吋不爛之舌乎？得到金主長期以百萬元計捐助的政黨，到了蔡口中竟成為可憐的受害人，還要責成公眾反省，彷彿是社會對不起領了千萬元捐款的政黨。蔡還要補充指在香港難籌集小額捐款，意指民主／公民黨接受動輒二三百萬元的捐款是有必要的。可是，民主黨副主席在回答記者提問時卻說籌款沒有問題，在兩場群眾活動各輕易籌得一百萬元。蔡教授若早知民主黨如此回應，大概也不必費盡心機想這古怪的護航理由了。

爭先恐後

2011-10-17T22:52:00.001-07:00

　　剛過去的星期六早上在家看電視新聞，原意是想跟進「全球佔領運動」的情況。本以為這應是當天的必然頭條新聞，但在幾個新聞台也只能偶然看到簡報，知道意大利的示威者與警察有嚴重衝突，其他地方的佔領消息幾乎沒有報道。而有線電視新聞網ＣＮＮ當天早上不停播報的是另一則「要聞」。

　　ＣＮＮ周六早上在拉斯維加斯擺開大陣仗，主播在外景點實地播報，邀請名人輪番到現場訪談，配以預早錄製的報道穿插其中，搞了整個上午的新聞是什麼呢？就是內華達州與佛羅里達州、愛荷華、新罕布什爾州的初選日期「爭先戰」。共和黨參選人洪博培因支持新州初選日期，而拒絕出席ＣＮＮ在拉斯維加斯舉辦的候選人辯論會。

　　美國每年的正式選舉日法定為十一月第一個星期一的翌日，但各州初選日期並不一致。向來新罕布什爾州都是全國首個舉行初選的州份，每遇總統選舉年，新州三月份的初選便成為傳統上的選情風向標。但這個傳統近年屢受挑戰，包括加州在內的好些州都把初選月份推前，理由是初選越早，越能吸引候選人的關注。爭先風今年到了白熱化，首先是佛羅里達州把初選提前至一月卅一日，內華達把初選日提前至一月十四日，愛荷華因而強烈不滿，要求內華達要更改日期，新州更聲言會將初選日提前至今年的十二月。最新消息愛州的初選定在一月三日。

　　各州爭先恐後辦初選，主要原因是在選戰初期，候選人都會想開門紅，媒體對於首場初選也會格外關注。所以雖然新州及愛俄華州人口不多，且都不是大都會區，在選民結構上並沒有全國的代表性，但就因為一馬當先，候選人搶著來，媒體也要跟風而至。

　　相關州份為辦初選而生的惡性競爭，是美國民主制度的悲哀。嚴肅的選舉變成為遊戲，小州純因初選早便得到青睞，大州如加州，不要說初選，就算是總統大選日，因為位處西岸時區而經常被忽略。美國正面臨嚴峻的經濟危機，民眾質疑國家賴以為支柱的金融體系，佔領運動蔓延全球，這些問題不比哪一個州先初選重要嗎？電視台重本報道，各州政黨和選務官員唇槍舌劍，讓人感覺這些媒體和人士彷彿活在另一個世界裡似的。這樣的選舉文化，並不是什麼與時俱進，更像是僵化了的形式主義。

甚麼世道

2011-10-14T23:46:00.001-07:00

　　根據美國《時代周刊》最新的民調，有81%的美國民眾認為國家方向錯誤，而認為方向正確的僅14%。認為國家方向錯誤，反映出民眾對目前狀況的不滿。超過八成民眾不滿現狀況，倘若在別的一些國家，很可能已經臨近爆發革命的邊緣了。但在蔓延至全美多個城市的「佔領運動」，參加人數仍然未見十分踴躍，至少與沒有一點會爆發革命的氣勢。為什麼美國人不滿現狀又不革命呢？

　　是我們的民主政體給予民眾希望嗎？是一人一票普通使民眾有信心能選出能替他們解決問題的政治領袖嗎？讓我們又看看蓋洛普最新的民調，不滿意國會表現的民眾同樣高達81%，肯定國會表現的僅13%。八成國人認為國家在走入歧途，同樣比例的百姓認為國會沒有做好本份，但仍然沒有大規模的上街抗議示威，是因為我們有一位備受信賴及為人們帶來希望的總統嗎？

　　同樣據蓋洛普的最新民調，奧巴馬總統的民望僅38%，不認同者其表現者達54%。而在時代周刊的民調裡，相信奧巴馬有能力履行總統職責者亦只剛好達五成。國家方向錯、議會無能，另只有不到四成民眾支持國家元首，這是一個怎麼樣的世道？為什麼還能運作下去呢？

　　這三組的民調數據其實揭示了大多數美國都不願意深究，卻十分之陰暗的現實，我們的政治制度已喪失「自我完善，修正錯誤」的功能，但百姓卻沒有危機意識。這猶如身體內裡某些器官的衰竭一樣，外面看不出來，內裡會逐漸敗壞，直至完全失效為止。美國需要真正的革命，但目前沒有政客願意坦白的講出事實，又或者他們自身也沒有這種覺悟。

　　然而，美國自二次大戰後累積了深厚的本錢，令美國不會出現崩盤的危機。美元仍是世界單一最大的儲備貨幣，聯儲局可以透過發鈔向全球抽稅。美國又擁有世上最強大的軍隊，藉此保證了美國的政治影響力。可是，如果美國不來一次脫胎換骨的改革，終極只會把危機擴散至全球，2008年的金融海嘯便是一次預演。

奧巴馬道歉

2011-10-13T22:56:00.001-07:00

　　維基解密公開了2009年9月份美國駐日大使發回國務院的一份基密電文，內裡提到日方反對奧巴馬在該年11月訪問日本時到廣島就原爆道歉。材料曝光後，不少評論批評奧巴馬，而白宮則否認總統曾提出向日本道歉。雖然奧巴馬的支持者指責右派媒體在炒作，但只要認真細讀電文原稿，幾可以肯定總統親身廣島道歉應是美方提出的。

　　美國不應該就使用原子彈道歉的理由應不必多說，兩受原子彈襲擊並不能改變日本是侵略國的歷史事實。死於日侵略軍刀槍之下的各國人民以百萬計，倘戰爭不因原子彈而提前結束，相信還會多犧牲一兩百萬人的性命。這些都是黑白分明不必爭辯的事實。維基解密此電文的意義並不在於美國應否道歉，而是從中可以讓我們更認識奧巴馬，一個膚淺和自我中心的奧巴馬。

　　奧巴馬於2009年上任，當時被輿論吹捧為一位可以改變世界的領袖。在競選時出現這類誇張的讚美，可以理解為競選文宣，但在上任後當時人果真以為自己有改寫歷史能力，則是另一回事了。奧巴馬似乎過度迷戀自己的競選口號，自以為真的可以改變世界，於是總是想幹一些與別不同的事情。他上任後即提出要重設美國的外交政策，提出與回教世界友善對話。這些本來都無可厚非，但想到要以美國現任總統身份親到原爆點道歉，則是以羞辱自己的國家來換取個人虛榮。

　　諷刺是奧巴馬親臨謝罪的請求竟然被日本拒絕，從電文中可見日本是考慮到國內新政府剛上台，在未站穩陣腳前不欲出大亂子。此外，日本也顧慮美就原爆道歉會對日國內反核派的刺激作用。日本政府從現實角度出發，認為道歉只會增添政治困擾，因而建議奧巴馬不要道歉，訪問行程也盡可能環繞東京。兩方相比對，可見奧巴馬務虛，而日本則務實。奧巴馬只看到「道歉創舉」的轟動效應，而沒有顧及可能產生的負面政治影響。

　　奧巴馬這種務虛的作風同樣反映在健保改革法上，他只要求通過健改，好在史冊上留名，對於健改的內容卻沒有認真要求，結果成就了一套為健保公司謀厚利的所謂健改。從伊拉克和阿富汗撤軍也是如此，他只要求在鏡頭前宣稱完成撤軍的威風瞬間，卻沒有理會自他上任以來，美軍在伊拉克和阿富汗兩地的死傷數字其實是上升的。

　　由此不難明白為何奧巴馬上任以來，諾貝爾和平獎拿了，多項大動作的法案都通過了，但百姓的生活壓逼感卻越來越大，經濟和失業沒有改善，國債危機只有深化而未見好轉。我們選出了一位演講能力超凡，政府工作經驗薄弱的總統，也就只能欣賞他在講台上的精采表演，別指望他能拿出幹實務的本事了。

阿Ｑ革命

2011-10-11T23:27:00.001-07:00

　　魯迅筆下的阿Ｑ一生飽受欺凌，總是夢想有出人頭地的一天。後來聽說革命黨得天下了，阿Ｑ也想參加革命，但苦於投身無門。後來鼓起勇氣去找假洋鬼子，還未開口便被轟走了。當不成革命黨，阿Ｑ卻被冤枉為搶匪遭槍斃了。不知革命為何物，卻一心想革命，革命不成又落得個搶匪罪名，阿Ｑ多冤呀！正在美國全國蔓延的「佔領ＸＸ運動」，不像中東的茉莉花，更似是阿Ｑ式的革命。

　　佔領運動正在遍地開花，但除了籠統的知道示威是針對華爾街的貪婪外，示威者到底具體要求什麼？有什麼行動目標？公眾都象是霧裡看花。這可以怪責主流媒體沒有認真報道，但主要原因還是運動參與者本來就是來自鬆散的小團體和個人，參與運動訴求和目的都不一樣。有支持佔領運動的人士指出，百花齊放才顯得運動是草根自發，是民主的真實版。

　　急欲為來年競選抓到著力點的民主黨，看中了佔領運動的潛力，上至總統下至國會議員和工會領袖，紛紛表態支持，等候著隨時騎劫佔領運動的機會。而不甚聰明的共和黨糊里糊塗的對號入座，認定示威者就是針對自己，於是尖酸刻薄地痛批佔領運動，將自己逼入死角。至於那逐漸失去敏感度的主流媒體，先是忽視佔領運動，其後又懶惰地套用黨爭角度來加以報道，將佔領運動與茶黨相提並論。

　　佔領運動參與者本來就沒法凝聚出一個強而有力的信息，再加上政客和媒體的張冠李戴，整埸運動發展下去只會更變成更模擬及混亂。佔領運動的產生，原於部份民眾對當前生活、社會及政治狀況的不滿，但到底問題根源何在？應如何解決？全沒有共識，這才讓政客有機可乘。想革命又不知應革誰的命；衝上了前線，卻又落得任由他人編織罪名的可憐境地，這場佔領ＸＸ運動能否開花結果？一點都不樂觀。

紀念辛亥

2011-10-10T23:18:00.001-07:00

　　辛亥革命百周年，兩岸政府均舉行隆重儀式慶祝，但內含的政治符號卻很不一樣，並且刻意顯示各自慶祝的不同重點。回想百年前這場轟轟烈烈的革命，百年後卻如是紀念，只顯得孫中山先生遺言所說：「革命尚末成功，同志仍須努力」，是何等的真切。

　　中華民族只有一個，兩岸現狀是國共內戰未了而遺留下來的歷史與政治問題。無數有識之士於百年前捨身參加革命，為的是振興中華，免國家淪亡於歐美日列強手下。革命義士不計較奉獻年青的身命，因為他們相信殺身成仁，可以為中華兒女的下一代謀得幸福和太平。革命先烈怎麼也不會想到日後會出現兩岸分治局面，更不會想到外國勢力在百年後，仍能直接干預中國的政治。

　　孫中山先生立志推翻滿清，提倡三民主義，首重民族主義，保障中華民族於國際上獨立自主的生存空間。今天的中國仍未完成統一，個別政客卻主動邀請美國介入中國內政，企圖依仗外力來鞏固一己的政治地盤，其自私自利可見一斑。至於在中國大陸，也有一批所謂自由知識份子，標榜什麼「與世界接軌」等含混概念，一味崇尚西方，對中國現有的一切盲目地持否定態度。取長補短本屬無可厚非，可是在意識上甘於做假洋人，試問如何能面對革命烈士在天之靈呢？

　　認真地紀念辛亥革命，便應該繼承團結國人、振興中華的革命傳統，而不是標榜歧見。今天的中國不再擔心受到列強的軍事侵略，但國際間的政治和經濟競爭依然劇烈，現今稍安的日子並不是必然的。緬懷革命先賢，現代中國人便應自強不息，團結自省，攜手共創未來。

紀念辛亥革命百年

2011-10-10T02:04:00.000-07:00

紀念辛亥革命百年，重發年前一篇關於電影《十月圍城》和辛亥革命的文章。

《港產辛亥革命歷史故事片《十月圍城》陰伏的顛覆性》

革命能成功嗎

2011-10-07T23:40:00.001-07:00

　　「佔領華爾街」示威行動進入第四個星期，並且已經擴散至首都華盛頓和多個美國大城市，甚至連加拿大的溫哥華也計劃發動聲援。看來有席捲全國之勢的「佔領」運動，會否真的能發揮撥亂反正效應呢？依目前狀況看來並不樂觀。

　　今年初，中東爆發茉莉花革命浪潮，多個長期獨裁政權相繼倒台，群眾的力量無容置疑。美國的「佔領運動」與中東革命有著相類的誘因，都是因為經濟不景，導致嚴重失業，民不聊生；因而衝擊漠視民生的政權。不過，美國政府絕不會如中東政權一樣倒台，「佔領運動」也不會凝聚成如中東革命般的力量，然而這種「穩定」於美國來說，並不是什麼好事情。

　　茉莉花革命諸國經濟狀況惡劣，美國是金融海嘯的原爆點，失業率高企，國債危機深化，為何美國不會發生類似中東一樣具威脅政權的示威呢？

第一，美國政府雖然窮，但有印鈔術，可以靠無限制發鈔來支付社會福利，失業者可以領兩年的救濟金。良好的福利照顧，大大減輕了民眾孤注一擲的可能。

第二，政客懂得借力打力，不如中東獨裁者般頑固。面對佔領運動持續不散，白宮和執政民主黨政客官員紛紛表態同情示威者。用香港政治術語形容，民主黨是在「抽水」，彷彿示威者並不是針對他們，更把群眾運動借用為自己的政治資本，把矛頭指向共和黨。本來有點革命味道的運動，到了政客的嘴巴，又被拉回兩黨惡鬥的老路去了。

第三，主流媒體冷淡對待「佔領運動」，就算是報道也採取貶抑的角度，使絕大多數的美國民眾感受不到這場革命的「熱火」。

　　也許有人會認為美國人可以透過選舉來更換執政黨，並不需要中東式的革命。但倘若真的如此，本就不應出現今天的困局了。佔領華爾街運動鬥不過頑固的美國因循政治，反映了現有政治體制嚴重缺乏自省自理能力。沒法產生革命激情的民族，相對也難期望可以有更大的進步空間了。

加州蘋果總部前悼念喬布斯

2011-10-07T02:28:00.000-07:00

加州蘋果總部前悼念喬布斯的人們留下各式祭品。

改變人類現代生活的喬布斯

2011-10-06T10:12:00.001-07:00

他從沒有站在政治講壇上高談闊論，也不是什麼宗教哲學大師，更沒有發動過任何戰爭，但人類現代文明生活卻因他而改變了。他，就是剛辭世的美國蘋果電腦公司的創辦人喬布斯。

從個人電腦，到ipod、iphone和ipad，蘋果產品一再改變了現代人工作、通訊、生活以至娛樂的模式，而這一切都是源自喬布斯的創意。喬布斯在一九九八年接受《財富雜誌》訪問時說：「創意不在乎你在研發領域投入多少金錢，當蘋果推出麥金塔電腦之時，萬國商業機器的研發經費要比蘋果超出至少一百倍。這不是錢的問題，而是你擁有什麼人才。」

誠然，喬布斯以完全證明了自己的說法，可以說：「喬布斯就是蘋果，蘋果就是喬布斯」。當傳統唱片業飽受數碼下載困擾之時，喬布斯推出ipod，從始改變了現代人享受音樂的方式。當多功能手機大行其道，黑莓手機雄霸商業客戶市場之時，iphone卻輕鬆地為「手機」重新定義，令最頑強的行內巨頭也被逼得惟有東施效顰。在筆記本電腦以其便攜和增強功能，逐漸替代座式電腦之時，ipad推出首日即售出三十萬部，讓人們開始懷疑筆記本電腦還能有多大的發展空間。蘋果產品一次又一次的成功，其意義已經遠超過商品本身的價值，它是在開創一種文化，一種現代人生活的模式。而這一切都是源自一個人──喬布斯，使到那些自滿的所謂業界龍頭上了慘痛的一課，原來這世上是沒有最好的產品，只有更好的產品。

今天沒有人會懷疑喬布斯的創造能力，但他卻並不是如一般人所想的是一名「天才」，他也曾經歷過失敗，推出過不受歡迎的產品，甚至被踢出公司。世間上本來就沒有隨隨便便的成功，大多數人只看到喬布斯的光采的一面，羨慕他無限的創意，殊不知創意的背後，更重要的其實是不斷的總結和堅持。別以為創意就等同如天馬行空的奇想，蘋果產品之所以受歡迎，是因為它能緊扣現代人生活的需要。不是喬布斯突如其來的發現了什麼，而是他能細緻地分析人們的真正需求，設計出最符合他們的產品，所謂前瞻性只不過是來自對眼前事物的總結。

那麼，沒有了喬布斯的蘋果還能再創輝煌嗎？今年八月辭去執行長職務時，喬布斯在辭職信上寫道：「我相信蘋果最光輝和最有的創造力的日子是在明天。」這可以理解為喬布斯本人對其一手創立的公司的期許，也許有人更會認為這只是一個無奈的美好願望，畢竟「創業容易守業難」。

對蘋果的未來存疑可能有其一定道理，但只要蘋果的接班人能夠繼承喬布斯的精神，以同一樣的堅韌態度面對挑戰，蘋果文化的傳承應該不成問題。喬布斯在生命臨近盡頭之際，表白相信蘋果能再創輝煌，我們更願意相信這是他的獨到眼光。任何偉大的科學都不能再複製出另一位喬布斯，但喬布斯的成功秘訣，本是人類恆久對完美的追求精神，而得道與否，只在於能否堅持而已。

關於港台工會向新任廣播處處長示威的幾點看法

2011-09-15T08:54:00.000-07:00

新任廣播處處長上任首日在大堂遇到港台員工工會示威。

工會主席麥麗貞在處長向媒體發言後,接著向媒體表示憤怒....

公民黨動員到場支持港台工會。

１　港台編輯和工會自由度十足，竟然可以在新處長上任首日施如此聲勢的下馬威：舉牌示威要求新處長下台。強勢至此，還懼怕沒有自由？！

２　工會舉出「不做官媒」示威牌真的何其荒謬，港台就是政府內一部門，是百分百官媒，如果不想做官媒者，應自行辭職，而不是一面享受公務員身份待遇，另一方面又要不受政府管理。

３　工會主席說「憤怒」，莫明其妙！她的理由是處長不能由政務官出任，因港台要「監察」政府，而政務官卻要「執行」政府政策。主席此話全屬歪理：Ａ.是誰決定港台必須要與政府對著幹？　Ｂ.作為政府其中一個部門，為何就不容許政務官做主管？　Ｃ.為何港台作為一個政府部門可以不執行政府決策？　Ｄ.如此容易便「憤怒」，如此情緒化，公眾如何信任港台這類編輯可以客觀中立？

４　何謂編輯自主？編輯自主如何界定？任何新聞機構都有主管，包括美國媒體也一樣。媒體從來都不是真空的，必然有其大方向，媒體老闆與總編，是同道才可合而共事，不配合管理層方針的編輯會被開除。編輯自主在現實世界裡是有限制的，不存在無邊際的自主權。有見過美國之音製作嘲諷美國政府的節目嗎？現在港台工會要求的實際上不是編務自主，而是奪權，硬要一個政府部門行政上脫離政府，把權力交由部門內的仍享受公務員福利的個別人士永遠把持。

５　「編輯自主」不可能無限量上綱上線。有「編輯自主」，不等於現有節目主持人或監製便是太上老君或天皇，誰也動他不得。目前上演的這場黑地氈迎新主管的戲碼，是人家仍未正式工作，港台這群示威記者及編輯，在「預估」及疑似將受到監督的情況下，立即為政府（新主管）安插罪名，圖先發制人，惡人先告狀。港台的節目方針由誰決定，是節目主持說了算，政府就不能管嗎？這些節目主持又向誰問責？港台是他們的金飯碗嗎？打著編輯自主之名，享受不受任何監管的終身職位，天下間竟有此極端的特權階級！絶對權力只會引來絕對腐化，港台工會要求絕對的特權，誰將能保證他們不會有利益輸送，公器私用或以權謀私？重複，天下間沒有一個新聞媒體是由員工百分百自決而不受監督的。

６　去年頒佈的港台約章，其中有編輯自主一項，但沒有港台必須監察政府之說。作為政府媒體，港台的責任是正確宣傳和介紹政府政策，為何港台必須要與政府站在對立面呢？這是誰定的？政黨人士公開與工會站在同一陣線抗議新處長上任，那港台工會的獨立性又何在？！港台工會與政黨的關係有沒有徹底向社會公開交代？作為應堅守中立的公務員和新聞工作者，如何解釋其與某些特定的政黨關係密切？又如何讓人相信今天的港台不是某些政治黨派的喉舌？

７　港台是屬於政府的，也是屬於全港市民的，不能只屬於「現職」其中的某些職員。港台節目製作要向政府以至全港市民負責任，而不應只扮演反政府的角色。實事求是，社會上存在不同政見，由全體納稅人供養的港台，為何僅代表個別黨派的意識型態？已經高度政治化的港台應該立即受到整頓，全面去政治化，返回真正中立持平的軌道上。

奧巴馬刺激就業演說直刺共和黨

2011-09-14T07:49:00.001-07:00

民望跌至上任以來新低點的美國總統奧巴馬周四充滿戰志地向國會發表演說，主題是介紹由他提出的「四千五百億元」刺激就業方案，就方案內容而言可用了無新意來形容，這可是奧巴馬自己的原話。可是，總統這篇無新意的演講，卻很可能是共和黨在這兩年餘來最難接的一招，共和黨選擇不對總統演說即時發表正式回應，看來還是聰明的。

總統發表新政策可以有很多方式，可以是書面提出，也可組織白宮記者會，又或選擇在某些特別場合作專題演說，而奧巴馬卻勞師動眾地召集了國會兩院議員，以類似發表國情諮文的方式介紹刺激就業大計，分明就是要將政治效應放到最大。共和黨人一開始便指這純是競選伎倆，個別議員還抵制出席，故意要冷處理。

不過，奧巴馬比共和黨要聰明一些。首先，總統有權召集國會兩院到來「聽話」，就算明知是助選把戲，也沒法不奉陪。而在演講開首，奧巴馬先煽情地打防疫針，說很多人猜測這次演講的政治目的，以及對選舉的影響，但他認為這是關乎百姓民生。然後在半小時的演說中，十五次向共和黨喊話，帶命令式的要求國會（其實就是共和黨）立即通過他剛提出的就業法案。這不就是把當前經濟問題的責任在光天化日之下全丟給了共和黨嗎？

美國失業率仍然在百分之九以上，奧巴馬上任兩年八個月以來，已經推出兩波的刺激經濟政策，所收到的效果相當有限。所以，連擊斃拉登的大好消息，也只不過能讓奧巴馬的民意支持度短暫跳升，不足一個月後又向下滑了，最近甚至被共和黨的候選人超前。急欲要挽回頹勢，只歎經濟復蘇不可能主動配合選情，於是奧巴馬便使出他的最強項——演說。

奧巴馬的演說內容簡單直接，差不多等於說天上的餡餅正要掉下來了，只要共和黨不把它擋住，需要幫助的百姓準能吃上一大口。對於上任兩年半來經濟沒有起色，面露無比自信的奧巴馬反覆地說解決方案十分簡單，只要通過他的刺激就業大計便是了。奧巴馬說，這四千多億的刺激就業方案並沒有新奇的內容，都是過去兩黨都提出過的，沒有任何地方值得爭議，如加大基建、增撥教育經費、扶助負資產業主、減商業稅、提高富人稅收等等。不過，這些兩黨議員都各自提出過類似的方案，但將之合併在一起卻又是另一回事了。

根據NBC及華爾街日報的最新民調，奧巴馬的民意支持度僅百分之四十四，認為他有處理好經濟問題的只有百分之卅七。充滿政治智慧的奧巴馬再次把一大堆的國計民生問題責任全拋給了對手，因為誰都知道國會是沒有可能全盤接受的。在共和黨苦惱如何回應之時，奧巴馬卻可以在競選場合上以此炮轟對手「見死不救」。

理論歸理論，美國百姓是否也會賣奧巴馬的賬呢？總統演說後的媒體評論裏，便有指出所謂刺激就業大計的矛盾點，其中包括一方面提出寬減商業稅及提供稅務優惠，但同時又要求增加高收入人士稅收，而這兩項政策極可能其實是針對同一組合的人群。而最重要的是目前國債逼近十五萬億元，總統推出這變相的巨額刺激經濟開支，卻堅稱不會增加國債，將由節省開支來支付。這似乎是簡單的數學，他要國會通過比月前協議更大額的削減開支方案。減債爭議和標普降級的痛苦仍歷歷在目，要國會達到新的減赤方案，相信不會如總統所說般輕鬆。

美國經濟衰退是真實的，國債危機也是真實的，美國百姓需要實在的解困政策，能捉得到摸得及的幫助，聽覺上的刺激不能維持多久。總統在國會議事廳內慷慨陳情，把共和黨處於極被動位置，相信這四千億方案雖沒可能全過關，但總有一些可以實現，屆時兩黨都可以各自邀功。可是，花這麼大的氣力，機關算盡地在做政治秀，何不捲起衫袖找出更多可行的方案呢？奧巴馬在演說開場白中抨擊黨爭及華盛頓政治，與此同時，整場演說卻諷刺地是典型華盛頓政治的最佳範例。

談九一一

2011-09-09T23:23:00.001-07:00

　　明天便是九一一十周年紀念日，中國古語有所謂「十年人事幾番新」，美國這十年的變化在歷史裡，肯定是關鍵的十年。在這十年裡，我們經歷了令人驚心動魄，悲傷激憤的恐怖襲擊；腥風血雨，死傷無數的反恐戰爭；傾家蕩產、動搖全球經濟的金融海嘯；以及至今仍未休止的中東與北非群眾革命運動。蘇軾說，「天地不能以一瞬」，香港已故名詞人黃霑先也有名句；=變幻原是永恆」。這十年的變化太大了，人們沒法避免轉變的來臨，但誰都希望是越變越好。與十年前相比，美國以至全世界都變得更好嗎？

　　「如魚飲水，冷暖自知」，美國這十年變得如何？國民生活發生了怎麼樣的轉變？沒有必要這裡入贅述了。簡單舉兩組數據：十年前九月份的失業率是4.9%，今天的的失業率是9.1%；十年前美國國債是五萬八千億，佔全年GDP的32.5%，而當下國債已增加至十四萬七千億元，是GDP的100%。

　　經濟變差了，那麼反恐戰線又如何呢？美國因九一一而向全球恐怖份子宣戰，不惜動用萬億資金，發動兩場死傷慘重的戰爭。戰果？阿富汗和伊拉克原政權被美軍摧毀了，九一一主嫌本拉登也被擊斃了。縱然美軍死傷萬計，當地平民死傷更是以十萬計，但對於好些美國人來說，只要拉登死於美軍槍下，這也總算是值得的。

　　可是，當初布殊總統卻不是這樣向國民說的，他解釋出兵伊拉克是為了在中東移植民主，讓民主之花由伊拉克開始傳遍全中東，他相信這可從根本上杜絕仇恨美國的恐怖主義。中東之花確是在今年初開始綻放，由是突尼斯、埃及、利比亞、也門、敘利亞等等，相繼開出茉莉花。不過，既諷刺又可悲地，這些國家的群眾運動並不是受到伊拉克「民主」的感染，因為伊拉克仍是戰場一個，談不上什麼民主影響力。中東新一輪革命是源自「民生」而不是「民主」，是經濟蕭條激化原有的社會矛盾。那經濟不景的根源，卻正來是美國華爾街引爆的金融海嘯。

　　我們戰勝了九一一嗎？灣區的苗必達市決定今年不辦紀念九一一活動，原因有兩個：沒有經費和沒有人參加。去年該市的九一一紀念活動僅有五人出席。

總編會客室

再談春晚

輕於鴻毛

美國再創輝煌

可哀的自大

錯不在春晚

祝大家龍年大吉!

百辭莫辯

互聯網主人

大選啟示

需含淚投票嗎？

新州選舉後

領導歪文化

向塗鴉宣戰

美國年青選民有了新崇拜對象

美國年青選民有了新崇拜對象

軍服之罪

尋尋覓覓間 共和黨首場初選落幕

保羅與奧巴馬

韓寒市場觸覺

民意代表

悄悄的我走了

愛是罪

老革命出頭日

校巴煩惱

佔領與清場

論說社網

論說社網

論說社網

失業工與議員

共和黨的困局

無限期拘留

您愛國嗎

保衛謊言

中國怎麼辦

錯失了嗎

認識美國

空間與時間

美國須回歸和平

勿自我陶醉

１％與９９％

如何伸張廿一世紀中國話語權 （全文）

如何伸張廿一世紀中國話語權 （之八）

如何伸張廿一世紀中國話語權 (七)

如何伸張廿一世紀中國話語權 （之六）

如何伸張廿一世紀中國話語權 (五)

如何伸張廿一世紀中國話語權 （之四）

如何伸張廿一世紀中國話語權 （之三）

如何伸張廿一世紀中國話語權 （之二）

新聞細心讀

如何伸張廿一世紀中國話語權 （之一）

誰為卡扎菲鳴冤

奧巴馬作出了艱難但正確的決定

如此評論

爭先恐後

甚麼世道

奧巴馬道歉

阿Ｑ革命

紀念辛亥

紀念辛亥革命百年

革命能成功嗎

加州蘋果總部前悼念喬布斯

改變人類現代生活的喬布斯

關於港台工會向新任廣播處處長示威的幾點看法

奧巴馬刺激就業演說直刺共和黨

談九一一

尋尋覓覓間　共和黨首場初選落幕

如何伸張廿一世紀中國話語權（全文）

如何伸張廿一世紀中國話語權（之八）

如何伸張廿一世紀中國話語權（之六）

如何伸張廿一世紀中國話語權　（之四）

如何伸張廿一世紀中國話語權（之三）

如何伸張廿一世紀中國話語權（之二）

如何伸張廿一世紀中國話語權　（之一）